| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
 Publicado:
Mie Abr 04, 2007 9:35 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
 |
|
pepeeee yaaa, jejeje tranquilo amigo una cosa a la vez, por ahora centremonosos en la evolucion. luego en si hay o no gestor de ella.
abrazos
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 1:02 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | Burno hermanito aqui voy con un poco de introduccion al tema:
Sabemos que el problema basico de los experimentos de Miller es que logro la generacion espontanea de encimas, pero las encimasp or si misma no son vida, de hecho no se autoreplican y por ende no podrian dar origen a una evolucion de la vida.
sabemos ademas que el ADN era hasta ahora considerado la base misma de la vida por contener la informacion que permite la replicacion y la perpetuacion de las caracteristicas de los organismos, sin embargo el ADN no pudo surgir por si mismos como las encimas por ende falta algo y ademas esta la cuestion de como llego a almacenar informacion.
Volvamos a Miller. El experimento mostraba que algunos de los monómeros orgánicos básicos (como los aminoácidos) que forman los ladrillos de los polímeros de la vida moderna se pueden formar espontáneamente. Las moléculas orgánicas más simples están lejos de lo que es una vida autorreplicante completamente funcional. Pero en un ambiente sin vida preexistente estas moléculas se podrían haber acumulado y proporcionado un ambiente rico para la evolución química, ahora bien por otra parte, la formación espontánea de polímeros complejos a partir de los monómeros generados abióticamente bajo esas condiciones no es un proceso tan sencillo. Además de los monómeros orgánicos básicos necesarios, también se formaron en altas concentraciones durante los experimentos compuestos que podrían haber impedido la formación de la vida, entonces tenemos un problema: Se ha postulado otras fuentes de moléculas complejas, incluyendo fuentes de origen espacial, estelares o interestelares. Por ejemplo, a partir de análisis espectrales, se sabe que las moléculas orgánicas están presentes en meteoritos y cometas. En el 2004, un equipo detectó trazas de hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH's) en una nebulosa, la molécula más compleja hasta la fecha encontrada en el espacio. El uso de PAH's también ha sido propuesto como un precursor del mundo de ARN en la hipótesis del mundo de PAH's (PAH world).
y aqui llegamos al ARN, que si es el heroe de la pelicula.
La hipótesis del mundo de ARN se apoya en la habilidad del ARN de almacenar, transmitir y duplicar la información genética, de la misma forma que lo hace el ADN. El ARN puede actuar también como una ribozima (una enzima hecha de ácido ribonucleico). Debido a que puede reproducirse a sí misma, desarrollando las tareas del ADN y de las proteínas (enzimas), se piensa que el ARN fue capaz de tener su propia vida independiente. Así, mientras que no se encontraron nucleótidos en los experimentos de Miller-Urey, sí se encontraron en las simulaciones de otros investigadores, sobre todo en las de Joan Oro. Experimentos con los ribozimas básicos, como el ARN viral Q-beta, han demostrado que las estructuras de ARN autorreplicantes sencillas pueden resistir incluso a fuertes presiones selectivas (como los terminadores de cadena de quiralidad opuesta).
Walter Gilbert fue el primero en usar la expresión "mundo de ARN" en 1986. No obstante, la idea de vida ARN independiente es más antigua, y se puede encontrar en el libro de Carl Woese The Genetic Code. Cinco años antes, el biólogo molecular Alexander Rich, del Massachusetts Institute of Technology, ya había propuesto gran parte de la misma idea en un artículo escrito para un volumen publicado en honor del premio Nobel de Fisiología Albert Szent-Györgyi.
En el año 1990, Julius Rebek y sus colegas del M.I.T. consiguieron sintetizar una molécula orgánica capaz de duplicarse.
El ETAA, Éster de Triácido de AminoAdesina se compone de dos elementos parecidos a la vez a las proteinas y a los ácidos nucleicos.
Pero, al parecer, esta molécula se duplica demasiado perfectamente para permitir una evolución cualquiera. (falta la falla, la mutacion si no, no hay evolucion y todavia seriamos moleculas), sigamos
En junio del 2000, Doron Lancet, del Instituto de Ciencias Weizmann, demostró que los lípidos se pueden aglutinar, formar grandes estructuras y al dividirse guardar su forma.
La información "genética" no está basada sobre la posición de las proteinas, decidida por el ADN, sino sobre los átomos, que parecen atraer los que necesitan y rechazar los inútiles.
El modelo matemático, informatizado, muestra moléculas de lípidos que se aglutinan, crecen, se dividen, se duplican y ¡ evolucionan !
Günther Wächtershäuser, abogado de Munich titular de un doctorado de química orgánica, apasionado por el problema del origen de la vida, emitió la hipótesis de la pirita, un sulfuro de hierro.
Piensa que, más bien que una autoduplicación molecular en una solución, la vida apareció después de un proceso metabólico, una reacción química cíclica, mantenida por una fuente de energía, a la superficie de un sólido.
Experimentos efectuados en la universidad de Regensburg, en Alemania, parecen fortalecen seriamente su hipótesis.
Para el belga Christian de Duve, galardonado con el premio Nobel en el año 1974, por sus investigaciones sobre la estructura de la célula, los tioésteres ( compuestos de azufre ) de la sopa primitiva son el origen del ARN.
Tenemos pues que el ARN es en realidad el heroe del asunto, surgio a partir de compuestos de azufre, como demuestra Doron Lancet, se eutoreplico basado en una caulidad natural de los atomos mucho antes de que pudiera generar en una capacidad de almacenamiento quimico, la polimerizacion posterior llevo a la formacion del ADN, para entonces podia almacenar la informacion de forma quimica y no atomica lo que permite la falla/mutacion que permite la evolucion y por medio del ARN es autoreplicante, lo demas es historia natural. |
Esto sigue sin convencerme, le explico por qué:
1) Las condiciones para que esas moléculas se formaran, fueron dadas en un laboratorio, y el caldo pre-biótico no ha sido demostrado, sino es una hipótesis que de una u otra forma trata de darle un sentido de "posibilidad" a la suposición de que las células se pueden formar por accidente.
2)Ahí sólo dan a explicar que los experimentos en un laboratorio, en condiciones dadas por hombres, seres vivientes muy inteligentes capaces de diseñar, razonar, estimar, determinar en qué cantidades bajo que características algo puede dar origen a algo, o sea usando su inteligencia, lo cual está totalmente en contra de un accidente aleatorio fortuito no planeado ni pensado (sin intervención de seres vivientes), pueden tan sólo formar ciertas moléculas orgánicas, que no son muy complejas, como unos aminoácidos. El problema es que el hombre usando su inteligencia sólo formó ciertas moléculas orgánicas, y unas pocas capaces de almacenar información, no obstante lo cual nos queda que hay una diferencia abismal entre un par de enzimas, con una célula, que dicho sea de paso, es tan extremadamente compleja que supera por PALIZA un "insignifante" y "simple" computador (¡Un computador!), y que le da pelea por complejidad al transbordador Columbia y que en la mayoría de los casos son muchísimo más complejas que el aludido transbordador.
3) Las enzimas, moléculas orgánicas, nucleótidos, proteínas, etc, etc, etc. tuvieron que formarse simultáneamente, tras lo cual tuvieron que accidentalmente y nuevamente simultáneamente, valga la redundancia, ensamblarse al azar en una probabilidad infinitesimal, en total contraposición a lo lógico y obvia entropía, formando milagrosamente una célula. Los componentes tuvieron que ensamblarse de tal forma, que formaron un organismo (célula) con ADN o ARN, lo que ustedes prefieran, una vacuola, mitocondrias, etc, etc, etc. sumamente bien estructurado, y todo en perfecto equilibrio para que la improbable célula haya funcionado. El problema es que las probabilidades de que una célula se haya formado es (considerando el comportamiento de los elementos químicos en este universo, las probabilidades de ensamblaje, considerando la lógica frecuencia en que una reacción química ocurriera, los factores que imposibilitarían la formación de una molécula, el tiempo, etc, etc, etc, entonces las probabilidades de que la célula se formase serían de:
1 elevado a -4.475.384
Esto es: un cero, luego una coma, y luego 4.475.384 ceros más, y luego un 1, y después el signo de porcentaje (%).
o sea: 0,00000000000000000000000000000000000000000000............................. y luego ................................. ----->(hasta completar 4.475.384 ceros)---------->000001%.
Este ridículo número tiene que hacer considerar por lo menos la hipotética idea de que fue un hecho que una célula se formó por accidente.
4) La materia usada era inanimada, no poseía vida, y tampoco adquirió vida. ¿Usted cree que si combina de la manera correcta los componentes físicos de una célula, la célula de repente se despierta de la nada y comienza a funcionar como una célula normal viva??? Usted cree que sólo es necesario reunir moléculas??? En realidad reuniendo y armando con los componentes moleculares a una célula, esa célula no estará viva, sólo será un montón de átomos bien distribuidos, con la apariencia exacta de una célula viva, pero sólo eso será, le faltará algo que haga que esa célula despierte y viva. Eso se conoce como aliento de vida, o espíritu, pero yo lo defino mejor como "Energía Vital" o "Energía diferenciadora entre lo inerte o inanimado de lo vivo".
5) Lo único que me ha explicado con esas citas es que se hicieron unas moléculas que son idénticas a las que pertenecerían al ARN o ADN genético, sin embargo, todavía no me explica cómo se metió la información dentro de esas moléculas. Usted me ha explicado que en un laboratorio hicieron unas pocas moléculas de la enorme cantidad que formarían la cadena de ADN completa, con todos sus extremadamente complejos genes, etc, etc, etc, o sea que me mencionó los "contenedores de la información genética", pero no me ha explicado en lo absoluto de donde salió la maldita información, y cómo por la**** se organizó, distribuyó, y cómo se metió dentro de estos "contenedores" (o analógicamente Chips de memoria en un computador, por ejemplo), formando la información correcta que determinaría el funcionamiento de la célula. (Es como decir que la información es el software, el código eléctrico que se interpreta, etc, etc, y el resto de la célula, lo tangible, lo material, sería el hardware de un computador, ¡Claro por supuesto que para un célula debería ser humillante comparla con un computador, tan insignificante y simple al lado de ella!)
¡Dígame de una vez, por favor, cómo se creó esa información, no me diga cómo se crearon hipotéticamente los contenedores, las moléculas, no, sino la información que se contiene dentro de ellos! |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 1:31 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Hermanito, entonces explicame como es posible que en una nebulosa a cientos de años luz de aqui existan las moleculas de vida como de las que estamos hablando y que son la base misma de la vida y que existan fosiles en meteoritos de origen marciano, fosiles de bacterias. no hablamos de vida en la tierra.
me parece que el ARN explica cabalmente como se origino la capacidad del ADN de almacenar informacion.
En una base de ferrita se almacena informacion por si misma, es una mera particularidad de ese material no requiere que nadie lo haga guardar informacion simplmente asi es.
A nivel atomico la replicacion se da y la informacion se repite a si misma y no son moleculas vivas, sencillamente asi es como funcionan y es evidente que de la misma forma las moleculas mas simples pre-bioticas tambien almacenaron informacion, pero no hubo realmente vida hasta que apareciedon las copias con fallas, osea mutaciones que dieron origen a la evolucion.
para no envolvernos mas en el asunto, buscare informacion mas clara y precisa.
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
RT
Moderador
Registrado: 22 May 2006
Mensajes: 4487
Ubicación: Allende, Nuevo León, México
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 2:58 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
En un cuerpo muerto existen toda la materia necesaria para la vida, más no la hay. ¿Qué es entonces esa chispa que anima la materia?
_________________
Rubén |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 2:24 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | Hermanito, entonces explicame como es posible que en una nebulosa a cientos de años luz de aqui existan las moleculas de vida como de las que estamos hablando y que son la base misma de la vida y que existan fosiles en meteoritos de origen marciano, fosiles de bacterias. no hablamos de vida en la tierra.
me parece que el ARN explica cabalmente como se origino la capacidad del ADN de almacenar informacion.
En una base de ferrita se almacena informacion por si misma, es una mera particularidad de ese material no requiere que nadie lo haga guardar informacion simplmente asi es.
A nivel atomico la replicacion se da y la informacion se repite a si misma y no son moleculas vivas, sencillamente asi es como funcionan y es evidente que de la misma forma las moleculas mas simples pre-bioticas tambien almacenaron informacion, pero no hubo realmente vida hasta que apareciedon las copias con fallas, osea mutaciones que dieron origen a la evolucion.
para no envolvernos mas en el asunto, buscare informacion mas clara y precisa. |
Creo que ya te lo había explicado, o mejor dicho ya se lo había explicado a Carlos grlz, que publicó el tema "La Teoría de la Evolución es falsa, ahora prosigamos".
Bueno, como yo explicaba en ese post, estaba hablando del Diluvio Universal, producto del cual ocurrieron grandes cambios en el relieve, murieron todos los animales del mundo, excepto los del Arca de Noé, por supuesto, las inmensa lluvia torrencial golpeaba fuertemente las montañas, cerros, etc, y mientras morían los animales (también murieron los humanos, excepto la familia de Noé), subía el nivel del agua, iban cayendo inmensas pero inmensas cantidades de sedimentos y materiales vegetales, que se iban aglutinando, formandose las capas geológicas, y entremedio, los materiales los cadáveres de los animales u organismos que morían, que después en su mayoría se fosilizaban. La inmensa masa de vegetal (recordar que antes del Diluvio había rica y exuberante vegetación en todo el planeta, no obstante, el Edén era el huerto con más rica vegetación, frutas, etc, etc.) en algunas partes se acumulaba, para en el futuro convertirse en carbón, puesto que hoy en día se han descubiertos grandes yacimientos de carbón en todo el mundo, por ejemplo en Canadá,y no olvidar el tan valioso petróleo, que concuerda perfectamente con el relato bíblico. Si el material vegetal y, también como estiman otros, los animales que debieron haberse transformado en petróleo lo hicieron en un período lentísimo de tiempo, esto en realidad hubiese sido poco factible. Los animales y materiales vegetales si hubieran muerto de a poco, en la superficie, se habrían descompuesto de modo natural, se habrían hecho polvo, y no se habrían acumulado lentamente, formando el petróleo. Lo relatado por la Biblia, nos indica que esto fue rápido, los sedimentos y materiales vegetales quedaron atrapados bajo tierra, aislados del aire bajo las aguas, y poseían las condiciones perfectas para convertirse en petróleo.
Ahora voy al punto suyo amigo Debakan_buda:
La biblia dice (le recomiendo que se consiga una bibla para que corrobore lo que digo):
Génesis, capítulo 8:
versículo 1: "Y se acordó Dios de Noé, y de todos los animales, y de todas las bestias que estaban con él en el arca; e hizo pasar Dios un viento sobre la tierra, y disminuyeron las aguas."
Revelador!! no?.
Mire, aquí se menciona claramente que un viento sopló sobre la Tierra, el cual provocó que el nivel de las aguas disminuyera ("y disminuyeron las aguas"). Este verso tiene bastante evidencia, me explico:
Se han encontrado entre Marte y Júpiter, en el cinturón de asteroides, miles de miles de una especie de cometas, pero de comportamiento de asteroides, unos cometas-asteroides, los cuales están constituidos, por los estudios realizados, en promedio, 90% de AGUA, y el resto, MATERIALES ORGÁNICOS, entre ellos proteínas, y otros compuestos, perfectamente como si hubiesen pertenecido a una planta, o a algún organismo vivo orgánico. A partir de estos cometas-asteroides se ha trazado la hipótesis de que los compuestos orgánicos y el AGUA llegaron a la Tierra a través de ellos, originándose así la "VIDA" (en realidad no explica cómo los elementos, al convinarse, se despertaron, adquirieron vida, ni tampoco explica cómo en las moléculas que constituirían el ARN o ADN, lo que ustedes quieran, adquirieron la información genética). Bueno, yendo al grano, lo que quiero decir es que este VIENTO chocó el agua y la levanto, expulsándola del planeta con gran fuerza, disminuyendo considerablemente el nivel del agua; en el agua obviamente cayeron inmensas cantidades de materiales vegetales u orgánicos, y que por consiguiente parte de ellos debieron salir junto con las aguas. Al salir de la tropósfera, estas aguas con un pequeño porcentaje de materiales o compuestos orgánicos obviamente debieron congelarse, dando orígen así a estos cometas. Los calculos matemáticos revelan que el agua concentrada en esos cometas es suficiente para sobrepasar por más de 15 o 17 codos una montaña que midiese unos 3100 y tantos metros de altura, y completarían el agua faltante para que hubiese ocurrido el Diluvio, o sea: el agua que faltaba para el Diluvio no vino de los cometas, sino que los cometas fueron expulsados desde la Tierra, acarreando gran parte de las aguas del Diluvio y restos orgánicos hacia el exterior. Es intuible o lógico que si encontramos en un sistema solar inmensas cantidades de "cometas-asteroides" constituidos por más del 90% de agua, y además encontramos en ellos compuestos orgánicos, y en un sólo planeta hay tanta AGUA y compuestos orgánicos, considerando que en ese planeta hay vida, y en gran abundancia, compuesta por los compuestos encontrados en esos cometas, entonces hay muchísimas probabilidades de que esos cometas y ese planeta tengan alguna relación directa entre sí. |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 4:01 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Huno escribió: | . Las segundas son, para el caso, resultados estadísticos de interacciones subatómicas.
Saludos. |
Los atomos ( y sus particulas subatomicas)son inteligentes que se interaccionan tan magnificamente, configurando sustancias y materiales tan diversos y variados? o hubo ALGUIEN que los creo inteligentemente confiriendole caracteristicas inteligentemente PLANEADAS.
Todos sabemos que la materia y la energia son ETERNAS, no se pueden crear ni destruir, quien PUDO HACER a la MATERIA y a la ENERGIA con esas propiedades tan IMPONENTES, sino ALGUIEN ETERNO y TODOPODEROSO?
El Creador esta detras de todo de un modo OMNIPOTENTE Y OMNISIENTE y OMNIPRESENTE. |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 8:12 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Usuario0 escribió: |
Q tu no lo consideres es otra cosa, si fuiste a clase de pqueño seria algo como hay mamiferos q son los q maman y hay oviparos q son los q ponen huevos pero no q si es mamimero ya no pone huevos, eso solo es tuyo.
.. |
El punto del ornitorrinco es para dar a entender a los esclarecidos como tu, que a pesar de que el ornitorrinco es un raro mamifero que pone huevos y tiene pico no se habla de que haya un nexo entre AVES y MAMIFEROS, como si se especula entre AVES y REPTILES, tu te quedas en los comentarios superfluos lo profundo lo obvias, es tu forma infantil de debatir, todos tus conocimientos de primaria y de secundaria te habran hecho un presumido, pero como PEDAGOGO eres un FRACASO.
| Usuario0 escribió: | | Exepciones o casos menores y donde esta el problema, tu decias q era imposible y q no existe y ahora te agarras a q hay poquitos, yo no tengo culpa de q escribar rapido sin pensar antes, y claro q los reptiles renuevan sus escamas no es tan raro y no se pq los ves raro, es q siempre pones cosas raras asi a voz de pronto para justicar cosas q no hay donde cogerlas.. |
Sigues subestimandome como ya es usual , tu NO TENDRAS LA CULPA de ser asi, pero LO ERES y es casi IMPOSIBLE que cambies .
| Usuario0 escribió: | | Claro y luego pregunta por el yeti q pq tiene tanto pelo, no se donde quieres llegar ni q demostrar, pues claro q la iguana, camaleon, piton y demas mudan pero es q no fuiste al colegio, o q es lo q ocurre, pq yo estoy ya perdido no se q nivel de cultura tienes, explicame a q edad dejaste las clases pq esto ya es dialogo absurdo... |
Yo veo que eres el unico que tiene estos TRAUMAS conmigo, no me preocupa porque se perfectamente porque lo haces, solo basta con ver como intercambiamos en otros temas RELIGIOSOS para enteder de donde proviene ese criterio tuyo respecto a mi participacion.
| Usuario0 escribió: | Ya pensaba, era otro animal, sigo sin ver donde quieres llegar.
TU comes nectar de flores? pq sino no eres vegetariano?
Pues mis torugas de pequeños comian frutas, mi iguana la come le encanta las manzanas, no se q sera usual para ti pero para mi iguana es comer fruta y verdura y q yo sepa eso es ser vegetariano... |
Si seria interesante ver como el caparazon de un reptil como la tortuga ha mutado en plumas , o como las escamas derivaron en caparazon, todo lo explicaras con la EVOLUCION, para eso la tienes a mano
| Usuario0 escribió: | De verdad me gustaria saber q quieres demostrar y a donde quieres llegar pq estoy alucinado, pq creo q hasta mi vecina de 10 años ya sabe esas cosas y eso q la educacion hoy esta muy mal pero cosas basicas se dan en la escuela de niño.
Si con estos argumentos te vasas en defender el creacionismo q sera de el, espero q los creacionistas si fueran a la escuela.
No se puede tener un debate con comentarios tan verdes, por favor. |
Quiero plantear que entre el REPTIL y las AVES no hay nada en COMUN como para suponer que las ultimas derivan de las primeras, yo no quiero debatir contigo, no me interesan siquiera tus comentarios sobre tus tortuguitas o tu vecinita de la escuela primaria.
El creacionismo me resulta mas inteligente que TU , lo que ya es mucho decir. |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 9:54 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Hace rato que vengo siguiendo este epígrafe, hice algunos aportes y ya he escrito varios pero me he arrepentido de ponerlos y no lo hice. Quisiera hacerles una pregunta, a todos, creacionistas y no creacionistas por igual:
¿Alguno tiene estudios universitarios en algún área relacionada con la Evolución, como la Biología, por ejemplo?
No digo que no se pueda debatir sin esos conocimientos (aunque opino que es una pérdida de tiempo). Pero noto ciertos tonos y triunfalismos que me parecen algo ingenuos, siendo que -aparentemente, por eso pregunto- nadie aquí es un experto en el tema.
Saludos  |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 1:26 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| No creo que sea necesario tener estudios universitarios para darse cuenta que una célula es tan extremadamente compleja que no se puede formar por accidente (los elementos químicos no tienden a asociarse, formando moléculas, y luego esas moléculas a ordenarse, formando macromoléculas, para luego esas macromoléculas comenzar a ordenarse, organizarse, formando vacuolas, mitocondrias, una una capa de fosfolípidos, ADN, etc, etc, etc, de manera perfectamente equilibrada, y conformando un organismo estructuralmente funcional; al contrario, lo que ocurre es que los elementos van a estar ahí, sin hacer nada, hasta algo provoque una reacción química inesperada y cuando mucho se forme un compuesto, pero esto ocurre mediante procesos como el fuego, la combustión, o cualquier reacción química así, los elementos no tienden a acercarse y ordenarse, es totalmente lo contrario, y eso se llama ENTROPÍA. Además de que la materia inanimada no cobra vida; esto sólo ocurre en los seres vivos, cuando ellos se alimentan, los nutrientes como las proteínas són utilizadas por nuestro organismo para producir más células, pero esto ocurre dentro de nuestro organismo, bajo las instrucciones predeterminadas del ADN, no se forman al azar). |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 1:55 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
No respondes a mi pregunta. ¿Tienes o no estudios universitarios al respecto?
Saludos
Un comentario,
| Cita: | | No creo que sea necesario tener estudios universitarios para darse cuenta que una célula es tan extremadamente compleja que no se puede formar por accidente |
Estudios universitarios te hubieran servido para saber que la Teoría de la Evolución explica la Evolución a partir de la vida existente, la abiogénesis es otra rama distinta. |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 2:36 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | Hermanito, entonces explicame como es posible que en una nebulosa a cientos de años luz de aqui existan las moleculas de vida como de las que estamos hablando y que son la base misma de la vida y que existan fosiles en meteoritos de origen marciano, fosiles de bacterias. no hablamos de vida en la tierra.
me parece que el ARN explica cabalmente como se origino la capacidad del ADN de almacenar informacion.
En una base de ferrita se almacena informacion por si misma, es una mera particularidad de ese material no requiere que nadie lo haga guardar informacion simplmente asi es.
A nivel atomico la replicacion se da y la informacion se repite a si misma y no son moleculas vivas, sencillamente asi es como funcionan y es evidente que de la misma forma las moleculas mas simples pre-bioticas tambien almacenaron informacion, pero no hubo realmente vida hasta que apareciedon las copias con fallas, osea mutaciones que dieron origen a la evolucion.
para no envolvernos mas en el asunto, buscare informacion mas clara y precisa. |
Lo de la Nebulosa, la explicación obvia es que fue hecha así, no veo ninguna evidencia de Evolución o vida extraterrestre en ella, utilizarla como evidencia de ello sólo corresponde a su imaginación especulativa. La Teoría del Big-Bang postula que todo el universo se "ordenó por accidente, por magia", mientras que la Biblia dice que fue diseñado y creado por un ser superior inmensamente inteligente, que fue capaz de crear y poner un inmenso y colosal universo en equilibrio armonioso, creando inteligentemente leyes físicas como la gravedad, termodinámica, el magnetismo, la energía, etc, etc, etc. Esto último suena muchísimo más convincente (considero más convincente que una nave espacial fue hecha y diseñada por seres inteligentes que se haya formado al azar fortuitamente sin intervención de inteligencia o influencia de seres vivos en una probabilidad infinitesimal) que formarse al azar por accidente.
La bacteria fosilizada en el meteorito marciano....................mmmmmmmmmm................................. a ver........, creo que es verdad, he escuchado sobre que se encontraron bacterias, es decir que vieron auténticas bacterias fozilisadas, o sea no es una especulación, sino que Observaron bajo el microscopio la o las bacterias fosilizadas.Supongo que es así o ¿a caso es una conclusión derivada el que las bacterias estuvieron en el meteorito?.
En realidad esto no es así. Sólo es una especulación razonable.
Cito una página entera:
Meteorito marciano similar a piedras perforadas por bacterias de la Tierra
(Spaceflight Now) - Un nuevo estudio realizado sobre un meteorito originario de Marte ha revelado una serie de túneles microscópicos similares en tamaño, forma y distribución a los senderos que dejaron las bacterias al alimentarse en rocas terrestres.
Y aunque los investigadores no pudieron extraer ADN de las rocas marcianas, el hallazgo, sin embargo, agrega un incentivo a la búsqueda de vida fuera de la Tierra.
Los resultados del estudio fueron publicados en la última edición de la revista científica Astrobiology.
Martin Fisk, profesor de geología marina en el instituto de ciencias oceánicas y atmosféricas de la universidad estatal de Oregon (OSU) y autor principal del estudio, dijo que el descubrimiento de estas minúsculas madrigueras no confirma que haya vida en Marte, ni que la carencia de ADN en el meteorito disminuye la posibilidad.
"Virtualmente todas las marcas en forma de túnel de las rocas de la Tierra que hemos examinado fueron resultado de una invasión bacteriana", dijo Fisk. "En cada caso, hemos podido extraer el ADN de estas rocas terrestres, pero todavía no hemos podido hacerlo de las muestras marcianas".
"Hay dos explicaciones posibles", agregó. "Una es que hay una manera abiótica de crear esos túneles en las rocas de la Tierra, pero aún no la hemos encontrado. La segunda posibilidad es que los túneles en las rocas marcianas son de hecho de naturaleza biológica, pero las condiciones en Marte son tales que el ADN no fue preservado".
Se han identificado más de 30 meteoritos originarios de Marte. Estas rocas de Marte tienen una firma química única basada en los gases atrapados en su interior. Estas rocas fueron "arrancadas" del planeta al ser golpeado Marte por asteroides o cometas. Eventualmente, estos meteoritos marcianos cruzaron la órbita de la Tierra y se cayeron sobre la superficie.
Uno de estos meteoritos es el Nakhla, que cayó en Egipto en 1911 y aportó el material de estudio de Fisk. Los científicos han fechado el fragmento de roca ígnea de Nakhla —que pesa cerca de 9 kilos— en 1.300 millones años de edad. Creen que la roca fue expuesta al agua hace alrededor de 600 millones de años, en base a la edad de la arcilla encontrada dentro de las rocas.
"Es común la creencia de que el agua es un ingrediente necesario para la vida", dijo Fisk, "de modo que si las bacterias perforaron los túneles en la roca cuando la roca estaba húmeda, deberían haber muerto hace 600 millones de años. Esto puede explicar por qué no podemos encontrar ADN; es un compuesto orgánico que se descompone".
Entre los autores del artículo está Olivia Mason, una estudiante graduada de la OSU; Radu Popa, de la universidad estatal de Portland; Michael Storrie-Lombardi, del instituto Kinohi de Pasadena, California, y Edward Vicenci, de la Institución Smithsoniana.
A Fisk y sus colegas le ha llevado buena parte de los últimos 15 años el estudio de los microbios que pueden digerir la roca ígnea y vivir en el vidrio volcánico, similar a la obsidiana. Ellos identificaron a las bacterias, en primer lugar, por los túneles, que son característicos, y entonces pudieron extraer ADN de las muestras de roca, que fueron halladas en diversos ambientes de la Tierra, como debajo del fondo oceánico, en desiertos y en cumbres secas de montañas.
Ello incluso encontraron bacterias en Hawai a 1200 metros debajo de la superficie, a las que llegaron perforando a través de roca sólida.
Todas esas muestras de rocas terrestres contienen túneles. La actividad biológica comienza en una fractura de la roca o en los bordes de un mineral cuando había agua presente. Las rocas ígneas al principio son estériles porque son lanzadas por los volcanes a temperaturas de más de 1.000 grados C, y la vida no puede establecerse hasta que las rocas se enfrían. Las bacterias pueden ser introducidas en las rocas por vía del polvo o el agua, señaló Fisk.
"Varios tipos de bacterias son capaces de utilizar la energía de las rocas como fuente de alimento", dijo. "Un grupo en particular de bacterias es capaz de obtener toda su energía solamente de los químicos, y uno de los elementos que utlizan es el hierro, que típicamente compone entre un 5 a 10 por ciento de las rocas volcánicas".
Otro grupo de la OSU, dirigido por el microbiólogo Stephen Giovannoni, colectó rocas del fondo del océano y comenzó a desarrollar cultivos para ver si podía replicar las bacterias come-rocas. Entornos similares producen, usualmente, cepas similares de bacterias, dice Fisk, con factores variables como la temperatura, los niveles de pH, los niveles de sal y la presencia de oxígeno.
Las rocas ígneas de Marte son similares a la mayoría de las que se encuentran en la Tierra, y virtualmente idénticas a las que se encuentran en un puñado de ambientes, incluyendo un campo volcánico descubierto en Canadá.
Una pregunta que esperan responder los investigadores de la OSU es si las bacterias comienzan a devorar las rocas en cuanto se las introduce. Este descubrimiento ayudaría a estimar cuándo puede haber habido agua —y posible vida— en Marte.
Cito otra página:
Acepta los resultados de un equipo de científicos españoles
Un meteorito marciano hallado en la Antártida hace 17 años podría desvelar uno de los mayores interrogantes de la Historia: si existe vida extraterrestre. Un grupo de científicos ha descubierto indicios de vida microscópica en una serie de cadenas de cristales magnéticos detectados en el interior de dicha roca, según ha desvelado la NASA. «Esas cadenas sólo pudieron haber sido formadas por organismos vivientes», asegura un comunicado la agencia espacial estadounidense.
EL MUNDO ya adelantó esta noticia el pasado 16 de diciembre cuando supo que la revista Proceedings of the National Academy of Sciences había aceptado los resultados del equipo español de científicos que analizó durante tres años un fragmento de la roca marciana ALH84001.
Imre Friedmann, del Centro Ames de Investigaciones de la agencia espacial en California, ha explicado que las formaciones de ese tipo, integradas por cristales de magnetita, sólo se crean tras el colapso de un organismo debido que sus componentes tienen una fuerza de atracción que actúa como un imán.
En un artículo publicado hoy por dicha publicación estadounidense, el equipo de científicos encabezados por Friedmann señala que los cristales se formaron en la estructura de materiales orgánicos similares a las bacterias.
Esos microorganismos desaparecieron pero dejaron tras de sí las cadenas de cristales que, probablemente, se introdujeron en los intersticios de las rocas cuando un asteroide hizo impacto en el Planeta Rojo hace unos 3.900 millones de daños.
Un impacto posterior lanzó una de esas rocas, convertida entonces en un meteorito hacia la superficie de la Tierra, indicaron los científicos.
La posibilidad de vida en su nivel más primitivo en Marte hace millones de años ya había sido sugerida en 1996 por los científicos de la NASA que analizaron la roca encontrada en la Antártida.
Pero el descubrimiento fue puesto en tela de juicio por otros astrobiólogos que indicaron que las cadenas de cristales «magnéticos» no constituían prueba suficiente para sugerir la existencia de vida en el Planeta Rojo.
Sin embargo, en la misma revista, otro equipo de la NASA insiste en que los cristales encontrados en el meteorito marciano son similares a los formados por bacterias «magnéticas» en la Tierra.
Este último grupo, encabezado por Kathie Thomas Keprta, del Centro Espacial Johnson, en Houston, Texas, manifiesta que las cadenas de cristales indican la evidencia de restos de bacterias en el meteorito marciano.
Los investigadores manifestaron que debido a que estas bacterias «magnéticas» necesitan niveles bajos de oxígeno en la atmósfera, esto podría significar que hace 3.900 millones de años en Marte había organismos capaces de realizar el proceso de fotosíntesis.
y cito una última:
El 22 de diciembre del 2001, la BBC anunció la increíblemente importante noticia que a continuación proporcionamos: (Comentarios del Lic. Ureña en rojo, el resto es el artículo original de la BBC).
"Surgen nuevas dudas sobre el anuncio de que se había encontrado formas de vida primitiva en un meteorito de Marte que cayó en la Antártida en 1984. Un equipo internacional de científicos afirma que no se puede considerar como prueba de vida en Marte a los pequeños granos magnéticos hallados en el meteorito.".
"Se había planteado que los granos en la roca marciana eran idénticos a otros terrestres. Según los especialistas, éstos no son lo suficientemente similares a los granos magnéticos formados por bacterias terrestres. "Creemos que debemos retractarnos de las declaraciones hechas al principio del descubrimiento", declaró una fuente científica."
"Planteamos que la evidencia presentada no es adecuada para respaldar la inferencia de que se trata de vida primitiva en Marte", manifestaron los investigadores en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences."
"Sin embargo, quienes defienden la teoría de que hubo vida en Marte dicen que sus detractores dan por sentado que las bacterias terrestres y las marcianas eran idénticas." (De la misma forma en que dan por sentado que la evolución sucedió. ¡Ejercitando su increíble fe!
"Según ellos, las bacterias marcianas podrían ser de tipos "desconocidos" en la Tierra en la actualidad." (Es gracioso que los religiosos evolucionistas siempre recurren a lo "desconocido" para explicar lo que no tiene explicación, mientras se burlan de nosotros por ejercitar nuestra fe en lo que no podemos ver, pero que experimentamos, tales como el gozo de la salvación, las sanidades divinas, la paz indescriptible, etc.
"Los investigadores, dirigidos por Peter Buseck de la Universidad Estatal de Arizona, EE.UU., aseguran que los científicos que habían creído encontrar indicios de vida en el meteorito tomaron como base un razonamiento equivocado y mediciones problemáticas, en especial las realizadas con un microscopio electrónico de transmisión."
"Las imágenes de delgadas secciones del meteorito obtenidas mediante el microscopio mostraron líneas de objetos brillantes, parecidos a cristales de magnetita, que también se encuentran en bacterias terrestres."
"El equipo internacional afirma que la investigación anterior no estableció diferencias entre los lados, superficies ásperas y bordes redondeados no relacionados con la simetría interna antes de afirmar que algunos de los granos de magnetita del meteorito eran idénticos a los de bacterias terrestres." ¡Uy! ¡Otro error de cálculo de los religiosos evolucionistas! ¿Quién sabe cuántos más errores y resultados amañados nos han proporcionado y nosotros ciegamente les creemos?
"Además, cuando el nuevo grupo comparó los cristales del meteorito con los de tres cepas bacteriales, ninguno coincidió."
"Aunque las similitudes son intrigantes, consideramos que no constituyen suficiente evidencia de que los cristales son "magnetofósiles marcianos" o la forma de vida más antigua encontrada hasta la fecha", escriben los investigadores."
"Los defensores de la teoría opuesta no están convencidos por el nuevo razonamiento."
Pero, ¿Acaso no es tarde ya? Una vez los miles de periódicos y medios de prensa mundial anunciaron que "había vida en Marte", ¿Acaso no es tarde ya para retractarse? ¿Por qué no se esperó hasta la comprobación científica del "descubrimiento"?
El problema es que la Evolución no tiene nada qué ver con la ciencia, es pura religión...La creencia de que todo evolucionó de la nada. |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 3:36 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
He oído y leído que muchos se burlan o se matan de la risa por los creacionistas, diciendo que no son científicos, que usan pseudo-ciencia, y que sólo son fundamentalistas o fanáticos, como si fuera una verguenza o ridiculez creer en un Dios creador, con frases típicas: "no usan la razón, inventan un Dios para cualquier cosa que no se pueden explicar". Pero déjenme decirles, podrá ser que Dios no pueda ser demostrado empíricamente, por lo cual los escépticos nunca creerán en su existencia, pero se hace evidente en este mundo. Será de que no habrá certeza en que el Diluvio ocurrió, o en que la tierra no tiene más de 6000 años, por lo cual ustedes evolucionistas se podrán burlar de los que creen en ello diciendo que son fanáticos, pero los que realmente son creyentes fervorosos o demuestran una real práctica de fe ciega son los evolucionistas. Si dejámos de mirar la creación y sólo nos ponemos a pensar en la Teoría de la Evolución, nos daremos cuenta de su ridiculez. En esencia, la Teoría de la Evolcicón postula que mágicamente una gran explosión "ordenó accidentalmente" a partir del desorden y al azar , en acelerados chances fortuitos accidentales ni planeados ni pensados, el Universo, creandose las leyes físicas que lo mantienen ordenado por magia (postula que el tiempo antes no existía, y que luego tras la explosión mágicamente se creó, de la nada). Luego postula que el desorden gracias al beso mágico del tiempo venció la infinitesimal probabilidad, creando átomos, moléculas, sistemas solares, galaxias accidentalmente bien estructuradas, y que en otra infinitesimal probabilidad, la mágica suerte convinada con el Dios de las infinitas coincidencias, dieron paso a la formación de un Sol, el cual liberó material que formó muchos planetas. La mera suerte ordenó este sistema de tal forma que le dió en otra infinitesimal probabilidad la formación de un planeta que accidentalmente reunió los componentes que (también formados al azar) reaccionaron en 1 de 10 elevado a 4.475.384 oportunidades donde sólo una era posible, y accidentalmente estos componentes formaron al azar un organismo ultracomplejo. Esto mágicamente cobró vida de la nada, y adquirió una información genética extremadamente compleja y muy precisa, que se escribió en contenedores de información genética también demasiado complejos (así como los softwares son los programas intangibles que se escriben en código eléctrico, almacenados en chips de memoria ROM y RAM, y que hacen operativo el hardware, o el computador en general).
Bueno, mutaciones al azar gracias al beso mágico del tiempo, bajo condiciones dadas por accidente, transformaron a la célula en peces, que se convirtieron en reptiles, que se convirtieron en Dinosaurios, que se convirtieron en aves y otros en mamíferos, estos últimos que produjeron monos, y estos monos se convirtieron en hombres y mujeres (en este aleatorio proceso se dieron "milagrosas mutaciones sincronizadas" entre machos y hembras que permitieron la reproductividad y compatibilidad mientras azarosamente evolucionaban, tanto macho y hembra). Finalmente el hombre desarrolló evolutivamente una gran inteligenica gracias a un ultra hiper super mega giga complejo cerebro, cosa más compleja en todo el universo, trillones de veces más complejo que un computador hecho por el mismo hombre que posee este cerebro.
Esta es la creencia evolucionista, considerada como ciencia pura, totalmente aceptada por la creenica popular y científica. |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 3:27 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Duditativo escribió: | | He oído y leído que muchos se burlan o se matan de la risa por los creacionistas, diciendo que no son científicos, que usan pseudo-ciencia, y que sólo son fundamentalistas o fanáticos, |
Lamentablemente es así, los creacionistas (especialmente los 'pastores') son unos embusteros de primera. No hacen ciencia, y son fanáticos (¿del diezmo quizás?). Y esto no tiene nada que ver con la solidez que pueda tener la Teoría de la Evolución.
El engaño principal del creacionismo es redefinir la Teoría de la Evolución como algo, hasta ahora, no comprobado. Un ejemplo claro, es cuando incluyen a la abiogénesis (vida a partir de materia inerte) en la Teoría de la Evolución. Entonces, si las probabilidades de que X, Y y Z compuestos se hayan juntado al azar para formar una molécula auto-replicante son ínfimas, luego la Evolución es falsa (o es una 'creencia' mas je). Leyendo un poquito sobre la Evolución se da cuenta uno de que eso es una falacia (del hombre de paja) que ya roza el insulto.
| Cita: | | como si fuera una verguenza o ridiculez creer en un Dios creador, con frases típicas: "no usan la razón, inventan un Dios para cualquier cosa que no se pueden explicar". |
Otro engaño común, intentan hacerles creer que creacionistas = creyentes, y evolucionistas = ateos (o agnósticos). El que haya fieles cristianos que acepten la Teoría de la Evolución (la real, no la redefinida) es muestra suficiente de la falsedad de esa dicotomía.
| Cita: | | Pero déjenme decirles, podrá ser que Dios no pueda ser demostrado empíricamente, por lo cual los escépticos nunca creerán en su existencia, pero se hace evidente en este mundo. |
Se hace evidente.... ¿dónde? ¿en el mismo lugar en que se hacen evidentes Alá, Krsna, Thor, Zeus, los fantasmas, los duendes, los ovnis, Papá Noel, entre otros seres imaginarios?
| Cita: | | Será de que no habrá certeza en que el Diluvio ocurrió, o en que la tierra no tiene más de 6000 años, por lo cual ustedes evolucionistas se podrán burlar de los que creen en ello diciendo que son fanáticos, pero los que realmente son creyentes fervorosos o demuestran una real práctica de fe ciega son los evolucionistas. Si dejámos de mirar la creación y sólo nos ponemos a pensar en la Teoría de la Evolución, nos daremos cuenta de su ridiculez. |
Claro, si te pones a pensar en el burdo engaño creacionista, naturalmente cualquiera que defienda esa teoría sería bastante crédulo e ingenuo. Pero una vez que te informas sobre la Teoría de la Evolución como la plantean en cualquier ámbito científico, te das cuenta que es una de las teorías más sólidas de la ciencia.
| Cita: | | En esencia, la Teoría de la Evolcicón postula que mágicamente una gran explosión "ordenó accidentalmente" a partir del desorden y al azar , en acelerados chances fortuitos accidentales ni planeados ni pensados, el Universo, creandose las leyes físicas que lo mantienen ordenado por magia (postula que el tiempo antes no existía, y que luego tras la explosión mágicamente se creó, de la nada). Luego postula que el desorden gracias al beso mágico del tiempo venció la infinitesimal probabilidad, creando átomos, moléculas, sistemas solares, galaxias accidentalmente bien estructuradas, y que en otra infinitesimal probabilidad, la mágica suerte convinada con el Dios de las infinitas coincidencias, dieron paso a la formación de un Sol, el cual liberó material que formó muchos planetas. La mera suerte ordenó este sistema de tal forma que le dió en otra infinitesimal probabilidad la formación de un planeta que accidentalmente reunió los componentes que (también formados al azar) reaccionaron en 1 de 10 elevado a 4.475.384 oportunidades donde sólo una era posible, y accidentalmente estos componentes formaron al azar un organismo ultracomplejo. Esto mágicamente cobró vida de la nada, y adquirió una información genética extremadamente compleja y muy precisa, que se escribió en contenedores de información genética también demasiado complejos (así como los softwares son los programas intangibles que se escriben en código eléctrico, almacenados en chips de memoria ROM y RAM, y que hacen operativo el hardware, o el computador en general). |
Todo este rollo, nada que ver tiene con la Teoría de la Evolución.
| Cita: | | Bueno, mutaciones al azar gracias al beso mágico del tiempo, bajo condiciones dadas por accidente, transformaron a la célula en peces, que se convirtieron en reptiles, que se convirtieron en Dinosaurios, que se convirtieron en aves y otros en mamíferos, estos últimos que produjeron monos, y estos monos se convirtieron en hombres y mujeres (en este aleatorio proceso se dieron "milagrosas mutaciones sincronizadas" entre machos y hembras que permitieron la reproductividad y compatibilidad mientras azarosamente evolucionaban, tanto macho y hembra). Finalmente el hombre desarrolló evolutivamente una gran inteligenica gracias a un ultra hiper super mega giga complejo cerebro, cosa más compleja en todo el universo, trillones de veces más complejo que un computador hecho por el mismo hombre que posee este cerebro. |
Eso es lo que explica la Teoría de la Evolución, ¿la has estudiado en profundidad como para descartar su validez tan tajadamente?
| Cita: | | Esta es la creencia evolucionista, considerada como ciencia pura, totalmente aceptada por la creenica popular y científica. |
Es un hecho que los seres vivos están todos relacionados y que sufren cambios a lo largo del tiempo. La Teoría de la Evolución explica esos hechos.
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 4:01 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Rodrigo la EVOLUCION es una TEORIA o sea que ni siquiera puede llegar al ESTADO de LEY.
Dubitativo expone mensajes con muchos detalles estadisticos que tu y muy elaborados, se ve que sus objeciones tienen mucha base CIENTIFICA, realmente creer que seres vivientes microscopicos como las celulas y todas sus variedades y especificaciones hayan surgido por generacion espontanea de un rejunte casual de aminoacidos y otros ïngredientes por el estilo resultara a tu criterio cientifico, pero para gente inteligente como Newton y Linneo no lo era, ellos cuanto mas aprendian del Universo MAS CREIAN EN EL CREADOR y su PODER. |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 4:03 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Gustavo. escribió: |
Duditativo expone mensajes con muchos detalles estadisticos que tu . |
faltaba el MAS entre con y muchos, gracias |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 4:38 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Gustavo. escribió: | | Rodrigo la EVOLUCION es una TEORIA o sea que ni siquiera puede llegar al ESTADO de LEY. |
Una ley enuncia un hecho, una teoría explica un hecho.
| Gustavo. escribió: | | Dubitativo expone mensajes con muchos mas detalles estadisticos que tu y muy elaborados, se ve que sus objeciones tienen mucha base CIENTIFICA, |
¿Poner un par de números grandes hacen sus escritos más científicos? Ni siquiera conoce la Teoría de la Evolución, ¿cómo podrían ser científicas sus objeciones?
| Gustavo. escribió: | | realmente creer que seres vivientes microscopicos como las celulas y todas sus variedades y especificaciones hayan surgido por generacion espontanea de un rejunte casual de aminoacidos y otros ïngredientes por el estilo resultara a tu criterio cientifico, |
Repito, la abiogénesis no tiene nada que ver con la Teoría de la Evolución.
| Gustavo. escribió: | | pero para gente inteligente como Newton y Linneo no lo era, ellos cuanto mas aprendian del Universo MAS CREIAN EN EL CREADOR y su PODER. |
Luego, Dios existe... ¿o me estoy perdiendo de algo? Ah, sí, es una falacia lógica conocida como Argumento de autoridad.
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 4:58 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Gustavo. escribió: | Rodrigo la EVOLUCION es una TEORIA o sea que ni siquiera puede llegar al ESTADO de LEY.
Dubitativo expone mensajes con muchos detalles estadisticos que tu y muy elaborados, se ve que sus objeciones tienen mucha base CIENTIFICA, realmente creer que seres vivientes microscopicos como las celulas y todas sus variedades y especificaciones hayan surgido por generacion espontanea de un rejunte casual de aminoacidos y otros ïngredientes por el estilo resultara a tu criterio cientifico, pero para gente inteligente como Newton y Linneo no lo era, ellos cuanto mas aprendian del Universo MAS CREIAN EN EL CREADOR y su PODER. |
Gustavo me sorprende la ignorancia de la gente que usa el argumento: es solo una teoria no llega a ley.
caray hombre, una teoria explica una ley, por ejemplo, la ley de gradevad es explicada por la teoria general de la relatividad. en ciencias teoria no significa (creeemos que es asi) en ciencias teoria es una explicacion racional de una ley.
estas confundiendo teoria con hipotesis, la evulucion es un hecho, la teoria de darwin intenta explicar este hecho, pero no es la unica teoria que intenta explicarlo, existen otra teorias que intentan explicar la evolucion. el creacionismo no es una teoria es una hipotesis.
Ojo que hablar de evolucion no significa ser ateo, la propia iglesia catolica acepta la evolucion como un hecho pero propone que Dios es el iniciador de la vida y el ordenador de las leyes que regulan a la evolucion, los cientificos deberan descubrir cuales son estas leyes.
muchas iglesias cristianas portestantes tambien aceptan la evolucion, los judios no solo ecptan la evolucion si no que sostienen que el argumento de los 6 dias de la creacion de acuerdo a la tradicion rabinica equivale a 16mil millones de años humanos.
por favor, comprendo que seas creacionista y que sostengas tener pruebas de que el creacionismo en 6 dias literales sea verdadero, pero no le de a la palabra teoria un significado que no tiene en ciencias.
un gusto saludarte
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 5:57 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | | estas confundiendo teoria con hipotesis, la evulucion es un hecho, la teoria de darwin intenta explicar este hecho, pero no es la unica teoria que intenta explicarlo, existen otra teorias que intentan explicar la evolucion. el creacionismo no es una teoria es una hipotesis. |
A ver .. a ver. Mucho cuidado!!!
La Teoría de la Evolución es un modo de explicar con un sentido que suena lógico los fósiles y las semejanzas entre los animales (dando por premisa que somos semejantes). La Evolución o mejor dicho, y creo que ya lo he mencionado muchas veces, la MACROevolución es una teoría, que menciona como evidencia los fósiles. Nunca, y tengan bastante atención, NUNCA se ha demostrado la macroevolución, lo único que se a observado son cambios adaptativos leves, que no vuelven más complejos a los seres vivos, y que por nomenclatura se le denomina microevolución, pero esto es un error de definición conceptual. La microevolución en realidad no es evolución a baja escala acumulativa, así como lo mencionó Debakan_buda en la página 7, NO. Los cambios por "microevolución" no crean nuevas especies, no van creando nuevos órganos, no van haciendo paulatinamente más complejos a los organismos, sólo adapta con limitaciones a un organismo dentro de la misma especie, por lo cual no es una evolución, sino una adaptación. Tienen una mala comprensión de los conceptos. ¿Qué la evolución es un hecho?. No, es una teoría. El hecho son los fósiles y la semejanza de los organismos en su composición. La Teoría es la Evolución. |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 8:02 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
1. EL EVOLUCIONISMO ATEO
La teoría de la evolución es un intento de explicar el origen de la materia y de la vida aparte de Dios. El origen del hombre, los animales, y la vida vegetal son explicados sin recurrir a procesos sobrenaturales. “Todo lo que se necesita, de acuerdo a la evolución naturalista son átomos en movimiento. Una combinación de átomos, movimiento, tiempo, y suerte ha dado forma a todo lo que actualmente tenemos”.
Las premisas de la evolución, tal y como están definidas en El Origen de las Especies de Darwin, son “1) Las variaciones resultan en que algunos descendientes son superiores a los padres. (2) La lucha por la sobrevivencia elimina a las variedades más débiles, menos adaptadas. (3) Un proceso de selección natural está constantemente en funciones por medio del cual los más fuertes sobreviven. (4) A través de la herencia, nuevas y mejores cualidades producidas por las mutaciones son transmitidas y gradualmente acumuladas. (5) Nuevas especies llegan a la existencia por este método, después del paso de suficiente tiempo”.
Corolario de tales conclusiones son los totalitarismos políticos que el presente siglo ha conocido y los actuales intentos de manipulación genética para “dirigir el proceso evolutivo”.
2. LA EVOLUCIÓN TEÍSTA
“El evolucionismo teísta es la enseñanza de que las plantas, los animales y el hombre evolucionaron gradualmente de formas inferiores, pero que Dios supervisó el proceso”. Los evolucionistas teístas generalmente aceptan las interpretaciones evolucionistas de los hallazgos de la ciencia e intentan armonizar la hipótesis evolucionista con la Biblia. Irónicamente, el evolucionismo teísta es rechazado tanto por los evolucionistas estrictos como por los creacionistas.
El teísta evolucionista tiene que encarar varios problemas serios. Si la raza humana ha evolucionado, entonces Adán no fue un personaje histórico y la analogía entre Cristo y Adán en Romanos 5:12-21 se desmorona. Además, el evolucionista teísta debe tomar un acercamiento poético o alegórico al interpretar Génesis 1:1-24, para el cual no hay garantías. También, la sugerencia de que la humanidad se deriva de un antecesor no humano no puede ser reconciliada con la declaración explícita de Génesis 2:7 y 1 Corintios 15:39. Finalmente, el evolucionista teísta tiene problemas para presentar a Dios como un Dios de amor, porque él ha ideado la lucha por la sobrevivencia como el medio para el desarrollo de las especies. Dios es así, el autor de indecible sufrimiento, crueldad y muerte. Todo esto, desde luego, contrario al testimonio bíblico, que presenta la muerte no como un mecanismo inventado por Dios para la mejora de las especies, sino como la paga del pecado.
3. EL CREACIONISMO PROGRESIVO
Esta teoría (también llamada la teoría del día - edad) está basada en parte en el Salmo 90:4 y 2 Pedro 3:8 al rechazar la interpretación literal de los seis días de 24 horas de la creación. Los días de la creación, se nos dice, no deben ser entendidos como días de 24 horas sino como edades. Tradicionalmente, la teoría del día - edad sostuvo que los días eran equivalentes a las edades geológicas. Sin embargo, esto acarreó varios problemas: el registro fósil no demostraba tal cosa, y la creación de las plantas portadoras de semillas antes de la creación de los animales terrestres planteaba el problema de que algunas semillas dependen de los insectos para la polinización y la fertilización. A esto hay que añadir el problema de la realización de la fotosíntesis sin la existencia del sol, la luna o las estrellas, los que aparecen un día después que las plantas.
El creacionismo progresivo es un intento más de armonizar la ciencia con la Biblia. Armoniza la antigüedad de la tierra de acuerdo a las enseñanzas de la ciencia evolucionista; al mismo tiempo, reconoce la creación directa del hombre y las especies generales en línea con Génesis 1 y 2. Además, da lugar para un desarrollo de las especies dentro de su propia clase (microevolución), mientras que rechaza un desarrollo fuera de la propia clase (macroevolución).
El creacionista progresivo, no obstante, tiene que afrontar varios problemas en su acercamiento a la Biblia. Éxodo 20:10-11 establece una analogía entre una persona trabajando seis días y descansando el séptimo y Dios creando en seis días y descansando el séptimo. La equivalencia demanda días de 24 horas. Además, esta teoría significaría que hubo muerte antes que la caída, porque involucra grandes períodos de tiempo. Génesis, no obstante, indica que no hubo muerte sino hasta que Adán pecó.
4. CREACIONISMO: LA TEORÍA DEL INTERVALO
La teoría del intervalo coloca un largo período de tiempo entre Génesis 1:1 y 1:2, básicamente como una adaptación a la ciencia. De esta manera, los que sostienen la teoría del intervalo pueden sostener la antigüedad de la tierra y todavía entender las palabras de Génesis 1 y 2 de manera literal, apegándose a la creación de días de 24 horas. La teoría del intervalo sostiene que hubo una creación original (algunos colocan el intervalo antes del versículo 1, otros lo colocan entre el versículo 1 y el 2)., y que como resultado de la rebelión de Lucifer y la Caída, la tierra llegó a ser un caos. La frase, “desordenada y vacía” (Gn. 1:2) describe la tierra caótica que Dios juzgó. Millones de años transcurrieron entre Génesis 1:1 y 1:2, en armonía con la teoría de la evolución sobre la edad de la Tierra.
Pero la gramática de Génesis 1:1-2 no hace necesario un intervalo. El versículo 1 es una cláusula independiente. El versículo 2 está compuesto por tres cláusulas circunstanciales que explican la condición de la tierra cuando Dios comenzó a crear, y está conectado con el versículo 3. No hay separación entre los versículos 1 y 2. Esta teoría también depende de que “desordenada y vacía” signifique algo malo o que sea resultado de un juicio. Pero el uso de la frase en Job 26:7 e Isaías 45:18 no sugiere tal cosa. Quienes sostienen esta teoría también establecen una distinción entre el verbo hebreo bara (Gn. 1:1), sugiriendo que significa creación ex nihilo (de la nada), mientras que el verbo asa (Gn. 1:7, 16, 25, etc.) significa “remodelar”. Un estudio cuidadoso de estos dos verbos revela que son usados de manera intercambiable; asa no significa remodelar. Esta teoría no está construida sobre el estudio exclusivo de la Biblia, sino sobre el deseo de reconciliar la Biblia con la ciencia y tiene que hacer frente a los mismos conflictos con el texto bíblico que las otras armonizaciones con el evolucionismo.
5. CREACIONISMO: LOS DÍAS LITERALES DE VEINTICUATRO HORAS
Si se admite que Dios pudo haber creado el universo en el tiempo que él hubiese querido, fuera en un segundo o a través de grandes edades, hay una primera pregunta que es necesario hacer: ¿Pudo Dios haber creado el mundo en seis días? A esta pregunta ha de seguir una segunda, ¿por qué no iba Dios a hacer el mundo en el tiempo que él mismo dice que lo hizo?
La posición de que Dios creó en días de veinticuatro horas es llamada creación por fíat - Dios creó directa e instantáneamente. Los creacionistas que interpretan literalmente lo que la Biblia dice sostienen que la tierra es reciente, de unos 10 mil años de antigüedad. Las formaciones geológicas pueden ser explicadas a través del diluvio de Noé. Los creacionistas por fíat rechazan todas las formas de evolución (macroevolución).
La base para entender los días de la creación como días literales de veinticuatro horas en el relato de Génesis 1 y 2. (1) Dios creó al hombre directamente (Gn. 1:27; 2:7; 5:1; Dt. 4:32). Génesis 1:27 es la declaración general, mientras que 2:7 proporciona detalles adicionales acerca de cómo Dios creó al hombre: a partir del polvo de la tierra. Cristo afirmó la misma verdad (Mt. 19:4). (2) Dios creó los géneros masculino y femenino (Gn. 1:27). De acuerdo con esta declaración, tanto el hombre como la mujer fueron creados directamente por Dios. No evolucionamos de formas inferiores de vida. Estas declaraciones cierran la puerta a cualquier forma de evolución. (3) Dios creó en seis días de veinticuatro horas. Hay varias indicaciones en el relato de Génesis que sostienen esta tesis. (a) La palabra hebrea “día” (yom) cuando aparece con un número ordinal (primero, segundo...) siempre designa un día de 24 horas. (b) La frase “la tarde y la mañana” (Gn. 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) enfatiza días de 24 horas. La sugerencia de cualquier concepto de día - edad involucra la negación del sentido normal de estas palabras. (c) Éxodo 20:9-11 subraya una creación de días de 24 horas por la analogía con el mandamiento al hombre de trabajar seis días y descansar el séptimo, como Dios lo hizo. (4) Dios creó al hombre como un ser único. Si el hombre evolucionó, sólo es un animal superior, sin sensibilidad moral o responsabilidad. Las Escrituras, no obstante, presentan al hombre como una criatura moral, responsable ante Dios. También tenemos alma y somos, por lo tanto, inmortales (Gn. 2:7), hechos a la imagen de Dios (Gn. 1:26). Difícilmente esta última declaración puede ser hecha de alguien que es producto de la evolución.
Otros argumentos en favor del entendimiento de los días de Génesis 1 como de 24 horas son : (a) Interpretar los días de Gn. 1 como grandes períodos de tiempo confunde la doctrina de la creación con la de la providencia. La primera tiene que ver con la acción divina de producir todo a partir de la nada, primero, y a partir de elementos creados después. La segunda tiene que ver con la acción de Dios que mantiene, dirige y controla todo lo creado. La obra creadora ha cesado (Gn. 2:1-3), pero la acción providencial continúa (He. 1:3; Jn. 5:17). (b) Salmo 90:4 y 2 Pedro 3:8 no dicen que los días de Dios duran 1000 años, sino «con el Señor un día es como mil años». Es decir, Dios no está limitado por el tiempo. Él puede hacer en un día lo que al hombre o a la naturaleza no bastarían mil años para hacer o puede esperar mil años con más paciencia que el hombre puede esperar un día. (c) Las declaraciones bíblicas implican una creación repentina y no gradual (Gn. 1:3; Sal. 33:6-9). (d) Parece ser que para interpretar los días de Gn. 1 como grandes períodos de tiempo el criterio decisivo es lo que hoy se observa: no hay cosas surgiendo de la nada. Para los que entendemos los días de Gn. 1 como períodos de 24 horas, el criterio para discernir lo que ocurrió es la observación de los milagros de Jesucristo. Tanto los milagros de Génesis como los de los evangelios son obra de sus mismas manos (Jn. 1:3; Col. 1:16). Ninguno de los milagros del Señor siguió un proceso gradual. Todos sus milagros fueron instantáneos. Aun cada etapa de la sanidad del ciego (Mr. 8:25) fue instantánea. (e) El hecho de que Dios haya mandado a las aguas que produjeran criaturas marinas y aves (Gn. 1:20-23) es visto por algunos como una referencia al «caldo primigenio» del cual supuestamente surgió la vida por casualidad. Pero la transformación del agua en vino en Caná nos ayuda a entender cuánto tuvo que ver el agua con lo que surgió de ella: nada. En uno y otro caso fue el poder de Dios el que produjo el milagro. (f) Es cierto que la creación parece más vieja que lo que realmente es. La apariencia de edad de la creación es sostenida por la apariencia de edad de los milagros del Señor. El vino de Caná parecía añejo cuando sólo tenía unos segundos de antigüedad. Aun los primeros átomos tenían que tener alguna apariencia de edad al momento de ser hechos. A los que objetan que sostener la doctrina de la edad aparente de las cosas al ser creadas hace de Dios un engañador hay que recordar que Dios no ha guardado silencio sino que ha explicado en las páginas de la Biblia lo que ha hecho. (g) Aunque la palabra «día» se usa en tres sentidos distintos en Gn. 1 (para el tiempo de luz de 12 horas, Gn. 1:5, 14, 16, 18; para 24 horas en el resto del capítulo; y para toda la semana de la creación en 2:4), en las narraciones históricas el ordinal (primero, segundo...) siempre limita la palabra a un período de 24 horas (Cf. Nm. 7). (h) La frase «y fue la tarde y la mañana» refuerza que los períodos de tiempo son de 24 horas (Cf. Dn. 8:14, 16). (i) Se dice que los tres primeros días de la creación no pueden ser períodos de 24 horas porque el sol fue creado hasta el cuarto día. Pero hay que recordar que el primer día fue creada una fuente de luz (1:3) con relación a la cual la rotación de la tierra produciría los ciclos día - noche. (j) Se objeta que la creación de la tierra antes que el sol está en contra de la cosmogonía aceptada. La pregunta es, ¿aceptada por quién? Los científicos no están de acuerdo con las teorías cosmogónicas. Y las planetesimales, de encuentros o de nebulosas espirales (las que requieren que el sol sea anterior a la tierra) han sido seriamente puestas en entredicho por muchos científicos. (k) Si el 7° día es entendido como una edad geológica, difícilmente podría servir como modelo adecuado para el sábado como un día de 24 horas de descanso para el hombre (Ex. 20:11: 31:17). (l) Se arguye que el 7° día tuvo que durar más de 24 horas, porque Dios todavía descansa de la obra creadora. Pero Jn. 5:17 declara que el reposo de Dios no es indefinido. Génesis 1 habla más de los siete días de la creación que de lo que siguió después. (m) El orden de la creación en Gn. 1 no concuerda con el propuesto por los evolucionistas. Por ejemplo, las plantas aparecen al tercer día y las criaturas marinas el quinto, mientras que los evolucionistas dicen que los seres marinos aparecieron cientos de millones de años antes que los árboles frutales. Si los árboles frutales aparecen el tercer día, ¿cómo se realizó la necesaria polinización si los insectos fueron creados hasta el sexto, siendo que cada día es de millones de años? Los mismo puede decirse de la fotosíntesis, ya que las plantas aparecieron un día (“era geológica” según algunos) antes que el sol. Según el evolucionismo las aves surgieron de los reptiles, pero en Gn. 1 los reptiles aparecen el sexto día y las aves el quinto. (n) La única manera de armonizar el relato de Gn. 1 con un orden geológico ideado en el s. XIX para rechazar la interpretación de las capas geológicas en términos del diluvio universal es alterar el orden inspirado. Se nos dice que hay libertad para introducir este cambio arbitrario porque Gn. 1 no es historia sino poesía. Pero el Señor Jesús y Pablo se refirieron a Gn. 1 y 2 como a historia ( Mt. 19: 4,5; 1 Ti. 2:13-14). El Dr. Edward Young ha demostrado que tal cambio de orden en los días de Gn. 1 es artificial porque los primeros capítulos de Génesis no llevan en ninguna parte las marcas de la poesía ni de la saga o mito. También demuestra que el texto bíblico requiere una sucesión cronológica de distintos períodos de tiempo (Studies in Genesis One [“Estudios en Génesis Uno”], Págs. 105, 77-100). (o) Cuando Dios manda a las aguas que produzcan seres vivientes (1:21), comienza con «los grandes monstruos marinos» y no con un organismo unicelular, como la evolución. Dentro de estos grandes monstruos marinos se encuentra la ballena, que es un mamífero acuático. De ella dicen los evolucionistas que primero evolucionó en el agua, luego desarrolló patas, salió a tierra después de convertir las agallas en pulmones, para luego volver al agua y ver sus patas convertidas en aletas. Los pretendidos vestigios de «patas traseras» se encuentran únicamente en la ballena franca y son huesos de refuerzo para la pared genital del cetáceo. (p) Gn. 1:24, 25 dice que Dios creó a los animales «según su especie», mientras que los evolucionistas dicen que todas las especies animales descienden de una misma célula que en el correr de los siglos evolucionó y se diversificó. Esta teoría no sólo contradice la Biblia, sino las bien probadas leyes de Mendel. La ausencia de «eslabones» entre una especie y otra ha llevado a algunos científicos modernos a rechazar la teoría de las micromutaciones y a proponer la teoría de las macrosaltaciones. Es decir, los animales no fueron evolucionando poco a poco, sino que de repente una especie se convirtió en otra: del huevo de una serpiente salió volando de repente un ave. Esto elimina el problema de la ausencia de eslabones, pero crea el problema de lo absurdo. ¿Cómo puede una cosa transformarse en otra? «Bueno», pueden responder los evolucionistas, «igual de absurda es la creación, ¿cómo va a salir una cosa de la nada?». El punto es que la doctrina de la creación asume la existencia de un Dios personal, infinito y todopoderoso que creó todo lo que existe, mientras que estos científicos sólo pueden apelar a la magia para realizar el truco. (q) A la luz de Gn. 1:31, «Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí era bueno en gran manera», ¿cómo puede suponerse que para el sexto día (entendido como día - edad) ya muchas especies de animales y plantas se hubieran extinguido en la «lucha por la sobrevivencia del más apto»? Esta teoría asume que la muerte existía en el mundo mucho antes que la caída de Adán, lo cual contradice el texto bíblico (Gn. 1:27; Ro. 5:12-21; 8:20-21). |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 8:31 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: |
Gustavo me sorprende la ignorancia de la gente que usa el argumento: es solo una teoria no llega a ley.
caray hombre, una teoria explica una ley |
Y dale con la ignorancia,el viejo y gastado dogma de los anticreacionistas para intentar humillar a los creacionistas  , pobre gente.
Pero dime antiignorante  cual es esa ley que esta detras de la teoria de la evolucion.
Si la iglesia cree en el creacionismo y a la vez adopta a la evolucion ,pero no hay evolucionista que crea en la creacion....falta de simetria que le dicen. |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 8:58 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Duditativo, ¿tus escritos son de tu autoría o los obtienes de algun autor? En tal caso, sería bastante útil que nos citaras la fuente.
Gracias |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 11:50 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Gustavo. escribió: | | debakan_buda escribió: |
Gustavo me sorprende la ignorancia de la gente que usa el argumento: es solo una teoria no llega a ley.
caray hombre, una teoria explica una ley |
Y dale con la ignorancia,el viejo y gastado dogma de los anticreacionistas para intentar humillar a los creacionistas , pobre gente.
Pero dime antiignorante cual es esa ley que esta detras de la teoria de la evolucion.
Si la iglesia cree en el creacionismo y a la vez adopta a la evolucion ,pero no hay evolucionista que crea en la creacion....falta de simetria que le dicen. |
La ignorancia de confundir teoria con hipotesis y me referia solo a eso, todos somos ignorantes en alguna que otra area, yo soy ignorante de varias, sobre dogmas los creacionistas son tan dogmaticos como todos los demas. asi que no te lo tomes a personal humillarte es lo que menos querria, soy budista no lo olvide, mi deseo es que usted y todos los seres esten bien y confortados, jamas humillados.
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 11:53 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Imagino que los hermanos duditativo y gustavo no son catolicos, ninguno de los dos, por que he visto que los catolicos suelen ser todos de una misma opinion cuando se trata de doctrinas, no se si me equivoco pero con todo respeto me gustaria saber desde que posicion hablam, me refiero a doctrinal o linea de pensamiento.
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
Gustavo.
Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 439
Ubicación: Israel
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 2:47 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Tu dijiste que una teoria explica una ley, por eso he tirado la pregunta: la teoria de la EVOLUCION que LEY explica? |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 2:52 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| RodrigoG83 escribió: | Duditativo, ¿tus escritos son de tu autoría o los obtienes de algun autor? En tal caso, sería bastante útil que nos citaras la fuente.
Gracias |
En parte he escrito yo, he investigado, y he encontrado ciertas citas en la web. El 60% de lo que sale lo he sacado de la web, rellenando y ajustando en puntos en que no explica bien, pero he tratado de que sea la mejor interpretación en los escritos. Los otros con respecto a las probabilidades y lo que respecta al mteorito marciano, lo saqué textual de algunas fuentes que encontré en google. |
|
| Volver arriba |
|
|
RodrigoG83
Constante
Registrado: 22 Ene 2006
Mensajes: 814
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 2:57 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Gustavo. escribió: | | Tu dijiste que una teoria explica una ley, por eso he tirado la pregunta: la teoria de la EVOLUCION que LEY explica? |
Deba se equivocó, no siempre la ley precede a la teoría. Una Teoría explica hechos observados y/o leyes.
| Dubitativo escribió: | | En parte he escrito yo, he investigado, y he encontrado ciertas citas en la web. El 60% de lo que sale lo he sacado de la web, rellenando y ajustando en puntos en que no explica bien, pero he tratado de que sea la mejor interpretación en los escritos. Los otros con respecto a las probabilidades y lo que respecta al mteorito marciano, lo saqué textual de algunas fuentes que encontré en google. |
¿Serías tan amable de citar tus fuentes? Si las encontraste en Google, no es necesario que las copies íntegramente, tan sólo pon el link y algún párrafo a modo de introducción. Es un consejo, como lector.
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
Duditativo
Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007
Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 3:23 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | | Imagino que los hermanos duditativo y gustavo no son catolicos, ninguno de los dos, por que he visto que los catolicos suelen ser todos de una misma opinion cuando se trata de doctrinas, no se si me equivoco pero con todo respeto me gustaria saber desde que posicion hablam, me refiero a doctrinal o linea de pensamiento. |
Mira, yo soy bastante racional, y me inclino al creacionismo. También he investigado bastante, y he aprendido de ciertas costumbres de los católicos, y sinceramente creo que no es la iglesia correcta.
Uno, no guardan el Sábado, diciendo que toda la ley fue abolida y que ahora se guarda el Domingo (blasfemia). Dos, muchos le rezan a María y algunos se atreven a rezarle a "San" Expedito, "San" Alberto Hurtado, "Santa" Teresa de Los Andes, etc, etc. Según ellos es correcto rezarle a Abraham, a Noé, a Moises, a Jacob, a Pablo, a Pedro, a Juan, y al resto de los apóstoles, pues según ellos, ahora está vivitos y coleando, allá en el cielo, ya que son Santos, y según ellos, está intercediendo por nosotros, siendo innecesaria esta labor (en mi opinión, ellos son grandes ejemplos de excelentes cristianos, pero de ahí a prenderles velitas, rezarles, rendirles culto y decir: "oh, san Expedito, intercede por mí ante Jesús para bla....bla ...bla..., siendo Jesús ya está contigo desde siempre y no necesita de intercesores, siendo además que uno como cristiano ya posee una relación directa con Dios y no necesita de ningún intercesor. 3, están forrados de imágenes, diciendo Dios que no hay que hacerse imágenes de lo que hay arriba en el Cielo, ni tampoco postrarse ante ellas como si la imagen tuviera algo de importancia en sí misma.
Yo antes era fervoroso evolucionista, pero abrí mis ojos y vi su tremenda ridiculez. Me he dado cuenta de que la Biblia revela al Dios verdadero y la historia verdadera, y en parte poseo fe en la palabra manifestada en ella. Sé que tengo que cambiar radicalmente mi vida, pues si no lo hago me voy al Infierno (esta es la parte mala de la película), pero sé que el costo terrenal (en este mundo) de volcar mi vida hacia el señor no se compararía en lo absoluto con el eterno y colosal premio que sería vivir eternamente al lado de Dios y mis hermanos, felices para siempre, viviendo el gozo de la perfección pura e incrementando el conocimiento del universo que tengo...... ¡¡¡AAAAYYY!!! qué hermo!!. Pero el problema es que si uno no completa el formulario, que igual es estricto, te vas al infierno, y te quedas con las ganas de lo que te perdiste arbitrariamente, y luego mueres para siempre. Y dirás (perdón por el vocabulario) ¡¡¡prostituta qué perdí, no puedo creerlo, la vida eterna no me la he ganado, pero cómo, noooooooooooooooooo!!!! (me pongo en esa situación, y me desespero, y siento que el tiempo se me acaba, y ¡¡yo realmente no soy una persona mala de malos sentimientos, he tratado en lo posible respetar al projimo y he ayudado al que he podido, es cierto que en ocasiones me he enfadado, pero me he arrepentido, y se lo he comunicado a Dios y le he pedido su perdón. Yo no creo merecerme esta tremenda pena impuesta!!!) (O tienes la fe de Jesús y guardas todos mis mandamientos, y no haces nada pero nada malo, y te bautizas, o , si no cumples en aunque sea un punto, y no te bautizaste, y aunque no hayas matado, y aunque me hayas aceptado y respetado, y aunque hubieras aceptado la verdad de la Bilbia, y hayas hecho más bien sobre el poco pero no tan grave mal que hiciste, aun así, te vas al infierno!!!) (muy drástico, ¿no?) |
|
| Volver arriba |
|
|
PabloPira
Moderador
Registrado: 29 Jul 2006
Mensajes: 1313
Ubicación: Guatemala y el mundo
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 6:00 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| debakan_buda escribió: | | Imagino que los hermanos duditativo y gustavo no son catolicos, ninguno de los dos, por que he visto que los catolicos suelen ser todos de una misma opinion cuando se trata de doctrinas... |
Depende... hay cosas opinables y cosas en las que si quieres pertenecer a la Iglesia debes alinear tu opinión. Para hacerse una idea, lo mejor es ver el credo. Alli dice claramente cuáles son las cosas en las que debemos estar de acuerdo. No se puede ser católico y pensar que no existe el Espíritu Santo... no se puede ser católico y pensar que Cristo no fue un personaje histórico... en fin.
Ahora con respecto a lo de la evolución, muchas veces lo que pasa es que la gente no está adecuadamente informada respecto a la posición del Magisterio. En el foro de Científicos Católicos hay un listado de documentos donde se menciona como va la cosa. Está en recursos para maestros de Ciencias.
Saludos,
JP |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 4:27 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| RodrigoG83 escribió: | | Gustavo. escribió: | | Tu dijiste que una teoria explica una ley, por eso he tirado la pregunta: la teoria de la EVOLUCION que LEY explica? |
Deba se equivocó, no siempre la ley precede a la teoría. Una Teoría explica hechos observados y/o leyes.
| Dubitativo escribió: | | En parte he escrito yo, he investigado, y he encontrado ciertas citas en la web. El 60% de lo que sale lo he sacado de la web, rellenando y ajustando en puntos en que no explica bien, pero he tratado de que sea la mejor interpretación en los escritos. Los otros con respecto a las probabilidades y lo que respecta al mteorito marciano, lo saqué textual de algunas fuentes que encontré en google. |
¿Serías tan amable de citar tus fuentes? Si las encontraste en Google, no es necesario que las copies íntegramente, tan sólo pon el link y algún párrafo a modo de introducción. Es un consejo, como lector.
Saludos |
Amigo tienes Razòn
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Sab Abr 07, 2007 4:31 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
| Duditativo escribió: | | debakan_buda escribió: | | Imagino que los hermanos duditativo y gustavo no son catolicos, ninguno de los dos, por que he visto que los catolicos suelen ser todos de una misma opinion cuando se trata de doctrinas, no se si me equivoco pero con todo respeto me gustaria saber desde que posicion hablam, me refiero a doctrinal o linea de pensamiento. |
Mira, yo soy bastante racional, y me inclino al creacionismo. También he investigado bastante, y he aprendido de ciertas costumbres de los católicos, y sinceramente creo que no es la iglesia correcta.
Uno, no guardan el Sábado, diciendo que toda la ley fue abolida y que ahora se guarda el Domingo (blasfemia). Dos, muchos le rezan a María y algunos se atreven a rezarle a "San" Expedito, "San" Alberto Hurtado, "Santa" Teresa de Los Andes, etc, etc. Según ellos es correcto rezarle a Abraham, a Noé, a Moises, a Jacob, a Pablo, a Pedro, a Juan, y al resto de los apóstoles, pues según ellos, ahora está vivitos y coleando, allá en el cielo, ya que son Santos, y según ellos, está intercediendo por nosotros, siendo innecesaria esta labor (en mi opinión, ellos son grandes ejemplos de excelentes cristianos, pero de ahí a prenderles velitas, rezarles, rendirles culto y decir: "oh, san Expedito, intercede por mí ante Jesús para bla....bla ...bla..., siendo Jesús ya está contigo desde siempre y no necesita de intercesores, siendo además que uno como cristiano ya posee una relación directa con Dios y no necesita de ningún intercesor. 3, están forrados de imágenes, diciendo Dios que no hay que hacerse imágenes de lo que hay arriba en el Cielo, ni tampoco postrarse ante ellas como si la imagen tuviera algo de importancia en sí misma.
Yo antes era fervoroso evolucionista, pero abrí mis ojos y vi su tremenda ridiculez. Me he dado cuenta de que la Biblia revela al Dios verdadero y la historia verdadera, y en parte poseo fe en la palabra manifestada en ella. Sé que tengo que cambiar radicalmente mi vida, pues si no lo hago me voy al Infierno (esta es la parte mala de la película), pero sé que el costo terrenal (en este mundo) de volcar mi vida hacia el señor no se compararía en lo absoluto con el eterno y colosal premio que sería vivir eternamente al lado de Dios y mis hermanos, felices para siempre, viviendo el gozo de la perfección pura e incrementando el conocimiento del universo que tengo...... ¡¡¡AAAAYYY!!! qué hermo!!. Pero el problema es que si uno no completa el formulario, que igual es estricto, te vas al infierno, y te quedas con las ganas de lo que te perdiste arbitrariamente, y luego mueres para siempre. Y dirás (perdón por el vocabulario) ¡¡¡prostituta qué perdí, no puedo creerlo, la vida eterna no me la he ganado, pero cómo, noooooooooooooooooo!!!! (me pongo en esa situación, y me desespero, y siento que el tiempo se me acaba, y ¡¡yo realmente no soy una persona mala de malos sentimientos, he tratado en lo posible respetar al projimo y he ayudado al que he podido, es cierto que en ocasiones me he enfadado, pero me he arrepentido, y se lo he comunicado a Dios y le he pedido su perdón. Yo no creo merecerme esta tremenda pena impuesta!!!) (O tienes la fe de Jesús y guardas todos mis mandamientos, y no haces nada pero nada malo, y te bautizas, o , si no cumples en aunque sea un punto, y no te bautizaste, y aunque no hayas matado, y aunque me hayas aceptado y respetado, y aunque hubieras aceptado la verdad de la Bilbia, y hayas hecho más bien sobre el poco pero no tan grave mal que hiciste, aun así, te vas al infierno!!!) (muy drástico, ¿no?) |
Muchas gracias mi querido Duditativo, te agradezco profundamente que me respondieras, asi mismo quiero que sepas que respeto tu postura y tu creencia, es mas creo que en el fondo ambos tenemos argumentos y al mismo tiempo ninguno tiene una prueba irrefutable, no aun almenos, en cienrta forma tenemos una posicion por la evidencias que tenemos, pero estoy seguro que con el tiempo y las investigaciones una de las dos posiciones ira siendo esclarecida, tal vez la miam tal vez la tuya, puedes estar seguro que si es la tuya yo sabre reconocer por que al fin y al cabo no busco ganar una competencia, si no meramente conocer la verdad.
te abrazo y te digo que me siento dichoso de poder debatir contigo y con el hermano Gustavo.
Sean todos los seres bienventurados
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
