Krátistos
Asiduo
Registrado: 22 Dic 2005
Mensajes: 364
|
 Publicado:
Dom Feb 05, 2006 11:24 pm Asunto:
Tema: DANIEL SAPIA YA ME CANSO! |
 |
|
Estimado Daniel,
Disculpa que no te haya respondido antes, tuve otros compromisos. A continuación te expongo mis comentarios en azul. Gracias y que Dios te bendiga e ilumine.
| Daniel Sapia escribió: | Amado en Cristo, paz de Dios
| Krátistos escribió: | Estimado Daniel Sapia
Le agradezco la molestia que se ha tomado en responder a todos los mensajes. Tiene Ud. razón en que no ha recibido de todos un trato como la caridad que Cristo nos enseñó nos pide que tengamos con todos nuestros prójimos, de mi parte le pido sinseras disculpas como nos ha enseñando también con su ejemplo nuestro Papa Juan Pablo II. Le doy la bienvenida y ojalá todos aprendamos a dialogar prescindiendo de nuestras pasiones. |
Agradezco sinceramente la bienvenida que me ofrece, la cual recibo en buen espíritu. Ciertamente, debemos aprender a prescindir de nuestras pasiones. Pero a veces en temas espirituales es difícil conseguirlo, pues lejos de ser una mera lucha entre personas, en realidad es una contienda que se desata a niveles de regiones espirituales, y su dominio escapa a nuestras precarias posibilidades. Prejuicios y fanatismo suelen dar como resultado el lamentable maltrato pasional. Paciencia y doctrina, buscando edificarnos en Cristo, tal como recomiendo el apóstol Pablo.
Gracias. Sigo orando por Ud.
| Krátistos escribió: | | Respetando sus opiniones, sigo pensando que no es posible nos haya llegado la Biblia a nuestras manos sin la institución de la Iglesia. |
No tome a mal mi rudo paralelismo, pero tampoco el plan de Dios se hubiera cumplido sin un Herodes, sin un Judas, sin un Kaifás.
De acuerdo, pero el Señor lo sabía y dispuso los medios para que a pesar de esas personas se cumpliera su Palabra, por lo mismo, puso los medios (la institución de su Iglesia) para que el mensaje de salvación nos llegara íntegro a todos los fieles de todos los tiempos y no solo a los que nacerían 15 o 20 siglos después.
Y, si somos sinceros con la historia, no siempre la Institución de Roma estuvo de acuerdo en que la Escritura llegara "a nuestras manos". De hecho, en otras épocas podía ser causal de muerte. Y no pretendo ser sensacionalista barato, sino sólo mencionar la realidad de las cosas. Me permito una personal opinión: también pienso que tampoco sería posible que la Biblia hubiera llegado a nuestras manos (y las de tantos católicos romanos en especial de habla hispana) si los mártires cristianos medievales no hubieran arriesgado y hasta ofrendado sus vidas para que así suceda, en contra de un autoritarismo religioso que llegó a colocar al Nuevo Testamento en una lista de "libros prohibidos".
En la Constitución Dogmática Unigenitus del 8 de setiembre de 1713, el Papa Clemente XI (pontificado 1700-1721) condenó, entre otros, los siguientes "errores" del sacerdote y teólogo católico Pascasio Quesnel (1634-1719):
(estos -ejemplos- que se mencionan fueron considerados "errores" por el Papa Clemente XI)
79. Util y necesario es en todo tiempo, en todo lugar y a todo género de personas estudiar y conocer el espíritu, la piedad y los misterios de la Sagrada Escritura.
80. La lectura de la Sagrada Escritura es para todos.
81. La oscuridad santa de la palabra de Dios no es para los laicos razón de dispensarse de su lectura.
82. El día del Señor debe ser santificado por los cristianos con piadosas lecturas y, sobre todo, de las Sagradas Escrituras. Es cosa dañosa querer retraer a los cristianos de esta lectura.
83. Es ilusión querer persuadirse que el conocimiento de los misterios de la religión no debe comunicarse a las mujeres por la lectura de los Libros Sagrados. El abuso de las Escrituras se ha originado y las herejías han nacido no de la simplicidad de las mujeres, sino de la ciencia soberbia de los hombres.
84. Arrebatar de las manos de los cristianos el Nuevo Testamento o tenérselo cerrado, quitándoles el modo de entenderlo, es cerrarles la boca de Cristo.
85. Prohibir a los cristianos la lectura de la Sagrada Escritura, particularmente del Evangelio, es prohibir el uso de la luz a los hijos de la luz y hacer que sufran una especie de excomunión.
86. Arrebatar al pueblo sencillo este consuelo de unir su voz a la voz de toda la lglesia, es uso contrario a la práctica apostólica y a la intención de Dios.
Si se sacan las frases de su contexto es fácil caer en confusión y además en anacronismos. La Constitución Unigenitus Dei Filius, fue escrita en respuesta a la polémica Jansenista que Quesnel defendía tratandose de apoyar en la docrina de San Agustín, y aunque hay semejanzas entre su doctrina con la del Santo de Hipona, sin embargo no puede reconoserse a la doctrina de San Agustín una autoridad sin límites, como lo afirmaban Calvino, Baio y Jansenio.
La Iglesia, deseándo que la doctrina llegara al pueblo sin distorsión para el bien de sus almas y su salvación, no permitía que la Sagrada Escritura fuera leída sin la interpretación correcta, que los pastores por su preparación y adhesión a la sede apostólica sí tenían y eran ellos los encargados de trasmitirla confidelidad. La experiencia de la libre interpretación protestante ya había comenzado el camino de su multiple fragmentación. Y la Santa Iglesia se tomaba muy en serio la salvación de las almas y el cuidado de que las ovejas que Cristo le había encargado no se perdieran.
Ya decía San Pedro en su carta: "Pero, ante todo, tened presente que ninguna profecía de la Escritura puede interpretarse por cuenta propia" (2Pedro 1:20)
http://www.mercaba.org/FICHAS/IGLESIA/magisterio_de_la_iglesia_08.htm
Gracias por el Link de hecho la cita es del Denzinger, DS 2400-2502
| Krátistos escribió: | | Los musulmanes también creen que el Corán está inspirado y escrito por Dios, y ¿cómo demuestras que la Biblia si es la palabra de Dios y el Corán no? |
No es posible demostrar con ciencia humana. Se discierne en esferas espirituales.
Me parece que es caer en subjetivismo cada quien discierne según su propia "esfera espiritual", por tanto no hay una verdad, por tanto la verdad que Cristo me dice a mí, puede ser que no sea la misma verdad que te dice a tí, pues no hay un criterio (patrón) de verdad. Pero por eso creo en la Iglesia, porque creo que Cristo sí es omniciente (lo sabe todo) y sabía que el hombre puede caer fácilmente en subjetivismo, nos dio a su Iglesia para que aprendamos a ser humildes, Cristo podría habernos dado a todos el criterio de verdad, y si lo hubiera hecho, no estaríamos discrepando ud. y yo, entenderíamos la Biblia de igual manera, pero de hecho no coincidimos, luego entonces, no todos tenemos el criterio para discernir la verdad, el cual sí lo encotramos en la Iglesia Católica, fundada por Cristo y que tiene una base escriturística e histórica.
| Krátistos escribió: | | Creo que lo primero que tendríamos que ver es si Cristo tenía la intensión de fundar su Iglesia las palabras de Mateo son contundentes(Mt 16:18 ). |
Su opinión es muy respetable. Yo creo que fueron contundentes, pero en otro sentido.
Lo dicho en el párrafo anterior
| Krátistos escribió: | A continuación coloco unos razonamientos para darnos cuenta por qué Dios fundó una Iglesia:
Todos estamos de acuerdo que la Biblia enseña la verdad, que Dios ha querrido revelar para la salvación del hombre.
Ahora bien, si la Biblia se puede interpretar en diversos sentidos que son algunas veces opuestos, es obio que, al ser la verdad una, alguien está en lo cierto y alguien en lo errado. |
Sin dudas. Pero debemos hacer la necesaria aclaración que la Biblia posee (cómo llamarlo) "niveles" de importancia doctrinal en orden a la voluntad de Dios. Por ejemplo, una cosa es discernir si la Salvación es una gracia (regalo) o un merecimiento (pago), y otra es compartir una opinión unívoca y universal respecto al lugar en donde estará el Pueblo de Dios en el momento de la Gran Tribulación.
De acuerdo, pero cuando hay disparidad en un mismo punto o "nivel", es obbio que en alguno está la verdad y en otro no.
| Krátistos escribió: | | Como Jesús, es Dios, conocía las dificultades que los hombres íbamos a tener para seguir su doctrina, por ello proveyó un medio a los hombres para discernir con seguridad el camino de la verdad, su Iglesia fundada sobre la roca de Pedro. |
Respeto su opinión. Yo creo que inspiró la Escritura a través de Su Espíritu, y encomendó a ese mismo Espíritu la interpretación de la misma (2 Pedro 1:20-21). La Iglesia, columna y baluarte de la Verdad revelada, sería la encargada de mantener esa verdad incólume perfecto, así es, en la tradición de la Iglesia se mantiene esa verdad incólume, por medio de la predicación en sujeción a la regla (canon) de Fe, las Sagradas Escrituras Exácto, por medio de la predicación=(tradición).... Cuando la predicación se aparta de la Palabra de Dios, ya no le "escuchan a Él", aunque sea un apóstol el que lo hace, o un angel del cielo (Gálatas 1:8-9)=8 Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema! 9 Como lo tenemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os anuncia un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!= Tradición, muy bien, veo que no estás lejos del Reino de los Cielos.
| Krátistos escribió: | | Y es en la tradición de la Iglesia donde los apóstoles predican el evangelio al que deben ser fieles al trasmintir, (aquí se entiende exhortación de San Pablo que Ud. citó "si alguien os eseñase otro evangelio distinto al que os hemos anunciado sea anatema" Gal 1:8 (por cierto, ¿quién pronuncia un anatema sino la Iglesia?))", es decir si alguien enseña un evangelio distindo al enseñado... ¿dónde? en la tradición. |
1. La "Iglesia" es el cuerpo de Cristo, formado por los hijos de Dios, renacidos espiritualmente. No es una Institución jerárquica de hombres políticamente organizados, por más única-verdadera que se auto proclame.
Incorporados a la Iglesia por el bautismo donde hay desde entonces hasta el día de hoy ápostoles, profetas, maestros etc., ciertamente renacidos espiritualmente, pero también bien visibles,
I Cor 12:28-30:
28 Y así los puso Dios en la Iglesia, primeramente como apóstoles; en segundo lugar como profetas; en tercer lugar como maestros; luego, los milagros; luego, el don de las curaciones, de asistencia, de gobierno, diversidad de lenguas.
29 ¿Acaso todos son apóstoles? O ¿todos profetas? ¿Todos maestros? ¿Todos con poder de milagros?
30 ¿Todos con carisma de curaciones? ¿Hablan todos lenguas? ¿Interpretan todos?
2. Ciertamente hasta que la Biblia estuvo compilada, la Palabra de Dios se conocía por la enseñanza directa de los apóstoles o sus discípulos, a través de homilías (discursos) o epístolas (cartas) que se copiaban entre comunidad y comunidad. Una vez (divinamente) registrado lo que ellos enseñaban, ya no existe necesidad de dejar abierta puertas a supuestas tradiciones milenarias, muchas veces ajenas y hasta contradictorias a la misma Escritura. Lo importante nunca fue el modo de trnamsisión, sino la fuente considerara autoritativa de la doctrina transmitida.
Nada en la genuina tradición de la Iglesia Instituida por Cristo es contradictorio con la Sagrada Escritura, al contrario es en la tradición de la Iglesia donde las aparentes contradicciones de la Biblian tienen su auténtica explicación.
La Escritura tiene autoridad por ser inspirada, pero quien puede reconocer (identificar) esa inpiración es la Iglesia de Cristo por estar guiada por el Espíritu Santo, mismo que inspiró la Biblia
| Krátistos escribió: | | Y es en esta tradición donde se escriben los libros del Nuevo Testamento y donde se conservan sin error de interpretación. |
Respeto su conclusión, pero la veo apresurada. Cuando Jesús caminaba y enseñaba, ciertamente no había taquígrafos tomando nota. El punto es considerar si posteriormente esas enseñanzas fueron registradas por quienes efectivamente las vivieron y fueron contemporáneos de la Revelación, o si las registraron siglos después meramente por haberlas escuchado de alguna incomprobable tradición.
Si la Escritura hubiera sido lo único que bastase Cristo mismo habría escrito la Biblia sin necesidad de colaboraciones humanas, ¿no cree?, y de igual manera no sería necesario que Ud. trate de explicar la Biblia pues ella solita se explicaría. Si la Biblia se bastase, lo más coherente es que solo se difunda la Biblia sin nungún comentario ni mio ni suyo ¿no cree?.
La única interpretación sin error procede del Espíritu Santo. Cualquiera que se arrogue poseer en exclusiva una infalible interpretación plena está pretendiendo usurpar un atributo que sólo Dios posee y administra conforme a Su soberanía.
Sí, pero Cristo colocó una forma de saber si la interpretación que uno hace es conforme al Espíritu Santo, y una forma objetiva, la interpretación en su Iglesia, no la que cada uno cree que es la del Espiritu Santo. Pues si Dios ama a los humildes y detesta a los soberbios, ¿no es un mayor ejercicio de humildad reconocer que uno se ha equivocado cuando la interpretación hecha no corresponde a la tradición bimilenar de la Iglesia, en lugar de pensar que yo sí sé interpretar la Biblia?
| Krátistos escribió: | Por eso "La Tradición recibe la palabra de Dios, encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los apóstoles, y la transmite íntegra a los sucesores; para que ellos, iluminados por el Espíritu de la verdad, la conserven, la expongan y la difundan fielmente en su predicación" CIC81 (Catecismo de la Iglesia Católica).
De ahí resulta que la Iglesia, a la cual está confiada la transmisión y la interpretación de la Revelación, "no saca exclusivamente de la Escritura la certeza de todo lo revelado. Y así se han de recibir y respetar con el mismo espíritu de devoción". CIC82. |
Lamentablemente el hombre siempre se vió tentado a equipararse con Dios. Y así le fue. Como está escrito: -"¿Con que Dios os ha dicho....?" (Génesis 3:1)
Así nos lo ha dicho: Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Mt 16:18
| Krátistos escribió: | Si la Biblia habla, y habla la verdad, ¿cómo es posible que a mí me hable una cosa y a Ud. otra?
O la Biblia no habla la verdad, o si la habla la verdad, debe haber una forma de saber si lo que yo escucho es la verdad que habla la Biblia o es la verdad que yo me imagino. |
Que la Biblia habla la verdad, es algo que tengo fuera de toda duda. Pero quedarse sólo en las alternativas mencionadas, es no tener en cuenta la soberanía de Dios, quién revela soberanamente conforme la honestidad espiritual del "lector". Es sabido ejemplos de personajes que conocen la Biblia al dedillo y que distan mucho de haberles resultado de bendición espiritual. Muchas veces con malicia y muchas veces presa de una honesta equivocación, cuando por ejemplo sólo busca en la Escritura justificación a lo que obligatoriamente debe creer conforme su Institución religiosa le "sugiere" (Catecismo N° 8
Pero vayamos al razonamiento: entonces ¿la Biblia me engaña porque a mí me dice una cosa y a ud. otra?
| Krátistos escribió: | | Por eso en la Iglesia Catolica interpretamos la Biblia en comunión con la tradición de su Iglesia Visible y Fundada en la roca de Pedro. |
Respetable proceder e interpretación, pero que no comparto.
La roca fundamento de la Iglesia es Cristo (1 Corintios 3:11), no la persona de Pedro (Catecismo 552, 586, 881).
Resulta que Pedro es su vicario al que Cristo también le dice: "Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado"Lc10.16 , también los católicos creemos que Cristo es el fundamento de nuestra fe y porque le creemos a Cristo y lo que nos dijo en la Biblia, creemos que el Papa es el principio y fundamento visible de unidad(CIC882), porque rechazarlo a él es rechazar a Cristo .
| Krátistos escribió: | | Por otra parte me parece que el concepto de infalibilidad Papal que expresa ud., quizá no se ajusta al concepto que tenemos en la Iglesia Católica. ¿Sabe Ud. cuántas veces han usado esta prerrogativo desde que fue definido el dogma? Una sola vez (1 de noviembre de 1950), lo usó el Papa Pio XII para definir el dogma de la Asunción. |
Y aunque anterior, se entiende que la autoridad con la que el mismo pontífice promulgó el dogma de la Inmaculada Concepción (Pío IX, 1854) también responde a la misma pretendida característica de infalibilidad pontificia.
Perdone, pero el dogma de la Infalibilidad se definió en 1873, por lo que ratifica lo dicho, solo se ha empleado una vez.
| Krátistos escribió: | | Según el primer comentario que ud. nos hizo el favor de redactar, entiendo que ha ido corrigiendo algunos puntos de su doctrina que no se ajustaba a la verdad (ej. los 39 libros del AT) o era confusa. |
Para ser preciso, no corregí sino que aclaré lo necesario para que no lleve a confusión.
Aunque en otro mensaje posterior pone:
En 6 años de Internet y medio millón de visitas, he corregido en la página 2 ó 3 cosas puntuales
...no tengo problemas en modificar lo que deba ser modificado. Y así seguiré obrando. Pero bueno, ¡qué bueno que está con la buena disposición de modificar lo que deba ser modificado.
| Krátistos escribió: | | Pues bien, lo milagroso es que en la Iglesia, el Papa, en los 2000 años de existencia no se ha equivocado en lo que su campo abarca (cuando se trata de la fe y de la moral). |
No comparto su generalizado punto de vista. En principio decir "no se han contradecido" o "han mantenido unidad de creencia" es diferente a la mucho más profunda definición de "no se han equivocado". Respecto a la "FE", pues, no sólo es sabido que quien la contradiga se auto-excomulga (Catecismo 2089), sino uque el cuerpo doctrinal de la Iglesia de Roma ha ido creciendo a lo largo del tiempo, sustentados en una supuesta tradición. Un católico romano del siglo X tenía menos carga doctrinal que respetar. A medida que pasaron los siglos, la Jerarquía curial fue agregando al edificio doctrinal, conforme las épocas y circunstancias lo requerían. Siempre atentos a evitar contradicciones, y haciendo uso de la inmejorable herramienta de la FILOSOFIA (Aristotélica-Tomista) que muchas veces los ha asistido para manifestar enseñanzas del tipo "SI pero no, NO pero si". Un ejemplo de esto último: "Fuera de la Iglesia (se sobreentiende que se refiere a la romana) no hay salvación" (CIC 846) vs. "podría salvarse quien no conoce el Evangelio de Cristo y su Iglesia" (CIC 1250), por poner sólo un ejemplo.
Vuelvo a ratificar que la Iglesia en 2000 años no ha errado en cuestiones de fe y moral. y me parece que algunas afirmaciones hechas en este párrafo no corresponden a la verdad, pues más que estar "siempre atentos a evitar contradicciones", en la Iglesia se está siempre atentos a no traicionar la verdad que Cristo le encargó, y en esta tarea siempre la ha ayudado el Espiritu Paraclito que le envió desde pentecostés y que nunca la ha abandonado conforme a la promesa de Cristo: "he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo"Mt.28:20
| Krátistos escribió: | | Bueno Daniel, te felicito por el interés que tienes en conocer la Biblia y la Verdad. Te recomiendo un libro de Patrick Madrid "Asombrado por la Verdad", donde podrás encontrar diversos testimonios de personas como tú que, buscando la verdad en su mundo protestante, la encontraron en la Iglesia de Cristo, o si prefieres uno más profundo puedes leer el del Cardenal John Newman "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina Cristiana", que tiene unas bases científicas bastante sólidas. |
Muchas gracias por las recomendaciones. Por supuesto las tendré en cuenta.
Me permito sugerirle, en este intercambio para edificación, la lectura del libro "Lejos de Roma, cerca de Dios", conteniendo los testimonios de 55 ex-sacerdotes católicos. O bien leer (escrito), escuchar (audio) y ver (vídeo) los buenos testimonios que al respecto poseo en mi sitio web.
Le agradezco, igualmente los libros que me recomienda
| Krátistos escribió: | Le encomiendo en mi oración, que Dios le bendiga.
Krátistos |
Amado en Cristo, agradezco sus oraciones, y las retribuyo con espíritu cristiano.
Dios le bendiga y le guarde en Cristo, siempre.
Shalom ubrajot. |
Le sigo encomendando. Que Dos le bendiga e ilumine su camino |
|
Ir
a Catholic.net 
Perdón, seré más moderado, ya que el hombre se ha mostrado respetuoso, si sería justo darle el mismo trato.
