Calentamiento Global: Realidad o Mito.

[R Real]

[Beatriz]

[Bruno]

[sr_de_la_torre]

Son muchos los comentarios y muchas las horas para analizarlos y rebatirlos o confirmarlos, sea con razones, sea con datos verídicos o de alguna otra forma eficaz.

Aquí no pretendo afirmar si se manipula el cambio climático, que es un hecho tan evidente que no es posible seguir negándolo, ni hay argumentos sólidos y razonables que lo desmientan; no debatimos para averiguar si se manipula con las doctrinas panteístas, ni si a los animales se les protege mas que a los hombres, no! ese no es el punto. El punto es que la tierra, la creación agoniza, el mundo yace ennegrecido, abrumado por las toneladas de petróleo y gases que se queman a diario. Si la producción mundial de petróleo es de infinito número de toneladas, toneladas que pasan al aire y permanecen suspendidas provocando reacciones químicas en sus elementos, destruyendo la atmósfera perfecta hecha por Dios.

Tenemos mil pruebas, tantas como catástrofes, inundaciones, calores atroces, fríos inclementes, todas estas condiciones que antes no se veían, sino con mucha casualidad en alguna parte. Díganlo las montañas cuyas cimas ya no se congelan, díganlo los ríos que ya se han empezado a secar y no tendrán más agua en sus causes. La gente que ha perdido sus cosechas por las lluvias torrenciales y que antes no sucedían. Ahí están los deshielos masivos, los fenómenos atmosféricos que giran sin control haciendo daño por doquier.

Miren y observen una ciudad, la ciudad de México, donde he vivido años desde mi mas tierna infancia, los cielos han mudado su color, los niños de hoy no los conocen como fueron hace 20 años, ni la luz del sol se derrama como antes lo hacía; las aves que solían cantar en turbamulta han desaparecido, no hay más. El aire huele a veneno, horrible. Se ha acabado Natura, nos la hemos acabado en pocos años. ¿Cuántas otras ciudades están en las mismas condiciones?

Afirmar que el hombre no tiene nada que ver en todo esto, no solo es demostración plena de ignorancia, sino demostración evidente, caso contrario, de una predisposición dolosa, maliciosa y criminal de un mismo sentir e interés con quienes desean ver aumentadas sus riquezas con esta industria, o con quienes pudieran recibir jugosos beneficios.

Que no se acuse jamás a un católico de haber dejado pasar en silencio esta faena que se le está dando a la Tierra, sin que se haya escuchado su voz de reclamo y desacuerdo.

Espero no haber ofendido susceptibilidades, pero cuando es necesario hablar, hay que hacerlo, cuando es necesario actuar también.

[R Real]

[Bruno]

[tylly]

La Iglesia, el Papa, el Vaticano, afirman que el cambio climatico existe y que el hombre con su codicia, el capitalismo salvaje que solo tiene en mente los beneficios a costa de todo, y la ignorancia de todos, estan destruyendo la naturaleza que Dios nos regaló para disfrute y sustento de toda la creacion.

El Papa Benedicto XVI no cesa de hacer hincapie en este punto e insta a jovenes y a todos a respetar la naturaleza frente a los atentados que ésta sufre continuamente.

El Vaticano considera "pecado grave" atentar contra el medio ambiente
No destruirás el medioambiente

PD/Efe Jueves, 7 de junio 2007

El Vaticano considera "pecado grave" y un "insulto a Dios" atentar contra el medio ambiente. Al menos así lo ha expresado el presidente del Pontificio Consejo de Justicia y Paz, cardenal Renato Raffaele Martino, en una entrevista publicada hoy por el diario Il Messaggero.

El cardenal Martino explica en la entrevista el punto de vista de la Iglesia católica sobre la destrucción medioambiental, muy en boga últimamente por la amenaza del calentamiento global.

Así, considera que los atentados contra el medio ambiente son un "insulto a Dios", aunque hay grados: "Tirar una bolsa de basura por la calle es pecado venial, pero quien destruye la Amazonía comete un pecado grave", señala Martino. "Destruir el gran pulmón verde que es la Amazonía es dañar a toda la humanidad y no sólo a las poblaciones autóctonas", explica Martino.

El cardenal, que anuncia que su dicasterio está estudiando la creación de un documento sobre el medio ambiente, comenta que la Iglesia católica ha mostrado siempre su preocupación por él y que en el Catecismo, se lee que "la tierra y sus bienes son un don que podemos usar, mejorar, pero no destruir".

Martino explica que para defender el medio ambiente "es necesario cambiar estilo de vida, sobre todo en Occidente". "El cambio tiene que comenzar con un nuevo camino educativo, empezando por las escuelas. Falta la educación ambiental en todos los niveles y la percepción de las consecuencias que provoca la contaminación sobre la naturaleza y el equilibrio", añade.

El responsable del dicasterio de Justicia y Paz del Vaticano muestra también su pesar por la falta de un acuerdo sobre la protección medioambiental entre los países del G-8 (los siete países más industrializados y Rusia) y espera que se tome pronto alguna medida ante "un problema urgente". Según Martino, la opinión pública está perdiendo su confianza en los grandes países, que "sólo podrán volver a ser creíbles si logran establecer algo que vaya más allá de sus propios intereses y enriquecimiento".


----------------------------------------------


El Vaticano, con paneles solares

Utilizará la energía solar para proporcionar electricidad a la Santa Sede

PD/Agencias
Miércoles, 6 de junio 2007

El deteriorado techo de hormigón del auditórium de Pablo VI, en la Ciudad del Vaticano, será sustituido el año que viene con paneles fotovoltaicos que convertirán la luz solar en preciosa electricidad para la Santa Sede, según publica hoy la BBC.
Los paneles generarán suficiente energía para alumbrar, calentar y enfriar la sala, han asegurado los ingenieros del Vaticano.

El año pasado el papa pidió que no se malgastaran los recursos del mundo y, según opina la cadena británica, con esta propuesta quiere dar el ejemplo al resto de Italia, que está recorriendo con lentitud el camino hacia las energías renovables.

No es la primera vez que Benedicto XVI hace este tipo de declaraciones. Más de una vez ha criticado "la utilización desigual de la energía" en el mundo. El año pasado aseguró que los daños medioambientales estaban haciendo "especialmente insoportable la vida de los pobres en todo el mundo".


El auditórium de Paulo VI fue diseñado por el arquitecto Pier Luigi Nervi y fue construido en 1960. Hoy en día los paneles de hormigón del techo se han deteriorado, e iban a ser sustituidos de todas formas, ha explicado el ingeniero del Vaticano Pier Carlo Cuscianna.
La energía producida por los paneles será utilizada para climatizar la sala de unas 6.000 butacas y se desviará hacia la red eléctrica del Vaticano cuando el auditórium no se utilice. La Santa Sede está pensando poner paneles solares en otros edificios de la Ciudad del Vaticano, aunque ha asegurado que la basílica de San Pedro y otros edificios de importancia histórica no se tocarán.

-------------------------------------------------------------
Juan Pablo II trata el tema ecologico en la Sollicitudo rei socialitis: insiste en que la utilizacion de los seres vivos o inanimados no debe hacerse por consideraciones meramente economicas y subraya los limites de los recursos naturales.

El Papa critica un modelo de desarrollo que incide sobre la calidad de vida, especialmente en las zonas mas industrializadas. El texto mas significativo del Papa es el de su mensaje con motivo de la Jornada Mundial de la Paz del 1 de enero de 1990.

Algunos puntos de este documento son los siguientes:

El mensaje subraya la creciente conciencia de que la paz está amenazada no solo por la carrera armamentistica y por la injusticia, SINO TAMBIEN POR LA FALTA DE RESPETO A LA NATURALEZA, LA EXPLOTACION DESORDENADA DE SUS RECURSOS Y EL DETERIORO DE LA CALIDAD DE VIDA (nº 1)....


Un aspecto llamativo del mensaje es su actitud critica ante las nuevas TECNICAS DE MANIPULACION GENETICA: "TAL VEZ NO SE HA LLEGADO AUN A CALCULAR LAS ALTERACIONES PROVOCADAS EN LA NATURALEZA POR UNA INDISCRIMINADA MANIPULACION GENETICA Y POR EL DESARROLLO IRREFLEXIVO DE NUEVAS ESPECIES DE PLANTAS Y FORMAS DE VIDA ANIMAL (nº7)

---------------------------------------------------------------------------
Portavoz vaticano: «No a los ensayos nucleares»
El padre Lombardi explica el llamamiento lanzado por la Santa Sede

CIUDAD DEL VAICANO, domingo, 7 octubre 2007 (ZENIT.org).- «No a los ensayos nucleares». El portavoz de la Santa Sede ha hecho eco al llamamiento lanzado a la comunidad internacional por la Santa Sede.

El padre Federio Lombardi, S.I., ha sintetizado la posición de la Iglesia católica en el último número de «Octava Dies», semanario informativo producido por el Centro Televisivo Vaticano, del que también es director.

«El Tratado sobre la prohibición global de los ensayos nucleares ha sido firmado desde hace más de diez años con la adhesión de 177 países, pero sólo 140 lo han ratificado, y en esta lista faltan Corea del Norte e Irán, así como China, India y los Estados Unidos, de manera que el Tratado todavía no ha entrado en vigor», recuerda.

«Recientemente en Viena el representante de la Santa Sede intervino para subrayar su importancia y urgencia», informa.

«Los ensayos nucleares sirven para desarrollar armas cada vez más sofisticadas y peligrosas, armas que, a diferencia de lo que se dice, nunca serán “limpias” o “inteligentes”. Serán siempre manifestación de una “cultura de guerra y de muerte” contraria a la paz», recuerda el portavoz vaticano

«Es una ilusión justificar los ensayos con el argumento de la seguridad y de la protección de los pueblos --añade--. En realidad, llevarán cada vez más a la proliferación nuclear y, por tanto, a un mayor riesgo para los mismos pueblos a los que se dice que se quiere defender».

«También la prevención del terrorismo nuclear debe ir de la mano del desarme nuclear y con la aplicación del Tratado de no proliferación: es imposible pensar que multiplicando las armas se reduce el peligro de su uso por parte del terrorismo», explica el director del Centro Televisivo Vaticano.

«Se trata de obligaciones morales que tiene la comunidad internacional con toda la familia de pueblos y con las generaciones futuras. Desde su posición de autoridad moral y de libertad de intereses de poder la Santa Sede no se cansará de recordarlo por el bien de la humanidad», asegura.

«Es el motivo mismo de la presencia de la Santa Sede en las grandes sedes de la organizaciones internacionales», concluye el portavoz.
--------------------------------------------------------------------


http://www.gh.profes.net/puntovista2.asp?id_contenido=45455

Qué es la globalización, en qué contribuye al avance del mundo y al desarrollo de los pueblos, y en qué no.

La ONG Manos Unidas ha reunido en Madrid durante tres días a voces latinoamericanas, asiáticas, africanas y europeas para estudiar la globalización y sus consecuencias desde la óptica de la solidaridad y los Derechos Humanos.

El chocolate suizo es el más famoso del mundo, pero en Suiza no hay ni una plantita de cacao. Los diamantes israelíes son los más caros y los de mayor prestigio. Todos vienen de África. Canadá es famosa por sus maderas, por sus casas y construcciones “alpinas”. Pues bien: toda la madera llega de Honduras. ¿Esto es la globalización?

Se han intensificado las relaciones interpersonales, se han internacionalizado los mercados y se han generalizado las nuevas tecnologías. ¿Esto es la globalización? En Nigeria en 1992 el 59% de la población vivía con menos de un dólar al día. En 1996, el 70,2%. La superficie verde nigeriana, en 1990, era el 19,2% de la total. En 2000, el 14.6%. ¿Y esto, es la globalización?

"El desarrollo, camino para la paz",
lema de esta XLIV campaña de Manos Unidas
http://www.conferenciaepiscopal.es/actividades/retablo/2003/febrero_1-7/portada.htm

Desarrollo sostenido
Explicó Ana Álvarez de Lara que cuando hablamos de Desarrollo "pensamos en el bienestar económico como máximo valor por encima de cualquier otro". Sin embargo, "queremos ir más allá y hablar de desarrollo sostenido" puntualizó la presidenta de la Organización Católica No Gubernamental. Y este desarrollo es "aquel que basado en la lucha contra la pobreza protege el medio ambiente y defiende la vida contra mecanismos de destrucción y muerte que genera un modelo individualista y materialista del desarrollo".
Ana Álvarez entiende que los países desarrollados tienen una "deuda ecológica de grandes dimensiones" con los países del Sur. Y denunció la explotación incontrolada de sus recursos provocando la deforestación de grandes bosques, la contaminación de ríos y mares, y la polución atmosférica. "El subdesarrollo del 80% de la población mundial -afirmó tajante- está relacionada con la explotación de la naturaleza por el 20% de los países más ricos" lo que provoca "violencia estructural e individual".
"Son violentas -continúa- las estructuras económicas, políticas, sociales e incluso religiosas cuando apuestan por la super-vida de unos pocos frente a la infra-vida de muchos. De aquí surgen respuestas violentas de personas que se enfrentan con desesperación a estas estructuras". Manos Unidas, según palabras de su presidenta, apuesta por el progreso científico, tecnológico y la industrialización desde el respeto a las culturas y el bien común universal. En resumen: "Por un desarrollo justo, ecológico y sostenible" en el que se reconozcan los derechos de los pueblos pobres. Otra apuesta de Manos Unidas es que los "pobres sean capaces de ser, por sí mismos, agentes responsables de su mejora material, de su progreso moral y de su desarrollo espiritual"



--------------------------------------------------------------------

Santa Sede en la ONU: «La crisis medioambiental es un desafío moral»
Intervención del observador vaticano

NUEVA YORK, miércoles, 31 octubre 2007 (ZENIT.org).- «La crisis medioambiental es un desafío moral», afirmó el arzobispo Celestino Migliore, observador permanente de la Santa Sede ante Naciones Unidas.

Interviniendo hace una semana en Nueva York, ante la Segunda Comisión de la 62 Asamblea General sobre «El desarrollo sostenible», el prelado recordó que la crisis medioambiental «nos llama a examinar cómo usamos y compartimos los bienes de la tierra y qué pasaremos a las generaciones futuras».

«Los poderes cada vez más amplios del ser humano sobre la naturaleza deben estar acompañados por una así mismo amplia responsabilidad respecto al ambiente», observó.

Según la delegación vaticana, «proteger el medio ambiente significa más que defenderlo».

Implica «una visión más positiva del ser humano, en el sentido de que a la persona no se la considera un problema o una amenaza para el medio ambiente, sino un responsable del cuidado y la gestión del mismo».

En tal sentido, «non sólo no hay oposición entre el ser humano y el medio ambiente, sino que hay una alianza establecida e imborrable, en la que el medio ambiente condiciona de modo fundamental la vida y el desarrollo del hombre, mientras que el ser humano perfecciona y ennoblece el medio ambiente, mediante su actividad creativa».

La preocupación primaria de la delegación vaticana es por tanto la de subrayar «la importancia de captar el imperativo moral subyacente, por el que todos, sin excepción, tienen una gran responsabilidad en la defensa del medio ambiente».

Este deber, prosiguió el arzobispo, no debe ser considerado en oposición al desarrollo pero no tiene tampoco que «ser sacrificado en el altar del desarrollo económico».

Dado que la cuestión medioambiental está directamente relacionada con otras cuestiones fundamentales, constató, la consecuencia es que las necesarias «soluciones solistas» son todavía más difíciles de encontrar.

«Mientras tratamos de encontrar el modo mejor de defender el medio ambiente y lograr el desarrollo sostenible, debemos también trabajar por la justicia en las sociedades y entre las naciones», observó el prelado.

En la mayor parte de los países, recordó, «son los pobres y los que no tienen ningún poder los que deben sostener de modo más directo el impacto de la degradación medioambiental».

«Imposibilitados de hacer otra cosa, viven en tierras contaminadas, cerca de descargas de residuos tóxicos»; «los agricultores de subsistencia eliminan bosques y forestas para sobrevivir. Sus esfuerzos para llegar a fin de mes, perpetúan el círculo vicioso de pobreza y degradación medioambiental».

La necesidad extrema es «la peor de todas las contaminaciones», observó.

El arzobispo Migliore reconoció de todos modos que existen también elementos positivos.

«Están emergiendo signos alentadores de una mayor conciencia pública de la interconexión de los desafíos que afrontamos --observó--. Y «el malestar provocado por las previsiones de las consecuencias catastróficas de los cambios climáticos despertó a individuos y a países a la necesidad de cuidar el medio ambiente».

La delegación vaticana auspició por tanto que estos signos positivos puedan llevar a la «consolidación de una visión del progreso humano compatible con el respeto a la naturaleza, y a una mayor solidaridad internacional en la que la responsabilidad por el cuidado del medio ambiente sea compartida de modo equitativo y proporcional entre los países desarrollados y los que están en vías de desarrollo, entre ricos y pobres».

«Corresponde a las autoridades asegurar que estos signos prometedores se traduzcan en políticas públicas capaces de detener, invertir el sentido y prevenir la degradación medioambiental, persiguiendo el objetivo del desarrollo sostenible para todos».

Las leyes, sin embargo, no bastan para modificar los comportamientos, observó Migliore.

Un cambio de actitud exige «un empeño personal y la convicción ética del valor de la solidaridad», así como «una relación equitativa entre los países ricos y los pobres, imponiendo especiales deberes a las estructuras industriales a gran escala, ya sea en los países desarrollados, como en aquellos en vías de desarrollo, para que tomen en serio medidas para la defensa medioambiental».

Una actitud más atenta respecto a la naturaleza, comentó, puede ser además alcanzada y mantenida mediante la educación y una «campaña de conciencia constante».

«Cuantas más personas conozcan los diversos aspectos de los desafíos medioambientales que afrontan, mejor se podrá responder», concluyó el prelado.
_________________
Por una escuela en libertad, entra en www.objetores.org

[R Real]

[Eagleheart]

Sí, ya me creo que con toda la actividad llevada a cabo por tantos años de los países industrializados (y no tan industrializados) ha hecho NADA contra la atmósfera...

El Calentamiento Global es un hecho.

Lo que no tengo a la mano es el efecto EXACTO ni las proporciones PRECISAS del mismo. Pero de que está, está.

Salu2
_________________

No ceder ni un milímetro. Dies irae dies illa Solvet sæclum in favilla Teste David cum Sibylla - Quantus tremor est futurus Quando judex est venturus Cuncta stricte discussurus

[Bruno]

[Bruno]

[R Real]

[Eagleheart]

[hectorb]

Nadie puede negar el calentamiento global solo aquellos paises industrilizados que no les conviene detener sus industrias y son los que no firmaron el protocolo de Kioto , el calentamiento global existe no se como pueden discutirlo ,eso està demostrado , el que lo niegue es un necio , les recuerdo que en las reuniones de cambio climatico de todos los cientificos del mundo , solo uno dijo que no habia calentamiento por las industrias , solo UNO de entre miles de cientificos de todo el mundo ,serà acaso que todos los cientificos del mundo se complotaron para mentir ?

[R Real]

[semper_crucifero]

Mirad, he recapacitado y me parece que eso del calentamiento global es cierto, a las pruebas experimentales me remito:



Hay que preocuparse de otras cosas, o al menos de un ecologismo real.
_________________
"Denme un ejército que rece el Rosario y vencerá al mundo" San Pío X

LA FIESTA DEMOCRÁTICA DE LOS WICHIS EN ARGENTINA: http://www.youtube.com/watch?v=ApRThLYavcQ

[Bruno]

Autor: Jeff Jacoby


El ataque contra el escepticismo científico

Meacham reconoce que "aquellos que dudan de que los gases de efecto invernadero estén causando un cambio climático significativo vienen señalando el reportaje de Newsweek de 1975 como ejemplo de lo muy equivocados que puede llegar a estar periodistas y científicos". Pero en lugar de reconocer que los escépticos pueden tener razón, Meacham desprecia esa posibilidad: "Nunca ha habido en lo que se refiere al enfriamiento global nada que se aproxime ni remotamente al actual consenso científico de que el mundo se está calentando a causa de las emisiones de gases de efecto invernadero."

¿Ah, sí? Newsweek tenía un discurso diferente en 1975. Entonces, la revista informaba de que los científicos eran "casi unánimes" en la creencia de que el inminente Fin del Universo implicaría una reducción en la producción alimentaria, advirtiendo algunos de ellos que "las hambrunas resultantes serán catastróficas". Además, "las pruebas en apoyo a estas predicciones" –que incluían desde temporadas de siembra más cortas hasta incrementos en el grosor de la nieve en Estados Unidos pasando por episodios de tornados que rompían records– habían "comenzado a acumularse de manera tan masiva que los meteorólogos tiene problemas para mantenerse al tanto de todas ellas".

Pero Meacham, sin citar nada de esto, simplemente desprecia aquel reportaje de 1975 como "alarmista" y "desacreditado". Hoy día, asegura a sus lectores, las ansiedades de Newsweek en materia de cambio climático descansan "en los cimientos científicos más sólidos".

¿Sí? ¿Entonces por qué es tan estridente y censurador el tono del reportaje de portada de Sharon Begley, consistente en nueve páginas en las que cualquiera que sea escéptico a la afirmación de que la actividad humana esté provocando el calentamiento global es retratado como un lacayo comprado y pagado por las industrias del carbón y el petróleo? ¿Por qué a aquellos que señalan la debilidad de los modelos del calentamiento global son etiquetados como "negacionistas" o agentes de la "maquinaria negacionista" o engañosos practicantes del "negacionismo"? ¿No sería más eficaz responder a los que dudan, algunos de los cuales son científicos del clima con una gran reputación en su propio campo, con datos y argumentos científicos en lugar de insinuaciones sarcásticas de engaño y venalidades? ¿Creen realmente Newsweek y Begley que todo el mundo que disiente del apocalíptico vaticinio del calentamiento global lo hace de mala fe?

Calentamiento global

El calentamiento global de origen antropogénico es una hipótesis científica, no un dogma religioso o ideológico. El escepticismo y la duda son algo completamente apropiado en el reino de la ciencia, en el cual la verdad se determina por las pruebas, la experimentación y la observación, no mediante el consenso o la revelación divina. Aún así, en lo que respecta a la teoría oficial del calentamiento global, la disidencia es tratada como una herejía, como una creencia perniciosa cuyos partidarios deben ser avergonzados, rechazados o silenciados.

Newsweek no es ni mucho menos el único culpable. En el concierto de Live Earth en New Jersey el mes pasado, Robert F. Kennedy Jr. denunció a los escépticos del cambio climático como "bufones corporativos" de los "villanos" enemigos de Estados Unidos y la raza humana. "Esto es traición", gritaba, "y necesitamos comenzar a tratarlos ya como traidores".

Algunos ecologistas y columnistas han sugerido que el "negacionismo" del calentamiento global sea considerado como una violación de la ley, del mismo modo en que lo es en algunos países la negación del Holocausto. Otros han propuesto que los disidentes del cambio climático sean procesados en juicios de estilo Nüremberg. Heidi Cullen, del Weather Channel, ha sugerido que los meteorólogos sean privados de su certificado profesional de la American Meteorological Society si se atreven a cuestionar las predicciones catastrofistas del calentamiento global.

Hace unas semanas, Marlo Lewis, del Competitive Enterprise Institute, publicó un artículo oponiéndose a los límites por ley a las emisiones de dióxido de carbono, argumentando que el Congreso no debía imponer límites hasta que exista tecnología para producir energía que no dependa del dióxido de carbono. En respuesta al razonable artículo de Lewis, el presidente del Consejo Americano de Energías Renovables, Michael Eckhart, le envió una amenaza por correo electrónico:

Acepta esta advertencia, Marlo. Es mi intención acabar con tu carrera de embustero. Si escribes una sola columna más contra el cambio climático, iniciaré una campaña contra tu integridad profesional. Te llamaré mentiroso y charlatán en la comunidad de Harvard de la que somos miembros. Te acusaré de haberte vendido a las grandes multinacionales. Venga, tío. Dame una excusa.

Este es un fanatismo e intolerancia propios de un auto de fe. El último lugar al que pertenece es el debate sobre políticas públicas. El interesante y complejo fenómeno del cambio climático está aún siendo desentrañado y, por más que aquellos decididos a convertirlo en una cruzada del bien contra el mal insistan en lo contrario, el asunto del calentamiento global no es un libro cerrado. Difamar como traidores, lacayos o enemigos de la humanidad a aquellos que rompen el "consenso científico" puede ser emocionalmente satisfactorio y hasta profesionalmente lucrativo. También es un acoso indefendible. Que los matones estén seguros de hacer lo correcto seguro no es un argumento para su defensa.

Como el juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis escribió hace tiempo, "los mayores peligros para la libertad se esconden en la usurpación insidiosa que de ella hacen hombres entusiastas y bienintencionados, pero sin entendimiento".

El debate científico está bien lejos de terminar

Muchos disputan que el nivel del mar se vaya a incrementar de forma catastrófica. Si hay algo en lo que los cruzados del cambio climático son inflexibles es en que el debate científico está zanjado. Que los gases de efecto invernadero emitidos con la actividad humana están provocando que el planeta se caliente peligrosamente es un hecho establecido, aseguran; sólo un charlatán podría afirmar lo contrario. En palabras de Al Gore, el principal apóstol del calentamiento global de Estados Unidos: "No hay debate. Hacemos frente a una emergencia planetaria. (...) Entre personas serias que han examinado las pruebas ya no hay más debate científico."

Pero al igual que sucede con otras muchas afirmaciones que ha hecho Gore a lo largo de los años ("Yo tomé la iniciativa de crear Internet") , esta no encaja en absoluto con la realidad.
_________________
* Misero Servidor de Cristo

+ Como la suave brisa de Verano, asi es el soplo del Espíritu Santo

[Bruno]

Continua...


No son difíciles de encontrar ni científicos ni otras "personas serias" que cuestionan la narrativa apocalíptica del calentamiento global. El año pasado, 60 de ellos enviaron una carta al primer ministro de Canadá, Stephen Harper, instándole a tomar "una valoración apropiada de los recientes avances en las ciencias del clima" y cuestionando el argumento de que "se avecina una catástrofe climática y la humanidad es la causa". La carta alertaba de que "las pruebas observadas no apoyan los modelos climáticos de hoy en día" y advertía de que dado que el estudio del cambio climático es relativamente nuevo, "podrían pasar muchos años aún antes de que comprendamos adecuadamente el sistema climático de la Tierra".

Entre los firmantes de esa carta a Harper estaban Fred Singer, el ex director del Servicio Norteamericano de Satélites del Clima; Ian Clark, especialista en hidrogeología y paleoclimatología de la Universidad de Ottawa; Hendrik Tennekes, ex director de investigación del Real Instituto Metereológico de los Países Bajos; el físico Freeman Dyson, del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, y Roy Spencer, de la Universidad de Alabama, antes director científico de estudios del clima del Centro Espacial Marshall de la NASA en Huntsville, Alabama; además de otros 55 especialistas en ciencias del clima y disciplinas afines.

¿Ha terminado el debate científico?

El director de la NASA, Michael Griffin, declaró en mayo a la National Public Radio que aunque es cierto que existe una tendencia general de calentamiento global, eso no la convierte en "un problema que tengamos que combatir". Asegurar que cualquier cambio del clima ha de ser malo es asumir que "el clima de la Tierra hoy es óptimo, el mejor que podríamos tener". La temperatura del planeta lleva milenios fluctuando, añadió. "Yo no creo que esté en la mano de los seres humanos garantizar que el clima no cambie".

El sol puede ser para muchos la principal causa del cambio climático.

En el 2003, los científicos medioambientales Dennis Bray y John von Storch encuestaron a 530 de sus colegas en 27 países sobre temas relacionados con el calentamiento global. Una pregunta planteada: "¿En qué medida está usted de acuerdo o en desacuerdo con que el cambio climático es sobre todo resultado de causas antropogénicas?" En una escala de 1 (completamente de acuerdo) a 7 (completamente en desacuerdo), la nota media era de 3,62, lo que refleja que no hay un consenso claro.

Preguntados sobre si súbitos cambios climáticos provocarían la devastación de algunas zonas del mundo, el porcentaje de científicos completamente de acuerdo (9,1) era casi idéntico al porcentaje en total desacuerdo (9,0). Otra pregunta planteada fue: ¿En qué medida podría ser "beneficioso" el calentamiento global para algunas sociedades? Un sorprendente 34% de los científicos respondía 1 ó 2 (un enorme grado de beneficio); sólo el 8,3% respondía 6 ó 7 (muy poco/ ningún beneficio).

Evidentemente, el debate científico no está zanjado. Está constantemente en marcha.

Tome el último informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Al contrario que el anterior, del 2001, que preveía un probable ascenso en los niveles del mar a lo largo del próximo siglo de alrededor de 90 centímetros, el nuevo reduce esa cifra a la mitad, hasta aproximadamente 43 centímetros. ¿Por qué la revisión? "Principalmente es debido a que disponemos de mejor información", se indica en la letra pequeña. Luego continúa indicando que hasta esta estimación más reciente implica ciertas conjeturas: "La comprensión de estos efectos es demasiado limitada como para determinar su probabilidad". La ciencia está mejorando, pero está lejos de estar zanjada.

O tome el reciente descubrimiento de que fue 1934, y no 1998, el año más cálido en Estados Unidos desde que comenzasen a registrarse las temperaturas en 1880. El Instituto Goddard de Ciencias del Espacio de la NASA alteró discretamente sus listas después de que un estadístico canadiense descubriera un error en los cálculos oficiales. Según los datos nuevos, cinco de los diez años más cálidos registrados en los Estados Unidos tuvieron lugar antes de 1940; apenas tres pertenecían a la última década.

Los climatólogos están intentando aún que los fundamentos de su ciencia sean correctos. El número del 10 de agosto de la revista Science observa que muchos investigadores apenas están comenzando a incorporar las variaciones climáticas naturales del planeta –léase no antropogénicas– a sus cálculos. "Hasta la fecha", informa Science, "aquellos de entre quienes pronostican el clima que temen lo que los gases de efecto invernadero pudieran estar haciéndole han ignorado lo que sucede de manera natural. (...) En este número, los investigadores hacen su primer intento de pronosticar el clima de dentro de una década con las condiciones actuales en mente."

"Su primer intento", no el último. La ciencia que estudia los cambios del clima es aún joven y está sin zanjar. Aún quedan años de ensayo y error. Pese a lo que pueda decir Al Gore, el debate está lejos de terminar.
_________________
* Misero Servidor de Cristo

+ Como la suave brisa de Verano, asi es el soplo del Espíritu Santo

[NIGUNIM]

Hola a todos: hoy ya no solo se habla del calentamiento global sino también del oscurecimiento global y de la baja alarmante de los índices de condensación.
Creo que como cristianos nos toca en primer lugar, aun antes de investigar si es cierto o no, asumir nuestra responsabilidad frente a lo que es contaminación y mal uso de todo lo referente al medioambiente . No me parece normal contaminar como se contamina el planeta. Yo vivo en Santiago de Chile, aquí todo el año pero especialmente en verano los índices de radiación son enormes y no necesitamos que nos traigan un medidor de radiación solar, basta con verlo en tu piel.
La cantidad de CO2 es enorme, al punto que no se ve la tan bella cordillera de los andes. Sabemos que los que aquí vivimos dificilmente nos libraremos de una muerte por cancer broncopulmonar. Eso no es un estudio, es lo que se ve en el día a día.
Creo que la comunidad cientifica puede debatir muchísimos más años y no llegar a un acuerdo porque siempre habrán detractores.
Lo cierto es que algo debemos hacer para evitar lo que no es normal. No es normal que los vehículos despidan gases nocivos, no es normal quemar la basura, no es normal no tener la preocupación y el interés por buscar alternativas energéticas renovables y limpias.
No es tan dificil entender me parece.
Lo que no quiero dejar de decir es que también hay que reconocer en algunos de los discursos verdes medioambientalistas ya no la sana motivación para hacerle bien al planeta sino que utilizar esto como medio para lanzar con más fuerza políticas de control de la natalidad que ya sabemos son aberrantes.
Pero esto último no debe ser la causa para que se rechace todo en bloque
_________________
"A la tarde te examinarán en el amor; aprende a amar como Dios quiere ser amado y deja tu condición".
San Juan de la Cruz

[semper_crucifero]

¿A alguien le suena todo esto que estamos discutiendo aquí a dos simples posturas del determinismo científico?

http://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo_cient%C3%ADfico

La ciencia intentando adivinar el futuro y pasado. A la experiencia me remito, este hombre a veces acierta más que la ciencia, viene de Raticulin, Ganimedes y de Alfa y de Beta (un planeta que no se donde esta):

http://es.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU
_________________
"Denme un ejército que rece el Rosario y vencerá al mundo" San Pío X

LA FIESTA DEMOCRÁTICA DE LOS WICHIS EN ARGENTINA: http://www.youtube.com/watch?v=ApRThLYavcQ

[Lila]

Hola amigos,como están?, espero que estén muy bien y que sean bendecidos con la bendición de Dios.

Me alegra mucho que se preocupen por este tema.Desde que tengo 13 años que he venido leyendo artículos sobre medioambiente,efecto invernadero y temas relacionados he tomado mucha conciencia sobre esto y sobre los daños que le causan a nuestro planeta.Dios creó la naturaleza y es nuestro deber preservarla y cuidarla, porque conforma nuestro hábitat.Todo cristiano tiene el derecho y deber de cuidarla e interesarse por nuestro planeta.

En la universidad he tenido la oportunidad de pertenecer a grupos ambientalista y he dado asignaturas relacionadas con el tema, y me he dado cuenta que el nivel de conocimiento que tienen las personas sobre este tema es muy bajo.

Tenemos que empezar desde nuestros hogares, conversándoles a nuestra familia y amigos sobre el tema para que vayan tomando conciencia del tema.

Aunque me da verguenza decirlo , por mas esfuerzos que haga en mi familia y amigos nadie toma conciencia sobre esto y lo que me dicen es que si solo nosotros hacemos caso el planeta no dejará de contaminarse .

Yo sé que Dios me ayudará a seguir transmitiendo este mensaje y los hará cambiar de parecer.

Cuidense mucho, y recuerden que en este planeta viviran nuestros hijos mañana y futuras generaciones ,please cuidémoslo.
_________________
Todo lo puedo en Jesús que me fortalece.

[Bruno]

Prevén en 30 años una pequeña era del hielo del siglo XXI

Según investigador de la UNAM el tema del calentamiento global es controversial, pues hasta 2015 se sabrá qué tan intenso podría ser el próximo periodo helado

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Lunes 10 de diciembre de 2007

Dentro de 30 ó 40 años podría comenzar lo que se conoce como una pequeña era del hielo del siglo XXI, advirtió Víctor Velasco Herrera, investigador del Departamento de Ciencias Espaciales del Instituto de Geofísica de la UNAM.

Consideró que pese a los pronósticos de que en 2100 la temperatura aumentaría drásticamente, de acuerdo con investigaciones "para esa época probablemente se estará por debajo de las perspectivas".

En la charla de divulgación académica "La era glacial del siglo XXI", el geofísico aclaró que el tema del calentamiento global es controversial, pues hasta 2015 se sabrá qué tan intenso podría ser el próximo periodo helado, cuando se espera baje la curva de actividad solar.

Según un comunicado de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) el experto explicó que se tiene un alto conocimiento sobre el bióxido de carbono (CO2) en la transformación del entorno, pero sobre el Sol es bajo.

Comentó que la discusión se centra en ese gas, pero no se conocen a fondo otros factores desencadenantes del aumento de la temperatura, e indicó que responsabilizar sólo a este elemento no es correcto.

Pese a la necesidad de conocer cómo ha variado la temperatura en los últimos mil años, explicó, sólo se tienen datos a partir de 1856.

No obstante, insistió, el clima sube y baja, y el principal responsable de ello es el Sol.

Recordó que cuando los soviéticos lanzaron el primer satélite artificial obtuvieron las últimas mediciones confiables, que han demostrado que el incremento de calor es de 0.06 grados centígrados.

El geofísico aseveró que cuando comienza la actividad solar aumenta el calor. Otros factores que influyen son las erupciones volcánicas y los huracanes, éstos últimos decrecieron en 2006 en el Atlántico, debido al polvo de los desiertos de Africa.

Más adelante, subrayó que la acción solar en el planeta no es simétrica, y así como el cambio climático es global las consecuencias son locales pues no es la misma temperatura en Chihuahua que en Chiapas.

Luego de ejemplificar que en la era glacial no todo fue frío y llegó a aumentar la temperatura bruscamente, sostuvo que entender ese fenómeno requiere estudios y sólo en la medida como cambien ciertos puntos de vista en áreas de la ciencia se podrá dar una opinión más acertada.

Velasco Herrera añadió que los siguientes siete o diez años serán relevantes y la ciencia dará un cambio radical en muchas áreas, por lo que "se deben discutir las nuevas energías alternas. Todavía se está a tiempo de preparar especialistas en estas áreas" .
_________________
* Misero Servidor de Cristo

+ Como la suave brisa de Verano, asi es el soplo del Espíritu Santo

[sigrid]

BENDICIONES PARA TODOS.
Me encanta leer todas las aportaciones científicas que apuntais casi todos, aunque no esteis de acuerdo unos con otros.
Yo os voy a dar datos actuales de donde yo vivo, Valencia en el levante español.
En los años 50. 60. 70, e incluso en parte de los 80, aquí teníamos, primavera, verano, otoño e invierno. Ahora, no tenemos ni primavera ni otoño, (en cuanto a las temperaturas me refiero). Y además éste año estamos teniendo un mes de diciembre muy caluroso, hoy hemos sobrepasado los 23 grados.
Hace ya varios años que llueve muy poco y tenemos muy pocos días de frío. Y pasa a hacer calor sin intervalo de tiempo primaveral. Yo lo veo en mis plantas, van locas, florecen cuando no deben, tienen muchos mas insectos etc.
O sea, que yo no se si hay cambio climático o no, y si lo hay no se por que, pero cuando yo era niña, por estas fechas dejaba vasos de agua por la noche en la ventana, para por la mañana ver como se habían convertido en hielo, y ahora duermo con la ventana abierta porque tengo calor, (y no solo es por la edad como algún listillo puede pensar) solo se que está depareciendo el encanto de la primavera y la ternura nostálgica del otoño.
Solo me consuela saber que el Señor es caritativo y que no nos juzgará duramente cuando nos pida cuentas de lo que El nos "prestó" para que pudiéramos habitar con este cuerpo nuestro , caduco por cierto.
La Paz con todos vosotros, y una oración para que nuestros hijos y nietos puedan vivir la hermosura de la naturaleza.
_________________

El Señor es mi Pastor.....y mi copa rebosa

[R Real]

La tierra tiene que evolucionar
a quièn culparon de las glaciaciones??

el ser humano es efìmero y se cree dueño universal.........
què se le va a hacer
a mì no me asustan
_________________

¡Ven Señor Jesús!........

[sr_de_la_torre]

Lo peor es que líderes infames, y de países que más contaminan sobre los demás, se han opuesto nuevamente y de manera invariable a tomar medidas contra la emisión inmedible ya, de gases contaminantes y quema de hidrocarburos.

China alegando ser Tercermundista y por lo tanto, no poder ser incluido en ninguno de estos programas internacionales por oponerse al progreso “incipiente” de su economía; y el segundo y el que más contamina EEUU, ¡cómo había de hacerlo, si sus guerras son por el codiciado petróleo, menos valen para él los barriles de sangre inocente, que los barriles que extrae de las arenas de Oriente! a pesar de tener mucho que ver con la misma invasión y masacres el mismo premio Nobel. Poco es el respeto que tienen estos depredadores por la vida de la gente y del planeta.