La apuesta de Pascal

[RodrigoG83]

[pelicano]

[RodrigoG83]

[LordGraphic3]

[LordGraphic3]

inclinaciones humanas hacía el lado que más promete mientras que dejamos de lado si es real o no.... ¿que nos conviene más?

soñar o vivir?
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[pelicano]

[LordGraphic3]

poner los requisitos mínimos indispensables para ir al cielo (A):

.........................

poner los requisitos mínimos indispensables para ir al infierno (B):

.........................

poner lo que se supone hay despues de la muerte segun X religión (C)

¿? y el purgatorio? caray... a Pascal se le olvidó.

Si haces A vas al cielo.... si haces B vas al infierno. Te conviene hacer A ya que si despues de la muerte no hay nada no pierdes nada pero si hay algo (C) y es lo que la X religión dijo. Ganas el Cielo por haber complico con A pero el infierno por haber cumplido con B.

yo pondría entre los requisitos de B este en particular:
- Escoger por conveniencia o egoísmo personal buscando la mejor opción.
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[Garabato]

[RodrigoG83]

Continuas evadiendo mi pregunta, pelicano... pero por única vez te daré el beneficio de la duda.

[pelicano]

[Garabato]

[pelicano]

[RodrigoG83]

Viendo que sigues evadiendo mi pregunta (ahora le agregas posibilidades que Pascal nunca planteó, es más, las planteamos nosotros y nos 'refutaron' por eso ), esperaré a ver si algún otro defensor de la apuesta me la responde:

¿sólo creer (apostar porque "Dios existe", siendo esto inaccesible para la razón en palabras del mismo Pascal) salva (ganar todo)?

Saludos
_________________
Fully natural, fully caused. Just let it flow.
Completamente natural, completamente causado. Tan sólo déjalo fluir.

[Albert]

[Albert]

Hermano mitxelm:

¡Paz y bien!

[Albert]

Hermano Rodrigo:

¡Paz y bien!

[RodrigoG83]

[Albert]

Hermano Rodrigo:

¡Paz y bien!

¿No te gustó mi respuesta?

[RodrigoG83]

[mareos]

hola hermanos.
Permitidme intervenir, o intentar aportar un tipo de luz distinta.
pero como el tema es muy complejo, lo haré con un ejemplo practico y real, siempre que podamos imaginar y separar, el método y el camino.

La realidad del gusano, es convertirse en mariposa, para poder multiplicarse.
Digamos que el método a la transmigración es la metamorfosis, que le va a cambiar para permitirle continuación.
Si el gusano, por la causa que fuere, cuando llega el momento de fabricar el capullo, que le permite la metamorfosis, y por ende la continuidad, no lo hace!...su ciclo será incompleto, y las leyes naturales que le condicionan, no se van a cumplir.

Este símil más o menos real, nos acerca bastante a la religión.
Claro que este es mi punto de vista, pero, para eso estamos aquí no?
A mi modo de ver, en la religión cristiana no es suficiente con creer en dios, y mucho menos para salvarnos de algo que se nos antoja no-agradable.
Creo que se trata de una comunión total, que trasciende la comprensión humana.
Como ejemplo podemos leer a san juan de la cruz.
Pero, lo que quiero apuntar, es que en el budismo, el problema sigue siendo el mismo (por favor, aceptar que esto es mi punto de vista personal) sobre alcanzar la liberación, y poder abandonar el samsara, o nacimientos y muertes infinitas.
Cada cultura o religión, tiene sus herramientas. y bien analizadas parecen diferenciarse en muy pocas cosas.
La salvación y alcanzar el reino de dios, para este que os escribe no se diferencia de poder abandonar el infierno infinito de nacimientos y muertes, que no es otra cosa que participar activamente en la manifestación de la energía y en su autogeneración.
Si en nuestro ciclo, o tiempo de vida, no llegamos al final del camino, parece que no se cumple el ciclo para alcanzar el reino (en caso cristiano) o el nirvana (en caso budista).
Pero...¿que es el final del camino?
Pues un estado, que podemos llamar comunión con dios, donde el ser trasciende lo ordinario, y es capaz de ver la continuación de un camino que solo se manifiesta, a los que llegan a ese punto.
Esto seria como salir de un laberinto, para encontrar el principio de uno distinto.
Pero, el que no consigue salir del primero, seguirá ahí infinitamente, hasta que consiga llegar a la salida.
Algunas religiones, escrupulosamente bien comprendidas, parecen darnos un mapa para poder solucionar este laberinto en el que estamos.
Pero el mapa no es la fe, por lo menos en el budismo.
Se trata de una vivencia, de una experiencia que ocurre trascendiendo cuerpo y mente.
El gusano no se convierte en mariposa por la fe. Lo hace por genética, y llega a ello por instinto.
Otra cosa bien distinta, es el concepto que tenemos cada uno de dios. Y el problema no le tiene el ateo, le tiene el religioso que acepta un dios creador, responsable y con intención, pero lo acepta por fe, sin poderlo comprobar nunca.
Aunque esto ultimo no es así en algunos religiosos, ya que cuentan con algún tipo de experiencia mística, que si bien, no deja de ser subjetivo por el carácter personal, tiene mas sustancia, realidad y verdad…..que la fe.
El que los ateos no puedan demostrar la no existencia de dios, no le debería de valer para nada al teísta. Eso ni siquiera aumenta la fe. Y mucho menos demuestra existencia alguna de nada.
La cita que tenemos aquí de pascal, no dice absolutamente nada, ni refuta nada, ni demuestra nada de nada. y además su final es de lo mas popular y simplista….

[brightem14]

[LordGraphic3]

Siempre negar las evidencias será una opción....
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[pelicano]

[Garabato]

Hola Albert

Hoy no tengo tiempo de tratar el punto tres, que trata sobre la diferencia entre creer honestamente en algo y creer en algo por miedo o conveniencia. Pero si voy a hacer un somero resumen de los dos argumentos que aún debes refutar.

Juicio humano imposible: Pascal da por supuesto algo que no es posible que él sepa: que elegir "Él es" conlleva (si aciertas) la salvación. Y que elegir "No es" conlleva la condenación. Esto no se basa en mas que la fé de Pascal, como el mismo Albert demuestra cuando responde incluyendo a Jesus y a los profetas cuando se le inquiere sobre eso

Dios exclusivista: ¿Que tal si Dios va a salvar solo a un pequeño número de los que creen en él? ¿Que tal si salva solo a los musulmanes o solo a quienes hallan seguido las ocho vías? Un teísta tiene la posibilidad de perder si este es el caso. Albert simplemente ignora esa posibilidad, argumentando que, como Pascal no habló de ese problema, entonces el problema no existe.

[LordGraphic3]

[Albert]

Hermano Rodrigo:

¡Paz y bien!

[Albert]

Hermano mitxelm:

¡Paz y bien!

[Albert]

[Albert]

[RodrigoG83]