Pruebas de que Constantino fundo la IC

[Javier Valdiviezo Olivas]

[Javier Valdiviezo Olivas]

[javi27]

Causio:

La Paz este contigo!

[octavio perez]

Causio, hasta cuando vas a poner mentiras, tu atacas a la iglesia catolica, pero podrias justificar la existencia de la iglesia mormona, por que la iglesia mormona jamas existio hasta que el mason de Jose Smith, se le ocurrio inventarla. se mas coherente, como dice el hermano javi, la hermana Maria betania solo iba estar un tiempo despues se iba a un convento, lee e investiga antes de emtir un juicio.
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[Javier Valdiviezo Olivas]

Gracias por el aporte , servus , nos sirve a nosotros y a todo aquel que quiera estudiar la doctrina e historia de la Iglesia Catolica , no creo que a causio le interese , porque el no lee , solo busca la manera de atacar a la verdadera Iglesia de Cristo , y si eso significa manipular , tergiversar y mentir lo hace , al mas puro estilo sectario , pero en fin si manipulan la Biblia , que se puede esperar de los escritos de la Iglesia que a cada momento les echa en cara la falsedad de su doctrina .

Deberian de entender que tratar de demostrar que la Iglesia Catolica no es la que Cristo Fundo es una tarea imposible , y que eso no legitima a la secta a la cual pertenecen.

Si la Iglesia Catolica no ES la de Cristo; ¡¡¡ NO LO ES NINGUNA !!!!

Asi de sencillo

A JESUS POR MARIA

[pelicano]

[jose pablo zamora]

Dice Causio:

1.-La Iglesia Catolica Romana
El nombre de Esta Iglesia jamas fue pronunciado por jesucristo ni por ninguno de sus apostoles. Es mas, la palabra Catolica ni Catolica Romana jamas fue pronunciada por Jesucristo ni por ninguno de sus apostoles.
¿Por qué tenía que ponerle nombre a su Iglesia?

2.-Padres de la Iglesia Catolica
Jesus jamas se refirio a Los Padres de La iglesia catolica, ni El ni ninguno de sus apostoles.
¿Por qué crees que se les dio el título de Padres de la Iglesia? Y ya que nos ponemos exigentes entonces ¿mencióname en dónde Jesucristo o los Apóstoles utilizan el título “elder”?

3.-Papa de la Iglesia Catolica
Jesucristo jamas pronuncio la palabra Papa de la Iglesia, o Papa, ese cargo no existia ni siquiera Jesus ni ninguno de sus apostoles pronunciaron ni anunjciarpon ni profetizaron alguna vez la palabra Papa , o Catolica, o Padres de La Iglesia.
Este razonamiento (¿?) no deja de ser un clásico “causiaso”, tu bien sabes, porque este tema lo has puesto como chorrocientas veces, que el título “Papa” (La palabra "papa" proviene del griego πάππας (páppas), "papá"; la palabra "Pappas" fue usada como signo de afecto y respeto para nombrar a obispos y presbíteros) es posterior al inicio de la Iglesia, pero a ti hay que puntualizarte extremadamente los conceptos, no porque no los entiendas, sino porque los esquivas; el cargo de dirigente o cabeza de la Iglesia que fundó Jesús sobre Pedro, desde el nacimiento de la Iglesia existe, pero, posteriormente, al que estaba desempeñando ese cargo se le empezó a llamar así, ¿por qué formas controversia de lo que ya sabes? Que no lo aceptes es otra cosa, pero que ya lo sabes, es indudable.

4.-Bautizmo de niños.
Jesucristo y sus apostoles jamas bautizaron a algun niño, en ninguna parte de la biblia se refiere ni siquiera en broma el bautizmo de niños,nisiquiera fue profetizada o anunciada.Para Jesus y los Apostoles esta es una doctrina jamas enseñada.
Otro punto más que traes a discusión sabiendo desde hace tiempo la respuesta católica; nada más te pongo las citas, léelas y de acuerdo a lo que ustedes creen, pídele a Dios que te ilumine y te guié en el entendimiento:
• "Tú ves que malo soy de nacimiento, pecador me concibió mi madre". Salmo 51,5-7
• "Por tanto, como por un solo hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte y así la muerte alcanzó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron... En efecto, así como por la desobediencia de un solo hombre, todos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno solo todos serán constituidos justos." Rom 5,12.19
• "Dejen que los niños vengan a mí, y no se lo impidan porque de los que son como ellos es el Reino de los Cielos." Mt19,14
• "Porque en un solo Espíritu hemos sido todos bautizados, para formar un cuerpo" 1 Cor 12,13
• "Respondió Jesús: "En verdad, en verdad te digo: el que no nazca de agua y de Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios. Lo nacido de la carne, es carne; lo nacido del Espíritu, es espíritu". Jn 3,5-6
• "Pedro les contestó: "Conviértanse y que cada uno de ustedes se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para perdón de sus pecados; y recibirán el don del Espíritu Santo; pues la Promesa es para ustedes y para sus hijos". Hech 2,38-39
• "Le respondieron: "Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu casa."Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa. En aquella misma hora de la noche el carcelero los tomó consigo y les lavó las heridas; inmediatamente recibió el bautismo él y todos los de su casa". Hech 16,31-33 [/color]

[jose pablo zamora]

Así como te damos respuesta a tus repetidas preguntas, por favor contéstame a estas:
1.- Dame los textos en donde Jesús manda que tú recibas el bautismo para un muerto.
2.- Dime ¿desde cuándo existía el bautismo que aplicaba San Juan Bautista?
3.- ¿Qué gracia se obtenía a través de él?
4.- ¿Quién lo instituyó y cómo se debía de imponer?
5.- Ese bautismo ¿substituyó a alguna otra práctica en el pueblo judío)
6.- ¿A quienes se les aplicaba y a partir de que edad?
7.- ¿Es igual el bautismo de Juan al Cristiano?
8.- ¿Quién instituyó este último y que gracia se obtiene con él?
9.- ¿En dónde dice a quiénes se les tiene que aplicar y en que forma?
10.- ¿Cuáles son los sacramentales y formula oral que se tiene que utilizar para aplicarlo?
5.-Pecado Original
Este termino jamas fue pronunciado por Jesucristo ni por ninguno de sus apostoles, no aparece en la biblia.
Si para rebatir lo de los Padres de la Iglesia tomaste como arma la Enciclopedia Católica, ¿por qué no la utilizaste para encontrar la explicación a este punto teológico? Te voy a transcribir unos fragmentos de ella:
La definición de Trento dice que el pecado original se transmite a todos por generación (propagatione), no por imitación [Denz., n. 790 (672)]. Más aún, en los siguientes cánones se citan las palabras del Concilio de Cartago, en el que se trata de un pecado contraído por generación y borrado por generación [Denz., n. 102 (66)]. (Los líderes de la Reforma admitían el dogma del pecado original, pero el día de hoy hay muchos protestantes (incluidos los Sud´s) influidos por la doctrina Sociniana correspondiente a un grupo religioso racionalista del siglo XVI que seguía el pensamiento del teólogo italiano Fausto Socinus, y que enseñaba que sólo se pueden aceptar aquellas doctrinas y partes de la Escritura que no contradigan la razón humana. N.T.) cuyas teorías constituyen un renacimiento del pelagianismo.

El texto clásico es Rom. 5, 12 y siguientes. En la parte precedente el Apóstol habla de la justificación a través de Jesucristo, y para dar realce al hecho de que Él es el único salvador, establece un contraste entre la cabeza divina de la humanidad con la cabeza humana que causó su ruina. La cuestión del pecado original, por tanto, aparece como algo incidental…
Las tres posiciones de los pelagianos quedan refutadas en el texto, como vamos a mostrar:
1. El pecado de Adán ha lesionado la raza humana por lo menos en el sentido de que ha introducido la muerte- "Así que como por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, así la muerte llegó a todo hombre". Se habla ahí de la muerte física. Ante todo, se debe presumir el sentido literal de la palabra mientras no haya una razón en contrario. Segundo, se alude en el texto a un pasaje del libro de la Sabiduría en el que, como se deduce del contexto, se trata de la muerte física. Sab. 2,24: "Por la envidia del diablo entró la muerte al mundo". Cf. Gn. 2,17; 3, 19, y otro pasaje paralelo del mismo San Pablo, I Cor. 15, 21: "Por un hombre llegó la muerte y por un hombre llegó la resurrección de los muertos". Aquí sólo se puede tratar de la muerte física, opuesta a la resurrección corporal, sujeto de todo el capítulo.
2. Por su falta, Adán nos transmitió no sólo la muerte sino el pecado- "porque así como por la desobediencia de uno muchos [i.e. todos los] hombres fueron hechos pecadores" (Rom. 5,19). ¿Cómo pueden entonces los pelagianos (y los SUD`s), y más tarde Zwinglio, decir que San Pablo se refiere únicamente a la transmisión de la muerte física? Si, como dicen ellos, debemos leer muerte donde el Apóstol escribió pecado, deberíamos también leer que la desobediencia de Adán nos ha hecho mortales donde el Apóstol escribe que nos ha hecho pecadores. Pero la palabra pecador nunca ha significado mortal. También en el versículo 21, correspondiente al 19, vemos que a través de un solo hombre dos cosas les han acontecido a todos los hombres: el pecado y la muerte. Una es consecuencia de la otra y, por tanto, no son idénticas entre si.
3. Como Adán transmite la muerte a sus descendientes, al engendrarlos mortales, también por generación les transmite el pecado. El Apóstol presenta ambos efectos como producidos simultáneamente y por la misma causa. La explicación de los pelagianos difiere de la de San Pablo. Según ellos, el niño, que recibe la mortalidad al nacer, no recibe el pecado de Adán sino posteriormente, cuando conoce el pecado del primer hombre y se inclina a imitarlo. ...(San Agustín, "Contra Julian", VI, xxiv, 75)

[jose pablo zamora]

6.-Catolica
Este termino, para los catolicos lo legalizan aludiendo a un llamado padre de la iglesia como nombre "Ignacio", que en una carta alude a la iglesia catolica, pero este famoso "padre de la iglesia" Termino desconocido para Cristo y sus apostoles, es entonces la base del nombre de La Iglesia Catolica?, todo se basa en solo una carta donde se menciona ese termino, ESA CARTA NO ES LA BIBLIA, osea san ignacio le puso el nombre a la Iglesia catolica, osea Jesucristo y sus apostoles no le pusieron nombre a la Iglesia hasta que san Ignacio decidio decir que se llamaba : La iglesia catolica, Y los Catolicos infantilmente se creen todo eso. Los catolicos no poseen ningun documento donde dice que Jesucristo fundo La Iglesia Catolica Romana, ni siquiera el termino "Iglesia Catolica Romana" figura en la biblia, ni Papa, ni padres de la Iglesia, ni pecado original, ni indulgencias, ni santo oficio, ni Inquisicion, ni penitencias, ni cardenales, ni procesiones, ni monjas, ni conventos, ni catedrales, ni sumo pontifice, practicamente, es ocioso que maria betania diga que leamos a los padres de la iglesia I, II, III, etc, nada que ver, que pueden decir esos "Padres de La Iglesia" si Jesus jamas dijo que existirian esos llamados "padres de la iglesia", ni siquiera figuran en la biblia, los papas estan fuera de la doctrina escrita en la Biblia, si fuera Las Iglesia catolica Romana la Iglesia de jesucristo, donde dice en la Biblia que Jesucristo fundo La Iglesia Catolica Romana, Los Catolicos solo y mediante a elasticidad y aerodinamica biblica tradicional tratan sin exito hacer creer a todos que eso ya esta demostrado y esa es la razon por la cual mas de 4000 Catolicos abandonan la iglesia catolica diariamente.
y son cifras oficiales.
Vaya con el buen Causio, no se que opinen los demás católicos, pero para mí, esta “perorata Causística”, no tiene pies ni cabeza; solamente la necedad de los protestantes los hace creer que los católicos afirmamos que la palabra “Católico” se encuentra en algún texto bíblico, es el mismo caso de la palabra “Papa”; María Betania y muchos hermanos más, te lo han dicho chorrocientas veces: “lo que está en las Sagradas Escrituras es el concepto, la naturaleza, de lo que es el catolicismo; no vengas con ese tipo de razonamientos infantiles, ¿Cómo van a estar en la Biblia palabras o términos que la Iglesia en el devenir de su historia y con su autoridad fue formando y definiendo? ¿por qué no cuestionas que el quinto libro del Nuevo Testamento se llame Hechos o Actos de los Apóstoles ? ¿en qué parte de las Sagradas Escrituras se menciona ese nombre? ¿Acaso Cristo o alguno de sus apóstoles dijo que se le llamara así? Y sin embargo tú así lo aceptas y lo tienes en tú versión bíblica, no me vengas.
Si tu conclusión de que no existe ningún documento donde diga que Cristo fundó la Iglesia Católica tuviese algún valor espiritual o teológico, mucho más valor tiene la verdad de que la Iglesia de los Mormones es un invento de José Smith y que es hasta el siglo XIX cuando se empieza a oír hablar de ustedes.

A la explicación de María Betania, dice Causio:
“Lo que signifique la palabra Universal , interesa poco, y menos que venga del griego, Lo que AFIRMO es que Jesucristo jamas mencionó la palabra Iglesia Universal. esa una verdad ABSOLUTA”.
Probablemente para Causio no signifique nada la etimología del termino Católico, por eso están como están, para nosotros si es importante conocer su significado. Su aporte en comento dice: “…y menos que venga del griego…” probablemente nadie le ha enseñado que todo el Nuevo Testamento (excepto el Mateo arameo) está escrito en esa lengua, nadie le ha enseñado que “Alfa y Omega” son letras del alfabeto griego. Lo que me pregunto es ¿si no le interesan las respuestas que le dan a sus boberías para que entra a los temas?
En otra parte, a la argumentación ecuánime que hace María Betania sobre el termino católica, Causio dice: Eso que haces se llama gimnasia Biblica, pretendiendo acomodar como que Jesus dijo vayan a predicar sobre mi Iglesia Universal, y eso no lo dijo nunca, es eso biblico, NO, el termino Iglesia Universal no es biblico como nombre de La Iglesia de Jesucristo. asi que es demasiado fragil y nulo tu apoyo biblico.
Yo no encuentro por ningún lado que Mari haya “insinuado” que Jesús mando a evangelizar “sobre” su Iglesia; nuevamente vuelve Causio a errar totalmente en la perspicacia de la lectura, nunca se ha dicho que Jesucristo haya dicho textualmente que su Iglesia se llamase “Universal”; si esto fue lo que entendió, pues está totalmente errado; Mari lo que da a entender es que: “si se va a predicar el Evangelio de Cristo a todas las naciones Mt 28, 18 , todos los conversos bautizados se van a agregar a la Iglesia y por tanto va a ser UNA IGLESIA en donde haya gente de todas las naciones y por tanto es UNIVERSAL y como esta palabra en griego se dice Católica, así de simple y esa es la base bíblica a menos que quiera que el Evangelista hiciera toda una disertación sobre la Institución de la Iglesia.

[jose pablo zamora]

Dice Causio:
La Iglesia es de Jesucrsito, asi se llamaba, El termino Iglesia Universal fue un nombre que lo cambiaron los Obsipos, sin autorizacion alguna, jamas se mencionó ese termino en la Biblia. Entonces la iglesia Ortodoxa tambien es universal pues, entonces los evangelsitas que predican en todo el mundo tambein son universales, te das cuenta que estas desenfocada en tu argumento Maria bethania????
Causio, esto si que es “gimnasia o magnesia bíblica”; como dices tú: ¿en que texto bíblico dice Jesús “mi Iglesia se va a llamar Iglesia de Jesucristo”?, oye, te acuerdas que dice un texto: “¿Cómo van a predicar si no son enviados?”, los misioneros de la Iglesia Universal, evangelizan para el Reino de Dios y los que creen y se convierten, se agregan a la Iglesia Católica, ese es el mandato de Cristo, así que los que van a engañar gente con piel de oveja, de ninguna forma son integrantes de la Iglesia Universal=Católica. Así que tú eres el desenfocado.
Mañana si Dios lo permite, seguire analizando un poco de tus aportes, en la inteligencia de que nos estas llevando fuera de tema; porque hasta este momento no he encontrado ninguna prueba que hayas aportado para demostrar que Constantino "fundó" la Iglesia Católica.
Que la paz de Nuestro Señor Jesucristo este con todos ustedes

[jose pablo zamora]

Continuo comentando algunos de los aportes de Causio, (quiero dejar bien claro que mis comentarios, son única y exclusivamente mi opinión al respecto)
María Betania pregunta a Causio:
2.- Si tu respuesta es NO, entonces te haré la siguiente pregunta. ¿En dónde en el Nuevo Testamento dice que la Iglesia tiene que llamarse: "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos días", ¿dónde lo decían los Apóstoles? ¿cómo se dice en griego "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días" y en qué párrafo y versículo está escrito así?
Causio contesta:
conoces esta escritura???
Y Yo te digo que tu eres Pedro y sobre esta roca "EDIFICARE MI IGLESIA "
De que Iglesia hablaba? al decir Jesucristo mismo MI IGLESIA????
Acaso de la Iglesia de Pedro???de Pablo???de la catolica???la Universal???que se entiende cuando el Dice MI IGLESIA ????
Hasta un niño lo entiende claramente---se refiere al decir Edificare mi Iglesia"" a La Iglesia de Jesucristo Tal como Ya tu inconsientemente has afirmado mas arriba.
Y donde dice la palabra santos???
Pablo apsotol de Jesucristo a los Santos de Tesalonica??
Pablo Apostol de Jesucrsito a los santos de Efeso??
quienes eran esos santos? eran los miembros de La Iglesia de jesucristo de los santos de esa epoca, asi se les llamaba a los miembros en esa epoca, y actualmente es igual, pero La Iglesia edificada por Jesucrsito y la palabra Santos SI ESTAN EN LA BIBLIA.

Buen intento de Causio para tratar de justificar bíblicamente el nombre de su comunidad; pero en eso queda, en intento. Uno de los argumentos más usados por Causio y los protestantes en contra de los Católicos es “¿en dónde dice eso la Biblia?” (veamos unos ejemplos: Lo que signifique la palabra Universal , interesa poco, y menos que venga del griego, Lo que AFIRMO es que Jesucristo jamás mencionó la palabra Iglesia Universal. esa una verdad ABSOLUTA. El nombre de Esta Iglesia jamás fue pronunciado por jesucristo ni por ninguno de sus apóstoles. Es mas, la palabra Católica ni Católica Romana jamás fue pronunciada por Jesucristo ni por ninguno de sus apóstoles. 2.-Padres de la Iglesia Católica Jesús jamás se refirió a Los Padres de La iglesia católica, ni El ni ninguno de sus apóstoles.) pero ahora sí nos dice: … qué se entiende cuando el dice MI IGLESIA?.- …Hasta un niño lo entiende claramente- se refiere al decir… etc. Este intento de justificar el nombre de su comunidad, se derrumba por sus mismos argumentos: ¿en qué texto de la Biblia Cristo o sus apóstoles mencionaron que la Iglesia fundada por Cristo sobre Pedro se llamaría desde ese momento “Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días”? el requisito que puso Causio es que debe ser el mismo Cristo quien mencione el nombre de la Iglesia, sin suposiciones; ¿cuáles santos y cuáles últimos días?, buen intento. Pero no son los mormones los únicos que manejan este argumento, se los he escuchado a los adventistas de la Iglesia de Dios Sabática (¿?) o algo así va el nombre, le pusieron ese nombre a su comunidad basándose en 1 Cor 1, 2: “… a la Iglesia de Dios que está en Corinto…” pero el caso es que en varios libros del N.T. se menciona a la Iglesia con un agregado mas (Gal 1, a las Iglesias de Galacia; 1 Tes 1, 1… a la Iglesia de los Tesalonicenses; Ap 2, 1 Iglesia de Éfeso) , entonces ¿cada uno de ellos es el nombre de la Iglesia?

María Betania le pregunta: 3.- ¿Quien de los apóstoles y en qué parte del Nuevo Testamento sale el dichoso Angel Moroni y la "profecía" del "profeta" José Smith?
Causio contesta: JOEL 2 .......Y los jovenes veran visiones....
Jose Smith fue el unico joven que vio una vision en la historia del mundo

Mas bien yo diría: es uno de los pocos que falsamente ha declarado haber tenido una visión, además, eso de que “es el único” es una falsedad del tamaño del mundo, veamos (II Reyes 17,13) (II Crónicas 33,1 (Isaías 29,10) (Isaías 30,10) (Isaías 32,3) (Miqueas 3,7). Además, La Virgen María es una vidente:- Ella recibe el anuncio de parte del angel Gabriel; recibe la Palabra de Dios del Espíritu Santo y se convierte en la Madre de Dios; transmite la gracia de su Hijo a Isabel y al hijo de ésta, Juan; Su rol de "vidente" es muy simple dentro de su más grande sublimidad: simple como el rol de la madre que concibe un niño, que lo sirve, lo lleva, lo nutre y lo educa y -cuando se hace adulto- lo da a los demás!; mencionemos a la vidente Margarita María Alacoque de Paray-le-Monial, Bernardita de Lourdes y los videntes de Fátima, Lucía, Francisco y Jacinta; ellos transmiten simplemente mensajes ya contenidos en la Revelación; un criterio de su autenticidad es el servicio, servicio gratuito, el arder como una cerilla que desaparece y, desapareciendo, da vida a los demás!; la demanda sobre la autenticidad de los videntes-profetas se presenta tanto en el A.T. como en el N.T. hubo profetas y apóstoles que no eran llamados de Dios: Moisés llama a la prudencia, Jesús habla de falsos profetas y Pablo denuncia a falsos apóstoles, ¿cómo vamos a reconocerlos?: el vidente debe anunciar a Dios y Sus planes de salvación; si, por el contrario, anuncia no los planes de Dios sino los suyos, no es un vidente auténtico; anuncia la revelación de Dios para edificación del Pueblo de Dios, del Cuerpo de Cristo, de la Iglesia; pero si ello siembra discordia, si se derrumba el Templo de Dios, si se divide el Cuerpo de Cristo, seguramente no es auténtico; el efecto de la revelación de Cristo debe, primero que nada, ser visible en él, como dice San Pablo defendiendo su ministerio apostólico.; siguiendo estos criterios, José Smith no fue más que un falso profeta y por tanto falsos también quienes le siguieron.

Ezequiel 37: .. y el palo de jose sera uno solo con el palo de Juda..... para nosotros el palo de juda es la biblia y el palo de Jose es el libro de Mormon… Apocalipsis 14 : ...y vi volar en medio del cielo a otro angel, que tenia el evangelio eterno..para predicarlo a toda criatura, a toda nacion, tribu, lengua y pueblo... Fue el angel Moroni...y tyrajo el libro de mormon, y se prediva a toda nacion, tribu, lengua y pueblo. Todo esta en la biblia, mientras que donde encontramos el termino "Catolica" "Universal" etc etc. no hay nomas pues.

Otra muestra más del doble discurso de las sectas; como dije arriba, Causio a través de toda su participación se ha puesto exigente con los conceptos católicos diciendo que “no están en la Biblia”, “que ni Jesús ni los apóstoles los mencionaron”, etc.; pero aquí nos suelta una andanada de conceptos y al final presuntuosamente dice “todo está en la Biblia”, ¿en cuál edición bíblica? ¿en la de los T.J.? porque ni en la RV vamos a encontrar a un ángel llamado “Moroni”, ni que se mencione un libro llamado “mormon”, ni que se mencione una iglesia llamada “de Jesucristo de los Santos de los últimos días”, ni que se hable de un “profeta” americano, ni que se hable de que Jesucristo vino a América, ni que se hable de tribus hebreas que emigraron a América, ni títulos como “elder” o “Presidente de una iglesia”, etc. ¿de cuál Biblia hablará?

María Betania pregunta: Los Padres de la Iglesia son los testigos que vieron en carne propia a los mismísimos Apóstoles, y fueron discípulos de los mismísimos apóstoles, por ello fueron obispos de varias comunidades eclesiales del siglo I, II y III d. C. A diferencia de tu "iglesia" fundada por un hombre que se atrevía a decir sin tener la más mínima vergüenza: profeta, nosotros tenemos los escritos originales de esos primeros padres, lo que nos comprueba lo que se creía en la Iglesia Primitiva en el siglo I, II, y III; la vida de moral y la vida espiritual.
Causio responde: La ignorancia? para que sepas maria betania, al cumplimiento de el siglo I , ya no estaban los apostoles, Juan desaparcio alrededor del año 95 al 100, en todo ese tiempo, los apsotoles, ni Jesucrsito, JAMAS mencionaron la existencia de los llamados Padres de La Iglesia, tus Obispos que desecharon el apostolado y se llamaron Padres de la Iglesia a si mismos,
el termino Padres de La Iglesia no es biblico, no esta en la biblia, puedes entender algo tan basico ?, eso solo esta en la historia de la iglesia catolica, pero no en la biblia.
María Betania le rebate: Todos los historiadores serios (y muchos no católicos) reconocen que los Padres de la Iglesia existieron y que son una prueba de la existencia del cristianismo católico del siglo I, II y III porque hay Evidencias Históricas que se avalan como auténticas pruebas, salvo los herejes y anti-católicos que desconocen la historia y se la pasan inventando una sarta de cuentos para sostener su "legitimidad".
Causio dice: Lo que digan los historiadores, interesa muy poco , en esta discucion, ellos jamas podran decir que el cargo de "padres de la iglesia" era un cargo instituido por jesucristo, los cargos que Jesucrsito Instituyó se encuantran en La Biblia, y no en lo que escribieron esos llamados padres de La Iglesia que jamas jesus los llamó.

¿Qué les parece el buen Causio?, no le importa la etimología de las palabras, no le importa la lengua griega y ahora, no le importa el resultado de los estudios e investigaciones de los historiadores, entonces ¿con qué elementos podremos debatir con él?, . Sabemos que su comunidad no acepta las Sagradas Escrituras como las aceptamos nosotros, para ellos la Biblia está por debajo del libro de mormon ya que manifiestan que la Biblia tiene un cúmulo de supuestos errores los cuales “son corregidos” por su famoso libro; así mismo, niegan los avances de la paleontología y arqueología cuando desmienten sus pretensiones de las tribus hebreas en este continente; es muy grande la cerrazón y fundamentalismo (Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida) de los mormones, y el de Causio; siempre van a estar manejando ese doble discurso; siempre vamos a ver que, en cualquier tema al que entren, aún cuando no les afecte, van a atacar (no a dialogar) con su argumento “no esta en la Biblia”, pero se van a negar a aceptar que su doctrina es totalmente antibiblica y van a redundar en su consabido argumento mencionado.
En lo que respecta a que ya no existían los apóstoles al final del siglo I y principio del II; lógicamente que los apóstoles no eran eternos, por eso iban dejando sucesores en las diferentes comunidades que formaban, así vemos que los discípulos de los apóstoles substituyeron a estos y ellos a su vez iban designando a otros, pero a principio del siglo II si había bastantes discípulos directos de los apostoles: Timoteo, Tito, Filemón y Apia discípulos directos de San Pablo; Policarpo, obispo de Esmirna, mártir en el año 155 d.c., Vecio Epágato, abogado de cristianos; Justino Mártir

Dice María Betania: Y como se que eso no lo sabías, pues la palabra "Mormón" Jesucristo jamás pronunció la palabra "Mormón" no existía ni siquiera Jesús ni ninguno de sus apóstoles pronunciaron ni anunciaron ni profetizaron alguna vez la palabra "Mormón".....(esto es para que lo pienses, lo razones y lo profundices) no nos vengas a decir : "es que no esta en la Biblia, Jesús no dijo nada de eso" porque hay muchisisismas cosas de tu secta que tampoco las dijo ni Jesús, ni Pablo ni Pedro, ni Juan... y tampoco hay NINGUNA Evidencia histórica (y evítate a traer copy & paste baratos de webs que tengan que ver con la herejía mormona porque ni nos sirven y tampoco nos vienes a decir absolutamente nada)... o respondes cuando Jesús y los beatísimos Apóstoles dijeron la palabra "Mormón" o mejor no vengas a "examinar" los "errores" de nuestra fe.
Contesta Causio: el termino Mormon, es un nombre propio, de un profeta americano, no es un titulo, a nosotros la gente nos dice Los Mormones, alla ellos, es una chapa que por burlarse nos pusieron, pero nostros lo hemos aceptado, de buena gana, nuestra Iglesia se Llama La iglesia de Jesucristo, y ese nombre SI ESTA EN LA biblia. y por otro lado, que bueno que reconoces que Tu fe si tiene ERRORES, por eso lo resalte en azul, no es que la iglesia deberia ser perfecta si la fundó Jesucrsito?..entonces, porque tiene errores, ???caiste neuavemente Maria bethania.!!!!

Falso mi estimado Causio, el nombre o termino “Iglesia de Jesucristo” no existe en ningún texto bíblico, ustedes lo deducen, pero acuérdate que tu rechazas las deducciones.
María Betania no está “reconociendo errores” así que guarda para otra ocasión tu alegría; ella lo que está haciendo es poner entrecomillado a algunas de tus “acertadas deducciones”(¿) pero eso no significa aceptar lo que dices. Nuestra fe no tiene errores porque está fundamentada sobre los dos pilares instituidos por Cristo y los apóstoles como son las Sagradas Escrituras y la Sagrada Tradición; pero aquí tienes otro pequeño lapsus, Marí se refirió a fe y tu te refieres a Iglesia ¿es lo mismo?
Creo que queda claro, el Amigo Causio, no tiene argumentos para rebatirle a María Betania, a Pelicano, a Octavio Pérez y demás. Y hasta aquí paro mis comentarios, ya me salí totalmente del tema por lo que pido una disculpa. Si Causio se anima a contestar mis preguntas las trataremos en otro tema.
Que Dios les bendiga a todos.

[Albert]

Hermano Causio:

¡Paz y bien!

[pelicano]

ENLACE EDITADO POR MODERACIÓN

3g. Está terminantemente prohibido hacer publicidad o propaganda de tipo comercial y tampoco se pueden hacer links a otras webs que no están relacionadas con el tema del mensaje o que llevan a sitios contrarios a la moral cristiana y a la Doctrina de la Iglesia.

atentamente pelicano
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/

[pelicano]

[pelicano]

Algunos dicen que la Iglesia católica romana comenzó a existir con Constantino en el Concilio de Nicea (325).

Lo anterior es falso de falsedad absoluta. Dicho concilio tuvo por objeto la condena de la herejía arriana. Arrio negaba la divinidad de Cristo, ya que consideraba que el Padre solamente es “verdadero Dios”.

En segundo lugar, se confunde la existencia de la Iglesia con la aceptación oficial de ésta por parte del Imperio. La Iglesia que comienza a ser tolerada, desde Galerio en el 311, ya existía desde antes; entre otras varias razones, porque:
1) los cristianos se reunían a orar en comunidad,
2) celebraban la fracción del Pan (la Eucaristía),
3) tenían cementerios (catacumbas),
4) contaban con autoridades (obispos, presbíteros , diáconos y Papa), y
5) incluso poseían bienes y lugares de culto. Con relación al último punto, Valeriano dictó en el año 257 un edicto por el que ordenó la confiscación de los bienes eclesiásticos.

EDICTO DE TOLERANCIA DE VALERIANO GALIANO(253-258):
Restitución a la Iglesia de todos los bienes y lugares de culto; se reconoce a la Iglesia como institución: se le concede el derecho de propiedad y, por consiguiente, la libertad de culto.

Son innumerables las fuentes históricas (no sólo cristianas) que atestiguan la vida de la Iglesia antes del 325. Por ejemplo, la carta de Plinio el Joven al emperador Trajano (año 111) da cuenta de que los cristianos son una comunidad organizada. De hecho, Plinio, gobernador de Bitinia, se comienza a preocupar de la existencia de los cristianos, ya que el Imperio había prohibido los sodalicios (cofradías o corporaciones) y él llega a la conclusión de que los cristianos constituyen una corporación, que llaman iglesia; esta palabra viene del griego ekklesia y es utilizada constantemente en el Nuevo Testamento para designar a la comunidad de los seguidores de Jesús.

Otros señalan que la Iglesia nace con el Edicto de Milán del año 313, por el que Constantino y Licinio le otorgaron plena libertad religiosa; pero [b]¿cómo se puede autorizar algo que antes no existía? [/b]distinto es autorizar algo antes prohibido (por tanto, existente) que fundar algo nuevo (no existente). Un ejemplo de pura lógica: actualmente, el aborto está prohibido en Chile; pero que no sea legal, no significa que no se practiquen abortos. Existe, pero es ilegal. ¿Qué pasaría si fuera legal? Entre otras cosas, que los hospitales públicos podrían practicarlo. Pero a nadie se le ocurriría afirmar que el aborto comenzará a existir cuando las autoridades chilenas lo legalicen.Sin embargo parece ser que con la IC esa lógica algunos anticatólicos no la quieren aplicar porque no les interesa ya que si la usaran se darian cuenta que la Iglesia que Cristo fundo sigue en pie, y seria una lástima para ellos.


Constantino no hizo nada con el cristianismo aparte de legalizarlo y terminar con las persecuciones. El cristianismo como religión del imperio llegó con el emperador Teodosio muchos años después. Lo que Constantino sí hizo fue declarar la libertad de cultos en todo el imperio. Por Lactancio sabemos que ambos emperadores (el de occidente, Constantino y el de oriente, Licinio) querían fomentar la paz religiosa en el imperio.

Para promover la paz en todo el imperio, Constantino llamó a los cristianos (de hecho, los forzó por autoridad imperial) a reunirse en un concilio en Nicea para dirimir la cuestión de la divinidad de Cristo, puesta en duda por los arrianos y defendida por Atanasio (ambos obispos católicos). El hecho de que el Emperador llamara a un concilio para promover el acuerdo y la paz, no lo hace el primer papa, de hecho el Papa a ese tiempo es el papa Silvestre quien refrendó el Concilio, lo cual es prueba de que su autoridad estaba bien establecida como cabeza universal de la Iglesia ya en esos tiempos.

El desarrollo de los acontecimientos es mas o menos como sigue: "A comienzos del siglo IV, los cristianos fueron otra vez terriblemente perseguidos. El emperador Diocleciano, junto con Galerio, desató en el año 303 lo que se conoce como la "gran persecución", en un intento de restaurar la unidad estatal, amenazada a su entender por el incesante crecimiento del cristianismo. Entre otras cosas ordenó demoler las iglesias de los cristianos, quemar las copias de la Biblia, entregar a muerte a las autoridades eclesiásticas, privar a todos los cristianos de cargos públicos y derechos civiles, hacer sacrificios a los dioses so pena de muerte, etc. Ante la ineficacia que tuvieron estas medidas para acabar con el cristianismo, Galerio, por motivos de clemencia y de oportunidad política, promulgó el 30 de abril del 311 el decreto de indulgencia, por el que cesaban las persecuciones anticristianas. Se reconoce a los cristianos existencia legal, y libertad para celebrar reuniones y construirse templos.

Antes de esa guerra civil el imperio estaba dividido en cuatro tetrarquías. Mientras tanto, Constantino había sido elegido emperador en occidente. Después de que derrotara a Majencio en el 312, en el mes de febrero del año siguiente se reunió en Milán con el emperador de oriente, Licinio. Entre otras cosas trataron de los cristianos y acordaron publicar nuevas disposiciones en su favor. El resultado de este encuentro es lo que se conoce como "Edicto de Milán". El edicto permitía practicar la propia religión no sólo a los cristianos, sino a todos, cualquiera que fuera su culto. En la segunda se decreta restituir a los cristianos sus antiguos lugares de reunión y culto, así como otras propiedades, que habían sido confiscados por las autoridades romanas y vendidas a particulares en la pasada persecución.
Lejos de atribuir al cristianismo un lugar prominente, el edicto parece más bien querer conseguir la benevolencia de la divinidad en todas las formas que se presentara, en consonancia con el sincretismo que entonces practicaba Constantino, quien, a pesar de favorecer a la Iglesia, continuó por un tiempo dando culto al Sol Invicto.Desde ese momento, la Iglesia pasó a ser una religión lícita y a recibir reconocimiento jurídico por parte del Imperio, lo que permitió un rápido florecimiento.”

Cuando el Emperador Romano Constantino Augusto del Imperio Occidental, y Licinio Augusto del Imperio Oriental proclamaron este Edicto en el año 313 D.C., terminó la persecución de los Cristianos realizada por el Imperio Romano. Algunos no-Católicos intentan demostrar a través de este documento que era el principio de la Iglesia Católica. Lo cual es absolutamente falso como lo manifiesta el documento mismo.

EDICTO DE MILAN:

[Christifer]

Algunas cosas:

[pelicano]

Estimado hermano Christifer
¡La paz este contigo!

[pelicano]

Frente a la herejía de Arrio, que negaba la verdadera divinidad de Jesucristo, el Concilio de Nicea (325) fijó la ortodoxia cristiana al definir que el Hijo es “consustancial” con el Padre(“homoousios”).“consustancial”, es introducida en el Credo para defender, con términos nuevos, la peculiaridad de la fe cristiana, profesada desde los orígenes: Jesucristo es el Hijo encarnado, de la misma sustancia que el Padre, unido esencialmente al Padre. No es una criatura, ni una especie de ser intermedio entre Dios y los seres creados, sino “Dios de Dios y Luz de Luz”. Sólo si Jesucristo es verdadero Dios, nosotros estamos salvados.

La confesión de fe no se cambia en absoluto, sino que se explicita para hacer frente a explicaciones teóricas equivocadas que, con el pretexto de asimilar el cristianismo a la cultura helenística, terminaban por traicionar la herencia apostólica.

El Concilio de Nicea tiene lugar en un momento particularmente significativo, por cuanto estaba cuajando la instauración de un sistema de Iglesia imperial.

Es verdad que el Emperador defendió la relación entre la Iglesia y el Imperio; entre el bien del Estado y el bien de la Iglesia, pero su participación en el Concilio de Nicea, no fue destacada como algunos pretenden ver.

El investigador J. M. Sansterre , en su obra “Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista”, examinó críticamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación extrajo importantes conclusiones, decisivas para desmontar históricamente la construcción de Eusebio.

Constantino convocó el Concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía. Se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmáticas y disciplinares, pero jamás aspiró a suplantar a los Obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del Espíritu Santo a los Obispos.

El análisis de los documentos imperiales de 325 a 335 prueba, por tanto, de modo concluyente que el emperador no influyó en el Credo de Nicea. Pero, además, idéntica conclusión se deduce del estudio de la cristología de Constantino, que se deja entrever en alguna de sus cartas. El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea. Su cristología es decidamente pre-nicena, como muy bien ha explicado Alois Grillmeier en su importante estudio “Cristo en la tradición cristiana”.
De todas las Actas del Concilio, que, según se ha afirmado, fueron numerosas, solamente han llegado hasta nosotros tres fragmentos: el credo, o símbolo; los cánones; y el decreto sinodal. En realidad, nunca han existido otras actas oficiales, aparte de éstas. Pero las noticias que nos llegan a través de Eusebio, Sócrates, Sozomenes, Teodoreto y Rufino, junto con algunos datos conservados por San Atanasio y una historia del Concilio de Nicea escrita en griego en el siglo V por Gelasio de Cícico, pueden ser consideradas como fuentes muy importantes de información histórica. Se ha discutido mucho acerca de los cánones del Primer Concilio de Nicea. Todas las colecciones de cánones, tanto en latín como en griego, compuestas en los siglos IV y V coinciden en atribuir a este Concilio solamente los 20 cánones que conocemos actualmente.

Por tanto afirmar que:
Constantino convocó el concilio de Nicea con la finalidad de ser reconocido como cabeza de la Iglesia “de facto”. Esto debe ser un lapsus mental.
Una vez cristianizado el imperio, y estando muy ligados el aspecto religioso del secular, el emperador ciertamente tenía interés especial en que el imperio se mantuviera en paz. No era grato para él ver como disputas entre cristianos pudieran amenazar la unidad del imperio.

Siendo Papa Papa San Silvestre I surge en ese entonces la herejía del arrianismo, la cual fue la primera gran herejía que tuvo que afrontar la Iglesia al salir de la clandestinidad y las persecuciones. Arrio era un sacerdote cristiano nacido aproximadamente en el año 256, regía una de las más importantes iglesias de Alejandría. Planteó 318 ideas sobre la Trinidad que cuando comenzaron a ser conocidas se suscitaron interrogantes y criticas. Arrio expuso sus dudas acerca de la consustancialidad del Verbo divino, segunda Persona de la Trinidad. En su opinión, todo el problema radicaba en la dificultad de explicar la unidad y la Trinidad de Dios y la relación de lo infinito y lo finito en la Creación. ¿Cómo pueden tres personas distintas existir en una esencia increada? se preguntaba Arrio. La supresión de toda distinción entre las personas había sido juzgada como herética por la Iglesia que, a este propósito, había rechazado la doctrina de Sabelio. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo poseen plenamente, cada uno, una personalidad real; son tres Personas distintas en una única sustancia. Y esto era inconcebible para Arrio. En consecuencia prefirió distanciar al Padre del Hijo. A sus ojos, el Verbo no fue más que ¡Una criatura! (Lo que hoy profesan los testigos de Jehová). Aunque afirmaba que era la primera y más perfecta de todas, le distanciaba de Dios del mismo modo que lo finito es separado de lo infinito.

Esto implicaba que el Hijo no es consustancial al Padre, posee la naturaleza de los seres creados por él, aunque en grado superior puesto que el resto de criaturas le debían existencia. Arrio decía que Dios no siempre había sido Padre, y que el Hijo no había existido desde siempre.
Arrio fue condenado por su obispo y recurrió a Eusebio de Nicomedia, quien le dio asilo y protección. Desde Nicomeria, Arrio y sus discípulos comenzaron a hacer rápidos progresos, sus discípulos se mezclaban con los demás fieles en las mismas Iglesias. Siendo Arrio bastante erudito y elocuente no tardó en hacerse popular entre el pueblo llano. Se cuenta que decía a las mujeres para negar la eternidad del Verbo: “¿Tenéis vosotras un hijo antes de haberle puesto en el mundo?” y componía poesías y canciones ligeras ridiculizando las aparentes contradicciones del catolicismo ortodoxo.
El arrianismo cobró tanta fuerza que la Iglesia se inquietó. Arrio tuvo que comparecer ante un concilio en Alejandría, donde fue excomulgado. Convocado por iniciativa de Eusebio otro concilio en Nicomedia, éste le justificó como defensor de la verdad. La polémica cobró tal virulencia que las diócesis de Oriente se vieron sumidas en la agitación.

En virtud de esta situación y en peligro la unidad de la Iglesia (nada conveniente para el emperador) Constantino convoca con el consentimiento del Papa San Silvestre I el concilio Ecuménico de Nicea en el año 325.

Haciendo un análisis de todo lo planteado, Nicea más que un concilio manipulado por el Emperador, se vuelve uno de los concilios más importantes de la historia del Cristianismo, donde se combate la monstruosa herejía que quería enseñar que Cristo era simplemente una criatura, una “cosa”, como suelen interpretar los testigos de Jehová, hoy día que el arrianismo ha cobrado vida bajo diferentes nombres.

¿Piensan nuestros hermanos no católicos que el concilio de Nicea fue un fraude? ¿Una treta de Constantino? Piensa entonces que Cristo es una “cosa”. Por su puesto, cada quien es libre de pensar como le parezca, que su razonamiento tenga fundamento, es otro cantar.

Teodosio hace religión oficial el cristianismo:
Los emperadores Teodosio y Graciano eran católicos, por tanto declaran el Catolicismo como religión oficial del Imperio Romano, por medio del Edicto De Fide Catholica, de 27 de febrero del año 380, conocido como Edicto de Tesalónica:

[pelicano]

[pelicano]

[octavio perez]

Causio eres demasiado infantil, di lo lo que quieras pero no mientas y manipules las cosas si pedi que se cerrara ese tema por que ya estaba viendo ataques y otras cosas pero se que en tu mente no lo aceptaras, pero bueno no me extraña de alguien que no puede sostener la doctrina mormona se aferra a lo que sea para justificarse, de mi parte puedes pensar lo que quieras solo un consejito basate en la verdad no en mentiras que luego sale a lucir la verdad, y por favor ya madura eres peor que un alumno que tiene problemas de conducta.
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[pelicano]

Hermanos
¡La paz este con vosotros!

Visto que el tema se ha convertido en ataques personales entre 2 foristas(Causio y Octavio).Me veo en la obligación de cerrar el tema.Cuando los ánimos esten más calmados y se venga a debatir cordialmente y con pruebas concluyentes no utopias lo abrire.

atentamente pelicano

En los corazones de Jesús y Maria
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/