La Monarquía, ¿el mejor sistema para un país católico?

[semper_crucifero]

[Juan José Ramonfaur Royo]

[Miles_Dei]

Sí, calro. San Josemaría Aznar, ora pro nobis... San Adolfo Suarez, ora pro nobis...

Anda, anda.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[LuisFerrer]

A Franco si se le podria(como decia un forista no hace mucho)? No fue presidente de una democracia, sino todo lo contrario, una dictadura. A lo mejor podrian hacerle campaña junto a Primo de Rivera, asi estarian juntitos como hasta ahora.
_________________


Tempus Fugit, Memento Mori

[AQUITANO]

Me gustaría aclarar que el Vaticano, es una ciudad-estado y su forma de gobierno es una teocracia, donde Dios gobierna a través de su Iglesia. Esta es electiva al tomarse en cuenta que el Papa es elegido por el cuerpo Cardenalicio. Una monarquía no es una teocracia aunque puede serlo, y una teocracia es monarquica; en el caso del Papa no puede dejar de serlo.

Cuando adolescente llegué a la conclusión que la mejor forma de gobierno era la "aristocracia" ó "gobierno de los mejores", donde las cualidades son la vara en la que se miden a los gobernantes. Esto influenciado por el pensamiento de Platón, que decía en "La república y el estado" que era la forma de gobierno que no fracasaba, pero eso solo si gobiernan los filosofos que serían los amantes de la verdad.

Hoy reconozco las falencias de la democracia; pero no conozco otra forma de gobierno aplicable que no fracase.

En Cristo
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Juan José Ramonfaur Royo]

[Miles_Dei]

Como quieras: el que es capaz de admitir que la verdad se pueda poner en solfa en una urna dudo mucho de que pueda llegar a santo canonizable.

Y ya sabes: eso se puede admitir de pensamiento, palabra, obra u omisión.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[matmas]

[Miles_Dei]

[Gaby Mocino]

[matmas]

[matmas]

Fe de erratas:

[Gaby Mocino]

[PabloPira]

Hermanos y hermanas,

Cuál es el problema en el que estamos... ¿Estamos entrándole a un ente informe que nadie ha definido y que les dio por llamarle "democracia"?
¿O estamos hablando del sistema de partidos políticos?
¿O de las prácticas de elecciones a cargos de responsabilidad por medio del voto de la mayoría de electores?

¿Un presidente santo? ¿Y por qué no un alcalde, diputado, senador, presidente de asociación, director de Junta Escolar, síndico, concejal, gobernador, supervisor escolar, rector de universidad, presidente de colegio profesional o cualquier otro cargo a elección? ¿O lo que quieren es un juego de trivia algo raro?

¿Ya se pusieron a pensar que el Papa se elige por medio de un conteo de votos de un grupo de electores? Y si su noción de democracia es esta, ¿Será que están sugiriendo que en el secretísimo Cónclave la inspiración del Espíritu Santo lleva a los cardenales a contar los votos de una forma que no sea darle el cargo al que salga vencedor en la elección?

Por favor, póngamonos claros, a este diálogo no va a llegar a mucho si no le ponemos profundidad a los asuntos de política. Por favor, usemos un libro de ciencia política, aunque sea de primer año. Si vamos a caer a la definición de diccionario (cuando el intercambio lleva más de dos páginas):

[matmas]

[matmas]

Doña Gaby, acaban de postear que no se pueden mencionar personajes políticos en el foro... mencioné un par -pero ese posteo, seguramente, será eliminado. Fue falta mía ponerlo; no me quejo. Pero créame que hay excepciones; busque bien en la historia de su país (no sé cuál es, a todo esto) y casi siempre podrá encontrar esa excepción que añora.

Creo que mencionar a Vaklav Havel, aunque es un político, me lo permitirán... considerando que es Checo... Pero no recuerdo si él era católico o protestante... creo que era católico; lo confirmaré.

Saludos!

[Gaby Mocino]

Para no ahondar y no mencionar nombres, sólo el primero (quien era desconocido para mí hasta hace 5 minutos) llega al poder por medio de doble traición. Una vez en el poder, violó la misma constitución que lo eligió, para conservarse en el poder. Curiosamente, su intención era volverse lo más parecido posible a un rey... 5 minutos... y sin ahondar

[matmas]

¿Doble traición? mmm... ¿te informaste por Wikipedia? Es imposible conocer correctamente a cualquiera que sea conservador en Wikipedia... puedes intentarlo con quien quieras.

Quien mencionamos asumió el poder tras una Guerra Civil corta (la causa de la Guerra estuvo en una mala construcción de la Constitución vigente: era Presidente de la República el que obtenía la primera mayoría; pero en caso de ausencia, asumiría como Presidente "una de las otras mayorías que determinará el Congreso" o algo parecido. Resultó que en la elección, el primer lugar lo obtuvo un señor -cuyo nombr eno recuerdo- que murió muy poco tiempo después; el congreso -dominado por "liberales"- eligió entre las otras mayorías, al tercer o cuarto candidato más votado. Demás está decir que, para colmo, uno de los primeros actos de tal Congreso fue "meter" más diputados aprovechando la mayoría de uno de los bandos). La Constitución que tenía cuando asumió era impracticable (de hecho, fue causa de la guerra); por eso, se hizo la otra. Su Gobierno en cuanto a probidad fue impecable -de hecho, fue Presidente medio obligado.

Y respecto a lo de Rey, eso sí es efectivo, en parte: en 1833 se promulgó la nueva Constitución que daba amplísimas facultades al Presidente de la República. Pero no por eso dejaba de ser un sistema democrático ni dejó de asumir el poder democráticamente (democracia "imperfecta" diría un demócrata actual. Ok, concedo eso).

En fin, el tema se alarga y alarga... y apasiona como nada (al menos a mí ); pero hay más ejemplos.

Saludos!

[Gaby Mocino]

y estamos hablando de un "magnífico ejemplo". Mejor no mencionemos a los que no son ejemplos de nada.

Por cierto, dándole vueltas a la idea, encontré una falla en un razonamiento anterior. Se decía que no se podían comparar la cantidad de santos presidentes con la de santos reyes por el poco tiempo que lleva la democracia (aceptando tal idea, que también es equivocada). Pero hay que recordar que los reyes gobiernan de por vida, mientras que los presidentes (cuando son honestos) sólo 4 ó 6 años. Así que en esa "corta" vida de la democracia, haciendo cuentas habrán habido al menos tantos presidentes como hubieron reyes antes que ellos. (Por ejemplo, durante el mal llamado reinado de Isabel II, han habido 12 Primeros Ministros "electos" en Gran Bretaña) Sin contar los otros funcionarios "democráticamente" electos. Dentro de los cuales, sigo sin encontrar NI UNO que pueda ser ejemplo de nada, como no sea de picardía y corrupción

[Miles_Dei]

Más reyes santos de primera hora:

San Caleb, rey de Etiopía, muerto en el 535 (sesenta años después de la caida del Imperio romano)

Santa Clotilde, reina de los francos, muerta en el 545 y que fue canonizada por el Papa Pelagio (556-560). O sea, santa ya a ochenta y poco años de la caida del imperio romano y a sesenta años de la conversión de su pueblo al cristianismo.

Es además significativo que hombres y mujeres encuentren la santidad en la realeza.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Creo que la monarquía es la mejor forma de gobierno, pero siempre que se trate de una monarquía realmente católica, porque hoy, salvo en el Vaticano, no queda ninguna monarquía que verdaderamente lo sea. La monarquía fue católica en Estados de religión mayoritariamente católica como España, Portugal, Italia, Francia, Bélgica, Austria o Baviera. Pero como consecuencia de las ideas liberales que trajo la Revolución Francesa, la mayoría de las monarquías fueron cayendo y hoy, entre las consideradas católicas sólo quedan la española y la belga, que, en la práctica, ni son católicas ni son monarquías en sentido estricto, sino repúblicas coronadas, además de la mencionada monarquía vaticana. En efecto, en Europa, salvo el Papa, los pocos reyes que quedan no tienen más que una función meramente decorativa y, en el caso de Bélgica y España, pese a seguir siendo consideradas como monarquías católicas, éstas han permitido sendas legislaciones anticatólicas. Así, por ejemplo, tenemos las leyes que permiten el divorcio o el aborto, junto con un sistema económico de capitalismo salvaje o ultraliberal, la más extrema forma del liberalismo, el cual, junto con el comunismo, fue condenado en el siglo XX por la Iglesia. En el caso de España lo más irónico es que los reyes ostentan, por concesión de la Santa Sede, el título de majestades católicas, lo cual obligó, por ejemplo, a que la actual reina, que era de religión ortodoxa por ser griega de origen, tuviese que convertirse al catolicismo para poder casarse con el que acabaría siendo el Rey de la España menos católica de su Historia.

La monarquía tradicional, la habitual en Europa antes del triunfo de la Revolución Francesa, no era una monarquía absoluta, como muchas veces se dice equivocadamente (no hay que confundir tradicionalismo con absolutismo). Era una monarquía en la que el rey tenía más funciones, entre otras la de elegir y deponer libremente al primer ministro, pero en la cual tenía dos limitaciones, una por arriba (la Ley de Dios) y otra por abajo (el parlamento), si bien éste no tenía la representación popular que hoy suele haber, ya que, además de no existir el sufragio universal, había en esa cámara una mucho mayor presencia de la nobleza y de la Iglesia que del resto de la sociedad. Esto hacía que, en contra de lo que ocurre –paradójicamente- en la “democrática” España actual, el rey fuese responsable políticamente, pues un proceder suyo contra el parlamento, contra las leyes en general o no digamos contra la religión podía tener graves consecuencias para él. No era, por tanto, una figura decorativa e irresponsable, sino alguien responsable ante Dios y ante su pueblo.

Lo normal es que la monarquía sea hereditaria, pero también han existido monarquías electivas, como lo fue durante algún tiempo la visigoda española o como lo es la del Vaticano, donde el soberano, que también es el Papa, resulta elegido por un grupo de notables, los cardenales reunidos en cónclave. La monarquía hereditaria tiene la ventaja de que el heredero, además de haber sido preparado desde pequeño para el cargo, posee en mayor grado que un "plebeyo" una visión más objetiva de la política, por encima de partidismos y corrientes de opinión.

Hoy, en cambio, en Europa es indiferente que haya monarquía o república, puesto que en todas las naciones la soberanía está en manos de los parlamentos, que, a su vez, están en manos de los partidos políticos, los cuales prescindieron hace tiempo de la Ley de Dios. Es decir, antes, el rey no estaba sujeto a los partidos políticos, sino a la voluntad de un parlamento, que, aunque imperfecto en la representatividad popular, representaba mejor a los cuerpos intermedios de la sociedad, pero, por encima todo, el rey tenía la atadura de la Ley de Dios. Es lo que, por ejemplo, obliga al Rey de España a evangelizar buena parte de América o al de Francia a hacer otro tanto en el Québec canadiense. Sinceramente, creo que es mejor estar sujeto a la Ley de Dios, que no puede cambiar, que a unos partidos políticos que sólo se representan a sí mismos, o sea, a sus intereses. Es mejor estar atado a la Verdad, con mayúsculas, que a cualquier verdad que nos traiga la casta política del momento, que muchas veces resulta ser contraria a la Verdad, como vemos hoy con tanta frecuencia.

El tradicionalismo. por ser contrario al liberalismo, también está en contra de las dos principales consecuencias del liberalismo, que son el comunismo y los fascismos, ya sean éstos de tipo nazi, franquista o estrictamente fascista. En efecto, el liberalismo, al traer el capitalismo, y con él la lucha de clases, dio lugar a la creación del comunismo, o dictadura del proletariado, y de los fascismos, o dictaduras de las clases medias. Paradójicamente, el liberalismo terminó por originar dos tipos de dictadura, sin olvidar que él mismo empezó con el Terror de la Revolución Francesa y acabó por ser una dictadura más, la del capital, representado éste por unos partidos políticos ajenos al pueblo que se reparten el poder cíclicamente.

En España la monarquía tradicional sólo la defiende hoy el carlismo, que tiene también una significativa presencia en la Argentina. Es una ideología que se basa en cuatro principios: Dios, Patria, Fueros y Rey. Defiende, además de la presencia del catolicismo en la legislación, los derechos antiguos (los fueros) de los diversos territorios españoles, una mayor presencia en la vida política de los cuerpos intermedios (más sociedad y menos Estado) y la monarquía legítima, que para ellos no es la actual, no sólo por no ser realmente católica, sino porque viene de una dinastía que para esa ideología no es la legítima por razones que se remontan a la sucesión de Fernando VII, un problema que generó nada menos que tres guerras, las denominadas guerras carlistas, que, en el fondo, fueron guerras entre liberales y tradicionalistas.

La tradición católica sigue teniendo los enemigos de siempre: la masonería, que fue la inspiradora de la Revolución Francesa, y el protestantismo, que de la mano de la corriente calvinista trajo el capitalismo, hoy en una crisis que algunos creen que puede ser final. Frente al capitalismo, y también frente al comunismo (consecuencia lógica del capitalismo, como dije antes), un Papa como León XIII supo exponer magníficamente la conocida como doctrina social de la Iglesia.

Aprovecho para aludir a un tradicionalista español, Juan Donoso Cortés, que supo regresar a la Fe de sus mayores después de haberla abandonado, lo que a su vez hizo que acabase defendiendo el tradicionalismo. Dijo en cierta ocasión que el sistema ideal era la monarquía en la familia, la república en el municipio y la aristocracia en el gobierno, y todo ello con la alta magistratura de un rey sometido a la Fe católica. Dejo a continuación una reseña sobre este pensador contrarrevolucionario (por tradicionalista), elaborada por el escritor Luis Alfredo Andregnette Capurro:

Domingo 3 de mayo de 2009

Donoso Cortés

Acendrada fe e ilustre ascendencia iluminan las más destacadas directivas de la vida de don Juan Donoso Cortés, uno de los grandes pensadores políticos de la contrarrevolución.

Por estampa física no desmentía a su antepasado, el Conquistador de México, teniendo como aquel caudillo, un alma en la que guardaba un inmenso caudal de tenacidad para la lucha por la Verdad. Tal vez faltaran en su escudo heráldico los símbolos imperiales del Yugo y las Flechas apuntando hacia el Azul infinito, con lo que se habría dado cumplido significado a toda su existencia.

Juan Donoso Cortés nació en Extremadura, una tierra de hidalgos que, según García Serrano, veía amanecer a los hombres de Dios. Fue el 6 de mayo de 1809. Sangraba entonces España por la inmoralidad de un Valido y las cobardes felonías conocidas como “renuncias de Bayona”. La subversión “francesa” se había extendido por Europa y ya comenzaba su accionar en los Reinos de Indias. Los acontecimientos políticos –se ha dicho—tienen una influencia considerable sobre la valoración de los hombres.

Esta Verdad se aplica también al Marqués de Valdegamas. Muy fuertes fueron los planteos que golpearon su alma que se inclinó hacia el “filosofismo” liberal. Con esa visión se inició en la vida política con veintitrés años.

Sin embargo, Donoso siguió sintiendo la Fe de sus mayores como punto de apoyo. De ahí su regreso al catolicismo. Esta situación se produjo cuando las revoluciones de 1848 barrieron con las Torres de Babel del liberalismo. El abandono de la Fe en el siglo XVIII se había tornado manifestación masiva en los “cultos” que buscaron cualquier ídolo para sustituir la metafísica. La ideología ateísta bajo las formas del anarquismo, comunismo y nihilismo se hizo presente. En esos días Donoso escribía a su amigo Montalembert: “Mi conversión se debe a la misericordia divina y al estudio de las revoluciones que son buenas como las herejías, porque confirman en la Fe y la esclarecen”.

Corresponden a esta época sus discursos que son “el triunfo más alto y soberano de la elocuencia española”. Así el conocido como “La Dictadura”, pronunciado el 4 de enero de 1849 y “el referido a Europa” de 1850. Palabras de fuego, y al decir de Menéndez Pelayo, “reto valentísimo contra la revolución de 1848, precursora de los tiempos apocalípticos”.

Fue ésta su doctrina que también presenta en escritos tales como el “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo”, compuesto por tres libros, en donde se plantean las relaciones entre la política y la teología.

De sus trabajos como profeta de la Tribuna, ninguna supera en vigor al primero de los nombrados, al que unos años fue objeto de la gran polémica que suscitó Kart Schmidt cuando publicó su “Interpretación europea de Donoso Cortés”, obra en la que el insigne profesor germano trató el tema de la idea Decisionista y Dictatorial en Valdegamas.

Veamos parte de la oración en la que afirma que más que las leyes, importa la sociedad. Así se expresaba: “…Cuando la legalidad basta para salvar la sociedad, la legalidad; cuando no basta, la dictadura… Digo señores, que la dictadura en ciertas circunstancias, es un gobierno bueno, es un gobierno provechoso, como cualquier otro gobierno… La cuestión no está entre la libertad y la dictadura, si estuviera entre la libertad y la dictadura yo votaría por la libertad… Se trata de escoger entre la dictadura del puñal y la del sable, yo escojo la del sable porque es más noble…”.

En el “Ensayo…” publicado en 1851 señala que “las sociedades de todos los tiempos han tenido un sentido religioso el que abandonado por la idolatría del ingenio son pasto de los sofismas revolucionarios y en pos de los sofistas vienen los verdugos… los sistemas teológicos explican los sistemas políticos; la teología es la luz de la historia”.

En junio de 1852, vislumbrando a través de las construcciones ideológicas, escribía el Cardenal Fornari: “Está escrito que todo Imperio dividido ha de perecer; y el parlamentarismo que divide los ánimos, que suprime la jerarquías, que divide al poder en poderes y la sociedad en cien partidos… no se ha sustraído ni se sustraerá al imperio de esta ley inexorablemente soberana…”.

Pocas horas antes de su piadosa muerte acaecida el 3 de mayo de 1853 expresó: “Bajaré al sepulcro sin el remordimiento de haber dejado sin defensa a la sociedad atacada y al mismo tiempo sin el dolor de haber hecho mal a un hombre”. En el gran extremeño todo es absoluto y magistral. Acertadamente lo señaló el doctor Caturelli con este juicio: “Donoso es en alto grado un comprometido hasta la inmolación”.

Luis Alfredo Andregnette Capurro, La Teología Política, 2005.

[pato7880]

[Gaby Mocino]

¿Lech Walesa? No, no se preocupe, no le voy a saltar a la yugular, pero me permito enseñar los dientes de otra manera:

[AQUITANO]

[Miles_Dei]

[gothic__medieval_knight]

[Argento]

¿San Martín, Belgrano y Quiroga, monárquicos?

No para nada. Es más, los tres estaban en contra de las monarquías y el centralismo del poder.
_________________

[Jaimevelbon]

NOTA DE MODERACION


gothic__medieval_knight, ten más respeto con los demás foristas. Ese tipo de expresiones no contribuyen al diálogo.
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[semper_crucifero]

[gothic__medieval_knight]

Vuelvo a recordarles que en 1816 en el congreso de Tucuman, el general Manuel Belgrano propuso una monarquia con un representante de la casa de los Incas. Gracias