EliezerD
Esporádico
Registrado: 26 Mar 2009
Mensajes: 35
Ubicación: ¡La Isla del Encanto!
|
 Publicado:
Dom Abr 26, 2009 6:19 pm Asunto:
Tema: Para herejes!!! |
 |
|
Amigos míos, DLsB
Me tomé un ratito para leer sus aportes (aunque estoy muy apretado de tiempo) y quiero que conozcan mi apreciación.
| Cita: | | Que no hayan sobrevivido manuscritos en arameo no quiere decir que no hayan existido, recuerda las abundantes referecias históricas de testigos de la época que no pueden ser desestimadas. Te coloco algunas que he publicado: |
Ahí es donde radica nuestra diferencia. No se puede concluir con certeza si existieron o no. Pero me resulta muy curioso que si el semítico fue el lenguaje cotidiano entre los hebreos (cosa que no dudo) no haya ni siquiera un fragmento que nos pruebe que en sí existió aunque sea un versículo o una perícopa.
| Cita: | | En resumen, no solo tenemos el consenso unánime de testigos de la época que testifican que el evangelio de Mateo fue escrito en arameo, sino inclusive quien testifica haberlo tenido en sus manos. |
Los ejemplares arameos que existían eran traducciones posteriores. Si tuvo un ejemplar semítico en sus manos ha de ser una de esas como lo es por ejemplo la Peshita. Como ya vimos no hay evidencia que se remonte a el tiempo de Mateo.
| Cita: | | Ahora tienes tu que razonar si esto no es evidencia histórica, porque negar esto sería tan absurdo como negar la existencia de Moisés, solo porque no se conocen los restos de su cuerpo, o inclusive la existencia de tantos otros escritos inclusive mencionados en la Biblia que no han sobrevivido |
Razonando sobre Moisés, aunque no se encontraron sus restos se tiene evidencia de que el existió. Por ejemplo sus escritos y su legado en el pueblo judío. Resulta muy curioso que no sobreviva ni un fragmento de algún documento arameo aun cuando era el idioma de todos los días de los hebreos en aquel momento. Mucho mas curioso que en ningún lugar en el NT se mencione algún escrito o libro escrito por el evangelista o cualquier otro en idioma semítico. Reitero: los padres hablaron basándose en hipótesis. No existe prueba concluyente sobre la existencia de dichos documentos. No podemos pararnos sobre el hielo fino de la especulación.
Acerca de Agustín, éste al principio creía que la roca era Pedro, pero luego se retractó y dijo que la roca es Cristo: “En este mismo período de mi sacerdocio, también escribí un libro contra cierta carta de Donato [...] En un pasaje de este libro, dije respecto al Apóstol Pedro: ‘Sobre él, como sobre una piedra, se edificó la Iglesia.’ [...] Pero sé que con mucha frecuencia posteriormente, expliqué de este modo lo que dijo el Señor: ‘Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’, que se debe entender que se edifica sobre Aquel a quien Pedro confesó cuando dijo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo’, y así Pedro, habiendo recibido su nombre en honor de esta piedra, representó a la persona de la Iglesia, que se edifica sobre esta piedra, y ha recibido ‘las llaves del reino de los cielos’. Pues se le dijo: ‘Tú eres Pedro’, y no: ‘Tú eres la piedra’. Pero ‘la piedra era Cristo’, de quien al hacer confesión —como hace confesión de él también toda la Iglesia— se llamó Pedro a Simón.” (The Fathers of the Church—Saint Augustine, the Retractations [Los padres de la Iglesia... San Agustín, las Retractaciones], Washington, D.C.; 1968, traducido al inglés por Mary I. Bogan, libro I, pág. 90.)
En una ocasión alguien dijo: | Cita: | | “Tenemos así que no solo San Agustín no puede considerarse un opositor de la interpretación donde se reconoce a Pedro como la piedra, ya que la profesó la mayor parte de su vida, sino que inclusive después cuando se decanta por la otra, tampoco, porque sigue reconciéndola como posible dejando a cada quien decidir.” |
Esa es la interpretación de un teólogo católico de lo que Agustín dijo pero la realidad es otra. Las palabras de Agustín mencionadas arriba son muy claras. El tenía una postura y la abandonó por la otra. No fue ambiguo. Reitero; el testimonio de los padres no prueban nada concluyente. Y respecto al consenso unánime de los padres, eso esta muy lejos de la realidad. No están obligados a pensar como yo pero es la realidad.
| Cita: | Esto es falso, recuerda que Abraham es llamado Roca:
Isa 51,1-2 Oídme vosotros los que seguís la justicia, los que buscáis a Yahvé. Considerad la roca de que habéis sido tallados y la cantera de que habéis sido sacados Mirad a Abraham, vuestro padre, |
El contexto de todo el AT indica que la roca de quien se habla en este verso es Yahvé. Abraham es llamado padre. No sería razonable que interpretáramos este verso en contra del contexto que se le da a la palabra roca en todo el AT.
| Cita: | | Y así, en cada texto donde la Escritura hace referencia a una piedra utiliza la palabra “lithos”, mientras que cuando hace referencia a una roca utiliza “petra”, pero lo más importante es que Petros no se utiliza NUNCA en toda la Escritura para hacer referencia a piedra pequeña, sino solo exclusivamente como nombre propio de Pedro. |
Entonces no veo el porqué tanto problema y argumentaciones si el nombre propio Pedro se usa exclusivamente como solo eso; nombre propio (aunque no deja de significar piedra). Sin embargo, petra se utiliza en el NT como indicativo de algo mucho mas grande, preeminente, sublime y espiritual, y entre los cuales también se incluye el fundamento sobre el cual se edifica algo. Los ejemplos son:
πέτρα Roca, peña: Mt. 7:24–25; Mt. 16:18; Mt. 27:51; Mt. 27:60; Mr. 15:46; Lc. 6:48; Lc. 8:6; Lc. 8:13; Ro. 9:33; 1 Co. 10:4; 1 P. 2:8; Ap. 6:15–16.
En otras palabras, tu mismo me has dicho que Petros y petra son dos cosas diferentes. Así que lo que Jesús le dice a Pedro es "Tu te llamas Pedro y sobre este fundamento sólido (la declaración de fe profesada) edificaré mi iglesia". Compara esto con el matiz espiritual que Cristo da a la fe (Mat. 7:24-25). A eso súmale también el numero de mártires que han muerto profesando esa fe. Por lo tanto concluyo diciendo que la Roca donde fue edificada la iglesia no es otro que Cristo.
| Cita: | | este idioma para hacer referencia a una simple piedra existe otra palabra “evna”. |
Excelente oportunidad para usar esa palabra en alguno de estos : Mt. 3:9; Mt. 4:3; Mt. 4:6; Mt. 7:9; Mr. 5:5; Lc. 3:8; Lc. 4:3; Lc. 4:11; Lc. 19:40; Lc. 22:41; Jn. 8:7; Jn. 8:59; Jn. 10:31., donde se habla de piedras simples y pequeñas, pero en todos la palabra que se usa es λίθος-lithos. Me resulta curioso que en ninguno de estos versículos se utilice la palabra evna en especial cuando en muchos de ellos se refieren a piedras simples. Otra vez, no veo porqué tengo que apoyarme en especulación.
| Cita: | | desde el arameo, nombre que consta Pedro recibió porque Pablo y el NT lo recoje en arameo también desborona este argumento. |
No olvides que Pablo también llamó a Pedro por su nombre griego: Gál 1:18; 2:7, 8, 11, 14. Curioso que cuando el mismo Pedro escribió sus epístolas nunca utilizó arameo para su nombre sino solo griego (1 Ped. 1:1-2 y 2 Ped. 1:1). Tu punto de vista lo único que prueba es la influencia que tenía el arameo en los escritores. Por ej. lo mismo nos pasa a nosotros acá en la isla. El 90% de las veces en vez de mencionar la palabra "estacionamiento" decimos "parking": "Mi auto está en el parking". El idioma ingles ejerce mucha influencia entre nosotros.
En resumen, a falta de información sólida no se puede llegar a unas conclusiones como las que he leído. No es mi estilo pararme sobre hielo fino. Prefiero pararme sobre la Roca inconmovible de los siglos el cual es…………………….adivinaste: CRISTO.
_________________
Por tanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén. 1 Tim.1:17 |
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Dom Abr 26, 2009 7:57 pm Asunto:
Tema: Para herejes!!! |
|
|
| EliezerD escribió: |
Ahí es donde radica nuestra diferencia. No se puede concluir con certeza si existieron o no. Pero me resulta muy curioso que si el semítico fue el lenguaje cotidiano entre los hebreos (cosa que no dudo) no haya ni siquiera un fragmento que nos pruebe que en sí existió aunque sea un versículo o una perícopa.
|
En esto no voy a perder más tiempo, porque como dije, se me hace evidente que dado que abundan los testimonios históricos en la Iglesia primitiva de testigos que incluso los tuvieron en sus manos, no veo porqué dudar de su existencia. La evidencia está allí para quien quiera ver.
| EliezerD escribió: |
Los ejemplares arameos que existían eran traducciones posteriores. Si tuvo un ejemplar semítico en sus manos ha de ser una de esas como lo es por ejemplo la Peshita. Como ya vimos no hay evidencia que se remonte a el tiempo de Mateo.
|
Esto es una mera afirmación gratuita. Cuales pruebas hay que eran posteriores?
Los testimonios históricos que suministré dejan bien claro que los textos griegos de Mateo procedían de los textos en arameo y no viceversa y de eso si hay pruebas. Así que si no tienes pruebas de lo contrario lo tomaré como simples especulaciones.
| EliezerD escribió: |
Razonando sobre Moisés, aunque no se encontraron sus restos se tiene evidencia de que el existió. Por ejemplo sus escritos y su legado en el pueblo judío.
|
Igualmente tenemos los escritos unánimes de la Iglesia primitiva que los manuscritos en arameo del evangelio de Mateo existieron y sirvieron de base para los textos en griego. Si lo uno vale, lo otro también, para cualquiera que no pretenda simplemente terquear por tearquear defendiendo un punto indefendible. Bien instructivos los comentarios de eruditos protestantes que suministré donde reconocen esto y no pretenden tapar el sol con un dedo.
Si yo pensara como tu tendria que concluir no hay pruebas de que existieron ni el Arca, la tienda y las tablas de la Ley. Y si aceptas que existieron porque hay testimonios de ello, tambien los hay de los anteriores, por lo que tu objecion se refuta sola.
| EliezerD escribió: |
Resulta muy curioso que no sobreviva ni un fragmento de algún documento arameo aun cuando era el idioma de todos los días de los hebreos en aquel momento.
|
Tan curioso como que no hayan sobrevivido algunas cartas de San Pablo dado que eran tan leidas en aquellos días....
Si vamos a basar nuestros argumentos en curiosidades o especulaciones mejor ni hablamos.
Por fortuna el nombre de Pedro sobrevivió en arameo (Cefas = Roca) para que aunque no sobrevivieran dichos manuscritos, queda constancia en los mismos manuscritos griegos que el nombre de Pedro fue dicho en ese idioma.
| EliezerD escribió: |
Mucho mas curioso que en ningún lugar en el NT se mencione algún escrito o libro escrito por el evangelista o cualquier otro en idioma semítico.
|
Si conocieras el tema sabrias que los padres aclaran que el evangelio de Mateo fue el unico escrito en arameo y los demas en griego, por lo que no tendria sentido encontrar ese tipo de menciones.
| EliezerD escribió: |
Reitero: los padres hablaron basándose en hipótesis. No existe prueba concluyente sobre la existencia de dichos documentos. No podemos pararnos sobre el hielo fino de la especulación.
|
Una hipostesis seria si fueran especulaciones o suposiciones, pero tenemos el testimonio de que existieron y que ellos mismos los vieron. No hay peor ciego que el que no quiere ver...
Hipotesis SI ES es suponer que dichos manuscritos fueron posteriores del griego en contra del testimonio de dichos padres.
| EliezerD escribió: |
Acerca de Agustín, éste al principio creía que la roca era Pedro, pero luego se retractó y dijo que la roca es Cristo: “En este mismo período de mi sacerdocio, también escribí un libro contra cierta carta de Donato [...] En un pasaje de este libro, dije respecto al Apóstol Pedro: ‘Sobre él, como sobre una piedra, se edificó la Iglesia.’ [...] Pero sé que con mucha frecuencia posteriormente, expliqué de este modo lo que dijo el Señor: ‘Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’, que se debe entender que se edifica sobre Aquel a quien Pedro confesó cuando dijo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo’, y así Pedro, habiendo recibido su nombre en honor de esta piedra, representó a la persona de la Iglesia, que se edifica sobre esta piedra, y ha recibido ‘las llaves del reino de los cielos’. Pues se le dijo: ‘Tú eres Pedro’, y no: ‘Tú eres la piedra’. Pero ‘la piedra era Cristo’, de quien al hacer confesión —como hace confesión de él también toda la Iglesia— se llamó Pedro a Simón.” (The Fathers of the Church—Saint Augustine, the Retractations [Los padres de la Iglesia... San Agustín, las Retractaciones], Washington, D.C.; 1968, traducido al inglés por Mary I. Bogan, libro I, pág. 90.)
|
Como ya se ha demostrado muchas veces aqui, si bien San Agustin se decanto por la interpretacion de que la Roca es la confesion de fe y de alli Pedro recibe su nombre, tambien se ha aclarado que admitia la otra interpretacion como valida (cosa que omite tu cita truncada espero que no maliciosamente) y siempre profeso la primacia del obispo de Roma como sucesor de Pedro.
Ver Mateo 16,18, el primado de Pedro y los Padres de la Iglesia en lo referente a San Agustin donde la refutacion a estas objeciones estan mas que claras.
| EliezerD escribió: |
Esa es la interpretación de un teólogo católico de lo que Agustín dijo pero la realidad es otra. Las palabras de Agustín mencionadas arriba son muy claras.
|
Lee el enlace que di y luego hablas de Agustin...(Todavia hay quien cree que por una cita de Agustin ya se es un experto en el pensamiento Agustiniano...)
| Cita: |
Isa 51,1-2 Oídme vosotros los que seguís la justicia, los que buscáis a Yahvé. Considerad la roca de que habéis sido tallados y la cantera de que habéis sido sacados Mirad a Abraham, vuestro padre,
El contexto de todo el AT indica que la roca de quien se habla en este verso es Yahvé. Abraham es llamado padre. No sería razonable que interpretáramos este verso en contra del contexto que se le da a la palabra roca en todo el AT.
|
El contexto reconoce alli a Abraham como la roca de la cual fueron los judios tallados, alli esta el texto, cada quien saque sus propias conclusiones.
| Cita: |
Entonces no veo el porqué tanto problema y argumentaciones si el nombre propio Pedro se usa exclusivamente como solo eso; nombre propio (aunque no deja de significar piedra). Sin embargo, petra se utiliza en el NT como indicativo de algo mucho mas grande, preeminente, sublime y espiritual, y entre los cuales también se incluye el fundamento sobre el cual se edifica algo. Los ejemplos son:
πέτρα Roca, peña: Mt. 7:24–25; Mt. 16:18; Mt. 27:51; Mt. 27:60; Mr. 15:46; Lc. 6:48; Lc. 8:6; Lc. 8:13; Ro. 9:33; 1 Co. 10:4; 1 P. 2:8; Ap. 6:15–16.
En otras palabras, tu mismo me has dicho que Petros y petra son dos cosas diferentes.
|
No entendiste mucho por lo que veo. Lo que te quise decir es que cuando dices que la palabra "piedra" utilizada como el nombre de Pedro es distinta a "Roca" y significa " piedra pequena", ERRAS porque en todo el NT para piedra pequena se usa es "lithos". Petros y Petra en griego son sinomimos en griego koine . EL hecho de que el hagiografo utilizara Petros y no Petra era simplemente porque Petra es de genero femenino y no podia ser utilizado como nombre propio de Pedro (masculino).
(Esto tambien lo han reconicido eruditos protestantes, ya citados en su momento)
| Cita: | " este idioma para hacer referencia a una simple piedra existe otra palabra “evna”" .
Excelente oportunidad para usar esa palabra en alguno de estos : Mt. 3:9; Mt. 4:3; Mt. 4:6; Mt. 7:9; Mr. 5:5; Lc. 3:8; Lc. 4:3; Lc. 4:11; Lc. 19:40; Lc. 22:41; Jn. 8:7; Jn. 8:59; Jn. 10:31., donde se habla de piedras simples y pequeñas, pero en todos la palabra que se usa es λίθος-lithos. Me resulta curioso que en ninguno de estos versículos se utilice la palabra evna en especial cuando en muchos de ellos se refieren a piedras simples. Otra vez, no veo porqué tengo que apoyarme en especulación.
|
Wow, veo que nisiquiera sabes que " evna" sinifica piedra en arameo o lithos es piedra pequena en griego. No se podia utilizar en esos textos simplemente porque esos textos estan en griego y no en arameo.
Los textos que das donde se usa lithos demuestran que para piedra pequenala palabra utilizada era esa y no Petros, que la que se utilizo como nombre de Pedro (Ese es precisamente el argumento que ni entendiste), lo mismo que en arameo donde se llamo a Pedro Cefas existia otra palabra para piedra pequena (evna). El punto es que ni en griego ni en arameo Pedro recibio el nombre de Piedra pequena, ,porque en griego es Petros y en arameo Cefas (ROCA).
| Cita: |
No olvides que Pablo también llamó a Pedro por su nombre griego: Gál 1:18; 2:7, 8, 11, 14. Curioso que cuando el mismo Pedro escribió sus epístolas nunca utilizó arameo para su nombre sino solo griego (1 Ped. 1:1-2 y 2 Ped. 1:1). Tu punto de vista lo único que prueba es la influencia que tenía el arameo en los escritores.
|
Es lógico que Pablo también escribiera el nombre de Pedro en griego estando escribiendo en griego, pero por el contrario que siguera utilizando el nombre Cefas (arameo) escribiendo en griego, solo puede significar que en esa lengua fue que Pedro recibio su nombre. Esto por su puesto, lo confirma Juan en 1,42 cuando aclara que el nombre dado a Pedro fue Cefas y el mismo lo traduce al griego (Petros).
| Cita: |
Por ej. lo mismo nos pasa a nosotros acá en la isla. El 90% de las veces en vez de mencionar la palabra "estacionamiento" decimos "parking": "Mi auto está en el parking". El idioma ingles ejerce mucha influencia entre nosotros.
|
Argumento bien tonto, porque para nombres no se aplica (A mi no me llaman Joseph en EEUU) pero que puede ser utilizado para demostrar que si realmente Pablo hubiese traducido el nombre en arameo por estar influenciado en su lengua materna, entonces por que traducirlo como Cefas? (Despues de todo Cefas significa ROCA), en ese caso no hubiera tenido que llamarlo Evna?
Eso sin contar lo que ya se dijo, y es que el mismo Juan en 1,42 refuta esto, porque testifica que el nombre dado a Pedro fue Cefas y luego lo traduce y no viceversa.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Jue Jun 04, 2009 8:54 am Asunto:
Tema: Para herejes!!! |
|
|
| viajero errante escribió: | algo que me rondaba por la mente .....la sucesión apostólica no es bíblica. El concepto de la sucesión apostólica no se encuentra en la Escritura. Lo que si está en la Escritura es que la verdadera iglesia, enseñará lo que enseñan las Escrituras y comparará todas las doctrinas y prácticas con la Escritura, a fin de determinar lo que es justo y verdadero.
La Iglesia Católica Romana clama que la falta de una sucesión de autoridad apostólica conduce a una confusión doctrinal y al caos. Es una desafortunada verdad (que los apóstoles ya sabían) que se levantarían falsos maestros (2 Pedro 2:1). Reconocemos que la falta de una “autoridad suprema” entre las iglesias no católicas, conduce a muchas diferentes interpretaciones. Sin embargo, estas diferencias en la interpretación no son el resultado de que la Escritura no sea clara. Más bien, son el resultado de que aún los cristianos no católicos sigan la tradición católica de interpretación de la Escritura de acuerdo con sus propias tradiciones. Si la Escritura es estudiada en su totalidad y en su propio contexto, la verdad puede ser determinada fácilmente. Las diferencias doctrinales y los conflictos denominacionales son consecuencia de que algunos cristianos se rehusan a aceptar lo que dice la Escritura – no como consecuencia de que no haya una “autoridad suprema” que interprete la Escritura.
La adhesión a la enseñanza bíblica, no la sucesión apostólica, es el factor determinante para la veracidad de una iglesia. Lo que se menciona en la Escritura es la idea de que la Palabra de Dios está para ser la guía que siga la iglesia. (Hechos 20:32). Son las Escrituras las que deben ser la infalible regla para medir la enseñanza y la práctica. (2 Timoteo 3:16-17). Son las Escrituras con quien se debe comparar toda enseñanza (Hechos 17:10-11). La autoridad apostólica fue legada a través de los escritos de los apóstoles, no a través de la sucesión apostólica.
La doctrina de la sucesión apostólica es la creencia de que los 12 apóstoles pasaron su autoridad a sus sucesores, quienes a su vez delegaron la autoridad apostólica a sus sucesores, continuando así a través de los siglos, hasta el día de hoy. La Iglesia Católica Romana ve a Pedro como el líder de los apóstoles, con la mayor autoridad, y por lo tanto, sus sucesores conllevan esta gran autoridad. La Iglesia Católica Romana combina esta creencia con el concepto de que posteriormente Pedro se convirtió en el primer obispo de Roma, y que los obispos romanos que siguieron a Pedro, fueron aceptados por la iglesia primitiva como la autoridad central entre todas las iglesias. La sucesión apostólica, combinada con la supremacía de Pedro entre los apóstoles, dio como resultado que el obispado Romano fuera la suprema autoridad de la Iglesia Católica – el Papa.
Sin embargo, en ninguna parte de la Escritura Jesús, los apóstoles o cualquier otro escritor del Nuevo Testamento, mencionó la idea de una “sucesión apostólica” Es más, ni siquiera Pedro es presentado como “supremo” sobre los otros apóstoles. De hecho, el apóstol Pablo reprendió a Pedro cuando Pedro estaba guiando erróneamente a otros (Gálatas 2:11-14). Si, el apóstol Pedro tuvo un papel importante. Si, quizá el apóstol Pedro fue el líder de los apóstoles (aunque el Libro de Los Hechos registra que el apóstol Pablo y Jacobo el hermano de Jesús, también tuvieron un papel prominente de liderazgo). Cualquiera que sea el caso, Pedro no era el “comandante” o la suprema autoridad sobre los otros apóstoles. Aún si la sucesión apostólica pudiera ser demostrada en la Escritura, lo que no es así; la sucesión apostólica no apoyaría que los sucesores de Pedro fueran absolutamente supremos sobre los otros sucesores apostólicos.
Los católicos señalan que Matías fue elegido para reemplazar a Judas como el doceavo apóstol en Hechos capítulo 1 como un ejemplo de sucesión apostólica. Mientras que Matías ciertamente “sucedió” a Judas como un apóstol, esto no sienta un precedente para continuar la sucesión apostólica. La elección de Matías para reemplazar a Judas es solo un argumento para que la iglesia reemplace a los líderes malos o infieles (tales como Judas), con líderes buenos y fieles (tales como Matías). En ninguna parte del Nuevo Testamento hay algún registro de que los doce apóstoles pasaran su autoridad apostólica a sucesores. En ninguna parte ninguno de los apóstoles predice que ellos delegarán su autoridad apostólica a otros. No, Jesús ordenó a los apóstoles que edificaran el fundamento de la iglesia (Efesios 2:20). ¿Cuál es el fundamento de la iglesia que construyeron los apóstoles? El Nuevo Testamento – el registro de los hechos y enseñanzas de los apóstoles. La iglesia no necesita sucesores apostólicos. La iglesia necesita las enseñanzas de los apóstoles fielmente registradas y preservadas. Y eso es exactamente lo que Dios ha provisto en Su Palabra (Efesios 1:13; Colosenses 1:5; 2 Timoteo 2:15; 4:2).
20 minutos escribiendo en recordar XD en fin no me gustan las discusiones eso es algo que aborrezco asi que prefiero las conversaciones tranquilas y serenas con razonamiento incluso en la intuicion ya que acaso no dicen que la intuicion es mas fuerte que la propia razon?
construyamos un presente de amor y fraternidad como hermanos que somos y no discutamos por tonterias que al fin y al cabo se divierten la mayoria y se regodean en tales temas,las cosas son como son yo he olvidado todo el mal que ha hecho todo el mundo en este mundo en cualquier tema de este mundo,el dolor,el rencor,el regodeo pueril no me interesa lo veo absurdo e inmaduro |
20 minutos escribiendo....WOW.
Expliqueme entonces esto:
http://www.gotquestions.org/Espanol/sucesion-apostolica.html
Porque en esa web viene lo que usted puso ahí y anda diciendo tardo 20 minutos en escribirlo?
Mira no tengo ganas de refutar COPY/PASTE que no tienen sentido....
SUCESION APOSTOLICA:
al 109:8, "...que otro ocupe su cargo".
Hch 1:20, "...Reciba otro su episcopado".
¿No es este versículo suficiente para ratificar la Sucesión Apostólica?
Hch 20:32, "Ahora, os encomiendo a Dios, y a la palabra de su gracia, la cual es poderosa para edificar y para dar la herencia entre todos los santificados".
1Cro 24:5, "Los repartieron por suertes, a los unos como a los otros; porque había príncipes del Santuario y príncipes de Dios...".
1Cro 25:8, "Echaron suertes para (determinar) sus funciones, sobre pequeños y grandes...".
1Cro 24:31, "También estos echaron suertes de la misma manera que sus hermanos, los hijos de Aarón, en presencia del rey David, Sadoc, y Ahimelec, y en presencia de las cabezas de las casas paternas de los sacerdotes y de los levitas; siendo tratados de la misma manera los jefes de familia con sus hermanos menores. La porción dividida igualmente".
Lc 1:8-9, "Un día que estaba de servicio delante de Dios, en el turno de su clase, fue designado, según la usanza sacerdotal para entrar en el Santuario del Señor y ofrecer el incienso".
Hch 1:15-26, "En aquellos días se levantó Pedro en medio de los hermanos y dijo -era el número de personas reunidas como de ciento veinte- ...y echándoles suertes, cayó la suerte sobre Matías, por lo cual éste fue agregado a los once Apóstoles".
1Co 3:10, "Según la gracia de Dios que me ha sido dada, yo, cual prudente arquitecto,, puse el fundamento, y otro edifica sobre él".
La "imposición de manos" para dar autoridad y liderazgo es prefigurada en el Antiguo Testamento.
Nm 27:15-23, Entonces Moisés habló a Yahvé diciendo: «Destine, Yahvé, el Dios de los espíritus de todos los vivientes, un varón que gobierne este pueblo, que salga delante de ellos y entre delante de ellos y que los saque y los introduzca, para que el pueblo de Yahvé no sea como un rebaño sin pastor». Y dijo Yahvé a Moisés: «Toma a Josué hijo de Nun, varón de espíritu, y pon tu mano sobre él. Le presentarás ante el sacerdote Eleazar y ante todo el pueblo y le darás tus órdenes delante de ellos. Le comunicarás parte de tu autoridad, a fin de que le obedezca todo el pueblo de los hijos de Israel. Se presentará al sacerdote Eleazar, que consulte por él el juicio de los Urim, y delante de Yahvé. Según su respuesta saldrá y según su respuesta entrará, él y con él todos los hijos de Israel, y todo el pueblo.» Hizo Moisés como Yahvé se lo había mandado. Tomó a Josué y le presentó ante el sacerdote Eleazar y ante todo el pueblo; y poniendo sobre él sus manos, le dió sus órdenes, como Yahvé había dispuesto por boca de Moisés".
Dt 34:9, "Josué, hijo de Nun, estaba lleno del espíritu de sabiduría, porque Moisés había puesto sus manos sobre él. Le obedecieron los hijos de Israel, e hicieron como Yahvé había mandado a Moisés".
Este mismo rito era practicado en el principio de la Iglesia y continúa hasta nuestros días. El obispo, al "imponer sus manos", transfiere una sucesión de sacerdotes y obispos con una comisión, dándoles los atributos de autoridad y liderazgo necesarios para perpetuar la Iglesia que Jesucristo fundó.
Hch 6:6, "A éstos los presentaron a los Apóstoles, los cuales, habiendo hecho oración, les impusieron las manos".
Hch 9:17, "...y le impuso las manos diciendo: «Saulo, hermano, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recobres la vista y quedes lleno del Espíritu Santo»".
La "imposición de manos" es una profusión del Espíritu Santo".
Hch 8:17, "Entonces les impusieron las manos y ellos recibieron al Espíritu Santo".
Hch 19:6, "Y cuando Pablo les impuso las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo, y hablaban en lenguas y profetizaban".
Hch 13:3, "Entonces, después de ayunar y orar, les impusieron las manos y los despidieron".
2Tm 1:6, "Por esto te exhorto a que reavives el carisma de Dios que por medio de la imposición de mis manos está en tí".
1Tm 4:14, "No descuides el carisma que hay en ti y que te fue dado en virtud de profecía, mediante imposición de las manos de los presbíteros".
Hch 9:15-17, "Mas el Señor le replicó: «Anda, porque un instrumento escogido es para mí eso mismo, a fin de llevar mi nombre delante de naciones y reyes e hijos de Israel.; porque Yo le mostraré cuánto tendrá que sufrir por mi nombre». Fuése pues Ananías , entro en la casa y le impuso las manos diciendo: «Saulo, hermano, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recobres la vista y quedes lleno del Espíritu Santo".
Hb 6:1-3, "Por lo cual, dejando la doctrina elemental acerca de Cristo, elevémos a la perfección, no tratando de nuevo los artículos fundamentales que se refieren a la conversión de las obras muertas y a la fe en Dios, a la doctrina de los bautismos, a la imposición de las manos, a la resurrección de los muertos y al juicio eterno. Y ASI PROCEDEREMOS CON EL FAVOR DE DIOS".
Col 1:24-26, "Ahora me gozo en los padecimientos a causa de vosotros, y lo que en mi carne falta de las tribulaciones de Cristo, lo cumplo en favor del Cuerpo Suyo, que es la Iglesia. De ella fuí yo constituído siervo, según la misión que Dios me encomendó en beneficio vuestro, de anunciar en su plenitud el divino Mensaje, el misterio, el que estaba escondido desde los siglos y generaciones, y que ahora ha sido revelado a sus santos".
Ef 2:20, "Sois edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y profetas, siendo piedra angular el mismo Cristo Jesús".
Tit 1:5, "Por esta causa te he dejado en Creta, para que arregles las cosas que faltan y para que constituyas presbíteros en cada ciudad como yo te ordené".
Jn 15:20, "Acordaos de estas palabras que os dije...".ú
2Tm 2:2, "...y lo que me oíste en presencia de muchos testigos, eso mismo transmítelo a hombres fieles, los cuales serán aptos para enseñarlo a otros".
Este versículo claramente nos dice que la verdad de los Apóstoles será pasada a maestros competentes. Los obispos de la Iglesia son la autoridad que instruye. ¿Cómo puede ser pasada la verdad y con autoridad sino es a través de una sucesión de maestros competentes y dignos de confianza? Si esta línea de sucesión fuera interrumpida resultaría en que cada cual tendría que ver por sí mismo al pasar nada más que meras opiniones. Lo vemos actualmente desde la reforma con la proliferación de iglesias protestantes, que suman hasta los miles.
¿Ves ya la cantidad de versículos enlistados haciendo eco a esto de varias formas?
2Tm 3:14, "Pero tú persevera en lo que has aprendido y has sido confirmado, sabiendo de quienes aprendiste".
2Ts 2:15, "Así pues hermanos, estád firmes y guardad las enseñanzas que habéis recibido, ya de palabra, ya por carta nuestra".
2Tm 1:13, "Conserva las palabras saludables en la misma forma que de mí las oíste con fe y amor en Cristo Jesús".
1Co 11:2, "Os alabo de que en todas las cosas os acordéis de mí, y de que observéis las tradiciones conforme os las he transmitido".
1Ts 2:2, "Sino que, después de ser maltratados y ultrajados, como sabéis, en Filipos, nos llenamos de confianza en nuestro Dios, para anunciar el Evangelio de Dios en medio de muchas contrariedades".
1Ts 3:10, "Rogando noche y día con la mayor instancia por ver vuestro rostro y completar lo que falta a vuestra fe".
1Ts 5:14, "También, os exhortamos, hermanos, a que amonestéis a los desordenados, que alentéis a los pusilánimes, que sostengáis a los débiles, y que seáis sufridos para con todos".
PRIMADO DE PEDRO:
* El nombre de Pedro está primero en todas las listas de apóstoles (ver Mt 10:2; Mc 3:16; Lc 6:14; Hechos 1:13). Mateo incluso lo llama "el primero" (10:2). (Judas Iscariote es invariablemente mencionado último.)
* Pedro es casi sin excepción nombrado primero siempre que aparece con alguien más. En un ejemplo pasa lo contrario, Galatas 2:9, donde el es nombrado después de Santiago y antes de Juan, él es claramente preeminente en todo el contenido (ver, por ejemplo, Gal 1:18-19; 2:7- .
* Pedro es el único entre los apóstoles que recibe un nuevo nombre, "Piedra," conferido solemnemente (Jn 1:42;
Mt 16:1.
* Pedro es al que se le pidió tres veces por Cristo que alimentara Sus ovejas, es mirado por Jesús como el pastor jefe después de El mismo (Jn 21:15-17), singularmente por su nombre, y sobre la Iglesia universal, aunque otros tienen un rol similar pero subordinado (Hechos 20:28; 1 Pt 5:2).
* Pedro solo, entre los apostoles, es mencionado por su nombre como por haber sido orado por Jesucristo para que su "fe no desfallezca" (Lc 22:32).
* Pedro solo, entre los apostoles, es exhortado por Jesús a "confirma a tus hermanos" (Lc 22:32).
* Pedro es el primero que reconoce la divinidad de Cristo (Mt 16:16).
* Pedro es al único al que se le dice que ha recibido conocimiento divino por revelación especial (Mt 16:17).
* Pedro es mirado por los Judíos (Hechos 4:1-13) como el líder y el representante de la Cristiandad.
* Pedro es mirado por la gente común de la misma manera (Hechos 2:37-41;5:15).
* Jesucristo y Pedro únicamente se asocian en el milagro del dinero del tributo
(Mt 17:24-27).
* Cristo enseña desde el bote de Pedro, y la pesca milagrosa sigue (Lc 5:1-11) talvés como una metáfora para el papa como "pescador de hombres" (Mt 4:19).
* Pedro fué el primer apóstol en salir, y entrar, a la tumba vacía (Lc 24:12; Jn 20:6).
* Pedro es señalado por un ángel como el líder y representante de los apóstoles (Mc 16:7).
* Pedro guía a los apóstoles en la pesca (Jn 21:2-3,11). La "barca" (bote) de Pedro es mirada por los Católicos como una figura de la Iglesia, con Pedro al timón.
* Pedro solo, se arroja al mar para llegar a Jesús (Jn 21:7).
* Pedro, sus palabras, son las primeras recordadas y las más importantes en la Sala Superior, antes de Pentecostés
(Hechos 1:15-22).
* Pedro toma la iniciativa en llamar alguien para reemplazar a Judas (Hechos 1:22).
* Pedro es la primera persona en hablar (y la única mencionada) después de Pentecostés, asi, el fué el primer Cristiano en "predicar el Evangeliol" en la era de la Iglesia (Hechos 2:14-36).
* Pedro performa el primer milagro de la Iglesia, sanando a un hombre cojo (Hechos 3:6-12).
* Pedro profiere el primer anatema (Ananias and Sapphira) enfáticamente afirmado por Dios
(Hechos 5:2-11).
* Pedro, su sombra, hace milagros (Hechos 5:15).
* Pedro es la primera persona, después de Cristo, en resucitar al muerto (Hechos 9:40).
* Cornelio fue aconsejado por un ángel que buscara a Pedro por instrucciones sobre Cristiandad (Hechos 10:1- 6).
* Pedro es el primero en recibir a los Gentiles, por una revelación de Dios (Hechos 10:9-4.
* Pedro instruye a los otros apóstoles en el catolicismo (universalidad) de la Iglesia (Hechos 11:5-17).
* Pedro es objeto de la primera interposición divina en forma individual en la edad de la Iglesia
(un ángel lo saca de la prisión - Hechos 12:1-17).
* La Iglesia completa (señalado claramente) ora por Pedro "sin cesar" cuando el fué encarcelado (Hechos 12:5).
* Pedro preside y abre el primer concilio de Cristiandad, y expone principios aceptados mas tarde por el concilio (Hechos 15:7-11).
* Pablo distingue las aparaciones del Señor a Pedro,después de la resurrección, de las de los otros apostoles
(1 Cor 15:4-5).
* Pedro es a menudo referido con distinción entre los apóstoles (Mc 1:36; Lc 9:28,32; Hechos 2:37; 5:29;
1 Cor 9:5).
* Pedro es a menudo el que habla por los otros apóstoles, especialmente en momentos críticos
(Mc 8:29; Mt 18:21; Lc 9:5; 12:41; Jn 6:67).
* Pedro, su nombre, es siempre el primero mencionado en el "círculo interno" de los discípulos
(Pedro, Sasntiago y Juan - Mt 17:1; 26:37,40; Mc 5:37; 14:37).
* Pedro es a menudo la figura central relacionada con Jesús en escenas dramáticas del Evangelio, como el caminar sobre el agua (Mt 14:28-32; Lc 5:1, Mc 10:28; Mt 17:24).
* Pedro es el primero en reconocer y refutar la herejía, en Simón Magus (Hechos 8:14-24).
* Pedro, su nombre, es mencionado mas a menudo que todos los otros discípulos puestos juntos: 191 veces
(162 como Pedro o Simón Pedro, 23 como Simón y 6 como Cephas).
Juan es el que sigue en frecuencia con solo 48 presentaciones, y Pedro está presente un 50 por ciento de las veces que encontramos a Juan en la Biblia. El Arzobispo Fulton Sheen calculó que todos los otros discípulos juntos fueron mencionados 130 veces. Si esto es correcto, el nombre de Pedro es mencionado remarcablemente un 60 por ciento de las veces que cualquier discípulo fuera referido.
* Pedro en su proclamación en Pentecostés (Hechos 2:14-41) muestra una interpretación autoritaria de la Escritura, una decisión doctrinal y un grado disciplinario concerniente a los miembros de la "Casa de Israel" - un ejemplo de "atando y desatando."
* Pedro fué el primer "carismático," habiendo juzgado con autoridad el primer ejemplo del don de lenguas como genuino (Hechos 2:14-21).
* Pedro es el primero en predicar arrepentimiento Cristiano y el bautismo (Hechos 2:3.
* Pedro (presumiblemente) es a la cabeza del primer bautizo de masas realizado (Hechos 2:41).
* Pedro dirigió a los primeros Gentiles Cristianos para ser bautizados (Hechos 10:44-4.
* Pedro fue el primer misionero viajero, y el que primero ejerció lo que ahora se llamaría "visita de las iglesias" (Hechos 9:32-38,43). Pablo predicó en Damascus inmendiatamente después de su conversión (Hechos 9:20), pero no había viajado allí con ese propósito (Dios cambió sus planes). Sus jornadas misioneras comenzaron en Hechos 13:2.
* Pablo fué a Jerusalén específicamente a ver a Pedro por 15 días al comienzo de su ministerio (Gal 1:1, y fué comisionado por Pedro, Santiago y Juan (Gal 2:9) para predicarle a los Gentiles.
* Pedro actúa, por implicación poderosa, como el jefe obispo/pastor de la Iglesia (1 Ped 5:1), porque él exhorta a todos los otros obispos, o "mayores."
* Pedro interpreta profecías (2 Pet 1:16-21).
* Pedro corrige a aquellos que hacen mal uso de los escritos de Pablo (2 Pd 3:15-16).
* Pedro escribió su primera epístola desde Roma, como su obispo, y como obispo universal (papa) de la Iglesia primera, de acuerdo a la mayoría de los eruditos. "Babilonia" (1 Ped 5:13) es reconocida como código de Roma.
Todo eso si quiere se puede tratar en temas separados pero por favor no venga diciendo tardo 20 minutos en hacer un COPY/PASTE.
Dios le Bendiga
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
Ir
a Catholic.net 
(le estaremos escribiendo a la pared? 
)
