EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
 Publicado:
Jue Feb 09, 2006 6:35 am Asunto:
Tema: Un debate acerca del Diseño Inteligente |
 |
|
| asclepio escribió: | Carlos,
| Código: | | La Teoria de la Navaja de Occam es eso una TEORIA y no se puede tomar como paradigma para filtrar la realidad |
¿Pues qué quiere le diga? La ciencia la toma como paradigma, estará bien o estará mal, la ciencia no es necesariamente última verdad, recuerde que una verdad científica es temporal, va cambiando, porque no es una verdad absoluta, por llamarla así, sino una "es verdad por todo lo que sabemos hasta ahora, pero podría ser falso".
Pero si el diseño inteligente quiere jugar en el campo de la ciencia, debe ceñirse a las reglas del campo de la ciencias. Estas reglas, esta metafísica de supuestos, serán falsos o serán verdaderos, pero la ciencia las debe de seguir. No sé qué quiere que le diga, yo no inventé las reglas de ese campo de juego, no estoy de acuerdo con ellas, pero sí estoy de acuerdo con que todas las hipótesis (incluyendo la del diseño inteligente) que quieran jugar en el campo de juego, deben seguir las leyes de tal campo, ni modo, no es el fin del mundo. |
Estimado asclepio:
No había visto este tema, pero me parece sumamente interesante. Por eso quisiera revivirlo un poco.
Antes que nada quisiera comenzar diciendo que el enfoque de base del "Diseño Inteligente" me parece una grave equivocación, pues cae completamente en la trampa del enemigo. Es decir: aunque el DI se presenta y realmente intenta ser una teoría científica objetiva, es evidente que su única razón de existir es refutar la noción de que el evolucionismo/darwinismo o sus desarrollos y variantes (en adelante, "el evolucionismo" -como dicen en los contratos  -) constituyen la única postura científica razonable. Por tanto, y en este sentido (no en su contenido) es evidente que el DI es descendiente directo del fracaso del creacionismo en contra del evolucionismo. Es decir, los defensores del DI en cierto sentido consideran que el creacionismo en verdad carece de mucho valor como postura científica en contra del evolucionismo; por lo que tomando bases científicas mucho más sólidas y mucho mejor fundamentadas buscan destronar al evolucionismo como única postura aceptable por la ciencia. Sin embargo, es claro que no se aprendió la lección y se está cometiendo exactamente el mismo error fundamental por el que el creacionismo fracasó en su lucha contra el evolucionismo.
Y antes de que los ánimos terminen de caldearse (porque es seguro que con las pocas líneas que llevo ya empezaron a hacerlo ) dejenme decirles cuál es ese error fundamental:
Jugar en la cancha del positivismo.
Y ese es el problema, porque el positivismo no es ciencia, ni mucho menos filosofía, es una vil ideología. Esto significa que se trata tan sólo de conjunto de razonamientos que tomando un elemento de la realidad patente y comprobable, lo elevan por un simple acto de voluntad del ideólogo a la categoría de "principio universal" extrapolándolo sin justificación ni comprobación a otros campos del conocimiento, frecuentemente a todos los demás (esta definición es mía por lo que, igual que en los contratos : si alguien tiene otro concepto del término, para los fines de este texto aplique el aquí definido, no el que normalmente usa). Por consiguiente no existe ninguna razón legítima para jugar en esa cancha y en cambio si muchos problemas al hacerlo.
Veamos qué es lo que sucede:
Sabemos que el Génesis, sobre todo en sus primeros capítulos tiene un alto contenido mítico-simbólico. Pero sabemos también que dicho contenido está específicamente diseñado para que el que lo lea en forma literal adquiera una enseñanza teológico moral correcta. Por tanto, quien lo lea con una auténtica sabiduría y profundos conocimientos teológicos, históricos, antropológicos, hermenéuticos, etc. normalmente llegará a las mismas conclusiones teológico-morales que el que lo leyó literalmente (si bien claro, quizá con un grado mayor de profundidad). Ahora que, quien lo lee con los conocimientos, pero sin la sabiduría, ¡pues ni como ayudarlo! 
Pero he aquí que, cuando el evolucionista reta al creacionista que cree en la literalidad del Génesis, no lo hace en este campo teológico-moral, donde se sabe de antemano vencido; al contrario, lo invita a jugar en su propia cancha, la positivista (nótese que no dije la científica), específicamente diseñada para derrotar a su adversario; la cual erige en "única cancha legítima para realizar el encuentro".
El creacionista literal, sin embargo, seguro de que sus ideas fueron obtenidas a partir de Verdad Revelada por Dios, es decir, son "el manual del fabricante", cree segura su victoria en cualquier cancha, por lo que no se da cuenta del engaño y acepta el campo de juego. Pero en el sólo hecho de aceptar esa cancha tan inocentemente, ya aceptó, de entrada, el principio de que esa es la "única cancha legítima para realizar el encuentro".
Por tanto, inutilizado el verdadero sentido y contenido de su mensaje por el sólo hecho de jugar en la cancha positivista, el creacionista tergiversa ese sentido y contenido y lo pretende convertir en "verdad positiva": el universo fue creado literalmente en 6 días de 24 horas cada uno. Y, para defender su postura, en lugar de proveer argumentos (los que la paleontología más elemental, que indirectamente se aceptó como la cancha del juego, hacen imposibles) llama al retador evolucionista (que en verdad es el retador, pues llegó después) a que demuestre que no pasó así, que universo no fue creado en 6 días de 24 horas. Lo que el evolucionista no tarda ni 35 segundos en hacer basándose en la paleontología más elemental que indirectamente se aceptó como la cancha de juego.
El creacionista, desesperado al ver que va perdiendo 6 goles a 0, ve la oportunidad de anotar al menos 1 cuando un error garrafal con respecto a un fósil de craneo falsificado deja al evolucionista al descubierto y en la más profunda vergüenza. Pero no se da cuenta, de que, al anotar ese gol, ha consagrado al estadio positivista como la "única cancha legítima para realizar el encuentro".
Por tanto, recuperados de la pifia, los del escuadrón positivista no tienen el menor problema en inflingir una humillante derrota de 15 a 1 al maltrecho creacionista literal que no sabe dónde se equivocó, pues las Sagradas Escrituras debían haber garantizado su éxito fuera de toda duda.
Aquí el bando creacionista sufre su primera división: por un lado están los que piensan que la derrota se debió a haberle hecho caso a los que proponían jugar con un ligero toque de interpretación simbólica: ¡el no tener una fé ciega en la Biblia fue lo que los perdió! y constituyen el equipo literalista. Pero el otro grupo piensa exactamente al revés: de haber hecho una interpretación simbólica del significado científico de la Escritura, y no una ciega interpretación literal, ¡el resultado habría sido otro! y constituyen el equipo simbolista.
Ambos equipos retan al evolucionista al "encuentro de la revancha", recibiendo sendas derrotas. Pero no son iguales: el bando literalista sufre una derrota de 45 a 0, mientras que el simbolista sufre tan sólo una de 9 a 2. El literalista simplemente no puede entender qué sucedió ¿habrán fallado las Escrituras? ¡por supuesto que no!, por lo que concluye que los evolucionistas triunfan por ser aliados de Satanás y que el cielo les negó el triunfo por haber cometido el pecado de jugar con esos hijos de la perdición.
El equipo simbolista en cambio, se encuentra mucho más motivado, pues la derrota fue mucho menos humillante que la primera vez, prueba clara de que se está llendo por el camino correcto, tan sólo hace falta "afinar la interpetación". Hecho lo cual, acuerdan otro partido con los evolucionistas el que ahora pierden 8 a 3, la estrategia continúa, pero a partir de entonces el marcador parece ya nunca mejorar. Mientras tanto "la fanaticada" que ha estado observando estos encuentros, ha elegido como indudable favorito al equipo evolucionista; por lo que, salvo contadas excepciones, ya nadie cree que la "técnica" del equipo simbolista sirva en realidad; mucho menos la del literalista.
Y he aquí el momento cumbre para el tema: un grupo de simolistas se mantiene pensando que simplemente hay que afinar la interpretación; pero otro grupo, cada vez más nutrido, hace un descubrimiento trascendente: ¡han estado jugando con zapatos de boliche, cuando el pasto de la cancha positivista demandaba el uso de tacos de futbol! Por tanto se acuerda una reorganización completa del equipo. Evidentemente algunos simbolistas, que no tuvieron problema en separarse de los literalistas, piensan que esto es ir demasiado lejos, pues entonces ¡se hace a un lado completamente a la Escritura! de modo que deciden seguir con la estrategia simbolista. Sin embargo, tanto los evolucionistas, como "la fanaticada", cansados ya de la monotonía de los encuentros con los simbolistas, que siempre acaban igual, ponen mucha mayor disposición a jugar contra los del nuevo equipo, por lo que los simbolistas, si bien fieles a sus convicciones, reciben cada vez menos oportunidades de jugar.
Me imagino que ya han adivinado cuál es este nuevo equipo con su nueva estrategia, especialmente diseñada para ser jugada en la cancha positivista: el Diseño Inteligente (en lo sucesivo los diseñistas, para fines de este "contrato" ). Ciertamente el nuevo equipo tiene un estilo mucho más depurado y un juego mucho más atractivo, por lo que no falla en atraer la atención de la fanaticada, e incluso en algunos encuentros logra ponerse a la cabeza con goles tempraneros... pero, por alguna extraña razón, parece que nunca logra tampoco concretar la victoria en ningún encuentro. Ciertamente a los ojos de "la fanaticada" los encuentros se han hecho significativamente más interesantes, por lo que favorecen al equipo diseñista sobre los otros, si bien el evolucionista sigue siendo el incuestionable favorito.
Por otra parte, la aparente cercanía al triunfo ha hecho que muchos de los diseñistas piensen que van por el camino acertado, por lo que cada vez entrenan y planean sus estrategias con más empeño... analizando la superficie de la cancha, revisando las jugadas de los evolucionistas y analizando la manera de contrarrestarlas... pero en su empeño, no se dan cuenta de que, bajo sus continuas derrotas se esconde una trampa mortal:
Una de las reglas más fundamentales de la cancha positivista es que no se pregunta el porqué de las cosas pues no tiene sentido ni puede ser demostrado, sino tan sólo el cómo, que es lo único que la ciencia experimentalista puede demostrar como verdad positiva. Y considerando que Dios es la causa primera de todas las cosas, es decir, el Porqué por excelencia; pues esto mismo lo convierte en una hipótesis completamente innecesaria para explicar el cómo de los fenómenos que se observan en la naturaleza. Por consiguiente, preguntar si Dios existe es tan improcedente como preguntar si las alas de una rana son de color azul. La rana no tiene alas, por lo mismo una pregunta sobre su color carece completamente de sentido. Así las cosas, cualquier cosa que parezca dirigida a hablar de Dios en la cancha positivista, debe rechazarse automáticamente como un prejuicio de un pasado lleno de ignorancia, imposible de demostrar por la ciencia positivista, y por lo mismo irrelevante y ocioso, por lo que siempre estará destinado a la derrota.
Técnicamente hablando, en la cancha positivista no se prohibe hablar de Dios, simplemente se le considera como un hecho irrelevante, por lo que el positivismo, por definición, es más agnóstico que ateo. Pero de un agnosticismo militante, que mueve a ignorar esa "hipótesis" sin sentido, dejando, sin embargo libertad, para que, si a alguno le parece que la hipótesis le es de utilidad personal, pueda aprovecharse de ella; pero eso sí: sin imponer creencias o códigos morales basados en tal hipótesis a nadie más.
Como vemos, el juego está perdido de antemano y lo estará en la medida en que no entendamos que la solución no está en jugar mejor en esa cancha, pues Dios jamás volverá a existir para nuestra sociedad mientras nosotros insistamos en seguir jugando ahí.
Cabe mencionar que existe también otro equipo de católicos, equipo que ha entendido bien esas reglas, pues ha recibido una educación formal "científica", en la que se le ha convencido de que la cancha positivisita es el campo de juego adecuado y que esas son las reglas correctas. Por lo que se respeta su hipótesis, pero se les pide encarecidamente no mezclarla con el juego. Este equipo juega regularmente con los evolucionistas, comunmente usando y defendiendo sus propias técnicas, por lo que los resultados suelen ser más parejos, lo que a ellos les da una falsa sensación de victoria. Pero es falsa, pues el juego sigue desarrollandose en la cancha equivocada, de modo que el triunfador siempre lo será al estilo positivista.
La conclusión, al menos para un servidor, sería esta: de nada sirven esos esfuerzos, victorias o derrotas, porque seguimos jugando en una cancha ilegítima, que por una vez más insisto, NO es la de la verdadera ciencia, sino la de la "ciencia" al estilo positivista, la cual en la mayor parte de los campos del saber humano, en verdad carece de sustento filosófico y metodológico sólido.
Por eso, si en verdad aspiramos a tener algún día una verdadera victoria, lo que tenemos que hacer es sacar el partido de esa cancha y jugarlo en una cancha verdaderamente imparcial. Sabiendo de antemano, que no va a ser fácil, pues llevamos ya muchos años jugando ahí, por lo que nuestros oponentes se han acostumbrado a esa fácil victoria, ¡y no cederán ese terreno tan fácilmente! Y si a esto le sumamos que tenemos encima la preferencia de "la fanaticada" por ese equipo tan victorioso, ¡pues podemos darnos una idea de la tarea que tenemos en frente!
| Cita: |
La navaja de Occam sirve para muchísimas cosas, para las definiciones por ejemplo, en el caso de la ciencia para tener la teoría "correcta", esa palabra es importante, correcta, que no necesariamente verdadera, recuerde usted la diferencia entre el juicio correcto y verdadero de la lógica tradicional.
|
Esta herramienta que tanto mencionaste, la navaja de Occam , es un clarísimo ejemplo que nos deja ver la diferencia entre la verdad auténticamente científica, la que debería validar la verdad y superioridad de una teoría en cuanto a su apego a la realidad, independientemente de que sea más simple o más compleja que otra; y la meramente positivista, en la que la verdad objetiva que explique porqué alguna de dos posibles explicaciones es la correcta no importa, pues no se reconoce su existencia. Por consiguiente, y dado que las dos posibles explicaciones se ajustan a los datos observados, es más conveniente y "adecuado" trabajar con aquella de esas teorías que resulte más simple, más "elegante" dirían algunos.
Pongamos un ejemplo: supongamos que yo me translado de una recámara de una casa hacia el comedor de la misma, pero en el camino me detengo en diferentes recámaras de la casa en las que no hago absolutamente nada sino caminar dentro de ellas; y para fines del ejemplo supongamos que traigo unos zapatos muy especiales que no dejan rastro alguno de haber pisado un punto en particular.
Se tienen únicamente dos observaciones: alguien me vió partir de la recámara original y se fijó en la hora, y otra persona me vió llegar al comedor y se fijó en la hora.
Dado que la diferencia de horas entre los dos puntos es demasiado como para que hiciera el trayecto directo a paso normal, se plantean dos posibles explicaciones:
1. que me translade directamente de la recámara al comedor pero a paso lento
2. que me detuve en las otras recámaras y que no hice absolutamente nada en ellas ni dejé evidencia alguna de mi presencia.
Como sabemos por la narrativa de la primera parte del ejemplo, la verdad objetiva es la explicación número 2. Pero esto no lo saben los que efectuaron las observaciones, por tanto, se plantean dos posibilidades:
a) Si son verdaderos científicos, no en el sentido positivista de la palabra, que es como comúnmente se entiende hoy, sino en su sentido más verdadero y profundo: no se conformarán con esta información, sino que, aplicando diferentes metodologías (p.ej. preguntarme qué hice) tratarán de descubrir esa verdad objetiva de lo que realmente ocurrió.
b) Si son científicos positivistas: pues en función de la información disponible, que es la única aceptable y confiable para su metodología (preguntarme no es una observación exacta, sino que está sujeta a mi criterio subjetivo) la "navaja de Occam" les demanda tomar la explicación más simple, que es la de que hice el trayecto directo, pero a paso lento, lo cual es un error desde el punto de vista de la verdad objetiva; pero como esta no existe (por "indemostrable" según la metodología positivista), entoces ese detalle no tiene la menor importancia ya que la hipótesis finalmente aceptada es la más simple que satisface los datos experimentales.
A esto último es a lo que asclepio me parece que se refería cuando decía que la conclusión sería "correcta" si bien no verdadera, por lo que en estos aspectos concuerdo con él. Sin embargo, donde no puedo estar de acuerdo, es en que se insista en que eso es ciencia (por mucho que la comunidad científica de hoy así lo entienda), cuando en verdad es vil ideología.
Que Dios los bendiga. |
|
Ir
a Catholic.net 
