Si la teoria de la evolucion es mentira, entonces porque...

[NIGUNIM]

Veo que es una posición complicada afirmar que la teoría de la evolución es falsa, como también lo sería afirmar que es verdera porque simplemente es y por el momento sigue siendo una teoría, sujeta al debate y la especulación.
Bendiciones
_________________
"A la tarde te examinarán en el amor; aprende a amar como Dios quiere ser amado y deja tu condición".
San Juan de la Cruz

[NIGUNIM]

si fuera el caso que el hombre evolucione según las circunstancias (que él mismo genera) entonces veremos personas con cabezas cada vez más pequeñas
Recuerdo que una teoría dice que los dinosaurios se extiguieron justamente por esto. !Que futuro no?!
_________________
"A la tarde te examinarán en el amor; aprende a amar como Dios quiere ser amado y deja tu condición".
San Juan de la Cruz

[NIGUNIM]

Desde el colegio, en el curso de religión, me queda claro que no hay oposición entre ciencia y fe porque son dos terrenos distintos, que en algún punto se pueden encontrar pero que no son dos cuestiones que se deben contraponer porque ni la fe surge como medio para rebatir o respladar la ciencia, ni la ciencia tiene por fin demostrar la fe (cosa por demás absurda porque entonces ya no sería fe).
Ciertamente hay grupos de creyentes (no conozco a ningún católico pero no niego que existan) protestantes, muchos de ellos apoyan la tesis creacionista. Tienen esa obligación porque el movimiento protestante es escencialmente fundamentalista. Para ellos si no está escrito en la Biblia entonces no es verdad o lo inverso. Este fundamentalismo es para remate viceralmente literal.
Quien conoce algo del pensamiento de las culturas orientales, en especial el judaismo, sabe bien que lo literal no es un metodo adecuado cuando hablamos de Biblia.
Por ejemplo, si hoy tu preguntas a un rabino darte una interpretación de un texto del Pentateuco, el te recitará lo que dice el talmud y posiblemente también haga un comentario personal y además hasta podrá ilustrarlo con algún midrash. De manera que si le escuchas y le interpretas literalmente no habrás entendido ni la decima parte de lo que te quiere trasmitir. A eso sumale que después pidas lo mismo a tres otros rabinos y puede ser que te den tres versiones algo diferentes una de otra, lo cual estará perfectamente dentro de lo aceptable para el pensamiento judío porque ellos saben y por ellos sabemos nosotros también, que la Palabra de Dios está viva y es una Palabra para el pueblo pero también esa misma palabra nos habla a cada uno y sus ecos son, esta vez sí, literalmente infinitos.
La Biblia es la Palabra de Dios que se dirige al hombre para mostrar una ruta espiritual desde donde hoy estamos hacia donde vamos, es decir hacia la Vida Eterna.
La Biblia no es un manual cientifico para demostrar si lo que afirma alguien hoy en materia de ciencia es cierto o no.
Bendiciones
_________________
"A la tarde te examinarán en el amor; aprende a amar como Dios quiere ser amado y deja tu condición".
San Juan de la Cruz

[Tenamaxtli]

SAludos....

Veo que sí hay quien maneja estupendamente éste tema.

Es peligroso que con el proósito de defender la Fé Católico, se empiece a recurrir al más obscuro fundamentalismo protestante.

Y es cierto: el protestantismo made in USA es racista, determinista, tiende al sectarismo y al ser tan literal en la lectura de la Biblia, facilmente adopta doctrinas sumamente extrañas y hasta anti cristianas. ( Ejemplo, la secta de los Niños de Dios, los bautistas de Waco Texas, entre otros).

Este tipo de protestantismo no había penetrado a México. Precisamente por el hondo sentimiento mariano de nuestro Pueblo.

Pero con el TLC no sólo penetraron las mercaderías, también se colaron grupos nuevos con su ideología fundamentalista.

Así, tenemos localidades mexicanas que parecen copia de algún suburbio gringo.

Predicadores del individualismo y de fines del mundo. Del machismo más feroz ( el odio a María Nuestra Madre, en realidad es machismo enmascarado) a la alienación más absurda.

Retomando el tema de la Evolución:

La tesis que empezó a desarrollar Darwin es eso, una propuesta, una hiótesis. Se refiere a la forma en que los seres vivientes se van adaptando a su medio ambiente y así, experimentan cambios para permitirles sobrevivir.

No habla de "Creación" porque no habla del origen de la Vida. Habla de la ADAPTACION.

Después, surgen nuevos conocimientos que tienen que ver con la genética y la tesis de la evolución de las especies se va haciendo más compleja.

Oparin lanza una tesis: el Caldo Primordial.

En fin... No se ve en ninguna parte una explicación teologal o contraria a la Fé PORQUE EL PROPÓSITO DE UNA HIPÓTESIS CIENTÍFICA ES TRATAR DE EXPLICAR UN HECHO OBSERVADO, MEDIBLE, CUANTIFICADO.

Existieron grupos ateístas interesados en usar éstas teorías para negar el aspecto teológico.

Pero eso es otro asunto.

La Iglesia, fiel a su Tradición y a las Sagradas Escrituras, simplemente expone su Testimonio de Fé, en que toda la Realidad fué creada por El Buen Dios.

Tratar de entender como funcionan las cosas no es necesariamente negar el Origen.

Como un niño que intenta entender como funciona su carro de control remoto no está negando la paternidad de su Padre, sólo intenta comprender.

Quizás, de adolescente, se siente mayor y cuestiona al Padre, pero después llegará la sabiduría de los años y de la vida y entenderá....

Así es la humanidad....
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo!

[Tenamaxtli]

El paradigma: estructura de la ciencia.

La ciencia necesita un marco teórico sobre el cual contrastar los datos obtenidos por experimentos y observaciones. Los "paradigmas" representan esos "apoyos" a partir de los cuales los hombres de ciencia se impulsan para explicar sus hipótesis (ideas). Un Paradigma provee un esquema general al área de conocimiento correspondiente a partir del cual se explora, a fondo, las consecuencias del mismo. La ciencia sin paradigmas se mueve a ciegas, recopilando datos al azar, con ideas contrapuestas. El estado preparadigmático de la ciencia atrae, generalmente, la atención del público, pero es frustrante para los científicos que trabajan en ellos. Un ejemplo típico es el estudio de la existencia de vida fuera de nuestro planeta. En ausencia de una "idea regidora" (paradigma) se tejen miles de especulaciones. A medida que transcurre el tiempo triunfa una escuela de pensamiento sobre las demás, pues su forma de interpretación responde con mayor certeza, haciendo mejores predicciones respecto a lo que debe esperarse en ese contexto. La vencedora se instala como paradigma rector. Ejemplo, a principio del siglo XX la teoría atómica de la materia se estableció como paradigma a partir del cual los nuevos investigadores desarrollaron la física cuántica.

Por supuesto que los paradigmas no son inmutables, la ciencia es perfectible. En ocasiones, nuevas piezas se incorporan al rompecabezas científico pero no encajan en el paradigma regidor. Poco a poco se van resolviendo y van apareciendo otros nuevos. Pero, de vez en cuando, surgen problemáticas que obligan a rever las ideas regidores. A medida que se intentan resolver estos problemas, se multiplican y se hacen más evidentes. A la larga, llegan a ser una amenaza para el propio paradigma. En ciertos casos, las dificultades crecen tanto que derrumban al paradigma, y es necesario reemplazarlo por otro. Se ha producido una "revolución científica".

La historia del origen de la vida se entiende mejor desde este punto de vista. Un paradigma que llevaba siglos imponiéndose "la generación espontánea" zozobró en el siglo XVIII, pero se tuvo que esperar al siglo XX para que un nuevo paradigma surgiera (Oparin - Haldane) que sigue vigente hoy en día.

Distintas concepciones sobre el origen de la vida.

Durante mucho tiempo, la investigación de los orígenes de la vida no fue más que un debate basado en la metafísica y las creencias religiosas, hasta que la idea de un origen natural (sin la "mano" divina) empezó a rondar la mente de algunos filósofos griegos. A través del tiempo se instauraron dos pensamientos antagónicos. Por un lado algunos pensadores suponían que la vida había aparecido en la Tierra y que había ido cambiando; por el otro estaban los que creían que la vida se estaba formando constantemente en la Tierra. Este paradigma constituyó lo que se llamaría Generación espontánea.

El término generación espontánea refleja la experiencia de numerosos observadores que se remontan a Babilonios, la China antigua y la Grecia clásica. Justamente, un griego, Empédocles de Agrigento, suponía que de la tierra salían partes del cuerpo, que partían de la materia inanimada surgiendo luego materia orgánica, torsos sin cabeza, cabezas extremidades, todos de formas diferentes. Estas formas iban vagando por la tierra hasta que se juntaban. A veces, se juntaban partes que no se correspondían, dando lugar a monstruos, que eran eliminados por la naturaleza y únicamente quedaban vivas las partes correctas. (Por más ridículas que nos parezca esta suposición, no hay que olvidar que los griegos basaban sus "ideas" en el razonamiento sin darle mucha importancia a lo que se veía en realidad). Aristóteles (un famoso filósofo griego que tuvo una importante participación, involuntaria, en el atraso generado durante la edad media) criticaba a Empédocles y según decía él: "la naturaleza nunca hace nada sin motivo". De la tierra salían organismos completamente formados. Pero al ser lento y gradual el tránsito de la materia muerta a la materia viva no lo veíamos, según decía él: "Del queso salen gusanos, de los intestinos salen solitarias, del cielo ratones, y las anguilas salían de los intestinos de la Tierra." Estas ideas persistieron hasta el siglo XVII.

El derrumbe del paradigma de la generación espontánea comenzó al momento que se sustituyó la observación pasiva por la experimentación. En el año 1674 un médico italiano, Francesco Redi, llevó a cabo un experimento que fue el primer puntapié para echar abajo el paradigma de la generación espontánea. Tomó unos recipientes y metió en ellos carne de serpiente, al cabo de unos días comprobó estaban llenos de gusanos. Recogió algunos y transcurrido un tiempo observó como se transformaban en moscas. Así que no se trataba de gusanos sino de larvas de moscas. Repitió la experiencia pero esta vez tapó con gasa los frascos con carne, de manera que las moscas no podían llegar al contenido interno de los frascos. No se desarrollaron larvas en la carne, pero aparecieron huevos sobre la gasa. Quitó, entonces la cubierta protectora y al poco tiempo las larvas aparecieron sobre el trozo de carne.

Se había demostrado que su origen eran las moscas y no la generación espontánea. Pero el paradigma sobrevivió.

Un caso aceptado por muchos científicos era el de la generación espontánea de los microbios, llamados en ese tiempo "animáculos" . En 1674 aparece el primer microscopio construido por un científico holandés de nombre Antoine van Leeuwenhoek (1632-1723), contemporáneo de Redi. Con el microscopio Leeuwenhoek observbó las más diversas sustancias; en ellas solían aparecer una cantidad creciente de seres que se desplazaban, comían, se movían, y se dividían, por lo tanto, supuso (correctamente) que esos seres tendrían que ser seres vivos completos. Suponía que estos seres (a los que se denominó infusorios) no aparecían por generación espontánea, sino que cuando el H2O se evaporaba, se quedaban en la tierra o bien se iban para el aire, y que éstos se reactivaban cuando se encontraban de nuevo en contacto con el H2O.

John Turberville Needham, sacerdote Jesuita y naturalista inglés del siglo XVIII afirmaba haber observado la generación espontánea de estos animáculos en caldos de cultivo preparados por él. Needham cocinó caldo de carne en diversos recipientes para matar los microorganismos que se encontraran dentro; los dejó enfriar tapándolos. Los volvió a calentar para asegurarse la esterilización del aire contenido en su interior, dejándolos reposar unos cuantos días. Dado que había encontrado microorganismos en el caldo tras abrir los recipientes, creía que esto demostraba que la vida surgía de la materia no viviente, así que concluyó que habían nacido por generación espontánea.

Lazaro Spallanzani (1729-1799), sacerdote científico italiano (que fue uno de los fundadores de la biología experimental), poseía opiniones opuestas a las de Needham. Diseñó experimentos para refutar los realizados por Needham, prolongando el periodo de calentamiento y sellando con más cuidado los recipientes. Spallanzani pudo demostrar que dichos caldos no generaban microorganismos mientras los recipientes estuvieran sellados. La conclusión fue que al no aparecer ni un resto de microorganismos se demuestraba que no había generación espontánea. Needham no agradeció la elegante refutación de su teoría, sino que modificó su teoría para satisfacer las nuevas circunstancias. Explicó sus resultados diciendo que al hervir el caldo “se había matado el poder creador del caldo”.

En 1862 Louis Pasteur, aplicando verdaderas técnicas de investigación (prueba, testigo y contra prueba), demostró que el aire contiene gran cantidad de microorganismos al hacer pasar aire por un filtro de algodón, con lo que todos estos seres se quedaban atrapados. Posteriormente ideó la manera de esterilizar a temperatura ambiente; cerró un matraz con un cuello estrecho, parecido al de un cisne (cuello de cisne), pero abierto al exterior. Hirvió el contenido del matraz, que era un caldo de cultivo, y lo dejó enfriar. Pero aunque el matraz estaba en contacto con el aire no se desarrollaban los microorganismos al quedar atrapados en la superficie del cuello de cisne, y al abrirlo, la proliferación de microorganismo era la normal, y con lo que probó que el caldo no había sido "estropeado" al haber sido calentado.

Pasteur resumió su investigación en una conferencia en Sorbona en 1864. No obstante, muchos siguieron creyendo en la generación espontánea de los organismos minúsculos que se podían observar al microscopio en infusiones de heno (microorganismos llamados por ello infusorios), incluso Georges Buffon, Lamarck y Cuvier
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo!

[Tenamaxtli]

Destaco el gran papel que tuvieron varios sacerdotes en la investigación científica.

A Dios gracias, hay muchos sacerdotes y laicos católicos en el ámbito de la ciencia, científicos de buen nivel, no "creacionistas" ni dogmáticos positivistas.

Porque la Ciencia - Razón no se opone a la Fé. Van juntas. Como dijo otro forista: son dos alas.


********

La fuente del anterior artículo:
http://soko.com.ar/Biologia/Origen.htm

**********

Del artículo solo quiero tomar el papel de investigación de varios sacerdotes. . ( el enfoque de la autora no me interesa en éste momento, solo tomo el hecho).

También comento que la investigación se desarrolla más por el lado de la genética que de la apariencia.

El surgimiento de nuevas especies también es un hecho... en fin...el "creacionismo" podrá tener sus problemas.

Pero ciertamente no son los problemas de la Fé.

No tenemos porqué pelearnos con el conocimiento.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo!

[TITO]

Vaya Erasmo, ahota citas a un musulman.

Las ultimas citas son del Libro:

El colapso de la teoria de la evolicion por Harun Yahya que es el seudonimo bajo el cual escribe el señor Adnan Oktar.


Bien, para poner en contexto lo que escribe este señor:


"El denominador común en los escritos de Harun Yahya es que todos sus temas se atienen plenamente al Corán y al modo de ver y entender coránicos."


Pues de veras que en este tema tomas muchas fuentes, que si los usara otro foristas ya lo estarias etiquetando de hereje.

Tu opinion esta muy devaluada en este tema...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[PabloPira]

Momento...

Esto yo ya lo vi varias veces... Vámonos tranquilos. Será que ahora vienen muchos documentos en "deja vu" o será que ya le dieron como quince vueltas a lo mismo??

Pongámonos claros: si dicen que la teoría de la evolución es científicamente falsa (lo que sea que quiera decir eso) porque lo dicen un grupo de teólogos, están mal... no es así como procede la ciencia... hay experimentos, hay procesos. No se rechaza una hipótesis porque a fulanito muy famoso no le gusta. Existen procedimientos.

De todas formas, aunque los que lo digan sean un conjunto gigantesco de sacerdotes católicos sumamente piadosos, tampoco eso constituye Magisterio. Por favor, lean el post de recursos para maestros de Biología... allí se menciona Magisterio Pontificio y Conciliar.

Si dicen que no hay eslabones en la cadena... no sé que aceptarían como eslabón ¿Qué dirían ustedes que tiene tantas características de un animal como de otro? No se entiende el concepto. ¿Cómo sería un eslabón entre un tigre dientes de sable y un gato? (Que por cierto, no tienen NADA que ver) Un gato dientudo o un tigre dientes de sable dócil para tener en casa... Si ustedes dicen que uno, recuerden que la naturaleza puede decir que es el otro.

Que las probabilidades de algo sean bajas es un argumento que no prueba nada. Si yo les digo cuál será la probabilidad que el que les escriba este mensaje sea un guatemalteco, padre de cuatro hijos, matemático, gordo, con pelo café, que le gusta ller libros de Borges, que prefiere comer pollo a comer pescado, que no toma whisky, que está casado con una mujer que toca flauta, etc... voy a lograr finalmente una probabilidad cercana a uno en varios miles de millones... eso no prueba que yo no exista... sólo que la descripción es precisa.

Si dicen que los masones o los illuminati o los gobiernos militares o los talibanes o los señores de la droga están en algo, muestren un argumento que no sea anecdótico.

Además, si los "malos" creen o hacen algo, esto no lo hace mentira. Si Hitler hubiera rezado el Rosario cuando era pequeño, nadie en su sano juicio dejaría de hacerlo por eso.

Enfoquémonos. Su hermano,

JP

[TITO]

[william mashton]

VENGA YA!!!

El SOFISMA TEISTA DE LA INESCRUTABLE COMPLEJIDAD BIOLOGICA.

La ley de Moore, establece que la capacidad computacional (velocidad de procesamiento) se duplica cada 18 meses.

Un cálculo de Stephen Hawking (considerado el físico mas brillante, después de Einstein), predice que dentro de 20 años, una computadora de unos 1000 euros, será tan compleja como el cerebro humano.

Extraído de su libro El universo en una cáscara de nuez. 1996.

Algunos objetan que la computadoras nunca mostrarán "auténtica" inteligencia, pero si mensajeros bioquímicos producen la inteligencia, ¿por qué no señales eléctricas igualmente intrincadas?

¿Habrá algun tipo de inteligencia artístico-intuitiva en el simio, que la Inteligencia Artificial nunca igualará?
_________________
Foro de Catholic-net
Apruebo las discusiones bien fundamentadas sobre Bioetica, Sabana Santa, Exegesis biblica, Hermeneutica.

[Albert]

Hermano william:

¡Paz y bien!

No repitas los aportes, violas las reglas.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[william mashton]

Contestareis?
_________________
Foro de Catholic-net
Apruebo las discusiones bien fundamentadas sobre Bioetica, Sabana Santa, Exegesis biblica, Hermeneutica.

[Albert]

[Joseleg]

Bien, no se por donde empezar, pero bueno.

Creo que comenzaré con la definición de evolución, la evolución lo unico que implica es cambio "sin adjetivos como, mejor, peor, mas perfecto, menos perfecto, cosas como esa". En un sentido mas estricto la evolución se define como el cambio de las frecuencias alelicas dentro de una población.

Pero que es un alelo?

Todos conoces lo que es el ADN o me equivoco?, pues bien, el ADN es el encargado de almacenar la información para la formación de los organismos vivos. La función del ADN es solo almacenar información, y esta información es almacenada en unidades que hemos llamado genes. Segun la definición fundamental un gen codifica para una proteina. Las proteinas son sustancias bioquimicas de alto peso molecular que se encargan de catalizar procesos, ser partes constituyentes del cuerpo "mejor dicho, son las que se encargan de hacer todo en el cuerpo y de controlarlo y regularlo". La función de las proteinas depende especificamente de su forma, es decir, para que realices su función una zona especifica de la estructura debe encajar como un lego en el sustrato sobre el que actua.


Pues bien, el ADN en celulas eucariontes como las nuestras "tienen nucleo, sistema de endomembranas y organelas especiales como la mitocondria el cloroplasto y otras" se encuentra en un estado DIPLOIDE, esto quiere decir que tenemos dos copias del ADN. Sin embargo raras veces estas copias son las mismas.

Gracias el redescubrimiento del trabajo de Mendel supimos que los genes no son por así decirlo copias exactas, para la misma proteina exacta, garcais a metodos como la electroforesis en geles de agarosa y acrilamida y otros metodos moleculares sabemos que las proteinas pueden tener una enorme variación, pero aun así cumplir su función "aunque con cambios relativos".

Para que me entiendan, tenemos en un cromosoma un punto donde se aloja fisicamente el gen "esto se llama locus", sin embargo la secuencia de ADN en el interior del locus es diferente entre un cromosoma y otro, son el mismo gen pero su secuencia es diferente esto es un alelo.

Los diferentes alelos dentro de un gen expresan diferentes caracteristicas como los guisantes de Mendel que representan la forma mas sencilla. Sin embargo naturalmente, los alelos son muy variados existen locus que pueden llegar a tener asta 100 alelos diferentes "Y TODOS FUNCIONALES".

Hasta el momento la unica explicación posible para estas diferencias en las secuencias en el ADN es la mutación.

"por cierto, como escribo rapido y no me queda mucho tiempo para esto es posible que encuentren errores de ortografia o lentras donde no van, pido excusas de antemano"

[PabloPira]

Varias cosas memo....

Para empezar: las reglas -- vos las aceptaste como condición para participar:

[memogaucho]

creo q me limite perdon....
es q en la mañana estaba algo enfadado y al ver algunos posteos me dio algo de enojo
lo siento....

[PabloPira]

[fabioonier]

Hola hermanos. Que la paz del Señor los acompañe.

Hace meses que no he podido ingresar a estas pagínas y la verdad se lamenta bastante no hacerlo. Me he perdido de aprender bastante.

Naturalmente mi regreso había de ocurrir en el subforo de científicos católicos como buen físico que soy (bueno, termino mi carrera de física en diciembre, pero no es el cartón lo que hace mis conocimientos en física). Mi porte, desafortunadamente, va encaminada de manera personal hacia Erasmo.

Erasmo, tienes un problema muy grave: LAS MATEMATICASNO SON CIENCIA, SON LENGUAJE. Si tanto crees saber de matemáticas (látima que no terminaste la carrera, además de ser matemáticas "aplicadas" y no simplemente matemáticas) deberías saber que toda teoría parte de axiomas o principios a partir de los cuales poder deducir sus tesis. Pues bien, la evolución tiene sus principios y la evidencia, a la luz de éstos principios, es bastante sólida y SI CONFIRMA LA EVOLUCIÓN. Tu error se basa en hablar de unos supuestos VERDADEROS CIENTÍICOS, descalificando hasta unos excelentes biólogos que conozco y que me explicaron algunas cosas sobre evolucionismo. No seas pretencioso: no eres científico, ni has estudiado ciencia. Desconoces que las probabilidades implican de por sí condiciones.

La evolución de las especies es una teoría, no palabra de Dios, pero no por esto ha de ser una mentira. No puede haber nada más estúpido que creer en la creación del universo y el hombre por obra de Dios en un texto escrto por humanos que de ninguna manera pudieron estar presentes en esos momentos como para ver al Espíritu aleteando sobre las aguas y escuchado la voz de Dios. Sin embargo creemos en Dios. Hay que estudiar Biblia y ciencia si se quiere hablar de manera seria sobre cualquiera de las dos.

Dios los bendiga.

[Joseleg]

fabioonier, por fin veo a alguien sensato en esta clase de foros.
_________________
"Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky

Eppur si muove

[eslavon]

[CarlosR26†]

1.- El magisterio deja a la ciencia que defina e investige el origen material del hombre

2.- Que no hayamos encontrado el "eslavon" perdido no significa nada ya existen peces que pueden respirar fuerda del agua y otras lindezas que muestran "evolución"

3.-

[TITO]

[pelicano]

El evolucionismo no es científico

Intelectuales, biólogos y teólogos debatieron el fin de semana sobre el origen del hombre: «No hay que temer a la posibilidad de encontrar racionalmente el origen de la vida»

Un proceso a favor o en contra de Darwin. Así han definido en Italia el seminario convocado por el Papa en Castelgandolfo el pasado fin de semana. Las teorías sobre el origen de la vida y del hombre y la controversia en torno a la existencia de un Creador han vuelto a la palestra, esta vez por por expresa voluntad del Papa Benedicto XVI. El «Ratzinger Schuelerkreis» -el círculo de ex alumnos del Papa que una vez al año se reúnen con su antiguo profesor de teología para discutir en torno a un tema propuesto- se dio cita en Castelgandolfo. Allí, cuarenta intelectuales, biólogos y teólogos debatieron a puerta cerrada sobre «Creación y Evolución», el tema escogido para este año.

«Y esta vez -aseguran-ha sido distinto». Las sesiones han sido más amplias y profundas de lo habitual, y ante la sorpresa de todos, Benedicto XVI ha pedido que las actas del seminario sean publicadas. El «Ratzinger Schuelerkreis» siempre se ha reunido a puerta cerrada y nunca se había publicado nada, así que la publicación de las actas supone una novedad sin precedentes.

Según aventura el vaticanista Sandro Magister, «es muy probable que la publicación comprenda también una síntesis de la discusión y algún anexo, como un texto preparado por el jesuita Paul Erbrich sobre el factor probabilidad en la hipótesis de la Evolución». En la primera sesión no estuvo presente Benedicto XVI, que cumplió con la visita prevista al santuario de Manopello, pero sí acudió a la jornada del sábado y presidió la misa conclusiva del domingo.........


-Haber por lo que he leido creo que se confunde entre "Teoria de evolucion" y "evolucionismo materialista" son muy diferentes.

Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L´Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).

--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?

--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.

--Creación, sí; ¿creacionismo, no?

--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.

--¿Evolución y creación son compatibles?

--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.

Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.

--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?

--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:

- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.

- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.

- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.


http://es.catholic.net/comunicadorescatolicos/582/1489/articulo.php?id=26651
Por si interesa leerse el articulo entero.

La iglesia catolica si admite la Teoria de la evolucion pero no la "ideologia del evolucionismo materialista".Ambas son bastante .diferentes.
La Iglesia acepta un evolucionismo que se limite a la explicación científica de la naturaleza, sin entrar en hipótesis sobre la creación del mundo o del alma humana, que son cuestiones metafísicas

http://es.catholic.net/temacontrovertido/603/1565/articulo.php?id=169

Un saludo
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/

[Lucius]

1º Se debe distinguir la teoría de la evolución de la ideología evolucionista.

2º Si la teoría de la evolución es científicamente verdadera o falsa, es una cuestión que no lo corresponde determinar a la Iglesia.

3º La Iglesia se limita a afirmar que la teoría de la evolución no contradice la doctrina religiosa de la creación.

[Jaime Gonzales Porcel]

Dios en su infinito poder pudo crear el universo en millonesimas de segundo...y tambien d ela misma manera a su mayor creación: el ser humano. Sin embargo lo hizo a la manera que podamos vislumbrar su poder los hombres: en millones de años. Soy aficionado a la paleontologia y trabaje con muchos paleontologos de fama mundial, y no hay nada mas evidente para nosotros del amor de Dios, que constatar como fue preparando el planeta por millones de años para nosotros. Sabian que en nuestro planeta existieron verdaderas catastrofes donde desaparecio casi el 90 % de especies vivientes? Es increible cuando uno tiene en sus manos el fosil de un invertebrado de mas de 500 millones de años o el diente de un dinosaurio de hace 66 millones de años. La unica manera de estudiarlos es de rodillas.
_________________
EL GRANO DE MOSTASA

[Joseleg]

[Calvarez]

En primer lugar presentarme. Mi nombre es Carlos y soy nuevo en este foro. Como ya habéis apuntado algunos de vosotros, yo también defiendo la separación entre ciencia y religión, hecho que por cierto hace ya bastante tiempo tiene asumido la Iglesia Católica. Como muestra de esto último recordaros un pequeño fragmento del discurso de S.S. Juan Pablo II a la Pontificia Academia de las Ciencias:

La investigación de la verdad es la tarea de la ciencia fundamental. El investigador que se mueve en esta primera vertiente de la ciencia siente toda la fascinación de las palabras de San Agustín: «Intellectum valde ama» (Epist. 120, 3,13: PL 33,459): ama mucho la inteligencia, y la función de conocer la verdad que le es propia. La ciencia pura es un bien digno de gran estima, pues es conocimiento, y, por tanto, perfección del hombre en su inteligencia. Ya antes de las aplicaciones técnicas se la debe honrar por sí misma, como parte integrante de la cultura. La ciencia fundamental es un bien universal que todo pueblo debe tener posibilidad de cultivar con plena libertad respecto de toda forma de servidumbre internacional o de colonialismo intelectual.


A partir de la publicación en 1859 de “El origen de las especies”, la teoría de la evolución y la selección natural han sido admitidas universalmente por la comunidad científica a excepción de un pequeño núcleo constituido por ortodoxos fieles a los dogmas de la Iglesia Anglicana. Como católico y científico he de deciros que aceptar esta, u otras teorías, no representan ninguna crisis de fe. ¿Por qué sí parece ocurrir en aquellos aferrados al Literalismo Bíblico?

[Seven Eyed Dragon]

Primero; es eslabón perdido y no eslavon, lo siento pero hasta repitieron el error ortográfico algunas veces.

Querido Calvarez: es tarde ya para poner una respuesta y esperar que siga freco el tema, pero analizándolo puedo decir algunas pocas cosas. Para responder a tu postura no creo que sea necesaria una separación de la ciencia y la religión, creo sin embargo que el enfoque que se utiliza en algunos casos es deplorable.

Creo que la ciencia es el modo en cómo Dios trabaja; la ciencia Divina, el enfoque horripilante es que nosotros pretendemos saber todo mediante NUESTRA ciencia. lo que no comprendemos de la creación sigue siendo creación, las estrellas, el mar de Dirac, el tiempo como una variable dimensional, todo es ciencia. Nosotros le damos la connotación de incomprensible, pero sigue siendo algo que Dios creó. NOSOTROS SOMOS LOS IGNORANTES, fatuos y tontos al pensar que nuestro limitado cerebro puede llegar por sí mismo al conocimiento de Dios. Dios es quien nos otorga todo, incluso el conocimiento.

Para hacer exorcismos o admitir acontecimientos milagrosos, la Iglesia Católica NECESITA hacer examinaciones minuciosas sobre los acontecimientos que se claman como tales (milagrosos o de intervención demoníaca y por tanto dignos de atención sacerdotal). Dichas examinaciones involucran en la medida de lo posbile a la ciencia, para excluir cualquier causa posible que pueda ser entendida por el ser humano; es decir conocer sobre si es cosa sobrenatural o no.

Sobre el punto específico de si la evolución es compatible, yo digo que si, pues la creación no es de hace 10,000 años, el hombre tiene 10,000 años o eso CREEMOS. la ciencia es una serie de estudios serios y tendientes a ofrecer una comprobación sobre hechos o fenómenos.

Las ciencias exactas utilizan parámetros mensurables, pero aún así se conocen de las incógnitas y los términos como "infinito". El universo no es eterno, lo reconozco, es SEMPITERNO, pues ha empezado en algún punto cósmico, lo cual la misma ciencia reconoce.

Si pensamos que el lenguaje de la Biblia para explicar muchos acontecimientos de la historia es simbólico y hasta cierto punto críptico, es sólamente natural asumir que puede no estar en conflicto con lo que la ciencia pueda hallar.

"Yo no vengo de un mono" es una frase bastante pueril y perdonen que lo diga en esos términos pero así es. Recordemos que en cristología básica vemos que Jesús es Dios y hombre a la vez y que María fue madre de Jesús Dios y Jesús hombre de una sola vez sin divisiones, de manera natural, sin dolor y virginalmente.

En Jesús existe la Divinidad que su padre tiene, pero sigue teniendo la característica de la carne biológica (no la carne que menciona Pablo de Tarso) lo que lo convierte en humano. Si bien es independiente su carne de su espíritu en calidades está unido desde la concepción, siendo uno (¿A qué carambas viene esto? -Viene a colación por que seguía siendo biológico, con ADN y todo.)

A mí en lo personal me da más vergüenza el hipotético directo de que haya venido de la tierra que piso todos los días (y que es simple polvo) a que haya venido de uno de los homínidos más avanzados de la tierra.

Si bien la teoría de la evolución es una teoría, se puede compaginar... Pensemos en el principio del Diseño inteligente, no en toda su estructuración enunciativa. ¿No es plausible que el universo se haya creado como dicen los científicos que lo están descubriendo apenas y que este proceso lo haya establecido, dirigido y creado Dios en su infinita sabiduría y atemporalidad?

Lo que tenemos Divino es el espíritu, el alma, el raciocinio que el espíritu nos infunde (no es lo mismo que inteligencia, que se limita a capacidad de aprender y resolver problemas).

La carne es un elemento, pero no es nuestra esencia para Dios. es una serie de elementos de química orgánica que nos conforma materialmente. No hay nada ofensivo en ello, malo sería que nos dijeran que seguimos siendo simios (ojo que no es lo mismo que homínido ni hombre "homo").
_________________


Saber y Gracia. "Quiero entender los pensamientos de Dios, lo demás son detalles." A.E.

[Seven Eyed Dragon]

Sobre lo que comenta Joseleg:

Muy bien hermano has dado en el clavo sobre algunas cuestiones y quiero apoyarme en tus exposiciones si me permites el atrevimiento. Los alelos son variaciones, lo cual da lugar a mutaciones y a su vez éstas dan lugar a la diversidad si son estables, autosustentables, hereditarias y permanentes.

Por poner un ejemplo de esto podemos establecer que en un momento dado de la evolución humana existieron cinco especies de humanos, en el tiempo del Cromagnon. (No me lo saqué de la manga, esto es algo que están descubriendo los científicos recientemente) Esto es que el Cromagnon compartió el cielo y la tierra en que vivía con otros humanos de diferentes especies y no por poco tiempo sino por una era entera.

¿Cómo dijo? Sip, esto es como hablar de los bonobos y los chimpancés, que son tan similares que pocos los diferencían. En algún punto las otras especies desaparecieron sin dejar rastro físico fósil, pero hubo dos posibles destinos para ellas; o se extinguieron o se fusionaron genéticamente con mezclas entre ellos. de cualquier modo SI hubo una variación genética de el humano en algún punto (es también como hablar del elefante asiático y del africano)

No es tan descabellado si lo pensamos. tampoco lo es que haya un eslabón perdido que si haya existido pero que no hemos IDENTIFICADO, que no encontrado, recordemos que somos limitados en nuestro entendimiento de la ciencia.
_________________


Saber y Gracia. "Quiero entender los pensamientos de Dios, lo demás son detalles." A.E.

[Joseleg]