Eutanasia, el bien morir

[LordGraphic3]

[siempreMaria]

[LordGraphic3]

[Esther Filomena]

[LordGraphic3]

[Esther Filomena]

[El tercer angel]

Hola estimados. He leido el debate.

Opino primero como medico

Nadie tiene el derecho de quitar la vida a otro ser humano. Cualquier acto intencional que provoque la muerte de otro es un asesinato, independientemente del estado de la persona a la que se quita la vida.
Es ponerse en el lugar de Dios.
Incluso para quienes no creen es una opcion moralmente incorrecta pues es arrogarse una desicion que nadie tiene el derecho a tomar, tal como terminar con una vida humana.
Actualmente los cuidados paliativos de las enfermedades logran controlar la mayoria de los sintomas en patologias terminales. Con la analgesia y la sedacion se logra brindar un buen morir. El apoyo psicologico y espiritual puede ayudar a sobrellevar la carga y a veces se toman solemnes desiciones personales, en relación con la familia y en la relación con Dios en los ultimos momentos de una persona.

Estoy de acuerdo que no se debe entrar en el encarnizamiento terapeutico que es usar medios desmedidos, agresivos e invasivos para mantener la vida de alguien que por su enfermedad esta muriendo.

No termine aún. Despues sigo con el aspecto espiritual.


Un gran saludo
_________________
Preparate, Cristo vuelve pronto

[LordGraphic3]

vamos bien...
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[José Mauricio Altamirano]

[pelicano]

Hola, a todos me gustaria opinar sobre el tema , este pero antes creo que debo aclarar un asunto sobre el aborto(basado en opiniones de medicos biologos y embriologia):
¿Es un ser humano el fruto de la concepción en sus primeras fases de desarrollo?

Desde que se produce la fecundación mediante la unión del espermatozoide con el óvulo, surge un nuevo ser humano distinto de todos los que han existido, existen y existirán. En ese momento se inicia un proceso vital esencialmente nuevo y diferente a los del espermatozoide y del óvulo, que tiene ya esperanza de vida en plenitud. Desde ese primer instante, la vida del nuevo ser merece respeto y protección, porque el desarrollo humano es un continuo en el que no hay saltos cualitativos, sino la progresiva realización de ese destino personal. Todo intento de distinguir entre el no nacido y el nacido en relación con su condición humana carece de fundamento.

Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación existe un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para convertirse en adulto. A partir de la fecundación se produce un desarrollo continuo en el nuevo individuo de la especie humana, pero en este desarrollo nunca se da un cambio cualitativo que permita afirmar que primero no existía un ser humano y después, sí. Este cambio cualitativo únicamente ocurre en la fecundación, y a partir de entonces el nuevo ser, en interacción con la madre, sólo precisa de factores externos para llegar a adulto: oxígeno, alimentación y paso del tiempo. El resto está ya en él desde el principio.
Nadie puede dudar de que el óvulo fecundado (el embrión) es una vida. Es imposible negarlo, porque la ciencia constata el proceso vital continuo en el que, minuto a minuto, hora tras hora, ese óvulo fecundado va creciendo y originando dentro de sí miles y miles de células nuevas dotadas de vida, con las que se componen, en un proceso dinámico de por sí imparable, los órganos de un cuerpo viviente.

EUTANASIA:

No se puede utilizar un principio como fundamento para la destrucción del mismo:
En el debate que se ha entablado en España sobre la eutanasia se suele partir casi siempre de premisas erróneas. Una de las más frecuentes consiste en proclamar la autonomía absoluta del individuo para decidir sobre su propia vida; autonomía que –según los partidarios de la eutanasia– el Derecho no puede coartar (e invocan para demostrarlo que la ley no castiga a quien ha intentado suicidarse), y cuyas limitaciones sólo pueden explicarse mediante motivos religiosos, incongruentes con un Estado aconfesional, etc., etc. Pero dicho razonamiento no se sostiene en pie; y quienes lo esgrimen delatan su analfabetismo jurídico y filosófico.

En primer lugar, habría que especificar que la inviolabilidad e indisponibilidad de la propia vida ha sido establecida por multitud de filósofos, desde Aristóteles hasta Kant, en cuyo pensamiento no interfieren consideraciones de índole religiosa. Si el Derecho no castiga a quien ha intentado suicidarse, no es porque no considere su acción reprobable, sino porque entiende que no debe añadir a su desgracia personal una punición legal que resultaría en exceso cruel. En su Crítica de la razón práctica, Kant escribió: "La humanidad en nuestra persona debe ser sagrada para nosotros mismos, porque el hombre es sujeto de la ley moral y, por tanto, de lo sagrado en sí, de aquello por lo cual y de acuerdo con lo cual también sólo algo puede ser calificado de sagrado".

Para Kant, la voluntad de un ser racional debe considerarse como legisladora; hasta aquí, parece que otorga su plácet a la eutanasia. Pero a continuación establece que el hombre no es libre para decidir sobre su propia vida, porque no se puede utilizar un principio como fundamento de la destrucción del mismo. Así, por ejemplo, un hombre no puede utilizar su libertad decisoria para abdicar de ella y convertirse voluntariamente en esclavo; pues, al hacerlo, dejaría de ser libre y, por consiguiente, no podría hacer uso del fundamento capital por el que disponía de su persona. Del mismo modo, la autonomía personal no justifica que renunciemos voluntariamente a la vida, pues tal elección implica la destrucción de nuestra autonomía.
El Derecho y la lógica de la vida : Es regla general del Derecho que un principio jurídico no puede ejercerse para ser destruido o anulado. Por lo demás, el Derecho nos enseña que el principio de autonomía personal no tiene un valor absoluto; cuando choca con el valor de la vida, el Derecho siempre le otorga primacía a éste. Pensemos, por ejemplo, en el caso de alguien que presencia cómo otra persona se apresta a suicidarse. El Derecho le permite que ejerza la violencia física contra el suicida (es decir, que reprima su autonomía personal), llegando incluso a lesionarlo, y lo exime de responsabilidad penal, pues considera que la defensa de la vida es más valiosa que la autonomía personal del suicida. Del mismo modo, la ley puede obligamos a que nos vacunemos o a que recibamos transfusiones sanguíneas, por mucho que nuestra autonomía personal se oponga a estos tratamientos. Y no olvidemos que el derecho no otorga validez ni eficacia al consentimiento de la víctima en los delitos de lesiones. ¿Por qué? Porque –cito la jurisprudencia constitucional–" el derecho a la vida tiene un contenido de protección positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte". Y es que " la vida es un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional" y un "supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible".
Comprobará el lector que mi argumentación es estrictamente jurídica, para nada religiosa. Además, la autonomía del enfermo que reclama la eutanasia es, por lo común, un claro ejemplo de 'voluntad viciada': las condiciones de sufrimiento, angustia y depresión merman su autonomía, como saben perfectamente médicos y enfermeras. Tampoco el llamado 'testamento vital' soluciona el problema. Supongamos que alguien, en pleno uso de sus facultades, establece que se acabe con su vida en caso de que llegue a padecer una enfermedad terminal. ¿Quién nos asegura que, una vez inmerso en esa enfermedad y, por lo tanto, en un estado de conciencia latente (pensemos, por ejemplo, en un enfermo de alzheimer), no hubiese querido rectificar su voluntad, que sin embargo para entonces no puede expresar ni verbalizar? Y, en fin, si reconocemos la primacía de la autonomía personal sobre el valor superior de la vida en enfermos terminales o en tetrapléjicos, ¿por qué no en enfermos que sufren un dolor psíquico intolerable, víctimas de neurosis, depresión o esquizofrenia?

Dejémonos de mistificaciones. Es el Derecho, quien impide legalizar la eutanasia.
La autonomía de la persona no es razón suficiente para desproteger las vidas vulnerables mediante la despenalización de la cooperación al suicidio.

MÁS:
Eutanasia es la actuación que causa la muerte a un ser humano para evitarle sufrimientos. Es siempre una forma de homicidio, pues implica que un hombre da muerte a otro, ya sea mediante un acto positivo (eutanasia activa), o mediante la omisión de la atención y cuidados debidos (eutanasia pasiva).
No son eutanasia en sentido verdadero y propio acciones u omisiones que no causan la muerte por su propia naturaleza e intención. Es el caso de la “ortotanasia”, consistente en dejar morir a tiempo, con dignidad y en paz, sin el uso de medios desproporcionados o extraordinarios.

La muerte no ha de ser causada,
pero tampoco absurdamente retrasada.

Los tetrapléjicos no están deseando morirse ni, mucho menos, pidiendo que los eliminen. Son frecuentes los casos de enfermos admirables por su espíritu de superación y por su desarrollada humanidad. El sufrimiento, con amor y esperanza, también hace crecer.

La eutanasia se presenta como un acto individual sin ninguna repercusión social.

En realidad, la ley tiene verdadera capacidad para imponer. La legalización de la eutanasia precipitaría graves consecuencias sociales. Los más débiles estarían más desamparados; los ancianos y los enfermos se verían arrastrados a pensar que son menos dignos y valiosos; algunos incluso podrían ser fácilmente eliminados sin su consentimiento y se introduciría un factor de desconfianza en la familia y en los profesionales de la medicina.

Hoy se maneja un concepto de dignidad que la identifica con calidad de vida y se entiende que una vida de calidad es una vida sin sufrimiento. Se produce una identificación creciente entre la vida misma y la llamada “calidad de vida”, medida sobre todo por criterios de bienestar físico, de posesión y de prestigio social. Según esto, la vida débil, enferma o sufriente, no podría ser en modo alguno una “vida con calidad”.
Llamar muerte digna a la eliminación de un ser humano es una perversión ética del lenguaje. Por mucha confusión que se quiera crear, no hay dudas sobre este tema, puesto que se trata de quitar la vida a una persona, aunque sea con su consentimiento.

-Bien como veo que se usa muxo el relativismo a ver si lo saben aplicar:
Porque no analizais(los relativistas) estas 2 proposiciones logicas:


el relativismo es verdadero.

el relativismo es falso.

Si son relativistas jeje sino que se dejen de chorradas deben admitir las 2 tesis y por tanto esto va contrael principio lógico de "no contradicción", sino que además implica tener que admitir que lo que los relativistas propugnan es falso.

Saludos hermanos

[pelicano]

Hola, a todos me gustaria opinar sobre el tema , este pero antes creo que debo aclarar un asunto sobre el aborto(basado en opiniones de medicos biologos y embriologia):
¿Es un ser humano el fruto de la concepción en sus primeras fases de desarrollo?

Desde que se produce la fecundación mediante la unión del espermatozoide con el óvulo, surge un nuevo ser humano distinto de todos los que han existido, existen y existirán. En ese momento se inicia un proceso vital esencialmente nuevo y diferente a los del espermatozoide y del óvulo, que tiene ya esperanza de vida en plenitud. Desde ese primer instante, la vida del nuevo ser merece respeto y protección, porque el desarrollo humano es un continuo en el que no hay saltos cualitativos, sino la progresiva realización de ese destino personal. Todo intento de distinguir entre el no nacido y el nacido en relación con su condición humana carece de fundamento.

Desde que se forma el nuevo patrimonio genético con la fecundación existe un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para convertirse en adulto. A partir de la fecundación se produce un desarrollo continuo en el nuevo individuo de la especie humana, pero en este desarrollo nunca se da un cambio cualitativo que permita afirmar que primero no existía un ser humano y después, sí. Este cambio cualitativo únicamente ocurre en la fecundación, y a partir de entonces el nuevo ser, en interacción con la madre, sólo precisa de factores externos para llegar a adulto: oxígeno, alimentación y paso del tiempo. El resto está ya en él desde el principio.
Nadie puede dudar de que el óvulo fecundado (el embrión) es una vida. Es imposible negarlo, porque la ciencia constata el proceso vital continuo en el que, minuto a minuto, hora tras hora, ese óvulo fecundado va creciendo y originando dentro de sí miles y miles de células nuevas dotadas de vida, con las que se componen, en un proceso dinámico de por sí imparable, los órganos de un cuerpo viviente.

EUTANASIA:

No se puede utilizar un principio como fundamento para la destrucción del mismo:
En el debate que se ha entablado en España sobre la eutanasia se suele partir casi siempre de premisas erróneas. Una de las más frecuentes consiste en proclamar la autonomía absoluta del individuo para decidir sobre su propia vida; autonomía que –según los partidarios de la eutanasia– el Derecho no puede coartar (e invocan para demostrarlo que la ley no castiga a quien ha intentado suicidarse), y cuyas limitaciones sólo pueden explicarse mediante motivos religiosos, incongruentes con un Estado aconfesional, etc., etc. Pero dicho razonamiento no se sostiene en pie; y quienes lo esgrimen delatan su analfabetismo jurídico y filosófico.

En primer lugar, habría que especificar que la inviolabilidad e indisponibilidad de la propia vida ha sido establecida por multitud de filósofos, desde Aristóteles hasta Kant, en cuyo pensamiento no interfieren consideraciones de índole religiosa. Si el Derecho no castiga a quien ha intentado suicidarse, no es porque no considere su acción reprobable, sino porque entiende que no debe añadir a su desgracia personal una punición legal que resultaría en exceso cruel. En su Crítica de la razón práctica, Kant escribió: "La humanidad en nuestra persona debe ser sagrada para nosotros mismos, porque el hombre es sujeto de la ley moral y, por tanto, de lo sagrado en sí, de aquello por lo cual y de acuerdo con lo cual también sólo algo puede ser calificado de sagrado".

Para Kant, la voluntad de un ser racional debe considerarse como legisladora; hasta aquí, parece que otorga su plácet a la eutanasia. Pero a continuación establece que el hombre no es libre para decidir sobre su propia vida, porque no se puede utilizar un principio como fundamento de la destrucción del mismo. Así, por ejemplo, un hombre no puede utilizar su libertad decisoria para abdicar de ella y convertirse voluntariamente en esclavo; pues, al hacerlo, dejaría de ser libre y, por consiguiente, no podría hacer uso del fundamento capital por el que disponía de su persona. Del mismo modo, la autonomía personal no justifica que renunciemos voluntariamente a la vida, pues tal elección implica la destrucción de nuestra autonomía.
El Derecho y la lógica de la vida : Es regla general del Derecho que un principio jurídico no puede ejercerse para ser destruido o anulado. Por lo demás, el Derecho nos enseña que el principio de autonomía personal no tiene un valor absoluto; cuando choca con el valor de la vida, el Derecho siempre le otorga primacía a éste. Pensemos, por ejemplo, en el caso de alguien que presencia cómo otra persona se apresta a suicidarse. El Derecho le permite que ejerza la violencia física contra el suicida (es decir, que reprima su autonomía personal), llegando incluso a lesionarlo, y lo exime de responsabilidad penal, pues considera que la defensa de la vida es más valiosa que la autonomía personal del suicida. Del mismo modo, la ley puede obligamos a que nos vacunemos o a que recibamos transfusiones sanguíneas, por mucho que nuestra autonomía personal se oponga a estos tratamientos. Y no olvidemos que el derecho no otorga validez ni eficacia al consentimiento de la víctima en los delitos de lesiones. ¿Por qué? Porque –cito la jurisprudencia constitucional–" el derecho a la vida tiene un contenido de protección positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte". Y es que " la vida es un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional" y un "supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible".
Comprobará el lector que mi argumentación es estrictamente jurídica, para nada religiosa. Además, la autonomía del enfermo que reclama la eutanasia es, por lo común, un claro ejemplo de 'voluntad viciada': las condiciones de sufrimiento, angustia y depresión merman su autonomía, como saben perfectamente médicos y enfermeras. Tampoco el llamado 'testamento vital' soluciona el problema. Supongamos que alguien, en pleno uso de sus facultades, establece que se acabe con su vida en caso de que llegue a padecer una enfermedad terminal. ¿Quién nos asegura que, una vez inmerso en esa enfermedad y, por lo tanto, en un estado de conciencia latente (pensemos, por ejemplo, en un enfermo de alzheimer), no hubiese querido rectificar su voluntad, que sin embargo para entonces no puede expresar ni verbalizar? Y, en fin, si reconocemos la primacía de la autonomía personal sobre el valor superior de la vida en enfermos terminales o en tetrapléjicos, ¿por qué no en enfermos que sufren un dolor psíquico intolerable, víctimas de neurosis, depresión o esquizofrenia?

Dejémonos de mistificaciones. Es el Derecho, quien impide legalizar la eutanasia.
La autonomía de la persona no es razón suficiente para desproteger las vidas vulnerables mediante la despenalización de la cooperación al suicidio.

MÁS:
Eutanasia es la actuación que causa la muerte a un ser humano para evitarle sufrimientos. Es siempre una forma de homicidio, pues implica que un hombre da muerte a otro, ya sea mediante un acto positivo (eutanasia activa), o mediante la omisión de la atención y cuidados debidos (eutanasia pasiva).
No son eutanasia en sentido verdadero y propio acciones u omisiones que no causan la muerte por su propia naturaleza e intención. Es el caso de la “ortotanasia”, consistente en dejar morir a tiempo, con dignidad y en paz, sin el uso de medios desproporcionados o extraordinarios.

La muerte no ha de ser causada,
pero tampoco absurdamente retrasada.

Los tetrapléjicos no están deseando morirse ni, mucho menos, pidiendo que los eliminen. Son frecuentes los casos de enfermos admirables por su espíritu de superación y por su desarrollada humanidad. El sufrimiento, con amor y esperanza, también hace crecer.

La eutanasia se presenta como un acto individual sin ninguna repercusión social.

En realidad, la ley tiene verdadera capacidad para imponer. La legalización de la eutanasia precipitaría graves consecuencias sociales. Los más débiles estarían más desamparados; los ancianos y los enfermos se verían arrastrados a pensar que son menos dignos y valiosos; algunos incluso podrían ser fácilmente eliminados sin su consentimiento y se introduciría un factor de desconfianza en la familia y en los profesionales de la medicina.

Hoy se maneja un concepto de dignidad que la identifica con calidad de vida y se entiende que una vida de calidad es una vida sin sufrimiento. Se produce una identificación creciente entre la vida misma y la llamada “calidad de vida”, medida sobre todo por criterios de bienestar físico, de posesión y de prestigio social. Según esto, la vida débil, enferma o sufriente, no podría ser en modo alguno una “vida con calidad”.
Llamar muerte digna a la eliminación de un ser humano es una perversión ética del lenguaje. Por mucha confusión que se quiera crear, no hay dudas sobre este tema, puesto que se trata de quitar la vida a una persona, aunque sea con su consentimiento.

-Bien como veo que se usa muxo el relativismo a ver si lo saben aplicar:
Porque no analizais(los relativistas) estas 2 proposiciones logicas:


el relativismo es verdadero.

el relativismo es falso.

Si son relativistas jeje sino que se dejen de chorradas deben admitir las 2 tesis y por tanto esto va contrael principio lógico de "no contradicción", sino que además implica tener que admitir que lo que los relativistas propugnan es falso.

Saludos hermanos

[LordGraphic3]

[siempreMaria]

Tomado de :

www.corazones.org

El suicidio
Etim.: Suicidio -del latín sui (auto) + cidium (matar)

Ver también: Suicidio, Dr. Raez

Suicidio es el acto voluntario de matarse directamente. Es un grave pecado contra la ley natural y la ley revelada (5to Mandamiento: "No matarás").

El suicidio viola el derecho de Dios quien es el dueño exclusivo de la vida humana. Solo Dios puede dar y quitar la vida.

Sin embargo, para que un acto sea pecado requiere, además de materia de pecado, que se tenga conocimiento de lo que se hace e intención de hacerlo. No podemos juzgar a ciencia cierta la condición mental de quien se suicida. Tampoco sabemos cual fuese el último pensamiento. ¿se habrá arrepentido mientras estaba moribundo en el último instante de su vida? Recordemos el perdón de Jesús al "buen ladrón" mientras agonizaba en la cruz.

Es por eso que debemos orar por los que se suicidan y encomendarlos a la infinita misericordia de Dios. La mejor manera es celebrando por ellos la santa Misa.

Suicidio en el Catecismo de la Iglesia Católica:
(Ver también nuestra página sobre la Vida Humana)

2280 Cada cual es responsable de su vida delante de Dios que se la ha dado. El sigue siendo su soberano Dueño. Nosotros estamos obligados a recibirla con gratitud y a conservarla para su honor y para la salvación de nuestras almas. Somos administradores y no propietarios de la vida que Dios nos ha confiado. No disponemos de ella.

2281 El suicidio contradice la inclinación natural del ser humano a conservar y perpetuar su vida. Es gravemente contrario al justo amor de sí mismo. Ofende también al amor del prójimo porque rompe injustamente los lazos de solidaridad con las sociedades familiar, nacional y humana con las cuales estamos obligados. El suicidio es contrario al amor del Dios vivo.

2282 Si se comete con intención de servir de ejemplo, especialmente a los jóvenes, el suicidio adquiere además la gravedad del escándalo. La cooperación voluntaria al suicidio es contraria a la ley moral. Trastornos psíquicos graves, la angustia, o el temor grave de la prueba, del sufrimiento o de la tortura, pueden disminuir la responsabilidad del suicida.

2283 No se debe desesperar de la salvación eterna de aquellas personas que se han dado muerte. Dios puede haberles facilitado por caminos que El solo conoce la ocasión de un arrepentimiento salvador. La Iglesia ora por las personas que han atentado contra su vida.


--------------------------------------------------------------------------------

Suicidio en relación a la enfermedad

"Ciertamente existe la obligación moral de curarse y hacerse curar, pero esta obligación se debe valorar según las situaciones concretas; es decir, hay que examinar si los medios terapéuticos a disposición son objetivamente proporcionados a las perspectivas de mejoría. La renuncia a medios extraordinarios o desproporcionados no equivale al suicidio o a la eutanasia; expresa más bien la aceptación de la condición humana ante al muerte." -Evangelium Vitae #65

... Hechas estas distinciones, de acuerdo con el Magisterio de mis Predecesores y en comunión con los Obispos de la Iglesia católica, confirmo que la eutanasia es una grave violación de la Ley de Dios, en cuanto eliminación deliberada y moralmente inaceptable de una persona humana. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal. Semejante práctica conlleva, según las circunstancias, la malicia propia del suicidio o del homicidio. -Evangelium Vitae #65

66. Ahora bien, el suicidio es siempre moralmente inaceptable, al igual que el homicidio. La tradición de la Iglesia siempre lo ha rechazado como decisión gravemente mala.83 Aunque determinados condicionamientos psicológicos, culturales y sociales puedan llevar a realizar un gesto que contradice tan radicalmente la inclinación innata de cada uno a la vida, atenuando o anulando la responsabilidad subjetiva, el suicidio, bajo el punto de vista objetivo, es un acto gravemente inmoral, porque comporta el rechazo del amor a sí mismo y la renuncia a los deberes de justicia y de caridad para con el prójimo, para con las distintas comunidades de las que se forma parte y para la sociedad en general.84 En su realidad más profunda, constituye un rechazo de la soberanía absoluta de Dios sobre la vida y sobre la muerte, proclamada así en la oración del antiguo sabio de Israel: « Tú tienes el poder sobre la vida y sobre la muerte, haces bajar a las puertas del Hades y de allí subir » (Sb 16, 13; cf. Tb 13, 2).

Compartir la intención suicida de otro y ayudarle a realizarla mediante el llamado « suicidio asistido » significa hacerse colaborador, y algunas veces autor en primera persona, de una injusticia que nunca tiene justificación, ni siquiera cuando es solicitada. « No es lícito —escribe con sorprendente actualidad san Agustín— matar a otro, aunque éste lo pida y lo quiera y no pueda ya vivir... para librar, con un golpe, el alma de aquellos dolores, que luchaba con las ligaduras del cuerpo y quería desasirse ».85 La eutanasia, aunque no esté motivada por el rechazo egoísta de hacerse cargo de la existencia del que sufre, debe considerarse como una falsa piedad, más aún, como una preocupante « perversión » de la misma. En efecto, la verdadera « compasión » hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar. El gesto de la eutanasia aparece aún más perverso si es realizado por quienes —como los familiares— deberían asistir con paciencia y amor a su allegado, o por cuantos —como los médicos—, por su profesión específica, deberían cuidar al enfermo incluso en las condiciones terminales más penosas. -Evangelium Vitae #66


--------------------------------------------------------------------------------

De nuestro Correo

¿Que le digo a un amigo que intentó suicidarse?

RESPUESTA
Tu presencia, tu interés por su persona sin pasar juicios será lo mas sanador. Le ayudará a valorar su vida.

En caso que seas tu quien lo esta pensando, quiero recordarte que Dios es nuestro Padre y te ama infinitamente. Hay momentos en que nos ofuscamos y no lo vemos. Parece que no vale la pena vivir. Hay momentos que nos ocurre como a un piloto que no ve el aeropuerto. Pero la pista sigue en el mismo lugar.

No atentes contra tu vida porque eres infinitamente amado y precioso. Si has sufrido una crisis, mira a Jesús en la cruz. El también sintió el abandono y el rechazo. Confía en EL y volverás a tener paz. La tempestad se calmará y volverá a salir el sol en tu vida.
_________________
Con Dios y Mamita.

"Callad mientras duerme y descansa el Señor y Dios mío porque muy pronto lo despertarán los pecados de los hombres"

http://anti-zeitgeist.blogspot.com/2008/11/hola-todos.html
http://todocatolico.blogspot.com/

[pelicano]

Hola(habremos superado la prueba relativistas :

Fijémonos en las siguientes proposiciones:

a) “el relativismo es verdadero”

b) “el relativismo es falso”

a) y b) son proposiciones contradictorias; la primera le parece verdadera a Protágoras y a todos los relativistas; la segunda a Platón y a todos los que defienden el punto de vista objetivista. El objetivismo considera que no pueden ser ambas verdaderas, que la primera es falsa y la segunda verdadera. El relativismo, sin embargo, tiene que admitir que ambas son verdaderas (y claro tu no lo admites por tanto no eres relativista ) puesto que la primera les parece verdadera a los relativistas y la segunda a los objetivistas (recordemos que para el relativismo una opinión es verdadera si así se lo parece a alguien). En definitiva, el argumento que presenta aquí le llevaría a defender que su teoría es verdadera (pues así lo considera él mismo) y falsa (puesto que así lo consideran otras personas). Por tanto no tiene ninguna logica lo que decimos pues una cosa no puede ser verdadera y falsa a la vez, salvo
que aceptemos las verdades que nos interesan y negemos las que no nos interesan pero eso tiene otro nombre no precisamente relativista y ahora no me acuerdo cual es...

Segun los filosofos:
Si el relativismo fuese cierto también sería cierta la tesis contraria, luego el relativismo es falso: Dice Platón por boca de Sócrates: “... he aquí lo más gracioso. Protágoras, reconociendo que lo que parece a cada uno es verdadero, concede que la opinión de los que contradicen la suya, y a causa de la que creen ellos que él se engaña, es verdadera [...] Luego conviene en que su opinión es falsa, puesto que reconoce y tiene por verdadera la opinión de los que creen que él está en el error [...] Los otros, a su vez, no convienen ni confiesan que se engañan [...] Está pues obligado a tener también esta misma opinión por verdadera, conforme a su sistema [...] Así, puesto que es combatida por todo el mundo la verdad de Protágoras, no es verdadera para nadie, ni para él mismo...”;

SEGUN LA DEFINICION DE RELATIVISMO:
El Relativismo es todo sistema de pensamiento que afirma que no existen verdades universalmente válidas, ya que toda afirmación depende de condiciones o contextos de la persona o grupo que la afirma. Como pensamiento, movimiento o propuesta sobre el conocimiento humano viene estudiado dentro de la Epistemología o Filosofía del conocimiento.En palabras mas simples:
El relativismo es la postura o teoría de rechazar la existencia de verdades y defender que todo es opinable, que todo depende del punto de vista. (Pero si no hay verdades tampoco el relativismo es verdadero ).Por tanto nuestros argumentos relativistas son falsos y nos contradecimos.

Que Dios os Bendiga hermanos

[pelicano]

Hola(habremos superado la prueba relativistas :

Fijémonos en las siguientes proposiciones:

a) “el relativismo es verdadero”

b) “el relativismo es falso”

a) y b) son proposiciones contradictorias; la primera le parece verdadera a Protágoras y a todos los relativistas; la segunda a Platón y a todos los que defienden el punto de vista objetivista. El objetivismo considera que no pueden ser ambas verdaderas, que la primera es falsa y la segunda verdadera. El relativismo, sin embargo, tiene que admitir que ambas son verdaderas (y claro tu no lo admites por tanto no eres relativista ) puesto que la primera les parece verdadera a los relativistas y la segunda a los objetivistas (recordemos que para el relativismo una opinión es verdadera si así se lo parece a alguien). En definitiva, el argumento que presenta aquí le llevaría a defender que su teoría es verdadera (pues así lo considera él mismo) y falsa (puesto que así lo consideran otras personas). Por tanto no tiene ninguna logica lo que decimos pues una cosa no puede ser verdadera y falsa a la vez, salvo
que aceptemos las verdades que nos interesan y negemos las que no nos interesan pero eso tiene otro nombre no precisamente relativista y ahora no me acuerdo cual es...

Segun los filosofos:
Si el relativismo fuese cierto también sería cierta la tesis contraria, luego el relativismo es falso: Dice Platón por boca de Sócrates: “... he aquí lo más gracioso. Protágoras, reconociendo que lo que parece a cada uno es verdadero, concede que la opinión de los que contradicen la suya, y a causa de la que creen ellos que él se engaña, es verdadera [...] Luego conviene en que su opinión es falsa, puesto que reconoce y tiene por verdadera la opinión de los que creen que él está en el error [...] Los otros, a su vez, no convienen ni confiesan que se engañan [...] Está pues obligado a tener también esta misma opinión por verdadera, conforme a su sistema [...] Así, puesto que es combatida por todo el mundo la verdad de Protágoras, no es verdadera para nadie, ni para él mismo...”;

SEGUN LA DEFINICION DE RELATIVISMO:
El Relativismo es todo sistema de pensamiento que afirma que no existen verdades universalmente válidas, ya que toda afirmación depende de condiciones o contextos de la persona o grupo que la afirma. Como pensamiento, movimiento o propuesta sobre el conocimiento humano viene estudiado dentro de la Epistemología o Filosofía del conocimiento.En palabras mas simples:
El relativismo es la postura o teoría de rechazar la existencia de verdades y defender que todo es opinable, que todo depende del punto de vista. (Pero si no hay verdades tampoco el relativismo es verdadero ).Por tanto nuestros argumentos relativistas son falsos y nos contradecimos.

Que Dios os Bendiga hermanos

[pelicano]

Pienso que no valoramos suficiente la vida? creemos que la vida humana es como la de un animal??? podemos quitarla cuando nos de la gana(entiendase por animal un mosquito no quero tener problemas con la expresion)?quienes somos para asesinar a personas?pues la eutanasia es asesinar.
Además lo que te deberia haber llamado la atencion no te lo ha llamado, quizas sea porque no lo podemos revatir, nos fijamos en el ejemplo en vez de en el contexto.Pienso que si te suicidas tu cadaver no ira a la carcel , ira a otro sitio diferente...Tampoco nos interesa la vida de los demás crees que una persona en su sano juicio,con una vida saludable te pediria que le quitaras la vida?No porque todo ser humano desea vivir, disfrutar de la vida que le ha sido concedida, porque esa vida se le ha otorgado, por tanto solo deberia quitarsela quien se la otorgo.(Quiero hacer una nota de atencion:Puedes interpretarlo como quieras pero no me estoy refiriendo a Dios) aclarado esto pues cuando una persona esta muy grave , muxas veces99.99% de los casos no es consciente de lo que dice y claro nosotros nos tomamos la libertad de hacer lo que nos pide...y si se hubiera salvado despues?como lo sabriamos si le hemos matado?
hemos quitado una vida o le hicimos un favor? quitamos una vida no se duda.Favor, acaso tu sabes que va a morir ?No eso no se puede saber pues no somos adivinos jeje por tanto si sufre y luego vive y se salva y dura muxo tiempo podemos seguir disfrutando de el de su presencia, claro esto implica que durante su sufrimiento nos debemos encargar de el y claro eso a veces es pesado y engorroso nos molesta porque?por comodidad y puro egoismo, ¿porque voy a tener q cuidarle a veer? de ahi viene la eutanasia evitarnos comodidades.No evitar sufrimiento pues creo que todos hemos sufrido alguna vez y no nos han matado por eso verdad,espero vamos ...?
AHHHHHHHHHH ahora no hablo de leyes razono como dices jejeje.

Pues lo dicho Que Dios os Bendiga

Por cierto, la verdad es siempre verdad ,mire con los ojos con los que se mire.

[pelicano]

Es más estoy animado dare más argumentos para demostrar porque no a la eutanasia:
En efecto, la verdadera «compasión» hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar. El gesto de la eutanasia aparece aún más perverso si es realizado por quienes --como los familiares-- deberían asistir con paciencia y amor a su allegado, o por cuantos --como los médicos--, por su profesión específica, deberían cuidar al enfermo incluso en las condiciones terminales más penosas.

La opción de la eutanasia es más grave cuando se configura como un homicidio que otros practican en una persona que no la pidió de ningún modo y que nunca dio su consentimiento. Se llega además al colmo del arbitrio y de la injusticia cuando algunos, médicos o legisladores, se arrogan el poder de decidir sobre quién debe vivir o morir.

De este modo, la vida del más débil queda en manos del más fuerte; se pierde el sentido de la justicia en la sociedad y se mina en su misma raíz la confianza recíproca, fundamento de
toda relación auténtica entre las personas. El deseo que brota del corazón del hombre ante el supremo encuentro con el sufrimiento y la muerte, especialmente cuando siente la tentación de caer en la desesperación y casi de abatirse en ella, es sobre todo aspiración de compañía, de solidaridad y de apoyo en la prueba. Es petición de ayuda para seguir esperando, cuando todas las esperanzas humanas se desvanecen". (1)

Parece mentira que un médico y legislador perteneciente a la izquierda -presunta defensora de los derechos humanos- pueda presentar semejante proyecto, claramente contrario al principal derecho de todo hombre: el derecho a la vida. Sin embargo, es comprensible. Porque quien no tiene fe, quien ve la vida desde un punto de vista meramente utilitarista y al hombre
como un ser puramente material, obviamente se desespera ante el dolor y la muerte.

A todos nos consta que soportar estos trances, se torna con frecuencia más difícil para los que acompañan y rodean al enfermo, que para el enfermo mismo; entonces, seamos sinceros: ¿a quién se pretende ayudar legalizando la eutanasia?; ¿al enfermo, o a los que deciden su muerte? ¿Alguien se ha propuesto estudiar acaso, que consecuencias trae en una persona tomar conciencia de su responsabilidad en la muerte de un ser querido? ¿A los defensores de la eutanasia les importa?

Hoy la eutanasia resulta de nuevo aceptable para algunos a causa del extendido individualismo y de la consiguiente mala comprensión de la libertad como una mera capacidad de decidir cualquier cosa con tal de que el individuo la juzgue necesaria o conveniente. "Mi vida es mía: nadie puede decirme lo que tengo que hacer con ella." "Tengo derecho a vivir, pero no se me puede obligar a vivir."

Afirmaciones como éstas son las que se repiten para justificar lo que se llama "el derecho a la muerte digna", eufemismo para decir, en realidad, el "derecho a matarse". Pero este modo de hablar denota un egocentrismo que resulta literalmente mortal y que pone en peligro la convivencia justa entre los hombres. Los individuos se erigen, de este modo, en falsos "dioses" dispuestos a decidir sobre su vida y sobre la de los demás.


Al mismo tiempo, la existencia humana tiende a ser concebida como una mera ocasión para "disfrutar". No son pocos los falsos profetas de la vida "indolora" que nos exhortan a no aguantar nada en absoluto y a que nos rebelemos contra el menor contratiempo. Según ellos, el sufrimiento, el aguante y el sacrificio, son cosas del pasado, antiguallas que la vida moderna habría superado ya totalmente. Una vida "de calidad" sería hoy una vida sin sufrimiento alguno.

Quien piense que queda todavía algún lugar para el dolor y el sacrificio, es tachado de "antiguo" y de cultivador de una moral para esclavos. No es extraño que desde actitudes hedonistas de este tipo, unidas al individualismo, se oigan supuestas justificaciones de la eutanasia como éstas: "yo decido cuándo mi vida no merece ya la pena" o "a nadie se le puede obligar a vivir una vida sin calidad". (2)

¿Merece vivir una persona anciana, que no puede valerse ya por si misma, después de haber dejado la vida en beneficio de la sociedad, y en muchas ocasiones, de aquellos que van a decidir sobre su muerte? ¿Vale la pena prestar asistencia a los minisválidos, en vista de que su productividad es menor, mínima o nula? ¿Qué hacemos si en el sanatorio faltan camas? ¿Lo ampliamos a un costo siempre alto, o le "damos salida" a los enfermos irrecuperables, sin
necesidad de invertir un peso?

EJEMPLOS ACLARATORIOS:
Veamos algunos datos de lo sucedido en otros países.

"En 1995, por ejemplo murieron en Holanda 19.600 personas de muerte causada ("sanitariamente") por acción u omisión. De estas personas sólo 5.700 sabían lo que estaba sucediendo. En el resto de los casos, los interesados no sabían que otros tomaban por ellos la decisión de que ya no tenían que seguir viviendo". (3)

Si estos datos son aterradores, no menos son dramáticos algunos casos particulares, como el de un médico cordobés que dio una dosis letal de cloroformo a su hijo enfermo de difteria, precisamente el día anterior al anuncio de Roux de su descubrimiento del suero antidiftérico (4). O el caso de María Belén, una bebé rosarina que en 1995 estuvo 40 días internada con un cuadro de encefalitis agudo.

Los médicos dijeron que no había nada que hacer, un neurólogo de Buenos Aires aconsejó "tirarla a la basura", un profesional amigo se ofreció a ponerle una inyección para "ayudarla a morir". Pero los padres se opusieron y hoy María Belén tiene 5 años, desde hace 12 meses no sufre convulsiones, recuperó la vista y gran parte de la audición y come y juega con su hermanito (5).

También está el caso de Karen Ann Quinlan, una norteamericana de 21 años que entró en coma por una sobredosis de alcohol y drogas. Sus padres adoptivos, luego de una larga batalla legal, solicitaron a los médicos la interrupción de los tratamientos extraordinarios, para permitir a la joven morir naturalmente. Sin embargo, luego de la desconexión, la paciente
continuó con vida por diez años.

Esta gente de la eutanasia, permiten "facilitar una muerte verdaderamente digna, es decir, una muerte lo más lúcida posible con el menor dolor posible, sin violentar la naturaleza de las cosas. Es falso que la Iglesia católica defienda el encarnizamiento médico. Lo que defiende es precisamente el derecho a morir con dignidad. Y bendice a cuantos de una manera u otra procuran paliar el dolor, especialmente el de los enfermos terminales. Es más, los cuidados paliativos -dice- constituyen una forma privilegiada de la caridad desinteresada. Por esta razón deben ser alentados (CEC n. 2.279)". (9)

No es mediante el asesinato o el suicidio asistido que se ayuda a las personas a morir dignamente: la muerte verdaderamente digna, la proporcionan sin duda, quienes se acercan al anciano o al enfermo terminal dispuestos a padecer con él, quienes solidariamente se entregan a su cuidado y atención, quienes alivian sus dolores físicos y morales. Esperamos que nuestros legisladores -creyentes o no-, actúen con sensatez; y deseamos que, sin resignarse ante lo difícil que resulta para el hombre de hoy enfrentar el dolor y la muerte, se manifiesten a
favor de la vida: DE TODA VIDA HUMANA, VALIOSA Y DIGNA EN CUANTO A TAL.
Espero haber justificado el porque no a la eutanasia lo suficiente

Que Dios os Bendiga

[LordGraphic3]

El relativismo dice que nada es absoluto... jeje entonces tampoco el relativismo es absoluto. No todo puede ser relativo... buen punto.

Hay verdades como que una piedra es piedra donde sea que este es una piedra. Tendra distintos nombres pero seguira siendo una piedra. alguien la podria llamar su dios pero sigue siendo una piedra. Lo relativo vendria cuando decimos que dicha piedra para algunos es un Dios y para otros es un amuleto inclusive un pisapapeles. Pueblos con culturas distintas tienen conceptos de la bondad y la maldad muy distintos o similares tambien.

Casarse con mas de una mujer es visto como bigamia y es pecado por algunas religiones, sin embargo es culturalmente aceptable por otras. Ambas estan en lo correcto. Ahora bien podriamos decir como en el caso de la piedra que hay una verdad absoluta aqui? es malo la bigamia? o es buena? Si eleguimos una de las dos estarias poniendo nuestra autoridad por sobre la otra cultura autoproclamandonos dueños de la verdad, fomentando intolerancia por proponer a los otros como los malos de la pelicula. He aqui el relativismo para cuestiones morales.
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[pelicano]

Hola, bueno pues si estoy de acuerdo contigo maturcci no obstante me gustaria objetar que los ateos no creen en Dios y por tanto a ellos eso les da igual, no les importa lo q piense Dios para nada no como a nosotros.

En cuanto al relativismo:

Interesante MUJER=PIEDRA.
Una postura muy interesante resulta que dices que una piedra es una piedra siempre aceptando pues una verdad, bien enhorabuena vamos mejorando , pero luego dices que se puede tratar a la mujer como un objeto?es decir que no hay nada malo en la poligamia(varias mujeres para un tio, bigamia son 2 para un tio)por tanto tu no estas aceptando el hecho de que la mujer es un ser humano y como tal merece un respeto no es una piedra!!!!!!! la cual siempre es piedra pero no posee derechos y porque ? pues sencillamente porque no es un ser humano ni un ser vivo.
Luego en toda cultura existe una cosa llamada leyes que los miembros de esa cultura deben cumplir!!!!! por tanto son aceptadas estas leyes como verdades universales para ellos.Si la ley les dice : no podeis meteros en el agua.Eso para ellos es una verdad universal y nunca se meteran en el agua.Otra cosa en toda civilizacion cultura se ha distinguido el bien del mal lo bonito de lo feo, pues sino podemos distinguir esto se supone que no razonamos.Ejemplo: un apache sabe que es malo matar a otro apache. Una mujer sabe que debe cuidarse para estar bonita. Los terminos bueno malo bonito feo bondad, arrogancia... todo eso son verdades que todo hombre conoce y distingue, tu consideras bueno que a un amigo tuyo le pegen o maltraten? lo dudo por tanto aceptamos que eso no es bueno y una cosa no buena =MALA.
Porque la Bigamia es mala=porque la mujer no es un objeto y no depende del hombre, habra en cultura que esto no se pueda cambiar, pero aun asi sigue siendo malo , a ti te gustaria que tu pertenecieras a 15 mujeres fueras sus sirviente las tuvieras que obedecer en todo? lo dudo muxo(y digo esto porque en donde hay bigamia o poligamia es asi la mujer esclava del hombre motivo por el cual hay bigamia)

El relativismo lo rechazo porque :



I. Desde el punto de vista ético y político:

sólo la existencia de valores morales absolutos puede permitir la vida buena y la acción política justa,(sin estos valores la vida no tendria sentido seriamos animalessssssssss )
y precisamente el Mundo de las Ideas quiere ser ese marco de referencia absoluto “que es necesario tener en vista para poder obrar con sabiduría tanto en lo privado como en lo público”.

II. Desde el punto de vista lógico y epistemológico:

A. Motivos epistemológicos:
Una de las críticas más razonadas y cuidadosas se refiere a las implicaciones del relativismo desde el punto de vista de la posibilidad del conocimiento: como en el caso anterior, sólo la existencia de un mundo de entidades absolutas ―las Ideas―(el agua hierve a 100ºC siempre verdad universal debe hacerse caso) puede permitir la superación del relativismo y la instauración de la ciencia entendida como saber estricto.
Motivos lógicos:

Si el relativismo estuviese en lo cierto no tendría sentido la enseñanza y todos estarían ya en la verdad o el conocimiento si así les parece: Con cierta ironía, yo digo que si cuando a uno algo le parece verdadero, ese juicio ya es verdadero (tal y como afirma el relativismo), ¿no seríamos unos necios, puesto que cada uno tiene en sí mismo la medida de su sabiduría?¿no es una insigne extravagancia querer examinar y refutar mutuamente nuestras ideas y opiniones, mientras que todas ellas son verdaderas para cada uno?” El relativismo se contradice y sabes porque porque 2=3 es imposibleeeeeeeeeeee. Pero si yo digo que para mi el 2 vale 3 es mi verdad y por tanto tu como relativista aun con siderando que 2 vale 2 debes estar de acuerdo conmigo pues para ti no hay verdades absolutas y por tanto 2 no tiene porque no ser igual a 3.
Ahora si en algun momento piensas que existen verdades absolutas entonces es que aplicamos el relativismo cuando queremos y nos interesa no somos verdaderos relativistas.Al igual que aceptar que 2 no es 3 es VERDAD para cualquier ser humano con uso de razon, aceptar los valores de bueno malo, vida muerte belleza fealdad, lujuria egoismo bondad tambien es verdad y para todo ser humano estos valores son los mismos.
Porque no vale el relativismo:

Una breve y razonada reflexión sobre el relativismo y sus consecuencias, demostrando sus errores básicos. En algunas otras circunstancias, he encontrado estudiantes y personas que sin darse mucha cuenta de ello, sostienen tesis relativistas. Es a ellos a quien se dirige principalmente este documento :

Hace ya tiempo, surgió el punto del relativismo. Uno de los alumnos lo expresó con estas palabras aproximadas, “yo tengo mi manera de pensar y usted tiene la suya, cada quien piensa diferente y en eso no hay problema, cada quien tienen su verdad”. La tesis sostenida por ese alumno, quizá con escasa conciencia, es sencilla de entender: no hay verdades absolutas, cada quien piensa que lo que quiere y todos están en lo correcto. Si alguien cree que es legítimo comprar discos piratas y otro piensa lo contrario, según ese estudiante, ambas personas tienen razón.Gran incoherencia aceptar la contranegacion

En esta historia simplificada, le respondí al alumno que entonces haría lo que yo quería hacer, puesto que mi verdad era cierta; lo que yo deseaba era reprobar a todos los alumnos que estuvieran vestidos con una camisa negra, como la de ese alumno. Ir vestido de negro era mi criterio para reprobar a los alumnos. Ésa era mi verdad y él debía respetarla aceptando una calificación inferior a 70.

Desde luego, el alumno hizo un gesto de desaprobación, sin entender mucho lo que pasaba, ante lo que pudo percibir como injusto o al menos no consistente con su expectativa de obtener una calificación basada en exámenes y no basada en los colores de su ropa. Es decir, sin quererlo, él estaba reconociendo que había un criterio que no era relativo ni subjetivo, ni dependiente de mis ideas o de las suyas, para dar una calificación(porque seria de nuevo nos contradecimos???? ). Antes él había dicho que cada quien tiene su verdad, pero cuando yo le dije cuál era mi verdad, él protestó contra “mi verdad”.Cosa que un relativista no hace , al contrario la acepta pues para el todo son verdades o mentiras como no esta definido jajaja

Aún así, me parece que el estudiante no comprendió el error de razonamiento que estaba él cometiendo. Si él argumenta que reprobarlo por usar una camisa negra es injusto, eso necesariamente indica que él cree que mi idea de hacerlo por esa razón es errónea y que “mi verdad” no era correcta. Para pensar que calificar sobre la base del color de la ropa es erróneo se necesita un criterio que es externo a lo que yo pienso y a lo que él piensa, alguna idea que se considere válida, verdadera, aceptada y de aplicación universal. En otras palabras, es falso eso de que cada quien tiene su verdad(entendido ). Cada quien tiene sus ideas y sus opiniones, pero eso no significa que esas ideas sean verdaderas ni ciertas.

+++++++++++++

Éste es el problema del relativismo, manifestado en la noción de creer que lo que cada persona piensa es una verdad y que por tanto no hay verdades absolutas(gran error si que las hay lo que pasa es q no queremos aceptarlas , sobre todo por comodidad). El relativismo es una noción sencilla de negar con tan sólo acudir al muy usado ejemplo de entender que dos más dos son cuatro y que eso es una verdad absoluta y universal. Por más que alguien quiera creer lo contrario, será falsa su creencia. Sin embargo, a pesar de que sea sencillo probar que el relativismo es falso!!!!, esa noción persiste y tiene una cierta popularidad.

El engaño del relativismo es el de proponer que no existen principios absolutos. De acuerdo con esto, respetando la “verdad propia” de cada individuo, todas las acciones de toda persona deben ser sin excepción consideradas válidas y aprobadas. Por ejemplo, un vecino puede entrar a nuestra casa y llevarse el televisor sin que eso sea considerado una acción mala. El daño causado por el robo tendría que ser aceptado por todos porque ésa es la verdad del vecino, la de entrar a casas de otros y llevarse lo que necesita sin pagar. Se viviria de .... madre verdad?

Igualmente, si el relativismo fuera admitido, un alumno tendría que aceptar como legítimo el robo de su computadora cuando ese robo sea hecho por una persona para la que su verdad sea robar como un medio válido de vida. También, el estudiante tendría que admitir como válidas las calificaciones dadas por un profesor sobre la base del color de la ropa que usa, por otro profesor sobre la base del uso de tatuajes y por otro sobre la base de lecturas hechas y comprobadas. jajaja que bueno como fastiamos a la gente siendo relativista jajajajaja .


Será natural que el estudiante al que le fue robada su computadora o que es evaluado sobre bases extrañas, vea esos actos como negativos, incluso cuando él sostenga la idea de que no hay verdades absolutas. Protestará, se sentirá mal ante el robo y lastimado por sus malas calificaciones, con lo que incluso creyendo que no hay verdades absolutas estará reconociendo que sí las hay(en conclusion ni sabe lo que dice ni sabe lo que piensa ni sabe lo que hace) . Sin quererlo, estará aceptando que existe un criterio absoluto que indica que el robo es reprobable y que las calificaciones deben darse sobre otras cosas que no son el color de la ropa o el número de tatuajes.

Es la aceptación de principios absolutos como el de respetar a la propiedad privada o como el de calificar sobre la base del conocimiento real del alumno. Si se reconocen principios como esos, necesariamente se debe reconocer que pueden existir otros principios absolutos también.Como los ya mencionados con anterioridad.

¿Cuál es la razón por la que algunas personas creen que las ideas son relativas y cada quien tiene su verdad? Quizá sea por un mal definido concepto de libertad, por un énfasis alocado en la independencia personal, o por alguna otra razón, como la inexperiencia o impreparación personal. No lo sé con seguridad, pero lo que sí sé es que el más arduo defensor del relativismo va a protestar cuando alguien le arroje una piedra a la cabeza, cuando su auto sea robado, o cuando un amigo suyo sea asaltado. Si algo así le sucede a ese relativista, él va a reaccionar como el más profundo defensor de los valores absolutos.(Y verdaderamente estos valores nunca los defendio por tanto es un farsante y todo lo que dice un farsante es farsa jeje )

Una fuente que suele alimentar al relativismo, además de una mala entendida libertad, es la realidad de culturas y comunidades en diversas partes del mundo con una variedad de creencias. Si bien existe un acuerdo esencial sobre lo bueno y lo malo en casi todas las culturas, debe reconocerse que entre ellas no hay acuerdos totales. Esto ha servido, en parte, para hacer creer que no hay ideas absolutas acerca de la moralidad y de la ética. Esto es un error, pues muy fácilmente puede comprenderse que si bien dos culturas tienen creencias diferentes en cuanto, por ejemplo, al sexo, lo que esas dos culturas hacen es expresar sus opiniones al respecto. La Antropología no es el estudio de valores morales como sí lo es la ética y la moral. Encontrar dos culturas con normas sociales opuestas no puede hacer concluir que ambas normas son moralmente válidas.

El relativismo, por ejemplo, haría perfectamente justificables los gobiernos de Hitler, Pol Pot y Stalin y los genocidios que ellos realizaron. Si se acepta que cada quien tiene una verdad y que esa verdad relativa y personal es legítima, necesariamente debe llegarse a la conclusión de que es moralmente aceptable el tener campos de concentración para condenar allí al que sea que se oponga a la verdad del gobernante, como en esas dictaduras.(someterlos a torturas como electrocucion latigazos, golpes, ... si esa es su verdad deben aceptarla los relativistas no? )

Si se acepta que el relativismo es cierto, se abandona por consecuencia lógica toda posibilidad de defensa de ideales como la democracia, la libertad de expresión y el bienestar de las personas. Peor aún, la aprobación del relativismo implica, por necesidad lógica, la imposibilidad de reprobar actos de corrupción, robos, asesinatos, secuestros y otras conductas de similar naturaleza. Si el relativismo fuese válido, no habría manera de reprobar la conducta del secuestrador que mata a su víctima, pues él alegaría que ésa es “su verdad” y que merece ser respetada por todos.

+++++++++++++

El relativismo, como se dijo antes, es sencillo de demostrar como una noción falsa. Las siguientes son algunas maneras de ver la incongruencia del relativismo y, por lo tanto, su falsedad.

• Cuando una persona sostienen que todo es relativo está utilizando una afirmación que es absoluta. Si lo que dice es cierto, esa afirmación también es relativa y por eso mismo es falsa. Para probar que todo es relativo se ha requerido utilizar una idea absoluta, con lo que se acepta que el relativismo es al menos incongruente, pues necesita usar un razonamiento absoluto para negar lo absoluto.

• Lo mismo sucede con la persona que dice que no hay verdades universales. Eso que está afirmando es, por definición, un verdad universal. Es decir para negar que existen valores universales se está usando una aseveración universal. No tiene sentido.

• El relativista puede sostener también que todas las generalizaciones son erróneas, lo que es en sí misma otra generalización. No tiene sentido usar una herramienta para probar que esa herramienta no existe.

• Algunos relativistas dicen que no se debe ser dogmático, que los que creen en valores absolutos son dogmáticos y que tratan de imponer sus creencias en los demás. Eso alegan, pero ellos hacen lo mismo de lo que se quejan: están tratando de imponer su idea de que no hay que ser dogmático en los demás y por eso ellos mismos son dogmáticos. Su dogma es que no hay dogmas.

• Hay personas que dicen que la verdad es sólo cuestión de opiniones, pero resulta que eso que dicen tiene que ser necesariamente sólo una opinión. Consecuentemente lo que afirman no tiene sentido.

• Otros argumentan que las verdades son imposibles de conocer, pero lo que dicen intenta ser una verdad y así se niegan a sí mismos. Es decir, cuando alguien dice que no es posible conocer a la verdad eso que afirman es en realidad una verdad que sostienen, la de no poder conocer la verdad.

• Y peor aún, cuando alguien dice que no existen los absolutos, ellos están usando una aseveración absoluta. El sólo decir que no existen principios absolutos es una afirmación absoluta.

+++++++++++++

El problema del relativismo no es únicamente el ser ilógico, sino el de hacer creer a las personas que pueden hacer legítimamente lo que cada una quiere sin que en ello haya una consideración moral. Puedo emborracharme, puedo drogarme, puedo copiar los trabajos, puedo tener relaciones sexuales con varias personas, puedo hacer lo que se me antoje porque no veo nada malo en ello, ya que cada quien tienen su verdad. Entonces, el relativismo descubre una faceta terrible: él es ilógico, irracional y tonto, pero a pesar de eso se utiliza como una excusa para justificar actos reprobables. Es decir, mucho de la defensa del relativismo puede deberse a que él sirve de pretexto para justificar acciones negativas.

Por ejemplo, un joven que bebe en exceso y defiende esa conducta suya argumentando que según él nada malo hay en eso, está cometiendo un error muy básico de razonamiento, pero además está usando una excusa para justificarse a sí mismo. Posiblemente esto explique algo de la popularidad del relativismo, porque sirve como defensa o pretexto para hacer lo que a uno se le antoje. Cualquier acto puede ser defendido usando como justificación al relativismo. Todo exceso y acción negativa es aceptada como algo justificable por el relativismo y, no sorprende que quienes realizan esas acciones sean los más arduos defensores del relativismo.

Igualmente, alguien puede argumentar que si un cierto acto reprobable es realizado por muchos, ésas es una justificación para él realizarlo también. Por ejemplo, si se piensa que la corrupción es una costumbre generalizada en algún lugar, el relativista justificará también ser él corrupto porque todos los son. La violación generalizada de un principio ético no es una justificación válida para cometer algo que es inválido, pues eso conduciría al relativismo otra vez: habría sociedades en las que ser corrupto es positivo y sociedades en las que no lo sea. Las sociedades pueden tener hábitos o costumbres distintos, pero eso no cambia la realidad de que existen principios absolutos.



En un estudio estadístico, por ejemplo, de investigación de mercados, de los que he visto muchos en mi vida, se usan mediciones estadísticas como promedios, desviaciones estándar y otras fórmulas. Un promedio es un cálculo absoluto y consiste en sumar los valores de todas las observaciones para luego dividir ese total entre el número de esas observaciones. Eso es un promedio y no hay manera de decir que se trata de una cuestión relativa; nadie puede argumentar en contra de eso, diciendo que para él un promedio no es eso, sino otra cosa subjetiva para él. Esto sucede y es fácilmente entendible en todas las ciencias y tecnologías.

Si existen valores y principios absolutos en esos campos, no hay razón por la que ellos no existan en otros terrenos, como la ética, la moral o el estudio en general del ser humano. Sin embargo, quien inicia sus actividades de estudio en terrenos científicos es fácil presa de una actitud relativista cuando enfrenta tantas y tan variadas opiniones. Las ardientes discusiones entre partidarios del socialismo y del liberalismo son un ejemplo claro de una situación que puede hacer pensar al primerizo en la posibilidad de que no existan principios y valores absolutos.

Debe esa persona entender una situación inevitable. Los humanos no nacemos con conocimientos ciertos y totales; los humanos debemos descubrir los principios y valores que rigen nuestro mundo, como la Ley de la Gravitación Universal, o la manera de realizar una correlación múltiple, o las fórmulas de resistencia de materiales que deben usarse para construir un puente sólido. En este avance de conocimientos es natural y lógico que se tengan diferentes opiniones a pesar de que existan valores y principios absolutos. Lo que sucede es que al estar en el proceso de descubrirlos es lógico que se tengan distintas versiones... hasta que la comprobación real llega a demostrar su verdad absoluta.

Por eso es más sencillo aceptar las verdades absolutas en terrenos que tienen la ventaja de contar con mecanismos de pruebas y experimentos, que en los campos en los que la experimentación y ese tipo de demostración no es posible, como la Ética e incluso la Economía. El hecho de que las demostraciones físicas no sean sencillas o sean del todo imposibles, no es un argumento para negar que no hay principios absolutos en ciertos campos. Las controversias y los altercados producidos en terrenos como la Economía, por ejemplo, entre las tesis de Marx y los razonamientos de la Escuela Austriaca, no deben llevar a la idea de que cada quien tiene su verdad. Esas querellas académicas son pasos necesarios en el proceso de arribo a un conocimiento cierto y absoluto.

Es, por tanto, una tentación siempre presente el caer en el error de pensar que la falta de acuerdos en algún terreno es una prueba que demuestra que el relativismo es válido. Esta tentación es fácil de anular cuando se piensa en los adelantos científicos que antes estaban en proceso de discusión y que ahora son aceptados; el funcionamiento del telescopio, que ahora nos tomamos como válido, no fue aceptado por muchos en el principio. Eso mismo está sucediendo ahora en muchos terrenos y no es causa sólida para aceptar al relativismo.

Quien se encuentra en sus primeras incursiones en un campo como el de la Economía o la Política, se verá casi de inmediato expuesto a controversias en casi todos los asuntos, por ejemplo, en las posiciones de los defensores y los detractores del libre comercio, los mercados libres, la fijación natural de precios y demás. El que se den esas controversias es natural, pues expresan diferente opiniones y juicios por parte de cada persona en un campo en el que no es sencillo ver principios aceptados y absolutos... lo que no quiere decir que no existan.


Por último, una reflexión sobre este tema no puede ignorar a la libertad. Sin duda alguna debe aceptarse como un valor absoluto esa cualidad del ser humano. Somos personas libres y esa libertad significa que podemos realizar conductas malas, pero no significa que debemos hacerlas. Es decir, la libertad pone al ser humano frente a la decisión de actuar de manera positiva o negativa y le da responsabilidad sobre la decisión que tome.

Necesariamente la libertad lleva en sí misma la idea de responsabilidad y lo que hace el relativismo hace es retirar esa responsabilidad dejando incompleta a la libertad para convertirla en el poder hacer todo lo que se antoje, sin limitaciones y, necesariamente, sin usar la razón para ver las consecuencias de los actos humanos. Es decir, apoyar al relativismo significa irremediablemente dejar de pensar sobre las consecuencias de los actos personales y es, por tanto, una negación de la liberta

[LordGraphic3]

[Esther Filomena]

[pelicano]

Me gustaria que me dijeras la cultura si haces el favor?pues yo conzco musulmanes concretamente de la religion del islam donde pueden tener varias mujeres y ellas me han confirmado que no se sienten agusto porque su marido anda con otras mujeres, esto lo consideran una falta de respeto(y de sentimientos pues ellas los tienen aunque no creas!!!) .Tambien conzco a mormones que me dijeron que dejaron de practicar la poligamia porque era un insulto a las mujeres, ellas no se encontraban a gusto siendo tratadas asi.Es cierto no obstante que hay culturas que permiten la poligamia pero en NINGUNA ES OBLIGATORIO por tanto no es un deber ni una ley que deban cumplir(de hecho antiguos mormones, algunos, solo se casaron con una mujer,=los musulmanes)por tanto si se da a elegir no es ley de esas culturas y no lo tienen como idea absoluta o como VERDAD UNIVERSAL, por tanto no quiere decir que la poligamia sea buena.De todas formas esto es of-topic no tiene que ver con la eutanasia asi que no debemos salirnos del tema.
Si yo afirmo que la poligamia es mala .
Tu afirmas que es Buena.
Por tanto tu como relativista(dicese de aquel que no considera verdades universales, que la verdad es la que diga cada individuo) que eres debes aceptar mi verdad y aceptar tambien la tuya , por tanto en conclusion tu aceptas que la poligamia es buena y es mala osea si hacemos la equivalencia(pa entendernos esq soy ingeniero jejeje me enamoran los numeros):
Poligamia buena=1 Poligamia mala=2
tu aceptas que 1=2 ENHORABUENA has descubierto las matematicas!!!!!
por tanto te estas contradicciendo una cosa no puede ser buena y mala a la vez.No obstante este tema va de eutanasia no de poligamia.
Creo que no leistes todo mi mensaje?animo leelo es interesante, no te quedes con lo superficial,(ejemplo poligamia)quedate con lo que dice el mensaje.

Tanto mormones como islamistas o musulmanes siempre que han practicado la poligamia han considerado a la mujer como un objeto o un animal pues,actuan contra ella (poniendola los cuernos y a veces bastante más cosas...)ellos lo saben pero como predomina la ley del más fuerte pues adelante siguen sin inmutarse y sin preocuparse si verdaderamente dañan a las mujeres(ellas no hablan por las consecuencias que pueden tener ).
Oye y porque una mujer no se casa con 3 hombres distintos!!!!!! No porque sentaria mal en la sociedad y en el mundo actual la tacharian de lo que ya sabes... que porque?muy sencillo la ley del más fuerte y de donde viene esta ley de los relativistas que no aceptan las verdades y por eso pasa lo que pasa.

Además existen paises en los que al que mata ni se le persigue ni se le juzga se le deja libre xrq? pues por el poder que posee en ese pais, acaso es bueno para ese pais ser matados?segun tu si.Vaya una lástima...
Pero claro si para ese pais es bueno matar y el resto del mundo lo ve malo pueden seguir matando.Lo mismo ocurre con aquel que te roba la cartera con el dinero como el lo ve bien y su cultura=LADRONES lo ven correcto pues entonces es correcto no puede ser malo y por tanto volvemos a lo mismo presupones que:
"sabiendo que para aquella cultura que la practica es buena" por tanto segun tu, la poligamia es Buena y estableces ahi una verdad universal, y para los relativistas no existen las verdades universales entonces? lo siento pero no lo entiendo?
Si aceptas que la poligamia es buena , porque es buena segun la cultura entonces estas aceptando su verdad.Si fueses un relativista no dirias:
"Estas partiendo de que la poligamia es mala... "sino que tendrias que aceptar esto pues es mi verdad por tanto que es lo que aceptas :bueno malo?no es una CONTRADICCIÓN. Tu no eres alto y bajo a la vez verdad?no puedes o eres alto o eres bajo pero no puedes medir 2m y medir 1.50m a la vez es imposible fisicamente.Por tanto mi duda es eres relativista? o solo es relativo para ti algunas cosas?
Si es la segunda esos no son relativistas son necios? y te pido perdon si te falte al respeto.
Como dije antes la verdad es la verdad mire con los ojos con los que se mire,sigue siendo verdad.Por favor habla de la eutanasia es el tema no de la poligamia pues esta fuera de tema.
No obstante para terminar con el aqui te dejo opiniones de expertos en el tema(los escritos son de entrevistas hechas):

La poligamia no es el idílico amor libre a estilo “hippi”. La mayoría absoluta de las mujeres que consienten entrar en este tipo de unión son forzadas cuando son menores, o simplemente desamparadas económicamente en sociedades que no les permite trabajar y ser emancipadas y autónomas.



¡Tampoco se trata de harenes con fiestas y divertimentos colectivos que vemos en la película de Mil y una noches de Paolo Pasolini! En los países donde se practica, varias mujeres y una decena de hijos tienen que compartir lo poco que llega a una misma y humilde casa. Los celos, la preferencia del esposo por una de sus mujeres o el choque inevitable por la convivencia obligada, crean situaciones tan tremendas que llenan las páginas de sucesos de la prensa de los países que la permiten. ¿Saben que allí la poligamia es el principal motivo de suicidio tanto femenino como masculino? Ellas, por la humillación que supone al ser desplazada normalmente por una jovencita, y porque si piden el divorcio pierden, por la normativa religiosa, la tutela de los hijos, y ellos a causa de la constante tensión en el hogar y la imposibilidad de aguantar diariamente tantas peleas entre las esposas y los hijos. Es por ello que la gran mayoría de los hombres musulmanes son monogámicos. Este calvario está bien dibujado en el Antiguo Testamento. Saray, la esposa estéril de Abraham le da a su marido a Hagar, su joven sierva para que le diera un hijo. Al concebir Hagar, empiezan los celos entre las dos mujeres y Abraham –que no es precisamente el ejemplo de un buen marido-, deja el destino de Hagar en manos de Saray. Ésta, pasado un tiempo, decide que su antigua esclava y su hijo tienen que ser abandonados en el desierto de Beerseba. La desesperación de aquella madre que veía cómo su hijo moría de sed, y las vueltas que daba en busca de agua es recodada por los musulmanes que peregrinan a la Meca, al dar siete vueltas alrededor de la Kaaba y agradecer a Dios por el milagro de hacer brotar agua de la tierra, de la fuente llamada Zemzem.



Estos mismos señores comparan la situación de “las amantes” de los hombres en occidente con las esposas en poligamia, sin decirnos que la diferencia radica en la libertad, tanto en el momento de entrar en una relación como de salir de ella. Y justamente es esa libertad de la que carecen las mujeres más pobres –como Hagar-, las que carecen de la independencia económica y cuya dignidad como ser humana es burlada por los pudientes.

La poligamia no es cultura. Es resultado de la pobreza y la desesperación de mujeres, víctimas de las guerras y la miseria. Es contraria a los principales derechos de la mujer y de sus hijos y aquí no debe de ser legalizada, aunque sí debe haber normas que atiendan las situaciones concretas de aquellos inmigrantes que ya habían contraído este tipo de uniones en su país natal. Además ellas tienen sentimientos sienten algo por su marido como no se van a sentir mal cuando las deja por otra imposible.

Un saludo y Que Dios os Bendiga.