El budismo es ateo ?

[Julian_Consolad]

No, si ya ni se puede decir que no tienen Dios personal.


mareos, perdonarás, pero no se si piensas que esto es el MSN, esto es un foro y cada uno puede aportar lo que quiera, siempre que no esté contra las reglas.

No tengo porque hacer nada más que aportar.
Esto no son conversaciones privadas.
_________________

[Usuaria X]

mareos, la verdad que ha dicho Julián , no puede ni debe editarse, estás en Catholic.net.
_________________
Católico sin Oracion?....es como un soldado sin armas.... San Josemaría Escrivá de Balaguer

[mareos]

hermanos...
yo no puedo estar defendiendome de cada uno de vuestros posts
no le encuentro a eso ningun dialogo
si vosotros no aceptasi lo que decimos, yo no puedo hacer mas de lo que hago.
he intentado dialogar con varios de vosotros, pero siempre se corta el dialogo porque decis...eso es mentira y eso es falso.
creo que lo mejor es que tengais dialogos entre vosotros, porque supongo que no habra discrepancias sobre vuestros dogmas de fe.
con nosotros, ya sabemos que las tiene que haber. pero decir que algo es mentira, es cortar el dialogo claramente.
hacernos ver, que lo vuestro es la unica verdad, no es ningun dialogo.
aun no comprendo el sentido de esta seccion "dialogo con las religiones y filosofias orientales.
si esta tan claro que el budismo no entra en esa denominacion...?
acabemos con esto y todos tan felices

un abrazo
_________________

[Julian_Consolad]

mareos, no hace falta que te defiendas de nada ni nadie.

Tu solo abre temas constructivos para dialogar e instruir sobre las religiones y filosofías orientales.
Pon también comentarios constructivos sobre esos temas.

Es lo único que debes hacer.
_________________

[Usuaria X]

bueno "instruir" no, porque saltamos algunos y empieza una guerra jajaja..


Un Abrazo

_________________
Católico sin Oracion?....es como un soldado sin armas.... San Josemaría Escrivá de Balaguer

[mareos]

hermano julian..
como puedes comprobar yo no he abierto ningun hilo con ningun tema de nada.
yo no estoy aqui para hacer apologia budista. yo no obtengo nada de eso.
me he limitado a participar como he podido, y siempre con el animo de profundizar en algun tema.
no he aconsejado a nadie la meditacion, ni nada parecido.
y no creas que yo duermo mejor pensando que tu estes equivocado.
si tu camino te vale, pues perfecto. a mi me sirve el mio. que hay dialogo? pues perfecto, se intenta y no pasa nada. pero cuando no es dialogo, pues creo que todos perdemos el tiempo, y le hacemos un flaco favor a nuestras respectivas practicas, y a las religiones que seguimos.
bueno, por lo menos en mi caso concreto.
_________________

[Julian_Consolad]

[Usuaria X]

ya sé Julián !
_________________
Católico sin Oracion?....es como un soldado sin armas.... San Josemaría Escrivá de Balaguer

[Miles_Dei]

EL diálogo religioso es para lograr un crecimiento en la humanidad en cuanto valores humanos no para conocer las religiones en buffet.

De hecho lo que estamos tratando aquí desde el principio es lo peligroso que es la abstracción del ser para el hombre. De los absolutos mentales es de donde han salido las mayores tropelías de la humanidad.

Hemos de preguntarnos honestamente si el proceso inmanentista del budismo mejora o por el contrario empeora al individuo. En todo caso lo encierra en un puro acto vacío de pensamiento reflejo. Eso es alejarlo del Dios personal y del entendimiento de lo que es la persona.

¿Qué aporta el budismo a la humanidad en cuanto tal proceso inmanentista? Pues desde este punto de vista sólo es una especie de Prozium. El opio del pueblo.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[mareos]

EL diálogo religioso es para lograr un crecimiento en la humanidad en cuanto valores humanos no para conocer las religiones en buffet.

me parece correcto, pero este hilo fue abierto por mar-azul, preguntando a los budistas por una cuestion. yo me he limitado a participar como he podido.

De hecho lo que estamos tratando aquí desde el principio es lo peligroso que es la abstracción del ser para el hombre. De los absolutos mentales es de donde han salido las mayores tropelías de la humanidad.

tambien me parece currecto y muy acertado. de hecho creo que la inquisicion cuadra perfectamente en lo que denominas absoluto mental.

Hemos de preguntarnos honestamente si el proceso inmanentista del budismo mejora o por el contrario empeora al individuo. En todo caso lo encierra en un puro acto vacío de pensamiento reflejo. Eso es alejarlo del Dios personal y del entendimiento de lo que es la persona.

eso ya no es preguntarse nada, estas afirmando.

¿Qué aporta el budismo a la humanidad en cuanto tal proceso inmanentista? Pues desde este punto de vista sólo es una especie de Prozium. El opio del pueblo.

el budismo aporta paz y sentido comun para las mentes ordinarias, y algo mas, para las no tan ordinarias.
tomando como ejemplo las dos religiones, catolicismo y budismo, si alguna se merece ser el opio del pueblo es el catolicismo.
el budismo no va captando ni reclutando personas, eso se queda para vosotros, que teneis como premisa convertir a todo el mundo, unas veces prometiendo paraisos maravillosos, otras veces amenazando con sufrimientos horribles en el infierno.

saludos hermano.
_________________

[Miles_Dei]

[mareos]

Si el budismo sólo aporta a la salud mental entonces es prozium. En cuanto a tu percepción de la fe cristiana creo que ni de lejos se asoma. Aunque lo entiendo porque está condicionada por la forma inmanentista de ver el mundo en el budismo. Sólo se convierte a través de algo que es para la mente, pero en el cristianismo eso no es así. La conversión es un proceso en el que el sujeto activo es Dios, no el hombre y consiste en un encuentro personal con el Dios vivo en Jesucristo verdadero Dios y hombre. O sea algo que ocurre fuera de la mente. Un encuentro con una persona.

De todos modos en cuanto al tema está claro que el budismo es una especie de ateismo, porque en la mente nada hay que pueda ser considerado Dios. Es más: no hay nada, aunque sea capaz de tenerlo todo.

hermano miles.
puedes dar por sentado que esa primera parte en rojo es una realidad inmutable, pero no es otra cosa que dogma de fe.
ahora bien...si para ti una religion verdadera se basa en cuestiones indemostrables como esa que dices, poco podemos decir. estamos los dos en una situacion similar. yo no puedo demostrarte a ti, que nuestra verdadera naturaleza es de la misma sustancia que dios, se entiende que me refiero a mi dios, no al tuyo.
no tengo ningun interes, en que tu te cuestiones otras cosas. reitero que no participo con ese animo.
ya he mencionado en otras intervenciones, que aceptar el termino dios dependera de la experiencia del practicante, y que en ese punto concreto, los que aceptan el termino dios, no lo relacionan para nada con la mente. eso es algo que va mas alla del intelecto.
para algunos puede tener sentido (el que el le de) para otros ceñidos a la teoria y lectura del budismo, lo negaran porque se encierran en el concepto de dios cristiano.

Es una pregunta y mi respuesta a la misma. ¿La tuya cual es?

el budismo no separa cuerpo y naturaleza esencial.
esa naturaleza es innata en todos los seres sintientes. y su reconocimiento solo se da en estado de hombre o humano. por consiguiente...el budismo despierta al hombre de su adormecimienton en el cual, normalmente suele confundir la verdadera sustancia, con un yo inventado por el mismo, por su formacion cultural, por la influencia de la educacion que le dieron sus padres, por los amigos del barrio etc etc.
el yo ilusorio, no tiene nada que ver, con la interpretacion vuestra del yo, ni con el verdadero yo que algunos budistas mencionan cuando tocan este tema. si digo "ilusorio" es que hay algo que no es ilusorio.
ese algo que no es ilusorio es lo que despierta al hombre y le mejora.
_________________

[Miles_Dei]

[mareos]

miles...
al cesar lo que es del cesar.
aunque seguirias diciendo que es falso, pero yo deberia de haber puesto...

pero para mi, no es otra cosa que dogma de fe.

te pido disculpas por ello.
_________________

[Miles_Dei]

[Aquila]

Si un dogma es la proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia, y la fe es el conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas, para un ateo su dogma de fe es negar la existencia de Dios; para un budista las cuatro verdades nobles y el camino del óctuple sendero; Para un católico la fe revelada por Jesucristo y testificada en su iglesia, y así podríamos decir de todas las personas dotadas de razón. Pero para que un dogma sea cierto, se tiene que fundamentar sobre una verdad inmutable que lo sostenga, lo que nos lleva al "meollo del asunto" que aclara Miles_Dei y que discutimos en el otro tema, pues la Verdad última solo puede ser una, y nada que la contradiga puede pertenecer a dicha verdad ni por tanto ser ningún dogma más allá de la creencia particular del individuo.

Fuera de nuestra propia mente está la vida no siendo la vida la voluntad de nuestra propia mente.

En la Paz de Cristo.
_________________
"habitare Christum per fidem in cordibus vestris"

[mareos]

miles..
una cosa es que yo no escriba correctamente, y otra distinta que cambie de opinion sobre lo que considero dogma de fe.
todo eso que has pegado es demasiado largo para que me moleste en leerlo, no por despreciar su contenido ni tus molestias, sino porque yo no encuentro justo, que me preguntes algo sobre budismo y pegue aqui dos o tres sutras para que te pelees con ellos. creo que se trata de nuestros argumentos, en la materia que sea que se debata, y no de lo que digan los demas.
pero, me quedo con un parrafo de ese escrito...

Para el realista, pensar es sólo ordenar conocimientos o reflexionar sobre su contenido, jamás se le ocurriría tomar el pensamiento como punto de partida de su reflexión, porque para él no es posible el pensamiento si no hay antes conocimientos

como lo veo en negrita, he de suponer que haces referencia a tu "experiencia de la verdad de tu religion y tuya propia"
pues de la misma forma es la mia. de nada me vale escribir sobre estas cosas, sin haber mamado de un experiencia.

saludos
_________________

[Miles_Dei]

Te equivocas de lado a lado. Estamos hablando del mecanismo de la experiencia humana.

Tu experiecia se basa en el pensamiento, existe una voluntad de pensar la existencia antes de conocerla. De ahí que se establezcan dogmas fundamentales como el del sufrimiento y una mecánica mental para liberarse de lo que se ha pensado como fundamento.

El hombre corriente no actua así. Conoce algo y luego lo ordena y reflexiona y fionalmente vuelve a la realidad a obtener más conocimiento y es allí donde encuentra la salvación, en un Dios que existe fuera de la mente y no en un proceso mental recurrente hasta el infinito.

Pero esto es la noria, como bien decía Aquila y cuyo motor nos recuerda Etienne Gilson:

[mareos]

Tu experiecia se basa en el pensamiento

falso! (lo correcto hubiese sido...no estoy de acuerdo)
de hecho es tan verdadera, que no puedo aceptar la tuya como real, sino como dogma de fe y como una ilusion.
si, es una noria.
y como mi intencion no es debatir sobre tu realidad o la mia, sino que era participar en "un dialogo"...
considerando la imposibilidad del citado dialogo, no continuare con la noria. yo me bajo.

saludos
_________________

[Miles_Dei]

[Aquila]

En la Paz de Cristo.

Tras haber hablado con usted en varias ocasiones, tengo ciertas dudas de que usted halla tenido la intención de participar en un diálogo o discusión en busca de avenencia, que no sea el de que se acepten como válidos sus pensamientos, aunque contradigan la verdad. Más que un diálogo pareciere que usted trata de alcanzar el absoluto de su pensamiento como advenimiento de la verdad, y eso amigo, puede hacerle daño.

Y la prueba de que lo que le decimos es cierto, y no falso, es que piense que puede dictaminar sobre lo que es correcto o no decir, acerca de la expresión que hace de sus pensamientos. Trataré de decírselo con un ejemplo: Imagine que yo le digo que tengo un gato que vuela, y que usted me indica que eso no es posible por que los gatos no están dotados de tal capacidad, a lo que yo le respondo, falso! (lo correcto hubiese sido...no estoy de acuerdo). Como verá, no se trata de llegar a un acuerdo entre usted y yo para dejar al gato a medias entre el vuelo y la realidad, si no en todo caso, esclarecer la verdad sobre por que pienso yo que mi gato puede volar y sobre cual es la capacidad real del animal.

Se lo digo sin ninguna acritud y con el ánimo sincero de que lo reflexione para que pueda ver el error que le induce a estar montado siempre en esa noria que le marea, pues veo que se está dañando. Espero que no se lo tome como una ofensa.

Que Dios le bendiga
_________________
"habitare Christum per fidem in cordibus vestris"

[Origenes_om]

hola sobre este debate, sobre si el budismo es ateo o no lo és, seria adentrarnos en la filosofia del budismo, en sus formas de pensamiento, más bien podriamos dejar claros algunos puntos, que deja claro el budismo en sus varias escuelas.

El budismo es no-teísta, es decir, el budismo no es un tratado sobre el Dios creador, ni cosas por el estilo, sino que se centra en el ser humano, en la psicologia y en la ciencia

En segundo lugar el budismo es una ciencia y no tanto una religion o un dogma de fe, en toda la epistemologia budista se centra en el sufrimiento del ser humano y como podemos salir dando practicas que a nivel experemencial, da soluciones prácticas y no se queda en una idea o un concepto, se trata de experimentar todas las practicas que se dicen, incluso de da un espacio de escepticismo hasta que no se haya experimentado, y és cuando a partir de la experiencia que se asume la filosofia.

El budismo no le interesa el debate sobre si Dios existe o no existe, en este sentido el budismo ni és teíste ni ateísta, mas bien sale de este debate, simplemente porque no lleva a ninguna parte, si existe un ser superior, o no , los tiros no van por ahi, tenemos que ir más alla de las palabras, mas alla del pensamiento, y solo asi descubrir nuestra naturaleza innata que somos.

Con lo cual, en el caso de que el budismo fuera una idea, con lo cual no es una idea, sino más bien una forma de vida, una filosofia práctica y una forma de celebrar la vida, en toda su expresión, dando libertad individual de lo cual somos cada uno, y dando predilección el amor a los demás, la comunidad, la sangha, es decir hay que desarrollar una mente altruista, una mente flexible que sea capaz de amar, el amor y la sabiduria es muy importante para llegar al despertar

Gracias por compartir[/b]

[mar_azul]

Muy buena esta explicacion , claro como el agua .
Basandome en lo que decis , viendolo como catolica , son ateos , porque el ateo que verdaderamente lo es , se expresa asi , directamente ni se plantea la existencia o no de DIOS .
_________________
"De tal manera Amó Dios al mundo, que envió a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en Él no se pierda, sino que tenga vida eterna"(Juan, 3:16).

[Origenes_om]

Hola querida amiga, el ateo seria el que afirma que Dios o la naturaleza de Dios no existe, por asi decirlo, y el teísta es que lo afirma, mediante la fe, sin embargo la posición del budismo no esta en ningún lado, sino que se centra en la naturaleza de la propia mente, y la de los demás, no se puede clasificar racionalmente, sino que funciona a un nivel de intuición.

En una ocasión al Buddha Gautama le preguntaron, de si existia Dios, Brahman en sánscrito, al que Buddha permaneció en silencio ...

Significa este silencio una negación ?

Paz

[mar_azul]

Hola Origenes , para mi ese silencio es un vacio .
Porque te digo una cosa , para que exista una negacion debe haber una afirmacion , me parece muy coherente el silencio de Buddha .
El ateo ,ni se plantea la existencia o no de DIOS , ni afirma , ni niega , por eso es muy dificil encontrar lo que yo llamo verdaderos ateos .
La mayoria que se la pasa cuestionando a la gente de fe son resentidos con sus buenos problemas sicologicos arrastrados por tiempo .
_________________
"De tal manera Amó Dios al mundo, que envió a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en Él no se pierda, sino que tenga vida eterna"(Juan, 3:16).

[mar_azul]

Una querida amiga catolica , me pregunto un dia .........¿ como pueden vivir vacios de DIOS ? me lo decia justamente por los ateos .
Porque en realidad todos los demas hombres de la creencia que sean en el fondo buscan a DIOS , pero no saben , no ven , no encuentran , no reconocen el camino , pero su alma esta en la busqueda te diria casi desesperada .
Esa busqueda los lleva a donde pueden , no a donde quieren mas de una vez .
Mi estilo para escribir en el foro es este , correcto y firme y asi seguira .

bendiciones
_________________
"De tal manera Amó Dios al mundo, que envió a su Hijo unigénito, para que todo el que crea en Él no se pierda, sino que tenga vida eterna"(Juan, 3:16).

[Origenes_om]

Hola, es verdad que el budismo preocupa mucho en Occidente, por su posicionamiento filosófico, de que si somos ateos o tambien he escuchado que si somos gnósticos, en primer lugar el ateismo deberiamos en analizar que tipo de autores lo son, y si esta relacionado por ejemplo con el nihilismo. Muchos teologos occidentales piensan que el budismo es una especie de nihilismo o de ateismo, sin fijarse en estudiar en profundidad los posicionamientos doctrinales, voy a intentar explicar las principales diferencias entre ateismo , nihilismo y el budismo.

El ateismo niega la existencia de Dios, con un NO, el budismo es un sistema no-teísta.

El nihilismo cree que no hay nada más alla de la materia, el budismo estudia la vacuidad como último fenómeno de la naturaleza.

El ateismo y el nihilismo, creen que no hay una Causa, sino que todo es efecto producido por una estructura al azar, el budismo cree que hay una Causa y un Efecto, y que conlleva a determinar el tipo de acciones que determinamos.

El nihilismo cree que no és posible la felicidad, el budismo afirma que la felicidad es posible si conoces sus causas y efectos.

Por otro lado, debemos diferenciar entre vacio, de que no hay nada en realidad, y la vacuidad, no tiene nada que ver.

La vacuidad es el vació fertil, que quiere decir esto ?

el vacío fertil es cuando surge el veritable silencio de los pensamientos, y vemos nuestra naturaleza interior, la naturaleza búdica, que es lo que determina lo somos en realidad.

Es importante saber que el budismo, apoya a la ciencia y al humanismo, por asi decirlo de una manera, y no se basa tanto en describir como es el Cielo o el Infierno, se preocupa más por el aqui y el ahora, en esta vida para encontrar soluciones al ser humano, pues creo que como que somos seres humanos y debemos preocuparnos por ello.

Seguramente Dios toma su almuerzo cada día allá en los Cielos, mientras aqui hay seres humanos que no saben si mañana van a vivir por falta de comida.

Vaya en Paz

[mar_azul]

Hola origenes , que interesante lo que decis , porque hay ciertas cosas que no son asi para nosotros .

[Usuaria X]

[Usuaria X]