Estima del sacerdocio

[Agustin Sanchez Diaz]

Es un hecho que faltan vocaciones tanto Sacerdotales como religiosas debido al relativismo que ha crecido con el progreso, el bienestar social y erotismo, pero creo deben tenerse tambien en cuenta otras "razones" internas, religiosidad y estructurales.
Si ante el peligro siempre surgen los que estudian soluciones, yo quisiera colaborar en este foro, y partiendo del Concilio Vaticano II, y centrandome solo en la Sacramentalidad del Sacerdocio, animar a otros, para que con libertad podamos comunicarnos criterios de la grandeza del Sacerdocio, aunque cada uno en la situación en la que se encuentre, pero todos reconociendo que el Sacerdocio es la misión má sublime, aunque algunos, por razones diversas, lo añoremos llevandolo dormido. Y esto no impide dar gracias a Dios por tan sublime don y tal vez podamos colaborar ya en lo único posible, a ensalzar y admirar, sí, la envidiada perseverancia de cuantos por otro lado gozan de tanta dignidad.
Martín Descalzo en el años 1990 escribía :" Es un hecho que tras el Vaticano II, crecieron las dificultades para el Sacerdocio (por el estallido de un clima erótico en torno suyo y el aumento del agnosticismo) y no se cumpleron, en cambio, las esperanzas que el Concilio despertó en su primer momento. Empezó por no preocuparse apenas del clero, exaltó tanto el papel de los Obispos y de los seglares que los curas quedaron, en medio del bocadillo, ni valorados ni queridos. Y en el post Concilio, al surgir la mayor creatividad del clero, en liturgia, en pastoral, en teología, recibió más "palos" por sus excesos que elogios por sus exitos"

Yo os hago esta pregunta: ¿No se podría haber utilizado a los que solicitaron su secularización, y que seguian amando a su Sacerdocio, para algo positivo en la evangelización?

[Agustin Sanchez Diaz]

Dentro de la ínfima importancia que cualquiera de nosotros pueda tener en la Comunidad Eclesial, al abrir este tema es mi intención exclusiva:
a) Centrar en el Sacerdocio Sacramental de Cristo su grandeza, actualidad y universalidad, aceptada plenamente una Jerarquización.
b) Actuar como Iglesia Católica, aunque ¿por qué no pueden ensalzar este Sacerdocio de Cristo, exclusivamente en su Sacramentalidad, otros?
b) Cualquier criterio, no es más que una aportación, una opinión no con intencionalidad de que sea aceptada, no somos quienes para que sea una definición doctrinal, siempre estará supeditada a la doctrina de la Iglesia.
c) Todo estará inspirado en al amor y respeto a la Iglesia y al Pueblo de Dios.

[Agustin Sanchez Diaz]

II.- "Dice Guareschi, en la introducción al primero de sus libros Don Camilo y Pepote, que el Concilio Vaticano II aumentó el poder de los Obispos y dió más importancia a los laicos a costa de disminuir la de los "los cuadros intermedios" de la Iglesia: LOS SACERDOTES. Veinticinco años después del acontecimiento el clero católico se encuentra en retroceso en todo Occidente, y habría que preguntarse por qué crece en el Tercer Mundo,y lo que es peor aún que el dato numérico, sigue sin saber cual es su papel en una sociedad secularizada y mudable,sin que por ello haya quedado claro cual es la misión del seglar a pesar de los esfuerzos realizados por el Sínodo de hace tres años. Es esta una pregunta, la de la FUNCIÓN DEL SACERDOTE, que requiere una urgente respuesta y los Obispos de todo el mundo reunidos en Roma van a procurarla.. (Observese, Sínodo veinticinco años despues del Concilio...) Si no lo hacen, la Iglesia corre el riesgo de afrontar el próximo milenio sin los líderes que necesita para hacerto con éxito".
CONSIDERACIÓN.- Si veinticinco años despues del Concilio se reunen los Sres. Obispos para dar una respuesta más concreta y profunda a la función del Sacerdote , ¿ es señal que en el Concilio no se trató con profundidad la realidad de todo Sacerdocio, actuante "en persona de Cristo" como dice Pio XI, y en consecuencia Sucesor de los Apóstoles en la aplicación de la Redención?
Yo envié al Concilio un escrito en este sentido, y otros hechos, y me vi impelido a la secularización.

[Agustin Sanchez Diaz]

III- " Vistas las atribuciones que se aplican siempre los que mandan, en tantos siglos, los Obispos no pueden como en otras cosas vitales abusar de su poder (substracción) y que tengan los textos aducidos hasta ahora, además de las cosas definidas para los Obispos, otras tan fundamentales para los Presbíteros aún no descubiertas, por la tendencia de siempre de desvalorar el Episcopado al Presbiterado, ( más adelante expondré el testimonio de Obispos en el Concilio), tendencia que ha tenido su exponente escandaloso en el Concilio actual ( mi escrito que comento lo envié en dias de Concilio), provocando un escándalo que tendrá su repercusión en la estima de la vocación Sacerdotal?
(de mi escrito enviado al Concilio)

SIMPLES Y RESUMEN DE MI LIBRITO, Y NO ERUDITOS PENSAMIENTOS SACERDOTALES DE UN CURA DE PUEBLO, EN CONTESTACIÓN, SOLO EN EL ASPECTO DOCTRINAL, A LA CARTA DE UN JESUITA QUE CRITICABA MI ESCRITO

1.-Jesuita)-"Se enfrenta con el Episcopado que según Vd. ha usurpado los derechos del Presbiterado".
R)- Yo en ningún momento mantengo una postura antidogmática, pero además, es que no es loable no citar literalmente lo que yo escribo y teniendo presente el momento en que se dice una opinión. En todo caso, se debe tener en cuenta exactamente lo que en realidad se quiere expresar en un escrito hecho en dias de grandes debates en el Concilio.
Mi frase literal es esta: ¿No hay una substracción de poderes del Presbiterio? Yo no digo usurpar.
El Padre Pozo S.J. en el Boletín Arzobispal de Granada, noviembre 1963, escribía, años antes de mi escrito: Puede pensarse que la actual separación de grados (Episcopado y Presbiteriado), más que por una división del Orden, se ha originado por una substracción de jurisdicción. (En su momento hablaremos de la Sacramentalidad del Episcopado)
¿Se apropia en exclusiva el Episcopado atribuciones que pertenecen al PRESBITERIO: Obispo y Presbíteros, teniendo muy presente el "nada sin el Obispo" y olvidando el "someteos al Presbiterio como a los Apóstoles de Jesucristo", que es lo que dice San Ignacio? La frase completa es: Nada hagais sin el Obispo, sino que someteos al Presbiterio como a los Apóstoles de Jesucristo.
Y aunque fuese inmensa la distancia entre Obispo y Presbítero, a pesar de que en veinte siglos los teólogos siguen preguntandose sobre ella, siempre sería verdad la participación en el Sacerdocio de Cristo que convierte a cualquier Presbítero y Obispo en un UNO MINISTERIAL CON CRISTO EN EL GOBIERNO DE LA ECONOMÍA REDENTORA PARA EL PUEBLO DE DIOS. Y ¿esto por derecho institucional Sacramental, puesto en ambos, entitativamente como más TRASCENDENTE que el poder jerarquico? ¿ O Cristo en su Presbítero es un delegado del Obispo? ¿En ningún sentido el Presbítero es sucesor de los Apóstoles si actúa "en persona de Cristo" por lo que Pio XI deduce que es "otro Cristo"? (Sacramentalmente)

[Agustin Sanchez Diaz]

2- Mi escrito lo publiqué antes de la Tercera Sesión Conciliar, y en la Segunda Sesión el Dr. Morcillo, Subsecretario del Concilio, decía: "Hay que salvar al Presbiterado del naufragio que ha padecido en el Esquema de Ecclesia". ¿Substracción?
Hoy sabemos, escribía yo, algo más:

a) El Cardenal Meyer ha dicho que el conjunto de las proposiciones señalaba todas las obligaciones de los Sacerdotes, pero nada confortante y alentador para ellos puede encontrarse en el mencionado texto, y pedía que al tema de los Sacerdotes se le de un esquema y un debate normal, como se ha hecho con los Obispos. (Crónica, 14-X-64)

b) Un Obispo dijo en el Aula: está visto que el tema de los Sacerdotes va a quedar para el Concilio Vaticano III. ( Cro.18-X-64)

c) El Cardenal Alflink se preguntaba: ¿Responde a la expectación de los Sacerdotes el texto que estamos discutiendo? Y contestaba el mismo Cardenal con un rotundo "no", Zafarse de éstas cuestiones ( la de los Presbíteros) será introducir una justa desilusión.(Cro. 15-X 64)

d) Monseñor Theas subrayó que "el texto no destaca la necesidad que del Sacerdote tiene la Iglesia. de forma que, así se dice "nada sin el Obispo", bien puede decirse "nada sin el Presbítero", pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún más, aplicar los decretos que ahora se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario, sino que tiene la misma misión que el Obispo. (Cro. 14-X-64)

¿En el texto presentado al Concilio no hay una substracción sobre los Presbíteros?
¿Y porque yo protesto contra este hecho humillante, de características feudales: solo el señorío cuenta ( y esto no tiene lugar en el espíritu del Cuerpo de Cristo), Vd. desorienta a los seglares ( a quienes se les entregó dicha carta), conceptuandome de hereje, contra los Obispos, contra la Iglesia, contra el Concilio y burlándose de mi ignorancia teológica?
Mi vida es integra de la Iglesia, y por ello me duele una substracción del poder contra ese gran colectivo, necesario, vital y esencial para la Iglesia y la evangelización: EL SACERDOCIO SACRAMENTO, es decir, CRISTO-GRACIA que permanece en cada pueblo construyendo su Iglesia.
¿No es el sacerdocio más transcendente que la jerarquización, aunque esta sea un medio eclesial necesario y visible, para la justificación? ¿Podemos dividirlo en Cristos diversos ante el Padre?

NOTA-Si se me sigue aceptando en estos comentarios sacerdotales, ignoro su acogida, proseguiré mis comentarios sobre la "Estima del Sacerdocio como SACRAMENTO. y creo puedo llegar a las cien páginas.
Gracias para los que lo leen. Si alguien contesta, y les parece bien, sea con un nuevo tema, para proseguir con orden y unificado mi testimonio de amor al Sacerdocio. Yo contestaré , y agradecería, sugerencias y críticas.
En la siguiente intervención presentaré todas las frases de la carta que comento.
un saludo.

[Agustin Sanchez Diaz]

3)
J)-"Pero no es todo, se enfrenta con el Concilio actual de quien afirma que conculca los derechos de la caridad y la justicia".
R)- Se ha empeñado en cambiar las palabras textuales que yo escribo. Mi frase es esta: ¿Es posible que la caridad y la justicia hayan sido tratadas así en un Concilio?
Vd. comprenderá que vistas las crónicas reseñadas y otros comentarios el todo el ámbito de la Iglesia, mi pregunta está más que justificada. ¿Esas substracciones no son una falta de caridad y de justicia en el texto del Concilio? ¿No serán aún algo más, así como un naufragio (según el Dr. Morcillo, sufrido por el Presbiterado en el Esquema de Ecclesia)? ¿Un naufragio de Cristo en su Sacerdocio único, ante sus Obispos?
En estos días se publica "Se especula estos días sobre los Sacerdotes los grandes ausentes del Concilio". Y en las crónicas el año pasado: " Es curioso que la Constitución de la Iglesia reserve nueve páginas a los Obispos, siete a los laicos y solo media página a los Presbíteros tratando de ellos indirectamente, al hablar de sus relaciones con los Obispos".
¿Substracción, justicia, caridad? ¿Unidad en el único Sumo Pontífice-ante el Padre?
Por otro lado, ¿está esto conforme con la sana democracia, en cuanto sentido social de respeto a los derechos de las personas que tanto predica la jerarquía para otras sociedades? ¿La Iglesia no es aún algo más que una democracia?
Su caridad Padre, no ha podido aquilatar más finamente el espíritu del Evangelio que es rigidísimo contra todo abuso de poder, con insistencia constante de que "sean uno".
Estamos en pleno Concilio, y yo Presbítero, presiono en favor de los Presbíteros para conseguir se cambie el texto Constitucional sobre los Presbíteros y se dignifique nuestra misión Sacerdotal, que ES CRISTO, SACRAMENTO DE SALVACIÓN, SIEMPRE HOY ENTRE EL PUEBLO.
Y no soy yo solo el que ha protestado contra esto, todo el clero se siente herido y humillado, como DESPOJADO DE CRISTO. Y en el Aula Concilar ya se escucha esta desilusión.
Vd. se inventa la palabra "conculca", que yo no la uso. Vd. cita la página 10 de mi escrito y en ella lo que yo digo, es: ¿Vistas las atribuciones que se aplican los que mandan, en tantos siglos, los Obispos, no pueden como en otras cosas vitales, abusar de su poder y que tengan los textos aducidos hasta ahora, además de las cosas definidas para los Obispos, otras tan fundamentales para los Presbíteros, aún no descubiertas por la tendencia de siempre des desvalorar el Episcopado al Presbiterado, tendencia que ha tenido su exponente escandaloso en el Concilio actual, provocando un escándalo que tendrá su repercusión en la estima de la vocación Sacerdotal?
Y porque me hago eco del sentir general de los Presbiteros que ya aparece en la voz de algunos Padres Conciliares, y solo lo he manifestado a Obispos y Presbíteros. Vd. hasta cambia mis palabras
para que los seglares me llamen enemigo de un Concilio y de Dios?
Es una fragante falta contra la caridad y la justicia, contra Cristo Pastor entre su grey, si el Concilio no cambia esa media página dedicada a CRISTO SACRAMENTO, y el decirlo, no es estar contra el Concilio ni es estar contra la Autoridad, y mucho menos contra la Iglesia y Dios, solo es pedir justicia que dentro de la fe se identifica con Dios, el justo, y esta a veces, al que manda hay que pedirla a gritos, y los gritos pueden resultar ofensivos y exagerativos para los que ostentan el poder, a veces idolatrado, y tal vez más para sus lacayos.
No olvide que el Evangelio es un grito de salvación para los oprimidos, aún más por aquel poder religioso, y las diatribas de Cristo no pueden ser más fulminantes.
Tomar el poder a Dios como en exclusiva, ¿pertenece al evangelio de los pobres, o es su contradicción sin restar nada a una jerarquización en un solo Cuerpo? Mis escritos son solo una manifiesta estima por EL SACERDOCIO COMO SACRAMENTO, QUE ES CRISTO.

Siguiente Capítulo: J)- "Pero estas palabras de San Pablo se las aplican en exclusiva los Obispo, omitiendo el sentido del "os puso" que se refieren a Presbíteros y se quedan con solo episcopos...

[Agustin Sanchez Diaz]

4)-
J)- "Pero estas palabras de San Pablo se las aplican en exclusiva los Obispos, omitiendo el sentido del "Os puso", que se refieren a Presbíteros, y se quedan con solo episcopos".( Hechos de los Apóstole veinte-veintiocho)
R)- Pablo reuniendo a los Presbíteros de Ëfeso, al final de su discurso dice a los Presbíteros: " Mirad por la grey en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para pastorear la Iglesia de Dios" .
Que se está refiriendo a Presbíteros, lo dice el sagrado texto, pero además, San Jerónimo en el siglo IV, comenta: " Para que nadie contenciosamente crea que en una sola Iglesia ( la de Éfeso) había varios Obispos, oye otro testimonio, en el cual manifestísimamente se comprueba que es lo mismo un Obispo que un Presbítero". Y el testimonio que aporta es de Pablo a Tito: ( Tit. 1. 1 ss) " Con este fin te dejé en Creta para que acabases de poner en regla lo que faltaba y establecieses en cada ciudad Presbíteros, según te ordené. Si uno es inculpable, marido de una sola mujer, que tenga hijos fieles, no tachados de libertinaje ni insumisos, porque es menester que el Obispo sea inculpable"
Después el término Obispo tiene otro significado. Pero aquí, en el texto sagrado, significa: Sacerdocio, Cristo Episcopal, Presbíteros de Éfeso, Cristo único Pastor vigilante en todos, puestos por el Espíritu Santo para aplicar la redención.
Vd. puede interpretar a San Pablo como quiera, pero mientras la Iglesia no condene a San Jerónimo, yo soy libre para seguir su comentario.
Y en absoluto digo que S. Jerónimo, no reconoce, por otro lado, la autoridad episcopal, pero en este comentario concreto, ahí están sus palabras reconociendo a Cristo Obispo en todos "con autoridad" en su Ministerio de Redención en todo aquel que reciba esa misión en el Sacramento.
Como consecuencia, el Presbítero, como Sacramento de Cristo: Obispo Pastor, está puesta "también" para pastorear la Iglesia, y para que Cristo a través de él aplique su redención, que creo NO DEBE SER OTRA COSA LO DE GOBERNAR Y APACENTAR SACRAMENTALMENTE LA GREY, pero que dada la configuración de la Iglesia, cada uno en su lugar con las respectivas diferencias jerárquicas, que no pueden ser superiores a Cristo Pastor entre su grey.
San Juan Crisóstomo comentando la Epístola a los Filipenses: " Pablo y Timoteo, esclavos de Cristo en Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús, que se hayan en Filipos con los Obispos y diáconos" comenta: ¿ " Acaso en una sola ciudad había varios Obispos?, de ninguna manera sino que a los Presbíteros los llamó así, (Obispos), entonces los nombres eran aún comunes. Pasado el tiempo a cada uno se le dio el nombre de Presbítero y Obispo".
¿ Y porque repito la doctrina de S. Jerónimo y S. Juan Crisóstomo me amenaza con denunciarme al Santo Oficio...? Pues mi escrito lo he enviado a varias Congregaciones romanas, al Santo Oficio y al mismo Santo Padre, antes que a Vd.
¿Que la Iglesia tenga poder para hacer la actual distinción, Obispo y Presbítero? Conforme.
¿Que a la Iglesia y a mí como Iglesia, y a todos, nos interesa una jerarquización episcopal fuerte? Sin lugar a dudas.
¿ Aún, que por disposición divina deba haber Obispos y Presbíteros? En absoluto lo niego.
¿Que San Pablo mezcla los términos Obispo y Presbítero? No lo digo yo, es S. Jerónimo y S. Juan Crisóstomo.
¿Que es el Espíritu Santo, como es natural, una sola unidad en la misión Sacerdotal, en Cristo Episcopal: Obispo y Presbítero, por esencia del Sacramento para la salvación, para la participación en Vida Divina, aún más transcendente que la "jerarquización? Nadie, creo puede negarlo.
¿ Que Cristo como Sacramento, actuando a través de mí como Sumo Sacerdote y Redentor pleno para la salvación, no suceda a sus Apóstoles?
¿ Han tenido miedo los Obispos a reconocer su unidad con el Presbítero EN CRISTO SACERDOCIO ÚNICO, haciendo patente que es infinítamente superior la unidad en Cristo, que la autoridad jerárquica, también necesaria, del Obispo?
¿Con Cristo Sacerdote somos en su Ministerio de Redención "uno"y con el ministerio de Redención del Obispo, no?
¿ Esa unidad en el Ministerio de Redención, Jesucristo que permanece por su Sacramento en todos, acaso niega, además, esa necesaria jerarquización, pero... después de Cristo Sacramento?

Siguiente comentario: "Es muy grave la admisión de la posibilidad de una tensión entre el sentir unánime de los Obispos y el verdadero sentido de la Sagradas Escrituras".

[Agustin Sanchez Diaz]

5)-
J)-"Es muy grave la admisión de la posibilidad de una tensión entre el sentir unánime de los Obispos y el verdadero sentir de la Sagrada Escritura".
R)- Si se trata aún en el Concilio la teología del Presbiterado con la profundidad que merece, partiendo no de la jurisccionalidad, un medio, sino del ÚNICO SACERDOCIO DE CRISTO, esencia, cree que aquel "os puso el Espíritu Santo" será definido en el sentido expreso de que S. Pablo lo dice exclusivamente y nada más que a los Obispos, estando por un lado pronunciando un discurso a los Presbíteros, y por otro, siendo el Presbítero un "uno" Sacramental con Cristo, el "puesto Obispo" por el Padre para la salvación individual, e INDIVISIBLE POR ESENCIA, como redentor?
¿ Cuantos distingos y subdistingos habría que poner?
Veamos un ejemplo en el Concilio de Trento:
" Los Obispos son superiores a los Presbíteros...confieren el Sacramento de la Confirmación ordenan Presbíteros de la Iglesia y ellos pueden hacer otras muchas cosas que los demás de inferior orden no tienen ninguna potestad sobre ellas".
Y está hablando de Sacramentis, y se refiere a potestad sacramental: "ninguna".
En la definición dice: (D. 697), "Si alguien dijera que los Obispos no son superiores a los Presbíteros o que no tienen potestad de confirmar y ordenar o que aquella que tienen es común con la que tienen los Presbíteros, Sea anatema".
A pesar de esta doctrina, tal vez con cierta contradicción: ninguna potestad, o con la que tienen los Presbíteros, los teólogos dicen: ( BAC de Ord. P. Solá nº 20) " para explicar la distinción y superioridad de los Obispos, el Tridentino recurre a la potestad de confirmar y ordenar de cuyas potestades los demás de orden inferior no tienen ninguna".
Otros se preguntan: ¿ por razón del Orden tienen la misma potestad ( y por lo tanto de confirmar y ordenar) el Presbítero que el Obispo?
En el Tridentino se cita a San Pablo cuando pronunciaba su discurso a los Presbíteros de Éfeso. Versículo que a mi modo de ver no se lo pueden aplicar en exclusiva los Obispos, porque está hablando a Presbíteros. ¿Una parte se puede aplicar la doctrina de un todo, en exclusiva, cuando es Cristo nuestra "unidad" en su Sacerdocio, única plenitud de salvación para todo su Pueblo, a través de su Sacerdote?
Hasta Pio XII los Presbíteros no confirmaban. Pio XII los autoriza para confirmar.
Creo que una simple autorización no puede dar a los Presbíteros sacramentalidad para confirmar, mediante un decreto, si no la recibieron el día de su ordenación Sacerdotal.
Lógicamente tenían esa potestad, común como Sacerdotes con el Obispo, porque pertenece a la esencia del Orden Sacerdotal, pero restringida, pendiente de una autorización.
No es ofensivo pensar que había una substracción de ese poder Sacramental, dada la práctica tradicional.
En este sentido no se puede tomar la doctrina del Cap. 4º del Tridentino al pie de la letra: "no tienen ninguna potestad". ¿Ni sacramental?)
La distinción puede estar en que el Obispo tiene esa potestad de forma distinta a la del Presbítero. El Obispo tiene potestad ordinaria y el Presbítero tiene poder sacramental, pero necesitaba autorización. Lo que indica que el Presbítero tiene poder sacramental, como el Obispo, y en el aspecto de la autorización, además de ser de plano distinto, es esencialmente inferior a la sacramentalidad, ya que en no pocos casos, sin expreso requisito jurídico, el Presbítero puede usar de su Sacramentalidad.
No es mi intención poner en evidencia ninguna doctrina dogmática, soy por encima de mis razonamientos, no como teólogo sino como simple Sacerdote, católico, pero cabe preguntarse si al decir Trento: ninguna potestad, querían decir absoluta mente ninguna, ni siquiera "in radice" como sutilmente dicen los teólogos.
Creo que no se matizó la definición al decir que no es común, cuando esa potestad es Sacramental, y el Obispo la recibió cuando recibió su Sacerdocio como Presbítero en el Sacramento del Orden y de ahí nace esa potestad Sacramental que tiene el Presbítero sin ser Obispo, teniendo el Obispo además las prerrogativas ( o carácter Sacramental, que después recibe al ser consagrado Obispo.

En relación a la potestad de ordenar, algunos teólogas mantienen que con indulto el Presbítero puede ordenar, dados los casos de Inocencio VIII, Bonifacio IX u Martín V, que autorizaron a Presbíteros a conferir el Orden Sacerdotal.
Pero al margen de las interpretaciones de estos hechos, cabe reflexionar y preguntarse: Si la doctrina del Cap.4 ya no tiene aplicación literal para la confirmación, ¿ será señal de un modo o de otro, que tampoco tiene aplicación literal para el Orden Sacerdotal?
En principio no repugna que alguien pueda dar lo que tiene, pero en este caso es que el Presbítero es Cristo Sacramento, (en la Misa y Sacramentos actúa como Sumo Pontífice en su Presbítero) , Y Cristo Sacerdocio no puede, bajo ningún aspecto o hipótesis, comunicar su Sacerdocio a través del PRESBITERIO DIOCESANO?
San Pablo que mezcla los términos Obispo y Presbítero, dice a Timoteo ; " No olvides la gracia que hay en ti, que te fue dada por la imposición de las manos de los Presbíteros" ( I Tim.4,14)
¿Fue el Presbiterio? Eso sí, siempre con un Obispo o un Apóstol. ¿ Que hacen los Presbíteros imponiendo la manos en tiempo apostólicos? ¿Una simple escenificación?
Acepto sin duda alguna cuanto de dogmático hay en la Iglesia, pero cuando se trata de dar doctrina conjunta o delimitar la Episcopal y la Presbiterial, ¿no se excede aquel en favor de la jurisdiccionalidad? ¿ No convendría distinguir bien entre Cristo, ÚNICO SACERDOCIO EN EL OBISPO Y PRESBITERO, con los lógico poderes estructurales de la Jerárquica?
Y es que referente a los Sacramentos, el Presbítero, (Cristo redención) parece (debe) tener las mismas potestades santificadoras en Obispo y Presbítero. No tiene más valor el Sacramento administrado por el Obispo que el administrado por el Presbítero. O, ¿ ni el mismo Cristo es común a ambos como Ministerio de redención?
San Juan Crisóstomo dice: Quien honra al sacerdote honra a Cristo, y ante esto los demás poderes jerárquicos en la Iglesia no son el fundamento, porque así como la fe y la esperanza son propias de la vida temporal, así la vida divina dada por Cristo a través de su Sacerdote es lo que permanecerá durante la eternidad. Obispo y Presbítero son administradores, con Cristo y el Espíritu Santo, del DON DE LA VIDA DIVINA.
En la Sacramental, en Cristo, tan sucesor de los Apóstoles es el Obispo como el Presbítero. ¿Es considerado así en la Iglesia?

Continuará este capítulo-

[Agustin Sanchez Diaz]

No olvido en este razonamiento las palabras de S. Jerónimo: " ¿Qué puede hacer, excepto la ordenación, el Obispo que el Presbítero no haga"? ( R.1357)
Pero también tengo presentes estas otras de S- Bernardo: "La potestad del Sacerdote es como la potestad de las Divinas Personas, porque en la transubstanciación del pan se requiere tanto poder como en la creación del mundo".
¿Y no tiene el Presbítero "ninguna potestad" sobre la confirmación, consagrar un caliz o un altar?
Yo acepto el dogma, ¿pero substracciones por razones organizativas?
Dios me es testigo que pretendo ensalzar la misión Sacerdotal para que sea ideal sublime. Y en una conjunción armoniosa, el Presbiterio, la jerarquización necesaria y sagrada no rompa la unidad en la misión. Sacramentalmente, ambos: Vicarios de Cristo Gracia Redención.
No robemos al Presbítero su misión sacramental de ser un uno ministerial con Cristo, para convertirlo principalmente en prolongación del Obispo.
Esencias feudales y menos en la Iglesia no deben volver, porque el Presbítero es Sacerdocio visible con potestad vicaria de Cristo invisible.
Sacerdocio y Cristo siempre hoy, son para mí lo mismo.
Por ello, cuando defiendo el Sacramento sacerdotal estoy hablando de Cristo.
Es sublimemente aterrador aceptar tal responsabilidad, que conlleva, por otra parte, la mayor grandeza a que puede ser llamado un hombre por Dios..
Si infravaloramos la dignidad sagrada Sacerdotal que es de institución y permanencia, no simbólica sino real de Cristo, habremos convertido al Presbítero en un funcionario de proyección jerárquica más que sacramental, y serán pocos y despersonalizados los que entreguen su vida a tan desvalorado ministerio.
¿Conseguirá algo de esto el actual Concilio convirtiendo al Presbítero en prolongación jerárquica del Obispo más que en uno ministerial con Cristo, haciendo más importante esta dependencia jerárquica que aquella unión Sacramental?
¿ Será más Pablo que el Espíritu Santo?
Si esto es así, y en el Concilio (hasta hoy el de la decepción para los Presbíteros) no se adopta una corrección, a mi modo de ver muy difícil a pesar de las voces que se escuchan de algunos Padres Conciliares,¿ no estaremos ante una supervaloración de la autoridad, convertida , no en servicio, sino en dominio, aún, sobre Cristo Sacramento que administra, gobierna rige y apacienta personalmente su grey en cada pueblo?
¿ No es este el fin de la redención? ¿ O partirá de la jerarquización? ¿Cristo no centra en la pobreza del "yo del hombre" el reparto de los dones divinos, ya que no están en nosotros sino que es el Espíritu Santo el que tomando la riqueza de Cristo nos la da, siendo nosotros solo medios visibles?
Dicen las Crónicas, y resulta escalofriante que "La Constitución sobre la Iglesia reserva nueva páginas a los Obispos, siete a los seglares y solo media página a los Presbíteros, tratándose ellos indirectamente, hablando solo de sus relaciones con los Obispos?
Y sin embargo:
a) El compendio de la redención se efectúa sobre la Cruz, y en la Santa Misa, en cada pueblo, sobre el altar: Monte Mesa, se actualiza en repetición verdadera el mérito redentor ante el Padre. Misión plena de Cristo Sumo Pontífice en su Presbítero repartiendo el Pan.
b) La gracia santificante, Cristo la canaliza a través de sus Sacramentos, que como signos visibles son utilizados por Cristo en todo Sacerdote.
c) Cristo en todos, es además, Palabra de Dios, evangelización. " Pido no solo por estos sino por cuantos gracias a su palabra crean en mí"

Estas tres sublimes realidades la hace Cristo, Sumo Pontífice, unido a su "uno ministerial" con su Sacerdote, y su presencia se hace especialmente sensible, tangible a la fe, en dos sublimes actos muy transcendentales: El perdón de los pecados, que solo Dios puede hacer y la transubstanciación del pan y de vino, milagro que exige la actuación de Cristo, que de hecho comienza a estar allí, no solo como Dios, sino como hombre, ya glorificado, exactamente igual, aunque invisible, como lo estaba junto a sus Apóstoles.
Si Cristo Sacerdocio, Ministerio de Redención es esto en cada pueblo y cortijada, nadie ni poder jerárquico alguno es entitativamente superior a Él. Ni el que planta ni el que riega, dice Pablo, es algo en cuanto que nosotros no tenemos nada, sino que es el Espíritu Santo el que, sí,
a través de los signos visibles Sacramentales, coge los méritos de Cristo y nos los da.
Todo cuanto de Organización Sagrada hay en la Iglesia son medios necesarios y sagrados, para facilitar a que Cristo personalmente, en su Sacramento nos pueda hacer participes de sus bienes sobrenaturales, y a través de su Sacerdote, actúa con plena autoridad.
Tan de fe es que Cristo está en el Sacramento de la Eucaristía como lo está en el Sacramento Sacerdotal, cambiando solo el modo. " Estaré con vosotros". " Sacerdocio perpetuo".
Pero Cristo siendo además de realidad era en sus gestos y vida un símbolo, y nace a las afueras de un pequeño pueblo, va predicando de pueblo en pueblo, de aldea en aldea, y muere despreciado por los Príncipes de los Sacerdotes de su Padre.
Hoy, Cristo, ¿no está en cada pueblo y aldea?

[Agustin Sanchez Diaz]

6)
J)- “Esto baste en cuanto a proposiciones aisladas, en cuanto a la manera de argumentar, le pongo un solo ejemplo: El Tridentino y el Vaticano I enseñan expresamente que los Obispos son Sucesores de los Apóstoles. A pesar de esto Vd. estima que esta doctrina no es definible con documento definitorio”.
R)- a) Nunca he negado que los Obispos sean Sucesores de los Apóstoles.
b) Lo que yo digo con S. Jerónimo, y son sus palabras: “Los Obispos y los Presbíteros todos son Sucesores de los Apóstoles”.
c) El Tridentino y el Vaticano I enseñan, no definen, que los Obispos son Sucesores de los Apóstoles, y yo acepto totalmente su doctrina.

Para confirmar lo que dice S. Jerónimo en el apartado b), veamos algunos textos de la Sagrada Escritura.
San Pablo dice a los Presbíteros de Efeso: “Mirad por vosotros mismos y por toda la grey, en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para regir la Iglesia de Dios”.
Si los Obispos suceden a los Apóstoles, ¿El Presbítero no es puesto por “Episcopos” para regir con la economía redentora la Iglesia de Dios?
Para un pueblo, toda la redención está en Cristo, Sacramento-Sacerdocio.

San Pedro dice: (I Pt. 5, 1-2)” A los Presbíteros, pues de entre vosotros, exhorto yo, Presbítero también… apacentar la grey que está en vosotros, gobernando”.
Pablo dice regir y Pedro gobernar.
Y Cristo dice: “Yo en ellos”.
Pedro como Presbítero: Cristo Sacerdocio Pastor en cada Iglesia-Pueblo, está para regir gobernando, administrando, la economía redentora.
Y nosotros, todos, su signo visible.
Pio XI aplica al Sacerdocio cristiano las palabras de Pablo: (I Pt. 4,1) “que los hombres vean en vosotros a los ministros de Cristo y a los dispensadores de los misterios de Dios”. Por ello, prosigue Pio XI, que por derecho y gracia de Cristo podemos solemnemente proclamar que el Sacerdote es “otro Cristo” que nos envía a continuar su misión, actuando “en persona de Cristo”. (D.2275)

En los Hechos de los Apóstoles (15,2) con motivo de la discusión entre algunos y San Pablo y S. Bernabé ( también ellos discutían y no por ello eran enemigos de la Iglesia y de Cristo), se nos dice; “Subieron a Jerusalén a los Apóstoles y Presbíteros”.
Si resuelven juntos, es porque los Presbíteros también del alguna forma tenían, y siguen teniendo poder para gobernar y regir la Iglesia como miembros jerárquicos.
¿No será un derecho institucional- sacramental, revelado para los Presbíteros, pero que por razones de organización, jerarquización y expansión de la Iglesia, deba posteriormente ser ejercido, pero no anulado en su aspecto jerárquico, por el Obispo, que ciertamente preside un Presbiterio?
¿Pero que otra cosa será actuar “en persona de Cristo” para aplicar el mérito redentor sino apacentar, administrar, es decir, ejercer Cristo una potestad de gobierno, no solo sacramental sino de jerarquía visible eclesial en cada pueblo?
San Clemente romano, sucesor de Pedro, decía a los Corintios: “Someteos a los Presbíteros” (D.41)
La Didache, año 90-100 (R.9) dice: “Constituid para vosotros Obispo y diaconos”. Obispos es igual a Presbíteros, como en Pablo. ¿O, solo había Obispos y diaconos?
Es decir, que “todos los Presbíteros, como dice Guerra y Gómez (Obispos y Presbíteros, nº 429), son personas en la madurez de la vida, investidos además de la autoridad presidencial y de gobierno, tanto en Corinto como en las demás comunidades a las que escribe S. Pedro su primera carta”

(Continuará este capitulo)

[Agustin Sanchez Diaz]

(Continuación)
En estos textos como en cualquier otro, ¿aparece distinción o subdivisión entre los términos Obispo y Presbítero?
¿Hay un solo texto que avale la distinción tan profunda de hoy?
Si Lo hubiese, ¿el Padre Pozo podría hacerse la interrogante que citábamos antes?: “puede pensarse que la actual separación de grados: Episcopado y Presbiterado, más que por división del Orden, se ha originado por una substracción de jurisdicción."
En ningún momento afirmo que sea igual Obispo que Presbítero, pero, ¿en el transcurso de los siglos, el poder, no ha podido despojar a los Presbíteros, y mucho más al pueblo, del concepto de unidad cristológica, respeto dignificador y responsable de todos los miembros del Cuerpo Místico?
Por lo tanto, según las Escrituras y la más antigua Tradición, aquellos Presbiteros en un Presbiterio continuan al frente de las comunidades cristianas investidos de autoridad y de gobierno por su carácter Sacerdotal tras la ausencia de los Apóstoles.
¿Son Cristo Obispo, que permanece, y no son Apóstoles?

Yo lo que me pregunto y lo pongo como dos premisas y una consecuencia es:
a)-Si San Jerónimo dice que tanto el Presbítero como el Obispo son sucesores de los Apóstoles.
b)- Si San Ignacio afirma “someteos al Presbiterio como a los Apóstoles de Jesucristo”.
Fundado en esto, en las Escrituras y en los comentarios sacramentales aducidos, viene mi pregunta: ¿“No será esta la razón por la que en tantos años de poder absoluto del electus no se ha definido, porque no es definible, que los Obispos sean Sucesores de los Apóstoles porque excluyen al Presbiterio?
¿Es decir: no solo al Obispo sino también al Presbiterio se ha de considerar Sucesores de los Apóstoles?
¿No es apostolado toda acción evangelizadora?
Es cierto que en este sentido el Obispos es, como autoridad, Sucesor de los Apóstoles, pero como miembro Presidente del Presbiterio que continúa la misión de los Apóstoles. Por esta razón S. Ignacio dice: “Al Obispo Presidente, en lugar de Dios, a los Presbíteros como Senado Apostólico”.
¿Ambos un Presbiterio en Cristo único Sacerdocio?
Pedro y Pablo dicen a los Presbíteros; apacentar, gobernar.
Los Obispos dicen que ellos solos tienen el derecho de gobernar, pero ¿hay algún don administrable y gobernable superior al perdón de los pecados, administración de la gracia que es Vida de Dios, a la consagración y personal reparto de Jesucristo eucarístico?
Es lógico que el Obispo sea el Presidente del Colegio Presbiterial, pero ello no excluye la grandeza de Cristo y de la Santísima Trinidad quienes hacen del Presbítero su Vicario Sacramental visible para la salvación. El que a vosotros oye, en el Sacramento, a mí me oye.
Los Presbíteros al recibir también esa misión y potestad, lo menos que se puede afirmar es que no pueden ser excluidos de ella. No solo se han de considerar como delegados del Obispo por la jerarquización, sino que sobre todo que son puestos por el Espíritu Santo como Cristo Episcopos, autoridad y potestad de redención, superior y más esencial que la dignidad apostólica.

Y volviendo a la definición, si esta se define así: Los Obispos son Sucesores de los Apóstoles, aun después de la definición se podría decir: el que ellos lo sean no quiere decir que los Presbíteros no lo sean también de una forma vital y transcendente. A no ser que se defina que ellos y no los Presbíteros son los únicos Sucesores de los Apóstoles. Lo que dada la Sacramentalidad Sacerdotal que hace a Cristo Episcopos un uno ministerial con el Presbítero, gobernando, administrando los bienes de la redención, el mismo Cristo, Él mismo en su Presbítero, no tenga que ver nada con sus Apóstoles porque estos tienen una misión superior.

[Agustin Sanchez Diaz]

Continuación

Y aunque se dijera que lo que Cristo instituyó perennemente en su Iglesia fue el Colegio Apostólico y nada más, creo que hay que reconocer varias realidades fundacionales:
1)- Que lo hasta hoy absolutamente cierto es que Cristo instituye una Iglesia y un Sacerdocio, y se investiga si él lo dividió en dos grados o fue la Iglesia. Pero en cualquier caso, conviniendo todos en un solo Jesucristo indivisible en la plenitud y potestad de justificación ante el Padre. ¡Que sean uno en mí! Y en consecuencia Cristo es el mismo en Apóstoles, Obispos y Presbíteros.
2)- Que los doce, o Colegio Apostólico son el eslabón necesario para la unión con Cristo en su verdadera Iglesia. Pero ellos no son la esencia. Ellos solos no son la Iglesia.
3)- Que entre Apóstoles y Obispos hay una gran distancia, ya que la revelación, por ejemplo, termina con la muerte del último Apóstol.
4)- Que reconocida la Sucesión Jerárquica en el Obispo, no por ello podemos negar que Cristo instituye el Sacramento del Orden Sacerdotal, perenne en su Iglesia, y que según Pedro y Pablo, a estos ordenados y elegidos, los Presbíteros, el Espíritu Santo les confía la misión por derecho y potestad Sacramental institucional, de apacentar, repartir la redención, gobernando.
El que la Iglesia sea Jerárquica, no niega las instituciones Sacramentales de Cristo.
Pero además, ¿es que se trata en la Iglesia de ser Sucesor de los Apóstoles, o de aceptar ser cooperador con Dios para que Cristo sea siempre hoy Sacerdote entre el Pueblo?
¿Ese uno ministerial con Cristo, Cristo Episcopos, dada y aceptada la Apostolicidad, es menos que esa apostolicidad?
¿Qué poder de salvación le falta a Cristo en su Presbítero?
¿Cristo vino a estar junto a cada hombre o ha quedarse solo en la jerarquización?
¿Que el Presbítero no suceda la misión apostólica y Cristo sí está en él? No lo entiendo.
¿No estamos poniendo a los Apóstoles como si fuesen más que Cristo? ¿No es el Presbítero vicario de Cristo y de la Trinidad?
Que la Iglesia deba ser jerárquica no puede olvidar que antes es Sacramento aunque vaya legitimada por esa jerarquización.
Quien honra al sacerdote honra a Cristo. ¿Acaso el Apóstol sigue personalmente en el Obispo?
En absoluto niego los poderes especiales de la jerarquización, ¿pero esa presencia de Cristo y de la Trinidad en el Sacramento, tiene una doctrina tan dogmática, reiterativa, solemne , expresa y vital como la jerarquización?
O nos quitan la realidad, hasta hoy, de ser un uno ministerial con Cristo, y nos hacen olvidar esto como una mendaz fantasía a los Presbíteros, y solo lo dejan para el Obispo, o Cristo está en el Sacramento, nuestro Sacramento, su Sacramento, aplicando su redención.
¿Acaso los Apóstoles delegaban en Cristo para que en su Presbítero aplicase sus méritos redentores?
Las potestades de Cristo son: enseñar, gobernar y santificar sacramentalmente a su Iglesia, también en su Presbítero, no solo en el Apóstol. “Sacerdocio perpetuo”. “Yo soy el buen Pastor”.
¿La esencia de la misión de Cristo es jerarquizar, o estar junto al hombre?
Y aunque Cristo lleva “per se” en su Sacramento aquellas potestades, ciertamente están reguladas y legitimadas por la potestad Episcopal. ¡Sublime misión!
Mons. Theas dice: “El texto del Concilio no destaca la necesidad que del sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbítero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún aplicar los decretos que se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario sino que tiene la misma misión del Obispo”.

De su carta tan caritativa, algunos seglares han sacado la conclusión de que he perdido la fe, la vocación, y que me he convertido en enemigo de Cristo y de su Iglesia, de todo lo sagrado, como exponen en algunos de sus anónimos. Gracias por tanto dolor.
Pero Vd. ha visto en mi escrito pg.14, esta canto a mi Sacerdocio:
”No hay más que un sacerdocio, único, el de Cristo. Cristo está en nosotros. Es Él, y usa de nuestra palabra, de nuestras manos y de nuestros pies, para Él compersonalizarlos, viviendo siempre Él santificando, enseñando y gobernando la grey. Pero es Él, nosotros al modo de una nueva humanidad sobreañadida Sacramentalmente y única visible.
El sacerdote es Él más nosotros, pero no sus altavoces, objetos despersonalizados, sino, sus manos y sus pies, usando de nosotros como en una nueva misteriosa encarnación: El que a vosotros oye, a mí me oye. Quien honra al Sacerdote honra a Cristo.
Él está en el Sacerdote, no solo en el Obispo, como en una nuevo hipóstasis especial. Cristo Sacerdote se une, para seguir su palabra y aplicar su Sacramento, a la persona del hombre Sacerdote, y dos personas distintas, forman un uno ministerial: Yo te absuelvo. Esto es mi cuerpo.
El sacerdote es al modo de un accidente eucarístico, respecto a Cristo, al modo de una eucaristización”.
¿Estos conceptos Sacerdotales solo se pueden aplicar al Obispo?
¿Solo el Obispo es Cristo?
¿Se podrían aplicar estas realidades Sacramentales al Presbítero respecto a los Apóstoles? Sería ridículo porque ellos no son el redentor.
Ni el Obispo ni el Presbítero son solo Sucesores de los Apóstoles en la misión, son algo más, somos Cristo como Ministerio de redención.
¿Y se las podríamos aplicar a la dependencia del Presbítero respecto al Obispo aceptando ser manos y pies el Obispo? En la jerarquización, sí. Pero en el espíritu de unidad dignificadora en un solo Jesucristo, Sacerdocio único, y aún en su Cuerpo Místico, no cuadra este concepto. El Evangelio es clarísimo en el uso y abuso del poder.
Pablo dice: Solo hay un cuerpo y un espíritu, Solo un Señor, una fe, un bautismo, un Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en todos”.
¿Tradicionalmente, por la jerarquización, se ha respeto a Cristo en su Presbítero?

[Agustin Sanchez Diaz]

Continuación

Y aunque se dijera que lo que Cristo instituyó perennemente en su Iglesia fue el Colegio Apostólico y nada más, creo que hay que reconocer varias realidades fundacionales:
1)- Que lo hasta hoy absolutamente cierto es que Cristo instituye una Iglesia y un Sacerdocio, y se investiga si él lo dividió en dos grados o fue la Iglesia. Pero en cualquier caso, conviniendo todos en un solo Jesucristo indivisible en la plenitud y potestad de justificación ante el Padre. ¡Que sean uno en mí! Y en consecuencia Cristo es el mismo en Apóstoles, Obispos y Presbíteros.
2)- Que los doce, o Colegio Apostólico son el eslabón necesario para la unión con Cristo en su verdadera Iglesia. Pero ellos no son la esencia. Ellos solos no son la Iglesia.
3)- Que entre Apóstoles y Obispos hay una gran distancia, ya que la revelación, por ejemplo, termina con la muerte del último Apóstol.
4)- Que reconocida la Sucesión Jerárquica en el Obispo, no por ello podemos negar que Cristo instituye el Sacramento del Orden Sacerdotal, perenne en su Iglesia, y que según Pedro y Pablo, a estos ordenados y elegidos, los Presbíteros, el Espíritu Santo les confía la misión por derecho y potestad Sacramental institucional, de apacentar, repartir la redención, gobernando.
El que la Iglesia sea Jerárquica, no niega las instituciones Sacramentales de Cristo.
Pero además, ¿es que se trata en la Iglesia de ser Sucesor de los Apóstoles, o de aceptar ser cooperador con Dios para que Cristo sea siempre hoy Sacerdote entre el Pueblo?
¿Ese uno ministerial con Cristo, Cristo Episcopos, dada y aceptada la Apostolicidad, es menos que esa apostolicidad?
¿Qué poder de salvación le falta a Cristo en su Presbítero?
¿Cristo vino a estar junto a cada hombre o ha quedarse solo en la jerarquización?
¿Que el Presbítero no suceda la misión apostólica y Cristo sí está en él? No lo entiendo.
¿No estamos poniendo a los Apóstoles como si fuesen más que Cristo? ¿No es el Presbítero vicario de Cristo y de la Trinidad?
Que la Iglesia deba ser jerárquica no puede olvidar que antes es Sacramento aunque vaya legitimada por esa jerarquización.
Quien honra al sacerdote honra a Cristo. ¿Acaso el Apóstol sigue personalmente en el Obispo?
En absoluto niego los poderes especiales de la jerarquización, ¿pero esa presencia de Cristo y de la Trinidad en el Sacramento, tiene una doctrina tan dogmática, reiterativa, solemne , expresa y vital como la jerarquización?
O nos quitan la realidad, hasta hoy, de ser un uno ministerial con Cristo, y nos hacen olvidar esto como una mendaz fantasía a los Presbíteros, y solo lo dejan para el Obispo, o Cristo está en el Sacramento, nuestro Sacramento, su Sacramento, aplicando su redención.
¿Acaso los Apóstoles delegaban en Cristo para que en su Presbítero aplicase sus méritos redentores?
Las potestades de Cristo son: enseñar, gobernar y santificar sacramentalmente a su Iglesia, también en su Presbítero, no solo en el Apóstol. “Sacerdocio perpetuo”. “Yo soy el buen Pastor”.
¿La esencia de la misión de Cristo es jerarquizar, o estar junto al hombre?
Y aunque Cristo lleva “per se” en su Sacramento aquellas potestades, ciertamente están reguladas y legitimadas por la potestad Episcopal. ¡Sublime misión!
Mons. Theas dice: “El texto del Concilio no destaca la necesidad que del sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbítero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún aplicar los decretos que se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario sino que tiene la misma misión del Obispo”.

De su carta tan caritativa, algunos seglares han sacado la conclusión de que he perdido la fe, la vocación, y que me he convertido en enemigo de Cristo y de su Iglesia, de todo lo sagrado, como exponen en algunos de sus anónimos. Gracias por tanto dolor.
Pero Vd. ha visto en mi escrito pg.14, esta canto a mi Sacerdocio:
”No hay más que un sacerdocio, único, el de Cristo. Cristo está en nosotros. Es Él, y usa de nuestra palabra, de nuestras manos y de nuestros pies, para Él compersonalizarlos, viviendo siempre Él santificando, enseñando y gobernando la grey. Pero es Él, nosotros al modo de una nueva humanidad sobreañadida Sacramentalmente y única visible.
El sacerdote es Él más nosotros, pero no sus altavoces, objetos despersonalizados, sino, sus manos y sus pies, usando de nosotros como en una nueva misteriosa encarnación: El que a vosotros oye, a mí me oye. Quien honra al Sacerdote honra a Cristo.
Él está en el Sacerdote, no solo en el Obispo, como en una nuevo hipóstasis especial. Cristo Sacerdote se une, para seguir su palabra y aplicar su Sacramento, a la persona del hombre Sacerdote, y dos personas distintas, forman un uno ministerial: Yo te absuelvo. Esto es mi cuerpo.
El sacerdote es al modo de un accidente eucarístico, respecto a Cristo, al modo de una eucaristización”.
¿Estos conceptos Sacerdotales solo se pueden aplicar al Obispo?
¿Solo el Obispo es Cristo?
¿Se podrían aplicar estas realidades Sacramentales al Presbítero respecto a los Apóstoles? Sería ridículo porque ellos no son el redentor.
Ni el Obispo ni el Presbítero son solo Sucesores de los Apóstoles en la misión, son algo más, somos Cristo como Ministerio de redención.
¿Y se las podríamos aplicar a la dependencia del Presbítero respecto al Obispo aceptando ser manos y pies el Obispo? En la jerarquización, sí. Pero en el espíritu de unidad dignificadora en un solo Jesucristo, Sacerdocio único, y aún en su Cuerpo Místico, no cuadra este concepto. El Evangelio es clarísimo en el uso y abuso del poder.
Pablo dice: Solo hay un cuerpo y un espíritu, Solo un Señor, una fe, un bautismo, un Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en todos”.
¿Tradicionalmente, por la jerarquización, se ha respeto a Cristo en su Presbítero?

[Agustin Sanchez Diaz]

Continuación

Y aunque se dijera que lo que Cristo instituyó perennemente en su Iglesia fue el Colegio Apostólico y nada más, creo que hay que reconocer varias realidades fundacionales:
1)- Que lo hasta hoy absolutamente cierto es que Cristo instituye una Iglesia y un Sacerdocio, y se investiga si él lo dividió en dos grados o fue la Iglesia. Pero en cualquier caso, conviniendo todos en un solo Jesucristo indivisible en la plenitud y potestad de justificación ante el Padre. ¡Que sean uno en mí! Y en consecuencia Cristo es el mismo en Apóstoles, Obispos y Presbíteros.
2)- Que los doce, o Colegio Apostólico son el eslabón necesario para la unión con Cristo en su verdadera Iglesia. Pero ellos no son la esencia. Ellos solos no son la Iglesia.
3)- Que entre Apóstoles y Obispos hay una gran distancia, ya que la revelación, por ejemplo, termina con la muerte del último Apóstol.
4)- Que reconocida la Sucesión Jerárquica en el Obispo, no por ello podemos negar que Cristo instituye el Sacramento del Orden Sacerdotal, perenne en su Iglesia, y que según Pedro y Pablo, a estos ordenados y elegidos, los Presbíteros, el Espíritu Santo les confía la misión por derecho y potestad Sacramental institucional, de apacentar, repartir la redención, gobernando.
El que la Iglesia sea Jerárquica, no niega las instituciones Sacramentales de Cristo.
Pero además, ¿es que se trata en la Iglesia de ser Sucesor de los Apóstoles, o de aceptar ser cooperador con Dios para que Cristo sea siempre hoy Sacerdote entre el Pueblo?
¿Ese uno ministerial con Cristo, Cristo Episcopos, dada y aceptada la Apostolicidad, es menos que esa apostolicidad?
¿Qué poder de salvación le falta a Cristo en su Presbítero?
¿Cristo vino a estar junto a cada hombre o ha quedarse solo en la jerarquización?
¿Que el Presbítero no suceda la misión apostólica y Cristo sí está en él? No lo entiendo.
¿No estamos poniendo a los Apóstoles como si fuesen más que Cristo? ¿No es el Presbítero vicario de Cristo y de la Trinidad?
Que la Iglesia deba ser jerárquica no puede olvidar que antes es Sacramento aunque vaya legitimada por esa jerarquización.
Quien honra al sacerdote honra a Cristo. ¿Acaso el Apóstol sigue personalmente en el Obispo?
En absoluto niego los poderes especiales de la jerarquización, ¿pero esa presencia de Cristo y de la Trinidad en el Sacramento, tiene una doctrina tan dogmática, reiterativa, solemne , expresa y vital como la jerarquización?
O nos quitan la realidad, hasta hoy, de ser un uno ministerial con Cristo, y nos hacen olvidar esto como una mendaz fantasía a los Presbíteros, y solo lo dejan para el Obispo, o Cristo está en el Sacramento, nuestro Sacramento, su Sacramento, aplicando su redención.
¿Acaso los Apóstoles delegaban en Cristo para que en su Presbítero aplicase sus méritos redentores?
Las potestades de Cristo son: enseñar, gobernar y santificar sacramentalmente a su Iglesia, también en su Presbítero, no solo en el Apóstol. “Sacerdocio perpetuo”. “Yo soy el buen Pastor”.
¿La esencia de la misión de Cristo es jerarquizar, o estar junto al hombre?
Y aunque Cristo lleva “per se” en su Sacramento aquellas potestades, ciertamente están reguladas y legitimadas por la potestad Episcopal. ¡Sublime misión!
Mons. Theas dice: “El texto del Concilio no destaca la necesidad que del sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbítero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún aplicar los decretos que se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario sino que tiene la misma misión del Obispo”.

De su carta tan caritativa, algunos seglares han sacado la conclusión de que he perdido la fe, la vocación, y que me he convertido en enemigo de Cristo y de su Iglesia, de todo lo sagrado, como exponen en algunos de sus anónimos. Gracias por tanto dolor.
Pero Vd. ha visto en mi escrito pg.14, esta canto a mi Sacerdocio:
”No hay más que un sacerdocio, único, el de Cristo. Cristo está en nosotros. Es Él, y usa de nuestra palabra, de nuestras manos y de nuestros pies, para Él compersonalizarlos, viviendo siempre Él santificando, enseñando y gobernando la grey. Pero es Él, nosotros al modo de una nueva humanidad sobreañadida Sacramentalmente y única visible.
El sacerdote es Él más nosotros, pero no sus altavoces, objetos despersonalizados, sino, sus manos y sus pies, usando de nosotros como en una nueva misteriosa encarnación: El que a vosotros oye, a mí me oye. Quien honra al Sacerdote honra a Cristo.
Él está en el Sacerdote, no solo en el Obispo, como en una nuevo hipóstasis especial. Cristo Sacerdote se une, para seguir su palabra y aplicar su Sacramento, a la persona del hombre Sacerdote, y dos personas distintas, forman un uno ministerial: Yo te absuelvo. Esto es mi cuerpo.
El sacerdote es al modo de un accidente eucarístico, respecto a Cristo, al modo de una eucaristización”.
¿Estos conceptos Sacerdotales solo se pueden aplicar al Obispo?
¿Solo el Obispo es Cristo?
¿Se podrían aplicar estas realidades Sacramentales al Presbítero respecto a los Apóstoles? Sería ridículo porque ellos no son el redentor.
Ni el Obispo ni el Presbítero son solo Sucesores de los Apóstoles en la misión, son algo más, somos Cristo como Ministerio de redención.
¿Y se las podríamos aplicar a la dependencia del Presbítero respecto al Obispo aceptando ser manos y pies el Obispo? En la jerarquización, sí. Pero en el espíritu de unidad dignificadora en un solo Jesucristo, Sacerdocio único, y aún en su Cuerpo Místico, no cuadra este concepto. El Evangelio es clarísimo en el uso y abuso del poder.
Pablo dice: Solo hay un cuerpo y un espíritu, Solo un Señor, una fe, un bautismo, un Dios y Padre de todos, que está sobre todos, por todos y en todos”.
¿Tradicionalmente, por la jerarquización, se ha respeto a Cristo en su Presbítero?

[Agustin Sanchez Diaz]

Continuación.
Cristo obedece al Padre, el Presbítero al Obispo, pero Cristo proclama ser uno con el Padre y pide que todos seamos uno con el Padre en Él. Todo fue creado en Él.
¿El Obispo es el todo, o parte de un todo? ¿No es Cristo el Sacerdote único?
¿No habría que profundizar más en la Sacramentalidad del único Sacerdote, Cristo en todos, sin olvidar la gran responsabilidad y dignidad de la jerarquización?
No hay ciertamente una sintonía entre el sentir general de Santos y personalidades de la Iglesia recogiendo el sentir real-Sacramental sobre la dignidad Sacerdotal y los textos del actual Concilio: " Es curioso que la Constitución de la Iglesia reserve nueve páginas a los Obispos, siete a los laicos y solo media página a los Presbíteros tratando de ellos indirectamente, al hablar de sus relaciones con los Obispos". Se prosigue padeciendo una tendencia de despersonalización de Cristo- Episcopos-Presbítero, haciéndolo como absolutamente dependiente de su Obispo sin tener en cuenta que el Presbítero, es eso: Cristo Sacramento, una eucaristización ministerial.
S. Alfonso Maria de Ligorio en su obra “Selva de materias predicables”, en su capítulo I dice, entre otras cosas: “S. Ignacio Mártir afirma que el Sacerdote es la suprema dignidad entre todas las dignidades creadas. S. Efrén: Es un milagro estupendo la grande, inmensa, infinita dignidad del Sacerdote. S. Juan Crisóstomo; Si el Sacerdocio se ejercita en la tierra, bien puede enumerarse entre las cosas celestiales. Casiano: La dignidad del Sacerdote es la más elevada de todas las jerarquías de la tierra y de todas las altezas celestiales y que a Dios solamente es inferior. Inocencio III: El Sacerdote es el medio constituido entre Dios y el hombre, menos que Dios, pero mayor que el hombre. S. Dionisio llama al Sacerdote hombre divino, angélica, es más, divina dignidad.
El mismo S. Alfonso añade: Basta saber lo que dijo Jesucristo, que los Sacerdotes debían ser tratados como su misma persona: el que a vosotros oye, a mí me oye, el que a vosotros desprecia, a mí me desprecia, y de aquí S. Juan Crisóstomo dice: el que honra al Sacerdote honra a Cristo, el que desprecia al Sacerdote desprecia a Cristo.
El Sacerdote, prosigue S. Alfonso, es el ministro destinado por Dios, para público embajador de toda la Iglesia para honrarle, y para que por su medio, todos los fieles puedan impetrar la gracia divina.
El sacerdote, con una Misa, da más honor a Dios que cuanto le han dado y le darán todos los Ángeles y Santos del cielo, los cuales no pueden darle un culto infinito como se lo da un Sacerdote celebrando sobre el altar.
De otra parte, el Sacerdote es el embajador de todo el mundo para con Dios (S. Juan Crisóstomo).
Jesús murió pata hacer el Sacerdote, no era necesario que muriese el Redentor para salvar al mundo, bastaba una sola lágrima…¿más de donde se hubiera hallado la víctima que ahora ofrecen a Dios los Sacerdotes de la nueva Ley?
Y prosigue S. Alfonso: Mídese también la dignidad del sacerdote por la potestad que tiene sobre el Cuerpo Místico y sobre el cuerpo real de Jesucristo. En cuento al cuerpo real, es de fe, que cuando el Sacerdote consagra, se obligó el Verba encarnado a obedecer y venir a sus manos, bajo las especies sacramentales. En cuanto al Cuerpo Místico, que son todos los fieles, el Sacerdote tiene la potestad de las llaves. Y Dios se obliga a conformarse con el juicio del Sacerdote. Precede la sentencia del Sacerdote y Dios la suscribe. (S. P. Damián)
En la casa de Dios, dice S. Ignacio mártir, mirar a los Sacerdotes como ecónomos y socios de Dios.
El oficio del Sacerdote es la obra del Espíritu Santo. (S. Ambrosio)
Son el honor y las columnas de la Iglesia, las puertas de la Ciudad Eterna, por las cuales, todos han de entrar a Cristo, a ellos se les ha dado las llaves del reino de los cielos. (S. Próspero)
Si descendiese el Redentor a una Iglesia, y se pusiera en un confesionario a administrar el Sacramento de la Penitencia, y en otro se sentase un Sacerdote, Jesús diría: Yo te absuelvo, y el Sacerdote en la propia forma: yo te absuelvo.
La dignidad Sacerdotal supera a las dignidades angélicas, escribe Santo Tomás.
S. Bernardino de Sena, dice: Virgen Bendita, excúsame, no hablo contra ti, pero el Sacerdocio tiene algo sobre ti. Y da la razón de ello, María concibió a Jesucristo una sola vez. Más el Sacerdote, consagrando, por decirlo así, lo concibe cuantas veces quiere.
Oh, venerada dignidad del Sacerdocio, en cuyas manos el Hijo d Dios como en el seno e María se encarna. dice
S. Agustín. Por eso S. Bernardo llama a los Sacerdotes: Padres de Cristo…”

Aún reconociendo cierta parte retórica en algunas expresiones, en nada se menoscaba la realidad que se ensalza sobre la grandeza Sacerdotal, porque no somos nosotros los que damos la gracia santificante, sino Cristo en nosotros.
Por ello, ¿qué importa ser o no ser sucesor de los Apóstoles, en sentido estricto?
Si se parte de esa realidad Sacramental, lo demás, siendo hermoso, sagrado y necesario, no puede contradecir aquella grandeza Sacerdotal de Cristo en su Sacramento aplicando su redención que es el fín y razón de su venida.
¿Se tiene presente siempre esta “unidad”?
¿Cuándo Pedro afirma que los Presbíteros están puestos como él, Presbítero también, para gobernar la grey de Dios, qué querrá decir?
¿No está habando de una unidad misional o sacramental de él con los Presbíteros, en Cristo?
¿Y con Cristo y Pedro, como Presbítero-Episcopos-Sacerdocio, estamos unidos en la misión de gobernar la grey aplicando el mérito redentor, y con el Obispo solo tenemos relaciones de infinita diferencia y dependencia?
¿No queda Cristo un tanto desvalorado como Sacramento en la proposición ya citada, en el actual Concilio, sobre los Presbíteros?

(Estos escritos son fruto de una Sacerdote que ha sido "sólo Párroco", y espero opiniones, ya que estos sentimientos no son de un teólogo ni de un erudito, y espero la caridad de mis hermanos en el Sacramento Sacerdotal, el don más valioso, que en mi desierto, llevo en mi alma.)

[Agustin Sanchez Diaz]

J)--“Con esto baste para hacerse una idea de la seguridad de su escrito. El resto es a veces cómico, por no decir indignante. Como cuando en la página 10 hace esta retórica pregunta: ¿Se puede llamar ecuménico un Concilio que prescinde de la mayor parte del Presbiterio oficial y prácticamente? Según esto no ha habido hasta ahora ningún Concilio Ecuménico, ya que hasta ahora siempre se ha prescindido del Presbiterio práctica y oficialmente”.

R)- ¿Es posible que se empeñe en desvirtuar lo que yo digo en mi escrito enviado al Concilio?
Para mí es absolutamente cierto que los Obispos, no los Presbíteros, reunidos con el Romano Pontífice, son el Supremo Magisterio de la Iglesia.
¿Pero no llegará el día en que se reconozca, cuando se estudie realmente la teología Presbiterial, que el Obispo actúa en su nombre propio, aún en un Concilio, pero representando a su Colegio Presbiterial del que no puede prescindir ni práctica ni oficialmente?
S. Ignacio de Antioquía llama también al Obispo “Presidente del Colegio Presbiterial”.
¿El Obispo es un ser superior y al margen del Cuerpo de Cristo?
Oficialmente el Obispo en el Concilio es un todo por la representación de su Iglesia y su Presbiterio, es su propia esencia. No es un ser al margen…sino parte…de la Iglesia.
Prácticamente no puede prescindir de su Presbiterio al que pertenece y que Cristo absolutamente necesita, porque participa en el Sacerdocio de Cristo, en un solo Jesucristo Pastor, y así fue dejado por los Apóstoles para “apacentar”, “regir y gobernar, la Iglesia”, según Pedro y Pablo. Por ello decía el sucesor de Pedro S. Clemente: “someteos a los Presbíteros”.
¿No llegará el día en que los Presbíteros, un uno misional Sacramental con Cristo, sean considerados como en los primeros tiempos, primera Tradición y Cartas de Pedro y Pablo, siendo como dice Guerra y Gómez, ya citado: “todos los Presbíteros son personas en la madurez de la vida investidos además de la autoridad presidencial y de gobierno, tanto en Corinto, como en las demás comunidades a las que escribe Pedro su primera carta”?
El espíritu del Evangelio coincide más con el concepto de Asamblea, Cuerpo de Cristo, “que sean uno en mí”, que con el de un señorío feudal.
Aún respetando y aceptando los diferentes grados de poder, mando, jerarquías… en ese espíritu de Cristo, llegamos por la gracia santificante a ser todos, participes de la Vida Misteriosa y grandeza de la SantísimaTrinidad.
El Obispo es signo de la eclesial unidad, y ni oficial ni prácticamente puede considerarse superior o al margen de esa unidad, a pesar de sus privilegios, aún sagrados, dentro de esa unión.
El Obispo en la “Asamblea unión-Iglesia”, es la síntesis Diocesana eclesial del Presbiterio. El Presbiterio es la síntesis, vinculo de unión real del Pueblo de Dios en esa unidad-Iglesia, en el Obispo. Por ello, el Obispo no puede prescindir en ningún momento de pertenecer a una Iglesia y a un Presbiterio oficial y prácticamente. Pero además, recuerde lo que hicieron Pablo y Bernabé cuando tenían opiniones distintas: “Subieron a Jerusalén a los Apóstoles y Presbíteros”. Y el decretal de aquel Concilio comienza así: “Los Apóstoles y los Presbíteros”…
Los Obispos son los Apóstoles, ¿Y aquellos Presbíteros se quedan sin representación oficial y prácticamente?
¿No es un hecho doctrinal revelado esta forma de tomar acuerdos? ¿El Espíritu Santo aquí no nos quiere decir nada? ¿Queda anulado el eslabón básico de unidad, aún eclesial, de Cristo Pastor-Sacerdocio, para regir y gobernar entre su grey?
Yo no pido que el Presbítero vaya al Concilio independientemente del Obispo, (que por otra parte parece que no repugna según la práctica apostólica), sino que digo, y creo es lo mínimo que se puede decir, que el Obispo, además de sus prerrogativas propias, representa inevitablemente a su Presbiterio y a su Iglesia con todas las consecuencias eclesiales que esto lleva consigo, y sobre todo dentro del campo de la espiritualidad humilde y comunitaria que encierra el espíritu de Cristo en Asamblea-Iglesia.
Nadie niega los privilegios de Autoridad y Magisterio, ¿pero puede definirse algo contra la creencia general del Cuerpo Místico? ¿Es posible un Concilio en el que los Obispos sólo se representen a ellos mismos?
La Jerarquía no es un poder sobre un Pueblo que es Cristo, hay un Pueblo-Iglesia, Asamblea-Cristo, con una jerarquización de servicio. Ni los Apóstoles siquiera son la Iglesia, pertenecen a la Iglesia. Y Cristo pide “que sean uno en nosotros, como tú, Padre, y yo somos uno”.
En absoluto afirmo que sea igual Obispo que Presbítero, pero sí que al Presbiterio se le han substraído demasiados aspectos de su Sacramentalidad y misión, aún jerárquica vital y básica, siendo escandalosa esa “media página” del Concilio en el Tratado de Ecclesia, recordándole sólo la dependencia del Obispo, lo que motivó varias intervenciones de Obispos y Cardenales, ya citados.
Y en otro campo, al Pueblo de Dios, Cuerpo de Cristo, sí que le han tratado históricamente como elemento pasivo, actuando la jerarquía inconcebiblemente, en la práctica, al margen de la doctrina del Cuerpo Místico. ¿Error no doctrinal, sino práctico histórico hasta que otros han dado al Pueblo su soberanía?
Y volviendo a los Presbíteros, yo no peco al copiar de las Escrituras: “Subieron a Jerusalén a los Apóstoles y Presbíteros.”
El Papa Juan XXIII, según Mariano Zugástegui, O. P. insistía en que este Concilio tendría un carácter eminentemente Pastoral.
Lo que yo dije, según la doctrina de San Pablo y los comentarios anteriores, es, que si estamos ante un Concilio Pastoral, ¿cómo los Obispos, aunque no todos, no han preparado en su Presbiterio Diocesano conjuntamente con los que el Espíritu Santo ha “puesto” también para pastorear la Iglesia, cómo no han consultado en jornadas de estudio antes de ir a un Concilio Pastoral con los legítimos Pastores Parroquiales y el Pueblo de Dios, para oír ellos también la voz de Dios que nace del Cuerpo de Cristo, sin restar nada a su Supremo Magisterio en unión con el Romano Pontífice?
¿Sólo el Obispo enseña? ¿Sólo el Obispo santifica? ¿Sólo el Obispo edifica la Iglesia? ¿No está Cristo-Sacramento Sacerdotal-evangelizador y salvador, en cada Presbítero?
¿Cristo como Sacramento de Salvación es un enviado por el Obispo? O, ¿el Sacramento lleva ya en sí la misma misión redentora de los Apóstoles que es la de Cristo?
¿El Obispo en un Concilio Pastoral, no tiene que hablar en nombre de los Pastores, puestos por el Espíritu Santo, y, además, que son el vínculo básico jerárquico de la Iglesia con el Pueblo? ¡Nada sin el Obispo, nada sin el Sacerdote!, es la realidad.
Si el Obispo actúa sólo, aisladamente, negando al Presbiterio su misión, por derecho divino de estar entre la grey, ¿está confirmando la doctrina de Pedro: “Yo, Presbítero también”, y la realidad con dignidad Sacramental de la presencia de Cristo-Pastor-Sumo Sacerdote en todos?
Esta es una queja universal de los Presbíteros, la despersonalización de Cristo-Episcopos Supremo en su Sacramento Sacerdotal, sufrida ante, por otro lado, la dignísima autoridad jerárquica Episcopal.
Por lo tanto, cuando Vd. afirma que: “hasta ahora se ha prescindido del Presbiterio oficial y prácticamente”, creo, que no ha sido afortunado en su expresión, ya que nos retrotrae a una parte de la Historia de poderes absolutos, y que olvida, como vengo expresando, dos cosas: Que el Sacramento hace que el Presbiterio actúe “en persona de Cristo”, otro Cristo, y, que el Cuerpo de Cristo se forma, prácticamente, por la acción misional de los Presbíteros.
Por ello, el Concilio es un acto con todo derecho, de la Asamblea-Iglesia-Pueblo de Dios, representado oficial y prácticamente por los Obispos.
En mi escrito me indigno porque al Concilio no hemos sido invitados los Presbiteros y sí los seglares, las religiosas y aún los protestantes, y al fín, por las irritadas presiones de muchos Presbíteros, también hemos sido invitados. Y este comportamiento no coincide con el respeto dignificador que los Apóstoles tenían del Presbiterio.
Y por muchas disposiciones conciliares posteriores, sigue siendo revelación la doctrina en que se fundamenta el hecho de los acuerdos, de alguna manera, entre Apóstoles y Presbíteros en aquel primer Concilio para resolver un problema doctrinal.
Dicen que los Obispos, ante las protestas, han contestado que ellos nos representan a nosotros, lo que demuestra dos cosas:
1ª)-Que habíamos sido descartados hasta de invitados y oyentes.
2ª)- Que si nos representan, no es cierto lo que Vd. afirma: “hasta ahora siempre se ha prescindido del Presbiterio oficial y prácticamente”.
“Los grandes ausentes del Concilio han sido los Sacerdotes”, decían las Crónicas del Concilio del día 22. de septiembre de 1994.

Si la respuesta de los Obispos encierra una Colegialidad Misional con ellos, unidad en Cristo-Episcopos, un solo Ministerio de Redención, esto sería, a mi modo de ver, el camino para que todo quedase aclarado, y de ello seguiré hablando después.
Ni el Papa ante los Obispo, ni los Obispos ante los Presbíteros, ni los Presbítero ante los cristianos, ni los cristianos ante los no creyentes, pueden considerarse absorbentes exclusivos de Cristo, porque este dice: “lo que hiciereis a uno de estos a mí me lo hacéis”. Todos, absolutamente todos somos de Cristo, redimidos por Cristo, amados por Cristo, y fuimos creados en Cristo y para Cristo. Ni sangre será derramada en remisión de los pecados.
Ante esta verdad revelada, dignidades, poderes, privilegios, jerarquizaciones…tienen un solo sentido de ser: Unidad en Cristo, que nos lleva a la unidad en la Vida Trinitaria. El más sublime mensaje para la Humanidad.
“El que de vosotros sea el mayor, hágase como el menor”.

[Agustin Sanchez Diaz]

7)
J)- “El esquema de Ecclesia está por tratar en la tercera Sesión ¿cómo puede Vd. afirmar que no trata del Presbiterado?”

R)- En las Crónicas de octubre de 1963, en la Segunda Sesión, ahora estamos en la tercera, ya el Subsecretario del Concilio Mons. Morcillo decía: “Hay que salvar al Presbiterado del naufragio que ha padecido en el esquema de Ecclesia”.
Además le recuerdo cuanto decía Mons.Theas, Alflink etc. ya citados, y cómo un Obispo dijo: “Está visto que el tema de los Sacerdotes se va a quedar para el Concilio Vaticano III”. (Cro. 10-64)
¿Cómo se inventa esto también precipitadamente para desorientar a los seglares destinatarios de su carta, enviada al Sr. Obispo?
Esperamos que se nos de ante las protestas, un esquema profundo y respetuoso a los Presbíteros como se le ha dado a los Obispos y seglares.
¿Pero la caridad y la justicia han sido ya violadas?
Los Presbíteros no pedimos “poder”, porque no hay dignidad ni autoridad divina superior a ser Vicario de Cristo aplicando los frutos de su redención, actuando Sacramentalmente “en persona de Cristo”. Pero sí reclamamos en el Concilio, para bien de la Iglesia, el respeto que se le debe a Cristo-Sacerdote entre el Pueblo, en su misión esencial salvadora.
Por esta falta de amor y de justicia, reconocida ya por algunos Padres Conciliares, muchos Sacerdotes hemos enviado escritos a Cardenales, Obispos y Presbíteros y al mismo Santo Padre, con el exclusivo fin (no por rebeldía…) de la defensa que constituye nuestro ideal Sacerdotal Sacramental, que es nada más ni menos, que el vínculo institucional Sacramental y también jerárquico, necesario entre el Pueblo y Cristo en su Iglesia, para la participación en Vida Trinitaria por el bautismo, evangelización, y la gracia, mediante el perdón de los pecados.
Esta es la única razón de mi escrito.
Lo demás, es decir, mis argumentos, repito, ni nacen de un teólogo ni de un erudito, y si algo no se acomoda a un concepto puramente teológico, solo expreso una opinión en días de Concilio y nada más.
La base de mi pensamiento es: ¿Creemos de verdad que Cristo es el Sacramento-Sacerdocio único en todos, para restaurar el Reino de creación por el Padre, el Reino de redención por el Hijo y el Reino de santificación por el Espíritu Santo en la Comunidad de creyentes?
Porque es realidad, que a través del Sacerdote, Vicario Sacramental del Restaurador, se nace al Cuerpo de Cristo por el bautismo; el Sacerdote le alimenta con la palabra y la eucaristía; le defiende y protege con la confirmación y el matrimonio; le santifica con la penitencia; le asiste, al fín, con la última unción, e impone con su Obispo las manos en la transmisión del Sacramento Sacerdotal. (I Ti. 4-14)
Todas estas funciones o fín de la redención y…de la Iglesia, las realiza Cristo, siempre hoy, por medio de su Sacramento-Sacerdocio, de tal forma que sin este Sacramento no hay reino de la gracia, no hay reino de Dios.
Y aunque el Presbítero sea delegado de su Obispo, haciendo como presente para la unidad eclesial, al Obispo, esta presencia delegacional, absolutamente necesaria para esa unidad eclesial visible, no es superior, no puede serlo a la “real” presencia de Cristo-Sacerdocio entre el pueblo para la unidad en Vida Trinitaria.
“El oficio del Sacerdote es la obra del Espíritu Santo”. (S. Ambrosio)

Cuando Cristo envía a los Apóstoles con su propia misión, les dice: “Id pues y enseñad a todas las gentes”. “Y sabed que estoy con vosotros todos los días hasta la consumación de los siglos”.
¿Cristo solo “está” en los Apóstoles como Sacramento? ¿Solo “está” en los Obispos? ¿El Sacerdocio en todos, no es presencia de Cristo? ¿El Sacerdote no actúa sacramentalmente “en persona de Cristo”?
¿El Sacramento, a parte del modo o medio de transmisión, que es el Obispo, no lleva en su esencia, en su razón de ser, a Cristo presente activo y operante? “Estoy con vosotros,” transfiriendo con el Espíritu Santo esa gracia y permaneciendo activo en todo mi Sacerdocio.
¿El Sacramento es una transmisión real del Espíritu Santo o una delegación episcopal?

Cristo sube al Padre, y se queda en todo Ordenado Presbítero para que sea posible la evangelización y su redención en cada pueblo o cortijada.
Pero Cristo, no solo es Sacramento Sacerdotal, sino también es, Autoridad Sagrada estructural de la Iglesia en sucesión Apostólica, pero ahí están los siete Sacramentos que hacen realidad lo gobernabilidad Sacramental de la economía redentora, rigiendo y gobernando para dar no solo los dones divinos, la gracia, sino al mismo Dios.

Por otro lado, ¿qué papel desempeñó y desempeña el Presbítero en la formación de la Tradición, fuente de fe?
¿Solo el Obispo transmite en las costumbres del pueblo esas verdades? ¿Solo el Obispo mantiene hoy la fe y la doctrina evangélica que seguirá siendo Tradición? ¿Contradice este derecho de evangelizar de Cristo, Sacramento Sacerdotal, con la autoridad y necesario Supremo Magisterio de los Obispos unidos al Papa en la vigilancia sobre las verdades de la fe y las costumbres cristianas?

[Agustin Sanchez Diaz]

Continuación
¿No son los Presbíteros autoridad vicaria y magisterio de Cristo a través del lenguaje, significado y ritos en la administración de los Sacramentos?
¿No proclama el Sacerdote la Palabra de Dios en la Eucaristía, aunque sus comentarios no sean palabra de Dios?
La Eucaristía es:
a) Memorial de la conversación de Dios con el hombre, siendo la realidad repetida diariamente de la venida de Dios en Jesús. (Dios bajó y llamó a Adán…) Cristo, la Palabra, baja y permanece en dialogo personal con el hombre y a través de su Sacerdocio.
b) La Eucaristía es Sacramento de unidad, comenzada simbiosis de la Vida Trinitaria. Yo en ellos, tu, en mi…
c) La Eucaristía celebrada también por el Presbítero, es memorial de la Encarnación “Oh venerada dignidad del Sacerdote, en cuyas manos el Hijo de Dios como en el seno de María se encarna”, dice S- Agustín.
d) La Eucaristía es el convite del Padre por el hijo que vuelve. Tomad y comed todos…
e) La Eucaristía es la plenitud de su muerte redentora con el más profundo sentido penitencial. Es el Sacramento básico de perdón, de reconciliación, de amistad.
“Este cáliz es la nueva alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros”. Y el amor tiene un lenguaje “sorprendente”: quien no come mi carne ni bebe mi sangre…
f) Este Sacramento eucarístico es no solo Memorial, es el amor hecho Sacramento Eucarístico, el abrazo de Dios para todos en el Enviado por amor.
La Eucaristía es el compendio del paso de Jesús entre los hombres.

¿Y cuantos perdonen a sus hermanos, dándose la paz, no salen de ella con la paz y el perdón de Dios? ¿Aquí, el amor hecho Sacramento, es el único que no perdona?
El Presbítero, y respetando su necesaria jerarquización sagrada, repito, es la puerta por donde todos han de entrar en la Iglesia para su plenitud en Vida Trinitaria.
Cristo-Sacerdocio, en todos, es Suprema Autoridad Sacramental Mesiánica. Es la riqueza de Dios puesta al alcance de los hombres, porque Cristo plenitud para la salvación en cada pueblo, es un “solo Sacerdote” ante el Padre.
Grande es la Jerarquización y el Sacerdocio, pero sin acción santificadora de Cristo-Sacerdote en cada Iglesia-Pueblo, sólo sería un título más entre los hombres, sin otro contenido en la Iglesia que el de una estructuración, aunque sagrada.
Y en el tratado de Ecclesia, según el Dr. Morcillo, el Presbiterado, (¿Cristo santificador?) “ha sufrido un naufragio”.

[Agustin Sanchez Diaz]

VIII)
“Los Sucesores de los Apóstoles”
Vd. sabe que mi escrito enviado en días de Concilio en defensa del Presbítero, tenía como base la impresión, muy desalentadora, que me causó la lectura de un libro del Excelentísimo. Sr. Don Enrique Tarancón, titulado: “Los sucesores de los Apóstoles”.
A pesar de la admiración y respeto que le profesé y profeso al Dr. Tarancón, quedé escandalizado ante esta afirmación. “El Presbítero no tiene razón de ser por sí mismo” (pg.90). “La Iglesia no podría existir sin Obispos. Absolutamente hablando podría existir sin Presbiteros” (pg.109).
Con esta doctrina tan poco acorde con el sentimiento paulino sobre el Cuerpo Místico, donde la mano no puede decir el pie no te necesito, y la actualidad democrática (La iglesia debe ser más que una democracia), se explica la despersonalización sufrida (¿por Cristo Sacerdote?) ante un Obispo, reflejada hasta hoy en el Concilio, y así el naufragio, según el Dr. Morcillo, sufrido por el Presbiterado en el Esquema de Iglesia.
Si se nos da media página en el Tratado de Iglesia, y a los Obispos nueve, y tratando del Presbiterado sólo en sus relaciones de dependencia del Obispo, es lógico que la mentalidad sea de que no tenemos razón de ser por nosotros mismos, lo que es cierto, pero también es cierto, que Cristo da razón de ser donde Él quiera estar, y por lo tanto el Sacerdote y cualquier fiel tienen tanta razón de ser como el Obispo, en Cristo.
Ni Cristo sólo es la Iglesia, Él necesita del Sacerdocio en todos, para tener Cuerpo Místico en la historia y pueblos de los hombres.
¿Y Cristo nos necesita y la jerarquía del Cuerpo de Cristo, no? Es cierto que el Obispo es la base visible de su Iglesia diocesana, pero no en sentido excluyente o absolutista, sino de unión: “¡que sean uno en mí”!, a pesar de los dones diversos. Esta realidad debe de estar muy vivida por encima de la diversidad de los dones.
Este menos-precio en el Concilio hacia el Presbítero, (media página), en último término repercutiría en Cristo, ya que San Juan Crisóstomo dice: “el que desprecia al Sacerdote desprecia a Cristo”•.Pero no es ni pensable que el Concilio desprecie a Cristo, sería un absurdo, sino que es tanto el poder tradicional, que se substrae el respeto que se le debe a Cristo donde quiera que Él esté, quedándose el poder como en exclusiva con Cristo. ¡Media página en el Concilio para recordarle la dependencia del Obispo!
El hombre en la Iglesia tiene su gran dignidad porque todos somos Cristo.
Lo esencial no es el ministerio que cada uno tenga en el Cuerpo de Cristo, lo realmente transcendente es: “Que sean uno en nosotros como tu y yo somos uno”. El que rompa la vivencia de esa unidad, razón de la venida de Cristo, no está en el espíritu del Cuerpo de Cristo.
Las palabras del Dr. Tarancón y esa media página del Concilio son lógicas en jerarquización, pero deben estar impregnadas de esa meta de unidad en la Vida Trinitaria.
Qué diferencia hay entre aquellas expresiones de ensalzamiento de la dignidad Sacerdotal de Santos y Pontífices a través de la Historia, más arriba mencionadas, y, estas otras. “El presbítero no tiene razón de ser por sí mismo”, cuando el Crisóstomo dice: quien honra al Sacerdote honra a Cristo. Siendo esta dignidad inferior solo a Dios.
Si el Espíritu Santo nos hace un uno ministerial con Cristo, ¿podemos admitir que ese “uno Sacramental” no tiene razón de ser por sí mismo?
El Dr. Tarancón también afirma: “El movimiento revisionista que ha empezado en muchos ambientes quizá no ha conseguido, hasta ahora, los frutos debidos porque se ha prescindido de aquellos a quines el Espíritu Santo ha puesto para regir la Iglesia”. (pg.12).
Por un lado, la tendencia actual es la democrática que es un paso moderno para dar al pueblo la soberanía, sin que ello opte para reconocer que en tiempos pasados, no era posible otra forma de gobierno que la de ir concentrando poderes regios (y aún feudales) hasta la formación de naciones sólidas y firmes con una cultura popular capaz de tomar determinaciones del rumbo de esos pueblos. No es lógico juzgar el pasado con la cultura actual.
En la actualidad no se admite un poder personal absoluto. Por ello la Iglesia no puede seguir concibiendo al pueblo, como objeto de mando sin personalidad cultural, pero manteniendo la jerarquización necesaria y sagrada como misión de servicio.
En mi escrito en días de Concilio, referente a estas palabras del Dr. Tarancón, digo: “Se refiere a que estos son los Obispos exclusivamente, pero ¿no será el abuso de estos, contra las Escrituras, los que impiden los frutos, al prescindir de aquellos, los Presbíteros, a quienes el Espíritu Santo también puso para regir la Iglesia”, con el gran tesoro de la gracia de Cristo en cada pueblo como dice Pablo a los Presbíteros de Efeso, ya comentado? "Mirad por la grey en medio de la cual el Espiritru Santo os puso por Obispos para pastorear la Iglesia de Dios"
Mons. Theas dice en el Concilio: “El Sacerdote es otro Cristo, y no un funcionario, sino que tiene la misma misión que el Obispo”. (Cro.14-X-64)
El Dr. Tarancón también afirma: “solo el episcopado es el verdadero portador del Sacerdocio”. (pg.72)
¿Pero acaso no es Cristo el Sacerdocio único por esencia, único portador en todos de tan sublime gracia sobrenatural? El Sacerdocio solo es gracia, Es Cristo. Sin Cristo mensajero y actuante no hay Sacramento. Y así, reconocida la autoridad y potestad visible de transmisión, la autoridad visible que transmite no es ella la gracia, es el Espíritu Santo el transmitente de la gracia.
Por ello, no comprendo estas otras palabras del Dr. Tarancón:” El episcopado sería el todo, es el Sacerdocio por esencia, podríamos decir”.
Para mí, y fundado en Pablo reconociendo como único Sacerdote a Cristo ente el Padre, no hay otro Sacerdocio que el de Cristo, Cristo Sumo Pontífice según la revelación. Única esencia del Sacramento Sacerdotal. ¡Qué es Apolo, qué es Pablo! Dice el Apóstol.
¿La desunión de las Iglesia, no tendrán algo que ver también con este concepto de autoridad?
De ninguna forma puedo admitir que la esencia del Sacramento Sacerdotal esté en el Obispo como la del bautismo o confesión que esté en el Presbítero por ser colaboradores visibles de Dios en su aplicación.
Continuará.

[Agustin Sanchez Diaz]

La esencia es: “el ser y naturaleza de las cosas, permanente e invariable en ellas, que constituyen su origen y su ser”. Y esto, como don espiritual, es solo Cristo.
¿El Obispo sería el todo? ¿Más que Pablo, más que Apolo? “Ni el que planta ni el que riega es algo, dice el Apóstol.
Las consecuencias que se desprenderían de estas afirmaciones, aún tomadas metafóricamente, o como potestad jerárquica, o como medio necesario sacramental para una transmisión de gracia, llevan a una aparente auto esencial suficiencia de los dones sobrenaturales que no están en nosotros, afectando también gravemente a la complementación de miembros en el Cuerpo Místico, y pueden llevar a una aparente anulación de la actuación y presencia de Cristo, por la jerarquización, a quien el poder, implícitamente hace a Cristo en su Presbítero, así como un delegado del Obispo que sería “el todo” y “la esencia”.
Estoy seguro que no se quiere decir lo que estas anteriores palabras significan, pero que si son un deslizamiento por la pendiente jerarquizante de desvaloración del Sacramento Sacerdotal de Cristo en el Presbítero y, que en absoluto van contra Cristo sino contra el pobre Cura, “que no tierne razón de ser por sí mismo" a pesar de ser Vicario de Cristo por derecho institucional con potestad Sacramental que, por esencia, solo es del Espíritu Santo que usa del Sacerdote para que los hombres renazcan a la Iglesia por el bautismo y los sacramentos.
El ser transmisor, aún personalizado, Obispo o Presbítero, no constituye al transmitente en esencia de lo transmitido en cualquier Sacramento.
Aceptada sin duda alguna la transmisión del Sacerdocio por el Obispo, (¿el Presbiterio con el Obispo es igualmente transmisor del Sacramento como se expresa Pablo, diciendo que se recibe esa gracia por la imposición de las manos de los Presbíteros)?), pero al margen del hecho transmisor, ¿la consagración Sacerdotal no hace a cualquier Sacramentado portador del Sacerdocio de Cristo que permanece como por los campos de Palestina y en su Última Cena repartiendo el pan? ¿Cristo no es portador de su Sacerdocio en su Presbítero?
Al pedir Cristo que seamos “uno” en Él, ¿solo se refiere, en su Sacerdocio de salvación, al episcopado?
No hay dos Pastores para cuidar el rebaño, uno en el Obispo y otro en el Presbítero. Cristo es el Pastor donde quiera que Él esté apacentando y gobernando con el manjar de los dones divinos.
Cristo, el Obispo y el Presbítero son entidades diferenciadas, pero esencialmente unidas en Cristo redención, actuando en todos como Sumo Pontífice, siendo Él: “Sacramento” y nosotros sus signos visibles sacramentados, igualmente eficaces, en todos, para la santificación y para la salvación eterna.
A ningún Apóstol se le habría ocurrido hacer galas de ser “esencia” o el “todo” en el Cuerpo de Cristo. ¡Qué es Apolo…! aunque su doctrina personal es revelación. “Os puso el espíritu Santo” dice hunildemente Pablo a los Presbíteros.
¿Ahora que se está desvalorando tanto la vocación Sacerdotal, cree que es el momento de un paroxismo a favor del poder, cuando el mundo está dando la soberanía al pueblo, aquí Cuerpo de Cristo, Pueblo de Reyes, Pueblo Sacerdotal, Pueblo de Dios?
Vd. Padre Collantes, ¿admite que la "esencia y el todo del Sacerdocio" de redención para hacernos Vida Trinitaria está en el Obispo, o, en Cristo?

[Agustin Sanchez Diaz]

9)
J.- “Para demostrar que los Presbíteros son Sucesores de los Apóstoles se apoya en que San Ignacio Mártir aconseja a los fieles que obedezcan a los Presbíteros como al Senado de los Apóstoles. Dada la comparación que San Ignacio ha hecho entre Obispo y Cristo, lógicamente tenía que comparar a los Presbíteros con los Apóstoles.”

R Es demasiado ingenuo su razonamiento, porque si el Obispo es Cristo, ¿los Presbíteros no serán los Apóstoles? O, ¿todo para uno y nada para los demás? ¿El Obispo es Cristo y son los Apóstoles, y los Presbíteros ni son Cristo ni Apóstoles, ni Presbiterio: Obispo=Presbíteros?
San Ignacio dice: “Nada hagáis sin el Obispo sino que someteos al Presbiterio como a los Apóstoles de Jesucristo”. “Que obedezcáis al Obispo y al Presbiterio sin diferencia, porque todos convenimos en un solo Jesucristo”.
En toda la historia de la Iglesia se ha considerado al Presbítero como “otro Cristo”. Porque, ¿no es el Sacerdote por institucionalidad Sacramental, Cristo entre los suyos repartiendo el pan, aunque se use el símil del Obispo con sus Sacerdotes como Cristo rodeado de los suyos?
En la Sagrada Escritura y en la vivencia del Cuerpo Místico los teólogos no encuentran ni un solo texto o concepto que establezca la distinción tan radical como existe hoy entre Obispo y Presbítero.
Por esto, no yo, sino los teólogos dicen: “Es de fe divina que Cristo instituyó el Sacerdocio, pero se investiga: Si fue Cristo el que instituyó la distinción entre Episcopado y Presbiterado, o por el contrario si él dejó a la Iglesia para que hiciese la distinción entre Episcopado y Presbítero. Pero pudo ser que la Iglesia, ella por sí, pasado el tiempo creyese oportuno separar en dos grados el Sacerdocio. (BAC, P. Solá, de Sacer. Ord. nº 23)
Esto indica que hasta el momento, después de veinte siglos, en las Sagradas Escrituras no aparezca taxativamente y con claridad la tal distinción tan pronunciada de hoy. ¿En este hecho real el Espíritu Santo no querrá un gesto de humildad de la verdadera y necesaria dignidad episcopal?
Por lo tanto, yo creo, que hasta hoy, de los textos de la Sagrada Escritura no se puede establecer la mencionada distinción, y que Pedro y Pablo usan dos términos: Presbítero y Obispo para referirse a un solo concepto: El Sacerdocio, Cristo Episcopos, Ministerio de Redención en todo Sacramentado que “actúa en persona de Cristo”.
El Sacerdocio es un misterio, como lo es Cristo en su contacto con los hombres: Unido a una naturaleza humana; nacido en un establo; treinta años oculto; bautizado por Juan; predicando de pueblo en pueblo; amigo de pecadores y…crucificado como un malhechor. (¡ Nuestro Dios, Rey, crucificado !) y hoy oculto pero realmente presente en el Sagrario de cada pueblo, y Sacramentalmente en su Sacerdote, y en el Templo bautismal en cada fiel y hecho otro Cristo en cualquier persona. "Lo que hicieseis a uno de estos a mí me lo hacéis".
Ante este sublime ocultamiento divino en la humildad, no es extraño que en su Sacerdocio quiera ser "uno" en Apóstoles, Obispos y Presbíteros, y que al ser todos Cristo, ¿cómo los Presbíteros no vamos a ser Sucesores de los Apóstoles para la salvación del hombre? ¿Tenían los Apóstoles otra misión más importante?

Intentaré, brevemente ilustrar que todo Sacerdote es Sucesor de los Apóstoles en su misión Sacramental única, en la de Cristo, que es aplicar los frutos de la Redención con autoridad, comentando las Sagradas Escrituras, la Tradición y la Sacramentalidad.

continuará

[Agustin Sanchez Diaz]

1)- Sagrada Escritura
S. Pedro (1.5-5) “A los Presbíteros, pues de entre vosotros exhorto yo, Presbítero también… apacentar la grey de Dios que está en vosotros, gobernando no por fuerza, sino de grado según Dios…haciéndoos modelos de la grey; y cuando apareciere el supremo Pastor obtendréis la inmarcesible corona de la gloria. Así mismo, los más jóvenes sujetaos a los Presbíteros”.

Pedro habla de unidad esencial, necesaria (y revelada) en la “misión Presbiterial”: Vicarios visibles de Cristo Pastor, para apacentar y gobernar la grey con los bienes de la redención, y él, con derecho divino también como Presbítero, apacienta la grey de Dios, (además de sus prerrogativas particulares), y proclama, por lo tanto, que el Presbítero gobierna la grey, repitiendo a los Presbíteros las mismas palabras que Cristo le dijo a él: Apacienta mis ovejas.
Cristo confiere a Pedro la Autoridad Suprema sobre su rebaño para que Pedro siga haciendo ante los hombres lo que Cristo haría si no se ausentara, es decir, para que en su nombre y en su lugar apaciente el rebaño, la Iglesia. Por ello al Santo Padre, sucesor de Pedro, se le llama “el dulce Cristo en la tierra”.
Es admirable y clarificador, que Pedro “Presbítero también”, exhorte a los Presbíteros para asumir y cumplir su misión de apacentar la grey, y, si no puede referirse, como es lógico, a hacerles partícipes de su Autoridad Suprema, sí tienen sus palabras pleno significado para la misión de la Sacramentalidad Sacerdotal contenida en las mismas palabras que Cristo dice a Pedro, y que Pedro, en “lugar de Cristo” dice a los Presbíteros: “Apacentar la grey de Dios”. “Apacienta mis ovejas”.
Con estas palabras de Pedro, él reconoce en los Presbíteros., hoy, la misma misión (sacramental-salvadora), dada por el Espíritu Santo, que a él le dio personalmente Cristo.
Y aunque Pedro distingue a los Presbíteros (ancianos), de los “más jóvenes”, surgen dos preguntas: a) ¿Todos esos Presbíteros-ancianos eran Obispos en el sentido de hoy? No, eran Sacerdotes porque no podía haber tantos Obispos en un mismo lugar y si hubiese allí uno como Obispo en el sentido de hoy, lo habría mencionado. b) Los “jóvenes”, ¿quiénes eran? S. Clemente escribe después a los fieles de Corinto y les dice: “vergonzosa cosa es…oír que la firme y antigua Iglesia de los corintios está sublevada por causa de dos o tres personas contra sus Presbíteros”
Conviértase a estas dos o tres personas en los “jóvenes” promotores de la sedición y tendremos la respuesta. Eran también Sacerdotes jóvenes que depusieron a los Presbíteros-ancianos que eran los que presidían.
Por ello, fundados en las palabras de Pedro, y aunque los Obispos están en lugar de los Apóstoles, el Presbítero tiene el derecho sacramental y la misión de seguir actuando, hoy, igual que entonces, en relación nada menos que a Pedro, como Presbítero también.
¿Hay más distancia para la “misión de salvación, apacentar las ovejas”, entre un Obispo y un Presbítero, que entre Pedro y un Presbítero?
Mons. Theas (y lo repito), ante la ofensiva media página dada a los Presbíteros, inicialmente en el Concilio en el tratado de Iglesia, decía:” El texto no destaca la necesidad que del Sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbitero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún más, aplicar los decretos que ahora se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario del Obispo, sino que tiene la misma misión del Obispo”. (Cro. 14-X-94)

¿Substracción histórica de la doctrina revelada contra los Presbíteros en el texto presentado al Concilio?

San Pablo (Act. Veinte, veintiocho) se expresa así: “Mirad por vosotros mismos y por toda la grey en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para pastorear la Iglesia de Dios”, dicho a Presbíteros.
¿Todos no somos, al menos Sacramentalmente, Cristo Obispo Pastor en cada pueblo con distintos dones jerárquicos?

Pedro y Pablo dicen sustancialmente lo mismo, con la única diferencia que uno dice Obispo (Cristo guardián entre la grey), y otro, Presbítero (otro Cristo), siendo la sinonímia perfecta, porque todos los sacramentados convenimos en un solo Jesucristo Sacramento de redención.
“Erais pues (I Ptr.2, 25) como ovejas descarriadas (Is. 53,5) más ahora retornasteis al pastor y guardián (Obispo) de vuestras almas”: Cristo a través del Sacerdocio.
¿No es el Sacerdote Vicario sacramental visible de Cristo y del Espíritu Santo para unirnos al Padre?
¿Será necesaria, además de la Palabra de Dios, una definición dogmática? ¿Pero mientras no se de esa definición, esta verdad revelada no tiene una realidad dignificadora ante, por otro lado, la dignísima y necesaria autoridad del Obispo?
Pedro, los Apóstoles, los Obispos y los Sacerdotes, en cuanto a la aplicación de la gracia para la salvación, coincidimos todos, sin limitación, en el único Jesucristo actuante esencial en el Sacramento. Nosotros su signo visible.
¿Hay alguna dignidad y fuente santificadora transcendente y superior a este Sacramento Sacerdotal?

San Pablo a Tito (1,1ss): “Con este fín te dejé en Creta, para que acabases de poner en regla lo que faltaba y establecieses en cada ciudad Presbíteros, según yo te ordené. Si uno es inculpable, marido de una sola mujer, que tenga hijos fieles, no tachados de libertinaje, ni insumisos. Porque es menester que el Obispo sea inculpable”.
Pablo mezcla los términos Obispo y Presbítero con el mismo significado. Y aunque desde Homero se mantenían estas dos palabras, la de Obispo como de inspector, superintendente, y la de Presbítero de, ir delante, ir el primero, como el “viejo, el anciano”, al aceptarlas el cristianismo, adquieren no solo su significado etimológico, sino que en ellas introduce el sentido de autoridad sagrada y sobre todo el de Sacramentalidad divina en ambos términos.
Y reconociendo que el Obispo en el cristianismo sucede a los Apóstoles en el Sacerdocio y en su autoridad, ¿cómo el Presbítero “puesto por el Espíritu Santo por Obispo”, no sucede, Cristo Obispo, ni en la aplicación sacramental de la redención a los Apóstoles?
La jerarquización necesaria, no es entitativamente superior a la Sacramentalidad Sacerdotal.
Aunque sea incipiente en tiempos de Pablo, el concepto de jerarquización, no cabe la menor duda, aún ante el desarrollo posterior de la jerarquización, que hay algo muy profundo, aparte de la autoridad sagrada y necesaria, Cristo Sacramento de redención, el que nos unifica a todos para la salvación en un solo Jesucristo.
Cristo en su Sacerdote no es un segundón en referencia a cualquier jerarquización, y merece en su actuación santificadora entre el pueblo, el mismo respeto en todos, a pesar de los dones diversos, ninguno superior a este, según se expresan Santos Padres y autores ya citados.
Continuará

[Agustin Sanchez Diaz]

Hechos de los Apóstoles (15,2).Con ocasión de la discusión entre algunos y Pablo y Bernabé “subieron a Jerusalén a los Apóstoles y Presbíteros”. “Llegados a Jerusalén fueron bien acogidos por la Iglesia y lo por Apóstoles y por los Presbíteros”.
Decretal del Concilio: “Los Apóstoles y los Presbíteros a los hermanos de la gentilidad que se encuentran en Antioquía, Siria y Cilicia”.

Apóstoles y Presbíteros estan actuando como Jerarquía y Magisterio público y oficial de la Iglesia.
¿Quién puede olvidar, ante tanta reiteración, la importancia de los Presbíteros junto a los Apóstoles resolviendo con ellos? ¿Y si están decretando con los Apóstoles, no será por aquella doctrina de Pedro referente a los Presbíteros, “apacentar la grey que está en vosotros, gobernando”?

Por muchas disquisiciones, disposiciones y acuerdos posteriores, esta realidad no se puede negar sin más, ni puede haber dogma, en cuanto a la Sacramentalidad, que limite la acción y autoridad santificadora de Cristo Sumo Pontífice, en el Presbítero. Lo que indica que esta es la esencia de todo apostolado.
Estamos ante una doctrina y un hecho de estructura revelados. Es el dogma el que tiene que reconocerlo, y a partir de ello estructurar. En esa doctrina y realidad jerárquica Apostólica y Presbiterial decretando, no se puede prescindir, al menos, de la Sacramentalidad, que con Cristo, Obispo Guardián en todo Sacerdocio, conseguirá el único fin de la redención: Nuestra unidad en Vida Trinitaria,.
Misión de Cristo, Misión de los Apóstoles, Misión del Obispo, Misión de los Presbíteros. Unitario fin en Cristo, Sumo Pontifice, actuante.

Los Apóstoles en sus actuaciones están poniendo las bases del modo de actuar en la Iglesia, creo que es lo lógico, ya que el Espíritu Santo los ha puesto para iniciar y poner los cimientos estructurales y doctrinales revelados, como complementarios de la Iglesia o Pueblo de Dios, fundado por Cristo. Y en este hecho del Concilio de Jerusalén, algo querrá decir el Espíritu Santo.

Yo, sin ser teólogo, leo que Apóstoles y Presbíteros “decretan juntos” en materia doctrinal.
Y si no está clara, hasta hoy, entre los teólogos, la distinción tan radical entre Episcopado y Presbiterado en la Palabra Escrita, pues no se sabe si fue Cristo o la Iglesia quien hizo tan radical división, ¿cómo estando tan clara la doctrina sobre el Sacerdocio por parte de Pedro y Pablo, (doctrina que aplican en el Concilio de Jerusalén), no se le reconoce de alguna forma al Presbiterio su doctrina concreta, también de gobierno, manifestada en las Sagradas Escrituras?
Jerárquicamente sin el Obispo, no, junto al Obispo, ¿sí?, ¿Los Apóstoles solos resolvieron en Jerusalén? No. ¿Con los Presbíteros? si. “Entonces resolvieron los Apóstoles y los Presbiteros”.
Repito que la jerarquización, aún siendo sagrada, siendo propia del “tiempo”, no puede considerarse en sí, sola, como la esencia de la aplicación de la redención con proyección y permanencia eterna. Hay algo, y es el fundamento, superior a ella, que es Cristo en todo Sacerdocio.
Y en consecuencia que, “Cristo” es el fundamento como dice Pablo, “porque en él tuvo a bien Dios que morase toda la plenitud y por medio de él reconciliar todas las cosas consigo” (Cols.1, 19) Y por lo tanto, en el orden de la reconciliación del hombre con Dios, Cristo en su Sacerdote, es plenitud para la salvación.
¿Y si es plenitud para transmitir la Vida Trinitaria, no es quien para que junto a su Obispo, y al menos a través de él con reconocimiento expreso, participe en el gobierno de la Iglesia, como con los Apóstoles?
Nada resto a la jerarquización, pero sí manifiesto que esta no es la esencia en la mente de Cristo Pastor, presente entre su grey en todo Sacerdocio. Menuda grandeza y responsabilidad para cualquier Sacerdote.
Inocencio III decía: “El Sacerdote es el medio constituido entre Dios y el hombre, menos que Dios, pero mayor que el hombre”.
¿Los Apóstoles no reconocían esta grandeza de los Presbíteros?
Hoy se nos da media página en el Tratado de Iglesia, “solo” para recordarnos la dependencia del Obispo.

[Agustin Sanchez Diaz]

La Tradición
Compendio de textos de los Santos Padres, tomados de Rouët de Journel, usados en la Facultad Teológica.

San Clemente Romano. Papa, año 92.-101
(R. 19) “Al Sumo Sacerdote se le asignan sus funciones, a los Presbíteros se les asigna su propio lugar”.
(R.20) “Cristo es enviado por Dios y los Apóstoles por Cristo”.
“Los Apóstoles predicando por las regiones y ciudades, habiendo comprobado el espíritu de los primeros que creyeron, constituyeron Obispos y Diáconos entre aquellos que habían creído”

Si constituyen solo Obispos y Diáconos, ¿quien es el Sumo Sacerdote?, ¿el mismo San Clemente como Obispo de Roma? ¿Se refiere a Cristo?
¿Solo constituyen Obispos y ningún Presbítero? o ¿los Obispos son los Presbíteros como en el lenguaje de Pablo en su carta a Tito? …constituyeses Presbíteros según te ordené…intachables…porque el Obispo debe ser inculpable…

(Dz. 41) “Someteos a los Presbíteros”.
Esto lo dice en su carta a la comunidad cristiana de Efeso, y ni siquiera menciona a un Obispo. ¿Hoy solo se han de someter a la autoridad del Obispo?
Admito y acepto las reformas clarificadoras estructurales posteriores, y a los Obispos como Sucesores de la autoridad Apostólica, pero esta carta de S. Clemente Papa, es un hecho histórico.
¿El inicio de lo tradicional para los Presbíteros ( revelado por Pedro y Pablo) sigue siendo hoy, el mismo? ¿O, los cambios posteriores para los Presbíteros suponen alguna substracción?
¿No se ha de mantener, al menos en lo Sacramental y pastoral, la autoridad de gobierno para la salvación, que tenían y tienen sacramentalmente los Presbíteros, sin negar la necesidad de una jerarquización, pero reconociendo que es la autoridad y potestad Sacramental la más transcendente en la esencia de los fines de la Redención y que esta autoridad y potestad es Cristo actuante en todos?

San Ignacio de Antioquía. Año 107
(R. 43) “Que obedezcáis al Obispo y al Presbiterio sin diferencia porque todos convenimos en un solo Jesucristo”.

Cristo, y esto nos basta, es uno en todos como Oferente, Pastor, Redentor, Santificador y fuente de autoridad Sacramental y Pastoral. Y aunque ya aparece el término Obispo, San Ignacio recuerda la autoridad divina del Presbiterio. (El Presbítero según Pio XI “actúa en persona de Cristo). “Todos convenimos en un solo Jesucristo”.
(R. 44) “Considerad al Obispo Presidente en lugar de Dios y a los Presbíteros en lugar del Senado Apostólico”.
Bello símil de estructuración eclesial.
“Obispo Presidente en lugar de Dios” Si preside es porque pertenece a un colectivo que tiene intereses comunes, sin esos intereses comunes eclesiales no tendría razón de ser Presidente, (No puede haber un Obispo sin la asignación de una porción, mayor o menor del pueblo de Dios, o designado para la conversión aunque haya un número mínimo de creyentes).Y así para la Jerarquización o fundación de una Iglesia, el Obispo es absolutamente necesario, como para la salvación de esa Iglesia, aplicar la Redención, el Sacerdote es absolutamente necesario.
Porque al convenir todo Sacerdocio sacramentalmente, en un solo Jesucristo, los intereses y bienes espirituales a repartir por el Sacerdocio, son, en todos los casos, en Obispo y Presbítero, los mismos, los de Cristo.
En la comparación el Presbítero es llamado Senado Apostólico. Bastante distinta a decir, como hoy y que comentábamos más arriba, que el Presbítero no tiene tazón de ser por sí mismo. ¿Y queremos vocaciones? ¿Acaso el que llega a ser Obispo tiene razón de ser Obispo “por sí mismo”?.
(R.4 “Sin el Obispo nada hagáis, sino que someteos al Presbiterio como a los Apóstoles de Jesucristo en el que nos encontramos todos”.
¿Qué razón cristiana y teológica hay para dar en el Concilio media página a los Presbíteros, “otro Cristo”? ¿ Solo para recordarle (a Cristo) la dependencia del Obispo?

Mons. Theas (y lo repito), ante la ofensiva media página dada a los Presbíteros, inicialmente en el Concilio en el tratado de Iglesia, decía:” El texto no destaca la necesidad que del Sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbitero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún más, aplicar los decretos que ahora se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario del Obispo, sino que tiene la misma misión del Obispo”. (Cro. 14-X-94)

continuará

[Agustin Sanchez Diaz]

(R.50) “El que sin el Obispo y el Presbiterio y el Diácono hace algo, no está limpio en conciencia”.
Para participar en la potestad santificadora legítima de la Iglesia hay que estar unido al Obispo, al Presbítero y al Diacono. La Iglesia Diocesana está legitimada por el Obispo unido al Papa, pero como por el Sacramento Sacerdotal todos convenimos en un solo Jesucristo, presente en toda comunidad eclesial, no solo en la Eucaristía sino en su Sacerdocio, el Presbítero unido a su Obispo, representa por una parte, la autoridad de la Iglesia unido a su Obispo, y por ello, además, unido a Cristo Sacramento, reparte legítimamente los bienes de la redención, a cuya misión ayuda el Diácono.
Por ello los Presbíteros, según San Próspero: “son el honor y las columnas de la Iglesia, las puertas de la Ciudad Eterna, por las cuales, todos han de entrar a Cristo, a ellos se les ha entregado las llaves del reino de los Cielos”.
¿Por qué no se mantiene esta dignificación para todos, sin restar nada al Obispo como autoridad y unión real eclesial, bajo Pedro?
El Obispo no puede ser un disgregado de esa unión si es signo agregador de la misma. Cualquier absolutismo en el Cuerpo de Cristo, anula la unión de un solo Cuerpo, a pesar de los diversos dones.
En el Obispo está la unidad eclesial Diocesana visible, como en la Presbiterial está la unidad Parroquial o Ministerial visible. Y todos convenimos en un solo Jesucristo, dando así cumplimiento a su petición “Que todos sean uno; como tu, Padre, en mi y yo en ti, que también ellos sean uno para que el mundo crea que tu me enviaste”. (Jn.17, 21)
Esta es la grandeza de la misión de Cristo, es el fin de su venida, es el contenido de su Evangelio. Lo demás, aunque necesario entre los hombres, no es el fundamento sino complementos diversos, unos de otros del mismo Cuerpo.
Si la autoridad eclesiástica Diocesana es necesaria y sagrada, también y de un modo especial para la unidad, la autoridad de Cristo Sacerdocio en todos es más sublime y entitativamente necesaria para que consigamos la unidad en la Vida Trinitaria.
La razón de ser del Cuerpo Místico no es la Autoridad, sino que el Cuerpo Místico da razón de ser a esa autoridad. Y no podemos olvidar, que en el bautismo se da la inserción del hombre en el Cuerpo de Cristo, que el Sacerdote, colaborador del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, bajo la autoridad y legitimidad Episcopal, después también le cuida, gobierna y pastorea con la Palabra y los Sacramentos, aunque sometido el Presbítero en dulce obediencia al Obispo, como Cristo al Padre.
La Autoridad estructural eclesial, aunque lleva sus gracias para poderlas realizar dignamente, no es necesariamente proporcional a la participación en Vida de Dios en la eternidad. Esa participación es por el mérito personal y amor sincero de cada persona ante su Dios.


Continuará

[Agustin Sanchez Diaz]

San Clemente de Alejandría. Año 150-215
(R.427) “En la Iglesia hay grados de Obispos, Presbíteros y Diáconos”.
Absolutamente cierto que el Obispo no es igual al Presbítero ni al Diácono, pero todos son necesarios, vitalmente necesarios, para que sea realidad la unidad eclesial visible y sobre todo para que se haga realidad el “Yo en ellos” de Cristo.
Y si el Presbiterio tiene la misión de apacentar la grey gobernándola con la economía redentora, deben ser considerados: “Padres del Cuerpo Místico de Cristo” por su acción Sacramental implantadora del Reino, aunque jerárquicamente dependa el Sacerdote de su Obispo.

San Juan Crisóstomo. Año 344-407
(R.1205) Ante la carta de Pablo a los Filipenses, “Pablo y Timoteo, esclavos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús, que se hayan en Filipos con los Obispos y Diáconos”, dice: "¿Acaso en una misma ciudad había varios Obispos? De ninguna manera, sino que a los Presbíteros los llamó así (Obispos). Entonces los nombres eran aun comunes. Pasado el tiempo a cada uno se le dio el nombre de Presbítero y Obispo”.

¿Cómo los Obispos se aplican (¿substracción?) en exclusiva las palabras de Pablo, dichas a los Presbíteros: “Mirad por la grey en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para regir la Iglesia de Dios”, cuando los nombres eran aún comunes?

(R.1205)San Juan Crisóstomo, continúa; “Pablo escribiendo a Timoteo prosigue; Cumple tu ministerio, siendo Obispo Timoteo, como consta de las palabras escritas al mismo; “no impongas precipitadamente las manos a ninguno”, y sin embargo también dice: “la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del Presbiterio”, aunque los Presbíteros no ordenasen Obispos”.
¿El mismo San Juan Crisóstomo no muestra como una perplejidad por la aparente doctrina de Pablo?
Pero lo lógico, como interpretación simplemente de lo escrito, parece ser que aquel Presbiterio estaba presidido por uno de los Apóstoles, y todos, con la imposición de sus manos, transmitían el Sacramento Sacerdotal, y que el Obispo solo, como Timoteo, también puede transmitirlo.
En cuanto que aquel Presbiterio le había dado la gracia a Timoteo para que fuese Obispo, también lo lógico parece ser lo mismo que lo anterior, nadie da lo que no tiene, y el Presbítero aunque impusiera las manos a Timoteo, era el Apóstol el único que en ese acto del Presbiterio transmitía aquella autoridad jerárquica.
O, ¿el Presbiterio como el de Efeso, a quien Pablo reconoce autoridad para gobernar y regir la Iglesia, tiene poderes, para como Entidad de Gobierno y Sacramental, (no individualmente un Presbítero), pueda dar la gracia que recibió Timoteo: “la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del Presbiterio"?

Todo esto indica la autoridad, consideración y respeto que los Apóstoles concedieron al Presbiterio, que con el tiempo, y paulatinamente, todo se fue concentrando en solo el Obispo, porque así convenía para conservar la unidad de las Iglesias, aspecto lógico, pero ¿se le debe negar la doctrina revelada de los Apóstoles, y los hechos de la primitiva forma de gobierno para la Iglesia, así establecida por los Apóstoles?

Constitución de los Apóstoles. Año 400
(R.1236)” El Obispo impone las manos…ordena…El Presbítero impone las manos, no ordena”.
¿Y cómo Pablo dice a Timoteo: ¿la gracia…la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del colegio Presbiterial? (I Tim. 4.14?

Cánones de los Apóstoles. Año 400.
(R.1238) “Los Presbíteros y los Diáconos sin el consentimiento del Obispo, nada hagan, pues él es al que ha sido encomendado el pueblo de Dios”.
Cierto, pues el Obispo es la suprema autoridad diocesana. Pero… ¿estamos en el siglo IV y todo poder, que residía en el Presbiterio: (Apóstol-Obispo-Presbíteros-Presbiterio) pertenece ya solo al Obispo?
¿Pero no es extraño que las palabras de Pedro y Pablo puedan dejar de tener valor para aquellos a quienes iban dirigidas, los Presbíteros, confirmadas oficialmente (¿revelación?) en el Concilio de Jerusalen?
Pedro dice: "apacentad la grey gobernando. Pablo: el Espíritu Santo os puso por obispos para regirla Iglesia de Dios. Entonces resolvieron los Apóstoles y los Presbíteros"
Nadie duda que al Obispo, Sucesor de los Apóstoles, ha sido encomendado el pueblo de Dios, ¿pero por qué no se conserva por el Obispo la misión y la autoridad que los Apóstoles dieron a los Presbiteros…gobernando…regir la Iglesia, como mínimo… en lo Sacramental, que nunca se debió olvidar, ya que es Cristo el Sacerdocio actuante en todos?
:

[Agustin Sanchez Diaz]

San Clemente de Alejandría. Año 150-215
(R.427) “En la Iglesia hay grados de Obispos, Presbíteros y Diáconos”.
Absolutamente cierto que el Obispo no es igual al Presbítero ni al Diácono, pero todos son necesarios, vitalmente necesarios, para que sea realidad la unidad eclesial visible y sobre todo para que se haga realidad el “Yo en ellos” de Cristo.
Y si el Presbiterio tiene la misión de apacentar la grey gobernándola con la economía redentora, deben ser considerados: “Padres del Cuerpo Místico de Cristo” por su acción Sacramental implantadora del Reino, aunque jerárquicamente dependa el Sacerdote de su Obispo.

San Juan Crisóstomo. Año 344-407
(R.1205) Ante la carta de Pablo a los Filipenses, “Pablo y Timoteo, esclavos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús, que se hayan en Filipos con los Obispos y Diáconos”, dice: "¿Acaso en una misma ciudad había varios Obispos? De ninguna manera, sino que a los Presbíteros los llamó así (Obispos). Entonces los nombres eran aun comunes. Pasado el tiempo a cada uno se le dio el nombre de Presbítero y Obispo”.

¿Cómo los Obispos se aplican (¿substracción?) en exclusiva las palabras de Pablo, dichas a los Presbíteros: “Mirad por la grey en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para regir la Iglesia de Dios”, cuando los nombres eran aún comunes?

(R.1205)San Juan Crisóstomo, continúa; “Pablo escribiendo a Timoteo prosigue; Cumple tu ministerio, siendo Obispo Timoteo, como consta de las palabras escritas al mismo; “no impongas precipitadamente las manos a ninguno”, y sin embargo también dice: “la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del Presbiterio”, aunque los Presbíteros no ordenasen Obispos”.
¿El mismo San Juan Crisóstomo no muestra como una perplejidad por la aparente doctrina de Pablo?
Pero lo lógico, como interpretación simplemente de lo escrito, parece ser que aquel Presbiterio estaba presidido por uno de los Apóstoles, y todos, con la imposición de sus manos, transmitían el Sacramento Sacerdotal, y que el Obispo solo, como Timoteo, también puede transmitirlo.
En cuanto que aquel Presbiterio le había dado la gracia a Timoteo para que fuese Obispo, también lo lógico parece ser lo mismo que lo anterior, nadie da lo que no tiene, y el Presbítero aunque impusiera las manos a Timoteo, era el Apóstol el único que en ese acto del Presbiterio transmitía aquella autoridad jerárquica.
O, ¿el Presbiterio como el de Efeso, a quien Pablo reconoce autoridad para gobernar y regir la Iglesia, tiene poderes, para como Entidad de Gobierno y Sacramental, (no individualmente un Presbítero), pueda dar la gracia que recibió Timoteo: “la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del Presbiterio"?

Todo esto indica la autoridad, consideración y respeto que los Apóstoles concedieron al Presbiterio, que con el tiempo, y paulatinamente, todo se fue concentrando en solo el Obispo, porque así convenía para conservar la unidad de las Iglesias, aspecto lógico, pero ¿se le debe negar la doctrina revelada de los Apóstoles, y los hechos de la primitiva forma de gobierno para la Iglesia, así establecida por los Apóstoles?

Constitución de los Apóstoles. Año 400
(R.1236)” El Obispo impone las manos…ordena…El Presbítero impone las manos, no ordena”.
¿Y cómo Pablo dice a Timoteo: ¿la gracia…la cual te ha sido dada con la imposición de las manos del colegio Presbiterial? (I Tim. 4.14?

Cánones de los Apóstoles. Año 400.
(R.1238) “Los Presbíteros y los Diáconos sin el consentimiento del Obispo, nada hagan, pues él es al que ha sido encomendado el pueblo de Dios”.
Cierto, pues el Obispo es la suprema autoridad diocesana. Pero… ¿estamos en el siglo IV y todo poder, que residía en el Presbiterio: (Apóstol-Obispo-Presbíteros-Presbiterio) pertenece ya solo al Obispo?
¿Pero no es extraño que las palabras de Pedro y Pablo puedan dejar de tener valor para aquellos a quienes iban dirigidas, los Presbíteros, confirmadas oficialmente (¿revelación?) en el Concilio de Jerusalen?
Pedro dice: "apacentad la grey gobernando. Pablo: el Espíritu Santo os puso por obispos para regirla Iglesia de Dios. Entonces resolvieron los Apóstoles y los Presbíteros"
Nadie duda que al Obispo, Sucesor de los Apóstoles, ha sido encomendado el pueblo de Dios, ¿pero por qué no se conserva por el Obispo la misión y la autoridad que los Apóstoles dieron a los Presbiteros…gobernando…regir la Iglesia, como mínimo… en lo Sacramental, que nunca se debió olvidar, ya que es Cristo el Sacerdocio actuante en todos?
:

[Agustin Sanchez Diaz]

San Jerónimo. Año 342-419

(R.1357) “ El Apóstol enseña claramente que son lo mismo los Presbíteros que los Obispos…en los Hechos de los Apóstoles a los Sacerdotes de una misma Iglesia, así habla Pablo: “Mirad por vosotros mismos y por toda la grey, en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para regir la Iglesia de Dios. (Act. Veinte-veintiocho) Y para que nadie contenciosamente entienda que en una Iglesia había muchos Obispos, oye otro testimonio, en el cual manifestísimamente se comprueba que es lo mismo un Obispo que un Presbítero: “Para esto de dejé en Creta para que acabases de poner en regla lo que faltaba y establecieses en cada ciudad Presbíteros, según te ordené. Si uno es inculpable, marido de una sola mujer, que tenga hijos fieles, no tachados de libertinaje, ni insumisos. Porque es menester que el Obispo sea inculpable” ((Tit. 1ss).Después, sin embargo, uno es elegido que se superpondría a los demás, hecho así para evitar el cisma para que cada uno no rompiera la Iglesia de Cristo. Por eso desde Marcos evangelista en Alejandría hasta Heracla y Dionisio Obispos, los Presbíteros habiendo elegido a uno lo colocaron en el más alto grado, y lo llamaron Obispo, como si el ejercito constituyese a su Emperador, o los Diáconos eligiesen de entre sí al que conociesen más apto, y lo llamen archidiácono. ¿Qué hace, excepto la ordenación, el Obispo que el Presbítero no haga?”

Dada la enorme autoridad de S. Jerónimo y la importancia vital de esta doctrina para la Iglesia, estas palabras no pueden ser consideradas como ofensa al Episcopado, que lo reconoce, pero lo que destaca es la autoridad del Presbítero para gobernar y regir los bienes redentores entre el pueblo de Dios, según Pablo, y que esta no es solo misión del Obispo. Esto sería una ofensa para Cristo-Obispo-Sacerdocio- Presbitero, en el que se da, en todos, un solo ministerio de salvación por la real presencia Sacramental de Cristo, único Sumo Pontífice ante el Padre, tanto para el Obispo como para el Presbítero.
“Para evitar el cisma” y la dispersión, según S. Jerónimo, “los Presbíteros habiendo elegido a uno” lo colocaron en el más alto grado”.
Pero a través de la historia, ignorando (¿substrayendo?) la categoría y autoridad del Presbiterio dejado por los Apóstoles y confirmada por Pedro y Pablo, se ha ido acentuando más la “exclusividad” del Obispo.

Si aquellos Presbíteros elegían a su Obispo, y la Jerarquía después les priva de esa potestad, ¿cuál de las dos formas es doctrina revelada? ¿Cuál de las dos formas es la Tradicional desde sus inicios? ¿Cuál de las dos formas de elección puede ser verdad dogmática?
O, ¿aquellos elegidos Obispos por los Presbíteros no eran verdaderos Obispos, rompiéndose así la Sucesión Apostólica? ¿En todas las comunidades cristianas en todos los países evangelizados por los Apóstoles, dejaron estos constituida y definida la figura y modo de elección posterior del Obispo? Debió ser así, pero S. Jerónimo dice: “Los Presbiteros habiendo elegido a uno lo colocaron en el más alto grado, y lo llamaron Obispo”.
San Clemente, Papa dice: (R.20) “Cristo es enviado por Dios, y los Apóstoles por Cristo”.
“Los Apóstoles predicando por las regiones y ciudades, habiendo comprobado el espíritu de los primeros que creyeron, constituyeron Obispos y Diáconos entre aquellos que habían creído”.
¿Y ningún Presbítero?

Es lógico, que la Iglesia por razones históricas y jerarquización revelada, tenga potestad para cambiar, temporalmente o para siempre, el modo de elección de los Obispos para evitar cismas múltiples, pero nunca olvidando la potestad que tenía aquel primer Presbiterio para elegir su propio Obispo entre aquellos Presbíteros, llamados Obispos, por S. Clemente, y cuya potestad y dignidad hoy no le puede ser arrebatada en lo doctrinal... ¿Tenía aquel Presbiterio potestad de elección y, con la imposición de las manos del Colegio Presbiterial, el Espíritu Santo confería al “elegido” cuanto es propio de la Sucesión Apostólica?
Además, ¿se debía tomar esa decisión en el cambio solo por los Obispos, o por el Presbiterio total, dada la citación histórica de S. Jerónimo y la autoridad revelada por los Apóstoles para los Presbíteros? ¿Hoy, se podría despojar a un colectivo de sus derechos de elección sin su consentimiento? ¿No se podría adoptar el comentario del Crisóstomo, ya citado y brevemente comentado?: “Pablo escribiendo a Timoteo prosigue; Cumple tu ministerio, siendo Obispo Timoteo, como consta de las palabras escritas al mismo; “no impongas precipitadamente las manos a ninguno”, y sin embargo también dice: “la cual te ha suido dada con la imposición de las manos del Presbiterio”, aunque los Presbíteros no ordenasen Obispos”.
¿Era el Presbiterio con un Obispo, ¿un Presbítero elegido por los Presbíteros…?, ¿”la cual te ha sido dada por la imposición de las manos del Presbiterio?

(R.1359) “ Los que lejos de las importantes son bautizados por los Presbíteros y los diáconos acudían al Obispo para la invocación del Espíritu Santo a los que imponían las manos…La vida de la Iglesia depende de la dignidad del Sumo Sacerdote, el que si no estuviese podrían surgir tantos cismas como Sacerdotes. Por lo tanto se concluye que sin el crisma y el mandato del Obispo ni el Presbítero ni el diácono tengan derecho a bautizar”.
S. Jerónimo dice que para evitar el cisma es necesaria la suprema autoridad del Obispo al que llama Sumo Sacerdote, porque de su dignidad depende la vida de la Iglesia. Esto es absolutamente cierto. Y además, el Episcopado, como Colegio Apostólico, es de institución divina. Pero esto no excluye la participación y respeto que los Apóstoles daban a los Presbíteros aún resolviendo con ellos.
En cuanto a la confirmación ya he hablado más arriba que es un poder Sacramental del Sacramento Sacerdotal y para conservar la unidad y la autoridad, era reservado hasta Pio XII, solo para el Obispo. Un Sacerdote delegado por el Obispo, hoy puede administrarlo, y esto es señal que tiene potestad Sacramental sobre el mismo.
“Ni el Presbítero ni el Diácono tengan derecho a bautizar”. Derecho en la legitimidad eclesial, porque la Sacramentalidad nadie la puede abolir una vez recibido el Sacramento, y puede ser usada en caso de necesidad, aún por un Sacerdote excomulgado por la Iglesia ya sin legitimidad ni derecho jerárquico.
(R.1371) “Lo mismo es pues el Presbítero que el Obispo y antes de que consiga el diablo que en el pueblo se dijera: yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, las iglesias se gobernaban por el común consejo de los Presbíteros, y como cada uno juzgaba, ser suyos a los que bautizaba, en todo el orbe se ha decretado ( adoptado) que uno de los Presbíteros elegido se sobrepusiera a los demás, al cual pertenece el cuidado de su Iglesia, para evitar el cisma”.
S. Jerónimo algo querrá manifestar en esta explicación, y para ello trae los siguientes textos de la Sagrada Escritura:
(I Ptr.5, 1-2) “A los Presbíteros, pues exhorto yo, Presbítero también…apacentad la grey de Dios que está en vosotros, gobernando.
(Act. Vente-veintiocho) “Mirad por vosotros mismos y por toda la grey, en medio de la cual el Espíritu Santo os puso por Obispos para regir la Iglesia de Dios.”, dicho a los Presbíteros.
Para San Jerónimo, en la Palabra Sagrada, es lo mismo Obispo que Presbítero.
Si el Espíritu Santo mezcla tantas veces los términos Obispo y Presbítero, ¿ por qué no se respeta, de alguna forma, esa “unión” en Cristo Obispo, tanto en el después llamado Obispo como en el Presbítero, sin restar nada a la autoridad Episcopal, pero que esta no niegue al Presbítero ser portador de Cristo, Obispo de nuestras almas en el pleno sentido de la redacción gramatical, y sobre todo de la realidad que surge forzosamente, por ser el mismo Cristo en todo Sacerdocio plenitud de salvación?
¿Me opongo al dogma? En absoluto, y para ello repito las palabras de Mons. Theas en el Concilio:
“El texto no destaca la necesidad que del Sacerdote tiene la Iglesia, de forma que, así se dice “nada sin el Obispo”, bien puede decirse “nada sin el Presbitero”, pues sin Sacerdotes es imposible la evangelización y aún más, aplicar los decretos que ahora se discuten en el Aula, ni tampoco destaca el texto la importancia del Sacerdote, que es otro Cristo, y no un funcionario del Obispo, sino que tiene la misma misión del Obispo”. (Cro. 14-X-94)

[Agustin Sanchez Diaz]

Teodoreto. Año 368-458.
R. (2164)”A los Obispos, Pablo, unió los Diáconos, sin hacer mención a los Presbíteros, y como no es posible que muchos Obispos fuesen pastores de una misma ciudad, queda claro que los Presbíteros son aquellos a los que llama Obispos. Sin embargo Epafrodito los llamó, Apóstol. Luego claramente enseña que el Oficio Episcopal para él es cierto, llamándoles Apóstoles”.
Queda claro que en los textos de la Sagrada Escritura a los Presbíteros los llama Obispos.
Por otro lado queda de manifiesto, que la autoridad de un poder, en todos sus aspectos, absoluto y exclusivo para el Obispo, ya era un problema profundo, (por solo ser llamado Obispo), desde el comienzo del cristianismo. Aunque es cierto que en cuanto a autoridad les sucede a los Apóstoles ¿Pero los Apóstoles les recordaban “solo” la dependencia de ellos sin reconocerles que tenían que continuar su misión evangelizadora y santificadora, y todos unidos en un mismo Cristo redentor y plenitud para la salvación?

(R.2165)- “En otro tiempo, lo mismo decían Presbítero que Obispos. Sin embargo a los que hoy se llaman Obispos los llamaba Apóstoles. Pasado el tiempo dejaron el nombre de Apóstol para aquellos que eran verdaderamente Apóstoles y pusieron el nombre de Episcopado a aquellos que en otro tiempo eran llamados Apóstoles”.
¿Dónde consta que al Obispo lo llaman Apóstol y al Sacerdote en contraposición lo llaman solo Presbítero, sobre todo en la Sagrada Escritura, cuando ni en la tradición siquiera se sabe cuando empezaron a llamarse Obispos, aunque es absolutamente cierto que la Iglesia es jerárquica?
Lo que si es cierto que el tema de tan profunda división, como hoy existe, no estaba claro y determinado, y por ello los teólogos no saben si fue Cristo o la Iglesia quien hizo esta distinción tan pronunciada ( BAC. P, Solá de Sacr.Ord. nº 23)
Y Cristo pidiendo al Padre para que, aunque con diferentes dones, seamos uno en él.
La Iglesia, en sus Obispo, tiene potestad para definir lo que crea la verdad, pero nunca esta verdad puede negar la palabra de Obispo revelada por Pablo, aplicada a los Presbíteros con el sentido allí dicho: pastorear, regir la Iglesia, pues en cada pueblo Cristo, con su Sacerdote, engendra, gobierna y rige, con el Espíritu Santo la única economía que tiene la Iglesia: la redención.
Aquella doctrina de la Sagrada Escritura, y la historia de las primeras comunidades, son un hecho, y por ello aquellos Presbíteros-Obispos sucedían a los Apóstoles necesariamente en su misión de aplicar la redención.
¿Tenían otro fin más dignificante los Apóstoles?
¿Qué concepto y grandeza dieron los Apóstoles al Presbiterio?
Decían las Crónicas:”Es curioso que la Constitución sobre la Iglesia reserve nueve páginas a los Obispos, siete a los seglares y solo media página a los Presbíteros tratando de ellos indirectamente, al hablar de sus relaciones con el Obispo”.
¿No es más consolador aquel tiempo apostólico que este conciliar?

[Agustin Sanchez Diaz]

Sacramentalidad
El Sacramento del orden es de institución divina, y ¿cómo el Dr. Tarancón puede afirmar: “Los Obispos son como los fundadores de lo que podríamos llamar “el orden Sacerdotal”? (pg. 95. Los Sucesores de los Apóstoles)
A mi modo de ver no es solo una mal traída ¿metáfora?, sino que ¿ de donde un Obispo
puede ser, ni metafóricamente el fundador del Sacramento del Orden Sacerdotal, don puramente sobrenatural, como si de un Instituto más se tratara?
Comprendo que es una ligereza verbal, pero es decepcionante por la desvalorización de Cristo como instituyente de todo Sacramento.
Este pensamiento desbordado, en tiempo antes del Concilio, ¿no puede ser la causa del “des-precio, menos-precio (solo en este sentido)” del Sacramento Sacerdotal: Cristo Pastor y redención, fuente y actuación de Dios en él?
Si los Obispos se dan “nueve páginas y a los Presbíteros media” en el Tratado de Iglesia solo para recordarles la dependencia del Obispo, ¿no es consecuencia de la desvalorización de Cristo entre su grey en su Sacerdote, puerta real de la Iglesia para el hombre? Aquí hay algo que no encaja ni con lo que es un Sacramento ni con la doctrina y consideración de los Apóstoles respecto a los Presbíteros.
En mi escrito me llego a hacer esta pregunta, espantosa pregunta:” ¿No debemos creer primero a las Sagradas Escrituras? ¿Vistas las atribuciones que se aplican siempre los que mandan, en tantos siglos, los Obispos, no pueden como en otras cosas vitales abusar de su poder, y que tengan los textos aducidos hasta ahora, además de las cosas definidas para ellos, otras tan fundamentales para los Presbíteros, aún no descubiertas, por la tendencia de siempre de desvalorizar el Episcopado al Presbiterado?”

“Hay que salvar al Presbiterado del naufragio que ha padecido en el esquema de Iglesia,” decía el Dr. Morcillo en el Concilio.
Y por ello me lleno de espanto ante estas otras afirmaciones del Dr. Tarancón: “Los Sacerdotes vivirán plenamente su vocación en cuanto sean fieles al espíritu del Episcopado, al cual pertenecen íntimamente vinculados de manera semejante a como lo están los religiosos a su fundador y al espíritu de su Instituto” (pg.95)
Creo que jamás me he sentido más asombrado ante un poder que se coloca por su necesaria autoridad, en esencia, fuente y forma de una entidad sobrenatural, que por ser sobrenatural, no estructural, solo Dios es su fuente y forma. No el Obispo.
Y así me sorprende esa idea fija de la potestad Episcopal, aunque sea sagrada, y que por un absolutismo, nada evangélico, olvida y anula la Sacramentalidad Presbiterial.
Es el paternalismo que nos despoja de lo Institucional Sacramental así dejado por Cristo y los Apóstoles, y nos concede la protección episcopal sin anotar ni el más remoto paralelismo, (como Pedro, que por su Sacramentalidad de Presbítero también, tiene derecho a “apacentar la grey”), y todo por el hecho de ser los dos, Obispo y Presbítero, (Pedro y el Presbítero) Sacramento Sacerdotal, y puestos, por el Espíritu Santo.
Nosotros signos, pero nosotros no somos la Gracia.
¿No resultaría idolátrico que la exigencia a la perfección en la caridad pastoral para el Obispo radique en su Sacramentalidad y para el Presbítero en la vinculación de manera semejante a como lo están los religiosos a su fundador, como si para vivir nuestra vocación tuviésemos que ser fieles al espíritu del Episcopado y no al Espíritu Santo?
Verdaderamente, como mínimo, sorprendente.
Por ello, al Presbítero se le pretende vincular más al Obispo que el Sacramento del Orden, haciéndonos como hijos suyos, porque ellos “son como los fundadores del Orden Sacerdotal”.
Aquí no cuenta en absoluto ni la Sagrada Escritura que mezcla los términos y conceptos de Obispo y Presbítero, ni el hecho de recibir un Sacramento instituido por Cristo para él hacerse un “uno ministerial” con su elegido, el Sacerdote, para el gobierno de su economía redentora junto a cada redimido, y de ahí, y no de la vinculación de manera semejante a como lo están los religiosos a su fundador, nace la exigencia a la santidad Sacerdotal.
¿Puede jugarse con esta institucionalidad Sacramental?
La exigencia a la perfección y a la santidad no puede derivar de ningún hombre por mucha que sea su autoridad, ni de ningún Instituto, sería una especie de sutil idolatría.
La exigencia solo emana de Dios en el Sacramento Sacerdotal y para cualquier Religioso en sus Instituciones que le ayudan, por caminos diversos, a su santificación en Cristo, “imagen del Dios invisible”.”Plugo a Dios hacer habitar en él toda la plenitud y por él reconciliar todo consigo, tanto lo de la tierra como lo del cielo” (Cls. 1. 15-20)

También el Dr... Tarancón, en su lógica consecuencia, habla de cómo el Obispo puede ser la “FORMA (¿el molde?) para la santidad del Presbítero…¿Pero no es Cristo la forma para todos? Otro aspecto es que los Consagrados debíamos dar ejemplo de cómo se debe imitar a Cristo, pero es cosa distinta. Una cosa es el Sacramento y otra nuestras virtudes personales.
Yo no puedo admitir, creyendo en Cristo, imagen perfecta del hombre ante Dios, que “los Sacerdotes vivirán plenamente su vocación en cuanto sean fieles al espíritu del Episcopado”, como igualmente sería erróneo que los files viviesen plenamente su vocación en cuento sean fieles al Presbítero (aunque es puerta para unirse a Dios en su Iglesia) porque de él han recibido el bautismo y siguen recibiendo los Sacramentos. No, porque todo Sacerdocio y cristiano vivirá plenamente su vocación en cuanto sea fiel a Cristo. Lo demás sería como una implícita idolatría.