Dudas razonables

[Germán Morales Mora]

Hermanos, reciban un fraternal saludo y permitan que me presente, mi nombre es Germán Morales Mora de Lima - Perú.
Mi presencia en este foro obedece a la búsqueda del sentido de mi existencia y la repuesta a mis múltiples dudas que tengo. No busco crear discusión o algo que se parezca, sino mas bien intercambiar ideas, que puedan ayudar a encontrar respuesta a mis variadas dudas razonables.

Debo decirles que he sido católico, que participe en cursos de pastoral en la comunidad en la que viví y que actualmente no profeso ninguna religión, pero creo en un Dios amoroso pero sobretodo justo y en Jesucristo como el gran ejemplo a seguir.

Quisiera plantear la primera duda que tengo, pero para ello es necesario manifestar algunas premisas:

1.- La Biblia es un texto sagrado
2.- Dios no se equivoca ni se contradice
3.- La Biblia es el A.T con el N.T. pero es un texto único manifestado por Dios.
4.- En el A.T. se dice: "ojo por ojo y diente por diente" y en el N.T. Jesús nos dice: "amanse unos a los otros como yo os he amado"

Lo último mencionado no les parece una contradicción?

Agradeceré sus respuestas


Germán

[Elysio]

Estimado Germán Morales Mora:

El hombre ha sido creado por Dios y se le ha dotado de una mente y un corazón que son capaces de intuir la grandeza del poder divino aún cuando el nombre de Jesús se desconozca. Pero ¿Es suficiente la razón para comprender tan altos misterios? No, razón por la cuál también hemos sido bendecidos con la revelación en la Palabra de Dios.
La Biblia nos muestra el camino que hemos de seguir al encuentro con el Padre; este precioso libro trata unos 1500 años de historia, desde los patriarcas hasta Jesucristo y los apóstoles. Al estudiar las escrituras tenemos que considerar el desarrollo del hombre en su andar con Dios: primero Dios exige sacrificios de machos cabrios por el perdón de los pecados, después, con la perfecta inmolación de Cristo concluye esa era y se inaugura otra, la de la gracia y el reino de los cielos. No más sacrificios de animales pues la salvación de Jesús ha llegado a toda la humanidad de una vez y para siempre.
Algo similar ocurre con la ley del talión. En un principio se pacta "ojo por ojo, diente por diente", cuando el hombre todavía estaba aprendiendo sus primeros pasos hacia la redención que Dios le tenía preparada. Jesús viene a perfeccionar esa ley del Antiguo Testamento y a darle su carácter definitivo: "No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas: no he venido para abrogar sino a cumplir...Oísteis que fue dicho a los antiguos: ¨Ojo por ojo, diente por diente.¨ Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; y al que quisiera ponerte a pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa..." (S. Mateo 5:17.38-40)
Por último hermano, y espero no haberlo agobiado con tantas letras, el precepto del AT es anulado para los cristianos porque hemos sido liberados del yugo de la ley para penetrar en los misterios de la gracia: "Pues no estáis bajo la ley, sino bajo la gracia" (Romanos 6:14). El AT nos muestra leyes que sirven para darnos cuenta de que las exigencia de Dios son tan altas que el hombre, por sí sólo, no puede cumplir; ellas dan testimonio de la santidad de Dios y de nuestro pecado. Pero con la ayuda de Jesucristo, hemos entrado en una vida renovada y sólo nos queda servir al Señor con toda libertad, más allá de los ritos levíticos, más allá de las 600 y tantas exigencias del Pentateuco.
_________________
Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad

[EduaRod]

Estimado en Cristo Germán:

Bienvenido al foro, gracias por el respeto con el que has planteado tu duda.
Sinceramente no sé si te corresponde este foro como bautizado que eres o si estarías mejor en el de diálogo interreligioso dado que no profesas actualmente ninguna religión. Pero creo que eso lo decidirán los moderadores.

En fin, en cuanto a tu duda, Cristo expresamente indica que está realizando un cambio a la ley mosaica cuando dice:

[EduaRod]

P.D. Por cierto, tal vez tu siguiente pregunta entonces sería ¿y por qué mantener entonces el A.T.? Si Cristo ha perfeccionado lo que había antes de tal suerte que el hermano Elysio se atreve a expresarlo como "el A.T. ha sido anulado para los cristianos" ¿entonces porqué mantener el A.T. como parte de la Biblia?

Bueno, obviamente porque también se le considera palabra de Dios.
Pero debemos entender que no es una palabra de Dios "obsoleta". Cristo mismo dijo que no venía a abolirla.
No, la razón la encontramos en esta II Carta del apostol San Pedro:

[Tomás Bertrán Mercader]

El "ojo por ojo y diente por diente" fuen un perfeccionamiento en el AT, ya que antes de esta ley uno, como represalia, si le mataban un hijo podía matar diez hijos de su enemigo, pero con esta ley se dijo que si te mataban un hijo, sólo podías matar un hijo de tu enemigo. Pero vino Cristo y elevó todavía más la ley, y dijo "amarás a tu enemigo", y "al mal se le vence con el bien".
Sobre cómo perdona Dios hay que aclarar que Dios perdona, pero no olvida. Si yo cometo un pecado mortal y me confieso sinceramente, se me perdona el pecado, pero me queda la pena temporal, ya que mi pecado no es sólo personal sino que también hace daño a la Iglesia o a otros. Mi pecado mortal, con la confesión queda perdonado, pero me queda la pena temporal que la tendré que pagar en esta vida o en el purgatorio. Si Dios perdonara y olvidara totalmente, no serían necesarias las indulgencias. Y recordemos los pecados que claman al Cielo, los que provocan pobreza y hambrunas, violaciones y escándalos, que a Dios tanto le duelen. Con la confesión uno se libra del infierno, pero queda la pena temporal. Uno queda manchadito, a pesar de haberse lavado con la confesión, y para entrar en el cielo debe estar limpio del todo. De ahí la existencia de las indulgencias, de las cruces en esta vida (que las debemos amar, ya que son para nuestra salvación y para la salvación de otros, por lo que la cruz es necesaria) y de la existencia del purgatorio.
_________________
NO SOY VETERANO

TODO POR JESUS Y MARIA.

[Elysio]

Estimado EduaRod, muchas gracias por la precisión sobre el valor del AT. De hecho, cuando le conteste a nuestro hermano dudé en el uso de la palabra "anulado" pero fue la que mejor me pareció, entre otras que podían generar mayor confusión.


Elysio.
"Credo in Deum."
_________________
Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad

[Germán Morales Mora]

Estimado hermanos, gracias a todos los que tuvieron la gentileza de contestarme e ilustrarme sobre una de mis dudas.

Quisiera saber si ustedes consideran apropiado que siga en este foro posiblemente importunando con mis dudas y a lo mejor piensan que debo ubicarme en otra página web que pudiera estar mas acorde con mi deseo de saber.

Si a ustedes les parece quisiera brindarles mi mail (seegam@ec-red.com) y a traves de el ustedes pudieran proporcionarme el suyo , si es que consideran que pueden ayudarme en forma particular sin necesidad de caer pesado en el foro. No he escrito antes ya que he tenido problemas con la computadora de mi casa.

Me despido, fraternalmente


Germán Morales Mora

[Elysio]

Germán Morales Mora:

Pienso que este es un foro precisamente para compartir con otros hermanos en el mundo algunas de nuestras dudas. Cuando hablamos de Dios, estoy convencido de que ningún cuestionamiento sincero es pesado o está fuera de lugar; por el contrario, nuestra fe a veces exige nociones muy elementales que resultan ser las más trascendentes y valiosas en nuestro andar con Jesús.

Bendiciones

pd. seguimos en contacto.
_________________
Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad

[Germán Morales Mora]

Estimado hermano Elysio, espero disculpe el exceso de confianza al llamarte por tu nombre, por favor llamame Germán. Agradezco esa muestra de aceptación y tolerancia a mi persona, que me permite saber que encuentro en ti alguien con quién conversar fraternalmente.
Lo que escribí anteriormente se debe a que he encontrado cierta resistencia con otras personas, lo cual me crea una desazón y mi deseo es no incomodar a nadie. En todo caso te planteo otra duda (tengo una respuesta al mismo cuando el año pasado estuve con un grupo esotèrico llamado Gnosis), ya que me gustaría saber tu apreciación del siguiente texto: Levítico 15. 1-15.
Soy de los que escucha a todos y busco rescatar todo lo bueno que me pueda dejar enseñanza, independiente de la ideología de la persona.

Agradezco nuevamente tu aprecio y paciencia

Fraternalmente


Germán

[EduaRod]

[Elysio]

Hermano Germán:

El pasaje de Levitico 15:1-15 a grandes razgos nos habla de una enfermedad de los órganos sexuales. Después de sanarse, la persona debía presentar un sacrificio por el pecado y un holocausto (v.15). El propósito de estas prescripciones era que el ser humano se presentara limpio y apto para acercarse a Dios a través del tabernáculo y procurar la limpieza e higiene del cuerpo. El culto a Dios de parte de los israelitas era muy preciso al indicar que a un Señor Santo se le tenía que servir sin impurezas.
Me parece que el mensaje para los cristianos de hoy consiste en respetar la propia integridad física y cuidar en el área sexual nuestro comportamiento. Dios nos orienta para que no sólo estemos limpios por dentro sino también por fuera; que no sólo le adoremos con el corazón sino con todos nuestros miembros.
Tenemos que estar muy prestos a comprender que el AT establecía castigos muy severos para los que incumplían estas normas de pureza, y saber que con Cristo ya nadie sufre por ellos porque él mismo se ha inmolado en nuestro lugar. Cuando uno se arrepiente y busca al Señor de todo corazón, nuestros pecados son perdonados y entonces accedemos a la gracia divina: "De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es: las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas" (2 Corintios 5:17).
No sé si esto coincide con lo que le han dicho en la Gnosis; creo que la Biblia debe interpretarse a la luz de sí misma. La Escritura está lejos de ser un código secreto; por el contrario "una ciudad asentada sobre un monte no se puede esconder. Ni se enciende una lámpara y se pone debajo de un almud, mas sobre el candelero, y alumbra a todos los que están en casa" (S. Mateo 5:14-15)

_________________
Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad

[EduaRod]

Estimado en Cristo Germán:

Complementando un poco lo dicho por el hermano Elysio, te doy mi propia respuesta sobre el pasaje del Levítico:

En la ley mosaica existen muchos preceptos religiosos que en realidad son medidas sanitarias.
Lo puedes ver con facilidad: un derrame según se describe puede estar siendo causado por una enfermedad y, en cualquier caso, bien puede ser un medio propicio para el desarrollo y transmisión de infecciones.
Por tanto, todos los preceptos contenidos en esos versículos relativos a lavar y evitar contactos con un posible agente infeccioso son completamente razonables dentro de un contexto meramente sanitario.

Pero surge entonces la pregunta ¿Porqué hacerlos preceptos religiosos y no tal cual simples medidas sanitarias? Comencemos por indicar que estos preceptos, en la tradición judeo-cristiana, se tienen no simplemente como preceptos creados por una clase sacerdotal culta, la que en función de su conocimiento hubiese establecido tales medidas sanitarias, a las cuales hubiese dado formas de preceptos religiosos tan sólo como una manera de asegurar su observancia por parte de un pueblo comparativamente inculto; sino se tienen como preceptos auténticamente revelados por Dios.

Ahora bien, y en la línea de la pregunta con la que abriste este tema: si son preceptos queridos y ordenados por Dios ¿porqué entonces Cristo parece ignorar su valor, al punto de que los fariseos le cuestionan el no seguir este tipo de normas sanitarias? No concretamente las relativas a los derrames descritos en estos verísculos, pero sí, por ejemplo, las relativas a lavarse antes de ingerir alimentos:

[Germán Morales Mora]

Hermanos Elysio y EduaRod, estoy muy agradecido a ambos por sus respuestas las cuales me abren mas las posibilidades de interpretación de los textos bíblicos.
Siento que en mi búsqueda de la verdad Dios me ha puesto en mi camino a ustedes para recoger aprendizajes.
Les comento que me case hace 2 años y el sacerdote (bastante joven) que nos unió me sorprendió con su respuesta en la entrevista personal cuando le manifesté que estaba en un grupo esotérico, pues bien, me dijo: yo también he pertenecido antes de ser sacerdote a grupos como el tuyo, pero ten por seguro que si esta dado que retornes a la iglesia católica, llegará el momento que así será.
Quisiera hacerles una última pregunta en lo que llamaría la primera etapa de mi búsqueda, para luego hacer un momento de reflexión y análisis y proseguir más adelante.

He leído el Libro de Raúl Arias "Jesús ese gran desconocido" y se menciona en una parte del libro la forma que se supone fueron elegidos los evangelios del N.T. Podrían ilustrarme al respecto.

Mi agradecimiento nuevamente a ambos de todo corazón, ojala fueramos los seres humanos con ese grado de tolerancia que tienen ustedes.

Fraternalmente,



Germán Morales

[Elysio]

Estimado Germán:

Los 27 libros del Nuevo Testamento fueron reconocidos (no elegidos) por la Iglesia. Las pruebas a que se sometía cada uno de ellos las podemos indicar de la siguiente forma: 1) ¿Es autoritativo?; 2) ¿Es profético?; 3) ¿Es auténtico?; 4) ¿Es dinámico?; y 5) Fue recibido, reunido y usado? Lo más importante en el caso del NT era verificar su calidad apostólica, inseparable de la autoridad del Señor.
¿Por qué reunir los libros del NT? Existieron tres razones fundamentales: a) Las herejías de Marción, un individuo que desarrolló su propio canon (regla, conjunto de libros) y comenzó a propagarlo; b) Muchas iglesias orientales estaban usando libros espurios en sus cultos; y c) Con el edicto de Dioclesiano en el año 303 (que ordenaba destruir toda la literatura cristiana) era necesario distinguir los textos sagrados de cualesquiera otros e identificar a los cristianos que de verdad estaban dispuestos a morir por su conservación.
La más antigua lista de libros del NT nos la dió Atanasio de Alejandría en el 367; luego, Jerónimo y Agustin definieron el canon en 27 libros. Justino Mártir las llamaba "Memorias de los Apóstoles"; Iréneo, discípulo de Policarpo, quien a su vez servía a Juan el apóstol, llegó a ser obispo de Lyons en la Galia, en el año 180 y sus escritos confirman la canonicidad de los cuatro Evangelios, los Hechos, Romanos, 1ra y 2da de Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1era y 2da de Tesalonicenses, 1era y 2da de Timoteo, Tito, 1era de Pedro, 1era de Juan y Apocalipsis.
En el año 393 se reunieron los obispos en el Sínodo de Hipona donde se confeccionó una lista de 27 libros del NT; dichos dictámenes fueron ratificados cuatro años más tarde por el Sínodo de Cartago.
Esta brevísima referencia histórica le puede servir para iniciar una búsqueda de información más exhaustiva y detallada del camino que recorrió la escritura sagrada del NT antes de ser compilada. Por supuesto, espero que nuestro hermano EduaRod nos ilustre más al respecto como lo ha hecho hasta ahora,enriqueciendo así nuestro saber.

Bendiciones a ambos.
_________________
Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad

[archinvestigator]

el A.T. es una preparación para el N.T., el N.T. es un perfeccionamiento del A.T. (por palabras de Jesús). Una forma más o menos justa era el ojo por ojo y diente por diente, pero Jesús perfecciona el asunto con el "poner la otra mejía", es decir, finalizar de golpe la violecia. Y asi por el estilo con el divorcio, con el matar (enseña a incluso procurar ni enojarse) y etc. etc.

Ambos sirven para la edificación, pero el N.T supera al A.T.
_________________
En Cristo
Ernesto
http://www.blogernesto.com/

[carloseduguti]

Si tenes razon es muy contradictorio y hasta parece que se presentan 2 tipos de Dioses distintos entre si

[EduaRod]

Estimados en Cristo Germán y Elysio:

Estuve un tanto ocupado los últimos días y no había podido darme la vuelta por los foros, pero bueno, ya ando por aquí de regreso.

Ya el hermano Elysio dió algunas buenas referencias en la parte histórica de la definición del Canon, por lo que prefiero concentrarme en dos temas:

1. La parte espiritual del asunto.
2. Las explicaciones del tipo que entiendo expone Juan Arias en su libro. Confieso que no he leido el libro, aunque si lo he ojeado y sé a que línea general corresponde, que es a la de los defensores del llamado "Evangelio Q". Por tanto, tal vez la postura del libro no sea exactamente al 100% la que voy a comentar, pero por lo que pude ver en esa ocasión, definitivamente si es "la escuela" a la que pertenece, por lo que estoy seguro de que los comentarios serán relevantes.

Bien, en cuanto a la parte espiritual de la definición del Canon del N.T. lo primero que tenemos que establecer es qué es el cristianismo. ¿Es acaso una enseñanza que está plasmada en un libro? Es decir, el cristianismo ¿es la Biblia; es solamente la Palabra de Cristo que fue dada en un punto en el tiempo y que se nos transmite ahora como un antiguo legado de esas épocas remotas?
Se podría uno preguntar en ese sentido: si los Evangelios son verdades reveladas por Dios ¿no sería acaso absolutamente fundamental que se tuviera una seguridad absoluta de su origen y autenticidad, de tal manera que nadie pudiera venir con teorías raras que sostuviesen (como hacen los de la "escuela" que sigue Juan Arias, por ejemplo) que no son sino el producto de manipulaciones teológicas o de la manifestación de una fé que escribió más lo que le convenía escribir y no tanto lo que realmente pasó? ¿no sería más bien lógico que si ya Dios mismo se había tomado la molestia de inspirarlos no se tomara ahora también la molestia de "garantizar" su autenticidad y preservarlos?
Y, sin embargo, desde un punto de vista puramente humano, no ha ocurrido así. Son textos de los que no se conservan ni siquiera los originales, sino tan sólo copias bastante más tardías de las fechas en las que se estima fueron escritos; además de que el estilo en el que están escritos se presta a toda clase de teorías sobre su origen, admitiendo perfectamente el análisis crítico como legítimas posibildades (casi diría yo, dependiendo de la predisposición de quién haga el análisis) desde un origen según lo indica la ortodoxia católica, hasta cualquier fantasía que se quiera uno inventar con respecto a toda clase de manipulaciones.

La verdad es que las fuentes que nos dan datos sobre la vida de Jesús externas a los propios Evangelios (tanto apócrifos como canónicos) son verdaderamente mínimas, al punto de que algunos, basados en esa relativamente pobre evidencia, se atreven a dudar de la misma historicidad de la persona de Cristo. Dicho sea de paso, esa última postura me parece completamente improcedente y cargada de prejuicio ideológico, puesto que para cualquier personaje equivalente en cuanto a su relevancia en la historia puramente humana, la mínima mención por cualquier historiador más o menos reconocido se consideraría prueba inequívoca de su existencia histórica; no digamos ya el peso de los sucesos ampliamente documentados que siguieron poco tiempo después en el Imperio Romano tales como las persecuciones de cristianos.

Pero el punto es que no parece que los Evangelios y/o los hechos de la vida de Jesús que narran puedan sustentarse en evidencia científica contundente según los criterios que se pediría hoy en día para afirmar la historicidad de hechos semejantes a los narrados en los Evangelios. Y a raíz de ello, más de uno se apresuraría indebidamente a concluir de ello su falsedad, otros la baja probabilidad de su autenticidad, y finalmente algunos, como hace la "escuela" de Juan Arias, tomarían aún una postura mucho más comoda: reconocer como histórico aquello que coincida con el propio pensamiento y descalificar gratuitamente como manipulación teológica aquello que no nos guste.

¿Qué podemos concluir de ello? ¿no atenta en verdad esta confusión contra la lógica que señalabamos antes que parecería indicar que una verdad tan importante, si era auténtica, debería haber sido del todo garantizada? Pues hay que reconocer que se puede llegar perfectamente a esta conclusión siempre y cuando partamos del supuesto de que el Evangelio es un legado histórico "estático" del pasado que debe juzgarse únicamente con criterios humanos.
Pero entonces estamos limitando de antemano las opciones. Lo que nos lleva a una franca contradicción: por un lado pretendemos evaluar si el Evangelio puede tener un origen Divino o no, pero por el otro lo evaluamos con criterios que de antemano excluyen la posibilidad de tal origen y las implicaciones que esto pudiese tener.
Y una opción distinta es preguntarse "ok, la ciencia no puede garantizarlo y, por tanto, no está entonces 'garantizado' sino por la autoridad de la Iglesia ¿porqué pudo querer Dios que fuese así?". Y hay una respuesta que al mundo no le gusta, pero que puede ser realmente convincente si se le analiza con profundidad. Tal respuesta es que a nadie (comenzando por Dios mismo) le interesaba que nuestra aceptación del Evangelio como Verdad revelada estuviera basada en garantías meramente humanas.
Puedo asegurarles, queridos hermanos, que de ser así, no habría uno solo con verdadera Fé. Todos creeríamos lo que la ciencia nos dice.... y no lo que Dios nos dice.
Ante esta consideración, se revela con toda claridad la verdadera lógica del asunto: no tiene el menor sentido que Dios se presente directamente ante los hombres para hacerles conocer algo que se supone que por sí mismos no podrían conocer, para luego venir a hacerlo depender de aquello que los hombres por sí mismos pueden conocer. Sería tan ilógico como decir: "vengo a decirte algo nuevo que ya sabes, pero no lo creas porque yo te lo digo, sino porque tú mismo ya lo sabes" ¿entonces dónde está lo nuevo?

Desde luego que a nadie le resultará extraño que semejante respuesta, que de entrada desbanca a la sabiduría humana como único criterio de verdad, le resulte incomoda y difícil de digerir a la misma sabiduría humana. Pero, por otra parte, considerada la respuesta hasta este punto, es claro que no deja de parecer sino una "elegante salida" de la religión para llevar las cosas al terreno de "lo indemostrable".
Este terreno de "lo indemostrable" indebidamente ha sido muy socorrido de un tiempo para acá por los creyentes, pues es un lugar muy cómodo para estar: nadie me puede demostrar que lo que creo es falso. PEEEEROOOOO.... esta "comodidad" no es gratuita, sino se obtiene a un precio enorme: tampoco nadie me puede demostrar -ni siquiera yo mismo me lo podría demostrar a mi mismo- que lo que creo es verdad.
Sinceramente un servidor es de la firme teoría de que esta manera de creer no nos lleva a nada. Por ejemplo, citemos el caso límite más típico: la muerte de un ser muy querido. ¿Qué nos dice la religión? Que hay vida eterna. Esto, para el verdadero creyente, es un consuelo como no puede haber otro. Y, sin embargo, para el creyente de la comoda indemostrabilidad.... pues este consuelo también cae dentro de esa misma indemostrabilidad. Por tanto, tal creyente tratrá de consolarse repitiéndose a sí mismo algo de lo que en el fondo no está convencido, por lo cual, lejos de ser fuente de consuelo, será fuente de una profunda amargura que es el fruto de la incertidumbre.

Por lo anterior, me parece inaceptable dejar la respuesta en ese nivel de comoda indemostrabilidad.
Así que, si la ciencia humana y sus métodos no son los medios que nos pueden confirmar la veracidad y autenticidad del Evangelio ¿entonces cómo podemos estar seguros de ello sin caer en esas arenas movedizas de la indemostrabilidad?

Pues simple, el error de origen surge de pensar precisamente que el cristianismo es meramente un legado de doctrinas y enseñanzas del pasado que se nos han heredado.
La verdadera naturaleza del cristianismo no tiene nada que ver con eso, al contrario. El Evangelio no son cuatro libros. Sino es la Buena Noticia anunciada por Jesucristo. Y esa buena noticia se puede resumir en el nombre que el profeta Isaías da para el Mesías: Emmanuel que quiere decir "Dios con nosotros".
Si, el cristianismo y el Evangelio NO SON en primer lugar ni una comunidad, ni una doctrina, ni una enseñanza, ni unos libros, ni una serie de creencias. El cristianismo es, antes que nada, un hecho de experiencia, un encuentro personal con una persona en particular: Jesucristo. Nos lo recuerda el Santo Padre en su última encíclica "Deus Caritas Est":