Legalizan pecado en Canada.

[Tony de New York]

Hermanos del foro:
Es increible lo que se dice para justificar el pecado, ahora es la aprobacion del sexo en grupos de persona lo que no es una amenaza a la sociedad.

Canadian court lifts ban on ‘swingers’ clubs
Group sex among consenting adults not a threat to society, it says
Most Popular
El sexo en grupos entre adultos no es una amenaza para la sociedad, se dijo.

Updated: 2:33 p.m. ET Dec. 21, 2005
OTTAWA - Group sex among consenting adults is neither prostitution nor a threat to society, the Supreme Court of Canada ruled on Wednesday as it lifted a ban on so-called “swingers” clubs.
El sexo entre adultos no es prostistucion ni una amenaza a la sociedad, la Suprema Corte de Justicia de Canada dio su dictamen el Miercoles asi lebanto la prohibicion de los llamados "swingers" clubs.

In a ruling that radically changes the way courts determine what poses a threat to the population, the top court threw out the conviction of a Montreal man who ran a club where members could have group sex in a private room behind locked doors.
El dictamen que cambio radicalmente las formas que la corte detemina lo que posee una amenaza a la poblacion, la maxima corte tiro la condena de un hombre de Montreal quien tiene un club donde sus miembros tienen sexo en grupo en un cuarto privado con puertas cerradas.

“Consensual conduct behind code-locked doors can hardly be supposed to jeopardize a society as vigorous and tolerant as Canadian society,” said the opinion of the seven-to-two majority, written by Chief Justice Beverley McLachlin.
"Conducta aprobada entre adultos en privacidad es dificil suponer que pueda peligrar a la sociedad Canadiense que es vigorosa y tolerante," fue la opinion de los 7 a 2 mayoria, escrita por el Jefe de Justicia Beverly McLachlin.

The decision does not affect laws against prostitution because no money changed hands among the adults having sex.
La decision no afecta las leyes encontra de la prostitucion porque no hay cambio de dinero entre los adultos que participan en las relaciones sexuales.

‘Bawdy house’ proprietor's appeal
The court was reviewing an appeal by Jean-Paul Labaye, who ran the L’Orage (Thunderstorm) club. He had been convicted in 1999 of running a “bawdy house” — defined as a place where prostitution or acts of public indecency took place.
El propetario de la casa de mala reputacion fue quien apelo a la corte, Jean-Paul Labye, quien tenia L'Orange(Thunderstorm) club. El habia sido condenado en 1999 de ser el dueño de 'la casa de mala reputacion' - que se define como un lugar donde la prostitucion o acto de indecencia publica se llevo acabo.

http://www.msnbc.msn.com/id/10561253/

Un abrazo fraternal,

Tony de New York.

[Antonio]

saludos

Lo aprobado en Canada , tampoco esta Prohibido en España con sus PUB , o en Usa con los Clubes de Swinger, y ya casi en todos los paises Lo que conlleva a que lo que predomina es es Placer y no el respeto y la fidelidad.
Donde el ser humano se esta rebajando mas que el animal, pues no respeta y hace respetar a su pareja. Esos clubes pregonan que la Infedilidad compartida deja se ser infedilidad, y que con los controles sanitarios que algunos centros o clubes hacen, evitan la profileracion de enfermedades.
Lo curioso es la propaganda que se hace en los medios de comunicacion Periodicos de Circulacion e Internet

Como lo vemos , cada dia estamos mas cerca a recibir el castigo anunciando por la Virgen en muchas de sus apariciones, y que nosotros por centrarnos en que si es verdadera o no , no enfocamos nuestras energias a combatir con ese mismo ahinco esos centros de deterioro Social y Espritual. como leia ; ESTAMOS CADA DIA PEOR QUE SODOMA Y GOMORRA, y todavia no lo creemos.

Desafortundamente esos centros crecen y aumentan, en densidad y cantidad aunque su entrada no es gratuita, lo contrario al ver que se cierra los centros de salud por falta de recursos.

Antonio

[Rafaelo]

Hola a todos, hay algo que no comprendo, Tony menciona si es que lei bien que es una amenaza a la sociedad, y Antonio dice que debemos conbatir con ahinco esos centros, y yo me pregunto porque si no tiene nada que ver con la iglesia y nosotros? si hay gente que quiera pecar pues que lo haga no? creo que este es un tema que depende de quienes quieran meterse en el mundo de los swingers no creo que sea tema nuestro no?

Saludos

Rafaelo

[Fernando]

Todavía no os habéis enterado: la iglesia no respeta la libertad de las personas.

[Tony de New York]

Estimado Pokelin:
Los Catolicos debemos de luchar por el bien de la sociedad.

Estimado Antonio:
Triste la situacion de muchos paises donde no existen limites morales.

Estimado Rafaelo:
Como que no tiene nada que ver con la iglesia? la iglesia vive y se mueve en la sociedad, necesitamos EVANGELIZAR a la sociedad atravez de las personas, de lo contrario ellos nos 'evangelizaran' con su mundo de pecado.

Estimado Fernando:
No te has dado cuenta que el secularismo no respeta la libertad de las personas.

Un abrazo fraternal,

Tony de New York.

[joefer]

Hola:

Rafaelo:

Hola, a la iglesia le importan las almas, es por eso que hay que luchar contra todo error y pecado, acuerdate que no ha benido a llamar a justos sino a pecadores, estas formas de liberalismo, nublan el entender y la razon humana, que fue hecha para algo mas que sus propios instintos, acuerdate, nos fue concedida una inteligencia mayor a la de las bestias, para que distinguieramos lo negro de lo blanco, lo que es bueno, lo que agrada, lo perfecto. Y al contrario la tendencia de esta cultura reinante, es asemejarnos cada vez mas a las bestias, seguir nuestros instintos y como ellas, nunca razonar, es por eso que la iglesia conbate estas acciones.
_________________
¡ viva Cristo Rey¡

[joefer]

[Fernando]

Claro, es que tener libertad de religión y libertad de prensa y libertad para decidir por nosotros mismos eso es contrario a toda sociedad establecida? JA! y contrarios al magisterio? o solo a la iglesia-poderosa?

[Mariano]

Fernando, tu no eres Catolico, por tanto limítate sólo a leer, ya que este es un foro SOLO PARA CATOLICOS...no tiene nada que decir...ya que ni en Dios crees...pero si crees en dios...

Que DIOS te bendiga!
_________________

[Fernando]

Venga, sigue tirando piedas y no respondas, que es más facil

[Mariano]

Fernando, has lo que quieras con tu vida, ya que Dios te dio esa libertad, pero no vengas a dejar tus erradas opiniones por aquí...ya que no son mas que opiniones que ninguna validez tienen...

Ves esa puerta? es la de salida...te acompaño...

Dios te bendiga!

Señor, poniendo mis pies en tus huellas me siento libre...
_________________

[TITO]

Saludos foristas...

Aunque lo baneen lo vamos a tener de vuelta con otro nick, nos necesita...

Para todos lo que sientan que algun forista rompe las reglas es mas saludable mandar MP a moderacion, claro tambien pongan el enlace del tema en donde se rompe la regla...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Mariano]

Jose Antonio, tienes razon, ya todos sabemos que este tal Fernando es un ANTICATOLICOS como otros tantos que andan por aquí, lo sabemos nosotros al igual que los Moderadores y Catholic.net, pero si ellos no hacen nada nosotros menos...

¿Ley del hielo? ¿y dejar que esta personita ignorante llene los foros de sus erradas y mal intencionadas opiniones? eso no lo podemos permitir...

Dios los bendiga!
_________________

[Fernando]

[Rafaelo]

Amigos mios no se porque discuten asi, creo que todo tema que se plantea y opinion debe de discutirse o rebatirse para asi demostrar a los demas miembros del foro que nuestra posicion es la correcta, miren la forma de ataque que le dan a Fernando otros que leen este post al ver este podrian darle la razon y ese no es el objetivo no?, porque no rebatimos mejor lo que el dice, en mi caso aun no me responden amigos las preguntas que hice, en este post, quisiera saber su opinion.

Saludos

Rafaelo

[joefer]

[Mariano]

Rafaelo, ya otros hermanos foristas te respondieron claramente, lo que pasa es que al parecer, al igual que Fernando, no quieres ver o no quieres entender...

Sigue mi consejo, lee el Catecismo de la Iglesia Catolica para no seguir pecando de ignorante...yo te di el link de la Santa Sede donde se encuentra el Catecismo completo...o si quieres puedes comprarlo en cualquier libreria Catolica.

Has caso a mi consejo
_________________

[Rafaelo]

[Mariano]

Con respecto a esto ultimo que preguntas te pego a continuación algo que fue publicado en catholic.net

[Tony de New York]

Estimado Pokelin:
Nadie habla de 'inponer' esto o aquello, los que somos Catolicos tenemos la OBLIGACION de luchar por EVANGELIZAR a las personas por una sociedad Cristiana con principios morales.
Nadie ha pedido una ley 'Catolica' y no es la ley Islamica la del problema mas es un problema POLITICO de injusticia social que sufre el pueblo Palestino, no confunda!!

Dices, 'Las leyes civiles deben ser más amplias que las doctrinas religiosas para poder dar cabida a toda la sociedad, no sólo a quienes nosotros queramos', son esas leyes civiles que hacen la guerra a UNA, SANTA, CATOLICA y APOSTOLICA.

Dices,'así que no corras tanto para perseguir al pecador, que a todos nos llegará el juicio y no es potestad nuestra dictar sentencia.'

Yo pregunto:
Y quien habla de perseguir??
Sobre lo de juicios, todos pasamos juicios de esto o de lo otro, tu lo has hecho conmigo, Y????

Los Catolicos DEBEMOS y TENEMOS que EVANGENLIZAR a la sociedad, de lo contrario esa sociedad corrompida va a 'evangelizar' a los Catolicos asi como lo han hecho contigo.

Un abrazo fraternal,

Tony de New York.

[Fernando]

Tony, ni yo lo hubiera expresado mejor.
No se trata de obligar, sino de evangelizar. No se puede obligar a alguien a ser católico, ni se puede imponer la verdad por la fuerza, porque en ese momento dejaría de ser verdad porque no estaríamos predicando con lo que creemos.
Tampoco estoy diciendo que estemos de acuerdo con esas leyes, que nadie me malinterprete. Lo que estoy diciendo es que hay que evangelizar, no imponer ni crear rebaños obligando a las personas.

[Tony de New York]

Estimado Fernando:
Gracias por tenerme paciencia.

Un abrazo fraternal,

Tony de New York.

[CarlosR26†]

Si Fernando quiere que mientras convencias a Hitler de ser un buen niño lo dejaramos matar cientos de judios,
o el cree que debemos de soltar a todos los encarcelados y convencerlos de que sean buenos, no importa que violen, maten, rapten, deben de ser libres mientras los convencemos.

Eso pasa cuando uno es tan pero tan egoista, que seria capaz de permitir que millones de personas murieran para justificar su propia vida pecadora.
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[indeciso]

Intentaré darle un nuevo giro de tuerca al asunto.

Imaginen por un momento que en nuestros respectivos países se recogiera en un código estatal unas leyes que se fundamenten en los deberes católicos y que se consiguiera, además, que todo el mundo pudiera cumplirlos. Todos sabemos que es una utopía lo que estoy diciendo, pero es para un ejercicio de análisis. Imaginen que un Estado Católico consigue de algún modo que sus habitantes no mientan, no practiquen homosexualidad, no roben, no agredan a otros ciudadanos, vayan a misa, recen, hagan ofrendas, sean caritativos... ¿Son esos ciudadanos libres? Si existiera la posibilidad de que el Estado pudiera evitar los pecados de sus habitantes, sin duda, estos irían al cielo. ¿Pero serían libres? De otro modo, si no exisitiera el pecado ¿usted sería libre?.

Me explico. Si Dios hubiera creado al hombre sin la capacidad de pecar, que sólo fuera obediencia y gratitud ¿sería libre?¿podrían juzgarse sus actos?. Lo que ustedes llaman pecado hace que ustedes resulten, al no cometerlo, santificados. SI nadie pecase, nadie merecería recompensa. Los cristianos, como todos los demás, necesitan una escala de valores: ustedes no tendrían sacrificio, ni serían buenos, si no hubiera quien no le diera importancia a esos actos. Hasta el peor criminal seguro que hay actos que no se atrevería a cometer (y en cambio otro sí), hasta él siente que 'hay alguien peor que yo'. El pecado es necesario para que usted pueda decidir no pecar, si consiguen eliminar la posibilidad de pecar ustedes eliminan su propia recompensa de salvación, pues no tienen posibilidad de no hacer nada.

Si realmente Dios nos dice qué es bueno o malo en la vida, entonces creo que es injusto con nosotros, porque no nos da opción por igual a tomar nuestras propias decisiones. Nuestras elecciones irían condicionadas por aquello que obtenemos después de tomarlas: o salvación o castigo. Claro que cualquiera puede tomar un camino u otro, pero se ve condicionado y obligado después a recibir o salvación o castigo, eso no es muy justo, pues si influencia en nuestro modo de decidir ya no somos completamente libres.

¿Merece el hombre ser castigado por sus actos?

Si se refieren a ser castigado después de su muerte, pues no lo sé, no entiendo bien por qué debiera ser castigado ¿por haber vivido? ¿por haber herido a otros hombres?.

Claro, ahora me planteo dos tipos de actos perniciosos. Los que 'atentan' contra otros hombres o los que 'perjudican' al propio individuo en su relación con Dios. Respecto a los primeros, como puede ser robar o matar, creo que los responsables para dar justicia debieran ser los hombres, y no Dios, pues tras la muerte no reo que ese tipo de actos puedan cometerse, luego es absurdo castigar los actos anteriores que ya no van a ejercer ningúna influencia. Sé que suena 'injusto', pues el hombre tiene asimilado un concepto de venganza que no creo que exista tras la muerte. Respecto a los segundos, como puede ser blasfemar o masturbase, no los considero en absoluto actos perniciosos ni para Dios ni para el hombre, pues a nadie perjudican, y son elegidos libremente por el hombre que los comete. No debiera ser castigado por ejercer la libertad que Dios le otorga.

Yo no creo que libertad es saber lo que nos conviene y elegir en base a esto. Libertad es hacer o expresar cualquier idea, acción, opción o sentimiento, incluso aunque perjudiquen a otros: el hombre actual es libre para obrar así. Por supuesto en base a los actos, sentimientos e ideas de los demás los propios hombres son los que elaboran pautas de comportamiento aceptables y éticas para la mejor convivencia de todos. Pero la libertad del hombre le capacita para saltárselas si quiere (aunque se atenderá luego a las consecuencias que los hombres dispongan para él). Si bien, una de las ventajas de esa libertad para saltarse esas normas, es que propicia, a veces, que sean reconsideradas viejas normas obsoletas que se dan por buenas sin serlo.

¿realmente el hombre es libre?. Sí. El hombre es libre para cometer los actos que quiera en la medida de sus posibilidades físicas, e ilimitadas mentalmente
_________________
"Lo que embellece al desierto es que esconde un pozo en cualquier parte"
Antoine de Saint-Exupéry. EL PRINCIPITO

[Fernando]

NO, no estoy de acuerdo con esas prácticas, pero si me das a elegir entre ser RESPETUOSO con los demás, o ser un DICTADOR de la vida de los demás, lo siento, me quedo con la primera.
Y eso, aunque te cueste entenderlo, no significa estar a favor de dichas prácticas, ni querer que dejen de ser pecado, ni estar de acuerdo con ellas. Simplemente creo en la libertad de las personas, como Cristo.

[Mariano]

OK FERNANDO! ya que te muestras TAN respetuoso, respetanos a nosotros y por sobre todo RESPETA ESTE FORO QUE ES SOLO PARA CATOLICOS....y vete!

Te las das de muy respetuoso pero eres puro palabrerio!
_________________

[CarlosR26†]

Fernando cree que con decir que NO ESTA A FAVOR ya se convierte en una persona moral. Cuando la moral desde tiempos inmemoriales (leer a Platón y Aristoteles) Consiste en PRACTICAR LA VIRTUD, no en tener opiniones.


O sea que enfrente de la escena de un crimen una persona A, ve que matan a alguien y dice, "Yo no lo apruebo" pero pues si no lo convenzo al asesino hay que dejar que haga lo que no quite su libertad.
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[Fernando]

Lo que me parece AMORAL es faltarle el respeto a las personas y sobre todo, RECORTAR su libertad.

La AMORALIDAD es que tú te llames católico cuando deberías llamarte por tu nombre.

[joefer]

[quote="Fernando"]Lo que me parece AMORAL es faltarle el respeto a las personas y sobre todo, RECORTAR su libertad.

La AMORALIDAD es que tú te llames católico cuando deberías llamarte por tu nombre.[/quote

De nuevo Fernando ¿ cual es tu concepto de libertad?

ha y por cierto, antes que llamarme Fernando, soy catolico, " fui hecho para ti y mi alma no descansara hasta encontrarte a ti".
_________________
¡ viva Cristo Rey¡

[arturus]

Me perdonan los canadienses, pero su país cada dia me demuestra que su "utopia" se basa en complarcer el carnal deseo del hombre.


QUE CRISTO HIJO DEL ESPIRITU Y DE MARÍA SE APIADE DEL PUEBLO DE CANADÁ