La evolución

[Enrique Basaguren]

Disculpen hermanos, Dios les bendiga:

Tengo una pregunta, esperando que la respuesta me ayude (nos ayude) a conocer mejor nuestra fe.

La hago realmente por flojera (jeje), ya que no tengo tiempo de investigarla.

En el tema de la evolución...

¿Que es exactamente lo que debemos creer los católicos y qué está en duda o libre para hipotetizar?

En pocas palabras ¿Cuál es la base para la investigación?

Sé que soy exigente pero... si lo pueden sintetizar mejor, y sólo traiga los documentos como apoyo, jeje. Aunque sí los cite para posterior lectura.

La verdad es que no estoy teniendo tiempo para investigar (lo cual me choca, pero...) sin embargo quiero seguir actualizandome poco a poco.

Muchas gracias,
_________________
Dios les Bendiga

[Enrique Basaguren]

¿Que Nadie se anima?

Ándele... el que sepa claro, jejeje
_________________
Dios les Bendiga

[Luna Lunera]

Hola Enrique

Dales algo de tiempo a los moderadores, que no son máquinas

Te doy mi opinión personal y luego comprobaré si estoy en lo cierto, a la vista de lo que digan los que vengan detrás:
pienso que el relato de la creación en la Biblia es un género literiario o sea una manera de explicar las cosas, porque la Biblia no es un libro de biología o de física o de historia (aunque sí describe hechos históricos)

Pienso que los cristianos tenemos una razón que ha creado Dios y que nos pide conocer la verdad de las cosas (que es lo que te mueve a ti a hacer la pregunta)

Pienso que la teoría de la evolución es compatible con él relato bíblico

De todos modos, recuerdo haber leido hace poco en un periódico (www.elmundo.es) que el Papa es partidario de lo que se conoce como teoría del "diseño inteligente", o sea que no sería la teoría de la evolución de Darwin sino otra diferente pero que afirma algo así como que los hombres son como son porque hay "algo" que las ha dirigigo o diseñado para que sean así. Que hay una "inteligencia" que lo ha pensado... y esto me parece mas compatible con el relato del Génesis que la teoría de la evolución. Más que nada porque están descubriendo muchas cosas en el campo de la genética que son un puntazo, por ejemplo, y esto es real, que tenemos un número de cromosomas muy parecidos a la mosca del vinagre (te aseguro que no te estoy tomando el pelo).
Ya sé que no te aclaré nada pero saludos cordiales

PD. Si pones en google "Teoría de la Evolución" seguro que encuentras algo, y así le quitas trabajo a los moderadores, hombre

[enriqueellena]

La iglesia cree que el universo es materia en evolución y es una de las formas que se utilizan para demostrar la existencia de Dios.

Siendo el mundo materia y se comprueba que es materia en constante evolución, sabemos que la materia debió ser creada por una inteligencia superior, esa inteligencia superior es a la que llamamos Dios.

Para que el universo haya existido debió haber un creador, alguien eterno ya que la materia no puede surgir de la nada según la ciencia y esa eterno creador es Dios.

Es algo demasiado simple para alguien con fe. Pero creo que tuvisteis tiempos para consultar las enciclopedias Católicas y obtener una respuesta mas técnica que la mía.

No se debe subestimar al mundo, el mundo es de Dios y El sabe como hacerlo evoluci0onar.

[enriqueellena]

Católicos y la Evolución

Una de las cuestiones más importantes para todo católico educado de hoy es: ¿Qué hemos de pensar sobre la teoría de la evolución? Acaso hemos de rechazarla como sin fundamento o enemiga del cristianismo, o más bien hemos de aceptarla como una teoría establecida del todo compatible con los principios de una concepción cristiana del universo?

Debemos distinguir cuidadosamente entre los diferentes significados de las palabras teoría de la evolución para poder dar una respuesta clara y correcta a esta interrogante. Distingamos (1) entre la teoría de la evolución como una hipótesis científica y como una especulación filosófica; (2) entre la teoría de la evolución basada en principios teístas y la basada en fundamentos materialistas y ateístas; (3) entre la teoría de la evolución y el Darwinismo; (4) entre la teoría de la evolución aplicada a los reinos animal y vegetal y aplicada al ser humano.

Hipótesis científica vs especulación filosófica
Como una hipótesis científica, la teoría de la evolución busca determinar una sucesión histórica de varias especies de plantas y animales en nuestra tierra, y, con la ayuda de la paleontología y otras ciencias, tales como la morfología comparativa, la embriología y la bionomía, con el fin de demostrar que en el transcurso de las diferentes épocas geológicas, estas especies evolucionaron gradualmente desde sus inicios por causas naturales puramente de su desarrollo específico. La teoría de la evolución, entonces, como hipótesis científica, no considera las especies de plantas y animales actuales como formas directamente creadas por Dios, sino como resultado final de una evolución de otras especies existentes en períodos geológicos anteriores. Por lo tanto, es llama la “teoría de la evolución” o “la teoría de la descendencia” ya que implica la descendencia de las presentes especies de otras ya extintas. Esta teoría se opone a la teoría de la constancia que asume la inmutabilidad de las especies orgánicas. La teoría científica de la evolución, entonces, no se involucra con el origen de la vida. Simplemente investiga las relaciones genéticas de especies sistemáticas, géneros y familias y se propone colocarlos de acuerdo a las series de descendencia naturales (árboles genéticos).

¿Qué tan basada en hechos observados está la teoría de la evolución? Se entiende que aún solo es una hipótesis. La formación de nuevas especies se observa directamente solo en unos cuantos casos, y solamente en referencia a las formas que está íntimamente relacionadas; por ejemplo, las especies sistemáticas de género planta Oenothera, y del género escarabajo Dimarda. Sin embargo, no es difícil dar una prueba indirecta de alta probabilidad para la relación genética de muchas especies sistemáticas entre ellas y con formas fósiles, como ocurre en el desarrollo genético del caballo (Equidae), de las amonitas, y de muchos insectos, especialmente de aquéllos que viven como “huéspedes” con hormigas y termitas, y que se ha adaptado de muchas maneras con anfitriones. Al comparar las pruebas científicas de la probabilidad de la teoría de la evolución, encontramos que ellos crecen en número y en peso, conforme es más pequeño el círculo de formas en consideración, pero se vuelven cada vez más débiles si incluimos un mayor número de formas, tales como las comprendidas en una clase o en un sub-reino. De hecho, no existe ninguna evidencia de la descendencia genética común de todas las plantas y animales de un mismo organismo primitivo. Por eso, hay más botánicos y zoólogos que consideran la evolución poligenética (polifilética) como más aceptable que una monogenética (monofilética). En la actualidad, sin embargo, es imposible decidir cuántas series genéticas independientes han de ser aceptadas en los reinos animal y vegetal. He ahí el meollo de la teoría de la evolución como hipótesis científica. Está en perfecta concordancia con el concepto cristiano del universo; pues la Sagrada Escritura no nos dice en qué forma las especies de plantas y de animales existentes en la actualidad fueron creadas originalmente por Dios. Tan temprano como 1877, Knabenbauer afirmó “que no hay objeción en lo que concierne la fe, en suponer la descendencia de toda especie animal y vegetal de unos cuantos tipos” (Stimmen aus Maria Laach, XIII, p. 72).

Ahora bien, pasando a la teoría de la evolución como especulación filosófica, la historia de los reino animal y vegetal en nuestra tierra no es más que una pequeña parte de la historia de todo el planeta. De igual manera, el desarrollo geológico de nuestra tierra no constituye sino una pequeña parte de la historia del sistema solar y del universo. La teoría de la evolución como concepto filosófico considera la historia entera del cosmos como un desarrollo armónico, producido por leyes naturales. Este concepto está en concordancia con la visión cristiana del universo. Dios es el Creador del cielo y de la tierra. Si Dios produjo el universo por un acto creador singular de su Voluntad, entonces su desarrollo natural por medio de leyes implantadas en él por el Creador, es para mayor gloria de su Poder y Sabiduría Divinos. Santo Tomás dice: “La potencia de la causa es mayor entre más remotos los efectos a los que se extiende.” (Summa c. Gent., III, c1xxvi); y Suarez: “Dios no interfiere directamente con el orden natural, allí donde las causas secundarias son suficientes para producir el efecto deseado.” (De opere sex dierum, II, c.x, n.13). A la luz de este principio de la interpretación cristiana de la naturaleza, la historia de los reinos vegetal y animal en nuestro planeta es, por decirlo así, un versículo en un volumen de un millón de páginas en que el desarrollo natural del cosmos está descrito y sobre cuya portada está escrito: “En el principio Dios creó el cielo y la tierra.”

Teorías teístas y ateístas de la evolución
La teoría de la evolución citada antes, se basa en un fundamento teísta. A diferencia de esto, existe otra teoría que tiene bases materialistas y ateístas, cuyo primer principio es la negación de un Creador como persona. La teoría ateísta de la evolución es ineficaz para dar cuenta de los primeros inicios del cosmos o de la ley de su evolución ya que no admite ni creador ni legislador. Por otra parte, la ciencia natural ha probado la generación espontánea –es decir el génesis independiente de un ser viviente a partir de materia no viviente—contradice los hechos observados. Por esta razón, la teoría teísta de la evolución postula una intervención por parte del Creador en la producción de los primeros organismos. Cuándo y cómo fueron implantadas las primeras semillas de la vida, no lo sabemos. La teoría cristiana de la evolución también demanda un acto creador para el origen del alma humana, ya que el alma no puede tener su origen en la materia. La teoría ateísta de la evolución, por el contrario, rechaza el supuesto de una alma separada de la materia, y por lo tanto se hunde en un simple y sencillo materialismo.

La teoría de la evolución vs Darwinismo
El Darwinismo y la teoría de la evolución no son de ninguna manera conceptos equivalentes. La teoría de la evolución fue propuesta antes de Charles Darwin, por Lamarck (1809) y Geoffrey de St Hilaire. Darwin en 1859, le dio una nueva forma tratando de explicar el origen de las especies por medio de la selección natural. De acuerdo con esta teoría, la reproducción de nuevas especies depende de la supervivencia del más fuerte en la lucha por la existencia. La teoría de la selección de Darwin es Darwinismo –en el sentido más estricto y preciso de la palabra. Como teoría, es inadecuada científicamente ya que no da razón del origen de atributos adaptados para el propósito, lo cual debe remitirse a las causas originales, interiores de la evolución. Haeckel, junto con otros materialistas, amplió esta teoría de la selección a una idea filosófica del mundo, intentando así explicar toda la evolución del cosmos mediante la supervivencia azarosa del más fuerte. Esta teoría es Darwinismo en el segundo y más amplio sentido de la palabra. Es esa forma ateísta de la teoría de la evolución que fue señalada arriba (en el numeral 2) como insostenible. El tercer significado del término Darwinismo surgió de la aplicación de la teoría de la selección al ser humano, la cual es igualmente imposible de aceptar. En cuarto lugar, el Darwinismo con frecuencia, en el uso popular, representa la teoría de la evolución en general. Este uso de la palabra se basa en una confusión evidente de ideas, y debe, por lo tanto, dejarse de lado.

Evolución humana vs Evolución animal y vegetal
¿Hasta qué punto la teoría de la evolución es aplicable al hombre? Que Dios debió haber hecho uso de causas originales, evolutivas y naturales en la producción del cuerpo del ser humano, es per se no improbable, y fue propuesto por San Agustín (veáse Agustín de Hipona, San, bajo V. Agustinismo en la historia). Las pruebas actuales de que el cuerpo humano desciende de los animales son sin embargo, inadecuadas y especialmente con respecto a la paleontología. Y el alma humana no puede haber derivado, mediante la evolución natural, de seres brutos, ya que es de naturaleza espiritual; por lo cual, hemos de referir su origen a un acto creador de parte de Dios.

Para una exposición más profunda, Wasmann, Biología Moderna y la Teoría de la evolución (Freiburg im Br., 1904). De la literatura más antigua, Mivort, Sobre el génesis de las especies (Londres y New York, 1871).

E. WASMANN
Transcrito por WG Kofron
Agradecimiento a la iglesia Santa María, Akron, Ohio
Traducido por Delma González Duarte

[enriqueellena]

EVOLUCION
El origen de la vida, la creación y la evolución
En esta página:
Introducción
Evolucionismo y religión, entrevista con Mariano Artigas.
Adan, Eva y el Mono Louis de Wohl -Conoze.com
Científicos derriban el mito darwiniano
El Papa a la Academia Pontificia

Ver en otras páginas: Diseño Inteligente y Evolución | creación | "monogenismo" | Creation and evolution
IntelligentProject.net
Libro: El evolucionismo en apuros, Silvano Borruso



--------------------------------------------------------------------------------

Evolución
Todos los científicos del mundo, utilizando todos los conocimientos acumulados a través de los siglos, no han podido hasta la fecha sintetizar una sustancia viva. Si algún día se lograse no será sin aplicar enormes esfuerzos y conocimientos en manos de eminentes y disciplinados científicos. ¿Como entonces pueden algunos pensar que la vida surgió y fue desarrollándose en su grandiosa diversidad y complejidad por pura casualidad? -Padre Jordi Rivero

"La evolución sólo puede darse si existe algo capaz de evolucionar: una evolución desde la nada es un contrasentido. Por eso, las teorías evolucionistas no pueden ser utilizadas para afirmar ni negar la creación" -Mariano Artigas

"Los científicos evolucionistas, que son numéricamente la mayoría (grave riesgo tener mayoría en nuestro tiempo), pueden establecer una hipótesis y una teoría sobre la evolución de las especies, hasta el hombre o más arriba (Teilhard de Chardin). Lo que no pueden hacer porque su método no lo permite es negar la creación del mundo. En sus manos hay un segmento de realidad muy estrecho y muy limitado. La teoría de la evolución es una generalización universal y necesaria según el modelo científico del siglo XIX, anterior en mentalidad, a las geometrías curvas y a la física cuántica. En esas condiciones corre el peligro cierto de hablar mucho de lo que no puede verificar y hablar muy poco de lo que sí puede verificar." -Armando Segura Nava




--------------------------------------------------------------------------------

Evolucionismo y religión
Entrevista al académico Mariano Artigas
PAMPLONA, 28 septiembre 2004 (ZENIT).

- Mariano Artigas acaba de publicar un libro sobre el evolucionismo y su relación con la filosofía y la religión, titulado «Las fronteras del evolucionismo» (Eunsa) en el que constata que hay cuestiones que la ciencia no pude resolver.

Artigas (Zaragoza, 1938) es miembro de la Academia Internacional de Filosofía de las Ciencias de Bruselas y de la Academia Pontifica de Santo Tomás del Vaticano.
Es Doctor en Ciencias Físicas y en Filosofía y es profesor ordinario de Filosofía de la Naturaleza y de las Ciencias en la Universidad de Navarra.

La ciencia es «uno de los logros más importantes de la historia humana», afirma en esta entrevista concedida a Zenit, pero advierte ante «el imperialismo científico que pretende juzgar todo mediante la ciencia: eso ya no es ciencia, sino una filosofía mala que suele denominarse cientificismo».

--¿El título «Las fronteras del evolucionismo» indica que hay cuestiones que caen fuera de la competencia de la ciencia?

--Artigas: Le responderé con palabras de Stephen Jay Gould, uno de los evolucionistas más importantes del siglo XX. Fue durante casi toda su vida profesor de la Universidad de Harvard. Fue autor, junto con Niles Eldredge, de la teoría del «equilibrio puntuado», que figura en todos los tratados de evolución. Murió de cáncer en 2002, a los 60 años. Era agnóstico. En sus últimos años publicó dos libros sobre las relaciones entre ciencia, humanidades y religión, y sostenía que ciencia y religión son «dos magisterios que no se superponen», porque la ciencia estudia la composición y funcionamiento del mundo natural, mientras que la religión trata sobre cuestiones espirituales y morales.

Gould afirmaba que no tiene sentido buscar respuesta a las preguntas sobre el sentido de la vida en la ciencia natural.

Otro evolucionista muy conocido, Richard Dawkins, profesor de la Universidad de Oxford, es ateo y ataca a la religión, pero reconoce que el estudio de la evolución no puede proporcionar respuesta a los problemas morales.

--Es interesante su visión sobre evolución y creación: «La evolución sólo puede darse si existe algo capaz de evolucionar: una evolución desde la nada es un contrasentido. Por eso, las teorías evolucionistas no pueden ser utilizadas para afirmar ni negar la creación». ¿Puede iluminar más esta afirmación?

--Artigas: La idea cristiana de creación se refiere a que todo lo que existe depende en su ser de Dios.

En cambio, la evolución se refiere a cómo proceden unos seres de otros en el mundo creado a través de una herencia con modificación. Son dos planos diferentes.

Esto ya fue reconocido por no pocos cristianos en el siglo XIX, y hace tiempo que es generalmente aceptado por casi todos los cristianos, exceptuando algunos grupos fundamentalistas protestantes que son minoritarios en los Estados Unidos pero arman mucho ruido.

Lo que pasa es que no es fácil imaginarse cómo es la acción de Dios, porque no tenemos otros ejemplos semejantes.

--Usted no pretende criticar las teorías científicas de la evolución, pero hay algunos cristianos que lo hacen. ¿Qué opinión le merecen?

--Artigas: Que están en su derecho. Cualquiera puede criticar las teorías científicas, que se formulan públicamente y se apoyan en argumentos conocidos.

Pero esas críticas, para que sean serias, deben apoyarse en razones bien fundamentadas. Los «creacionistas científicos» norteamericanos han utilizado argumentos bastante poco convincentes, y han utilizado la Biblia como si fuera un tratado científico, extrayendo de ella doctrinas que van más allá del sentido de los libros sagrados.

--Pero, ¿qué hacemos con el Libro del Génesis?

--Artigas: Pues extraer de él las doctrinas religiosas que contiene, que son muy importantes y que son las que han sido subrayadas por la Iglesia a través de los siglos: por ejemplo, que Dios es el creador de todo lo que existe, que tiene una providencia especial con el ser humano, que en sus orígenes el ser humano se apartó de Dios, que Dios tiene planes de salvación para el género humano y los ha desarrollado a través de la historia.

Hace siglos, en Occidente la Iglesia se ocupaba de casi toda la cultura; el desarrollo de la ciencia moderna ha ayudado a dejar más claro cuál es el ámbito de las verdades religiosas y a distinguir esas verdades del revestimiento en que han sido presentadas (los seis días, la manzana, la serpiente).

--No debería haber ningún problema para combinar evolución y Dios, y, sin embargo, hay conflicto. ¿Cómo se resuelve?

--Artigas: Estudiando y evitando prejuicios. Pensando en lo que significa que Dios es causa primera del ser de todo lo que existe, y que las criaturas son causas segundas, que causan de verdad, pero dependen completamente de Dios, aunque Dios respeta las capacidades que Él mismo les ha dado.

Advirtiendo que la ciencia es uno de los logros más importantes de la historia humana, pero evitando el imperialismo científico que pretende juzgar todo mediante la ciencia: eso ya no es ciencia, sino una filosofía mala que suele denominarse cientificismo.
ZS04092801


--------------------------------------------------------------------------------

Científicos derriban el mito darwiniano

Genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas representando numerosos países se reunieron el fin de semana del 26-27 de octubre de 2002 en Roma para analizar los argumentos científicos en torno a la teoría de la evolución propuesta por Darwin.

La extraordinaria conferencia fue auspiciada por el "Centro Kolbe de estudios de la Creación". En ella se analizaron, a la luz de la ciencia actual, las afirmaciones sobre la evolución lanzadas por Carlos Darwin.

El Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y Perspectivas sobre la Ciencia" declaró: "El darwinismo ha logrado demostrar las mutaciones al interior de una especie, pero para el surgimiento de nuevas especies no ha aportado ni pruebas ni hechos. Frente a esto, nuestro objetivo es el hacer comprender, sobre todo a los católicos, que aquello que la ciencia afirma no es la verdad absoluta".

De hecho, las nuevas corrientes científicas se van apartando cada vez mas del darwinismo. Según Tassot, resulta "completamente errada la actitud de algunos teólogos que se apresuran a explicar la Biblia a la luz de las últimas revelaciones científicas. Es mejor partir de la premisa de que el autor de la Biblia es también el autor de la Creación y por tanto el libro del Génesis no puede contener falsedades".


--------------------------------------------------------------------------------

Juan Pablo II a los miembros de la Academia pontificia de ciencias reunidos en asamblea plenaria, 1996

NOTA ACLARATORIA: Como se aclara en el título de arriba, este documento no está dirigido a la Iglesia universal sino a un reducido número de hombres de ciencia que forman la Academia pontificia de ciencias. El lenguaje utilizado requiere conocimientos de la materia sin los cuales fácilmente se pueden mal interpretar, como de hecho ocurrió cuando la prensa lo dio a conocer en forma sensacionalista.

(Obsservatore Romano, 25 de octubre, 1996).

Con gran placer le dirijo un cordial saludo a usted, señor presidente, y a todos vosotros que constituis la Academia pontificia de ciencia, con ocasión de vuestra asamblea plenaria. Felicito, en particular, a los nuevos académicos, que han venido para participar por primera vez en vuestros trabajos. Quiero recordar también a los académicos fallecidos durante el año pasado, a quienes encomiendo al Señor de la vida.

1. Al celebrarse el sexagésimo aniversario de la refundación de la Academia, me complace recordar los propósitos de mi predecesor Pío XI, que quiso rodearse de un grupo elegido de sabios, esperando que informaran con toda libertad a la Santa Sede sobre el desarrollo de la investigación científica, y que así le ayudaran en sus reflexiones.

A quienes solía llamar el Senatus scientificus de la Iglesia, les pedía que sirvieran a la verdad. Es la misma invitación que os renuevo hoy, con la certeza de que podremos aprovechar la «fecundidad de un diálogo confiado entre la Iglesia y la ciencia» (cf. Discurso a la Academia de ciencias, 28 de octubre de 1986: L'Obsservatore Romano, edición en lengua española, 16 de noviembre de 1986, p. 15).

2. Me alegra el primer tema que habéis elegido, el del origen de la vida y de la evolución, tema esencial que interesa mucho a la Iglesia, puesto que la Revelación, por su parte, contiene enseñanzas relativas a la naturaleza y a los orígenes del hombre. ¿Coinciden las conclusiones a las que llegan las diversas disciplinas científicas con las que contiene el mensaje de la Revelación? Si, a primera vista, puede parecer que se encuentran oposiciones, ¿en qué dirección hay que buscar su solución? Sabemos que la verdad no puede contradecir a la verdad (Cf. León XIII, encíclica Providentissimus Deus). Por otra parte, para aclarar mejor la verdad histórica, vuestras investigaciones sobre las relaciones de la Iglesia con la ciencia entre el siglo XVI y el XVIII son de gran importancia.

Durante esta sesión plenaria, hacéis una «reflexión sobre la ciencia en el umbral del tercer milenio», comenzando por determinar los principales problemas creados por las ciencias, que influyen en el futuro de la humanidad. Mediante vuestros trabajos, vais proponiendo soluciones que serán beneficiosas pare toda la comunidad humana. Tanto en el campo de la naturaleza inanimada como en el de la animada, la evolución de la ciencia y de sus aplicaciones plantea interrogantes nuevos. La Iglesia podrá comprender mejor su alcance en la medida en que conozca sus aspectos esenciales. Así, según su misión específica, podrá brindar criterios para discernir los comportamientos morales a los que todo hombre está llamado, con vistas a su salvación integral.

3. Antes de proponernos algunas reflexiones más específicas sobre el tema del origen de la vida y la evolución, quisiera recordaros que el Magisterio de la Iglesia ya ha sido llamado a pronunciarse sobre estas materias, en el ámbito de su propia competencia. Deseo citar aquí dos intervenciones.

En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (Cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).

Por mi parte, cuando recibí el 31 de octubre de 1992 a los participantes en la asamblea plenaria de vuestra Academia, tuve la ocasión, a propósito de Galileo, de atraer la atención hacia la necesidad de una hermenéutica rigurosa para la interpretación correcta de la Palabra inspirada. Conviene delimitar bien el sentido propio de la Escritura, descartando interpretaciones indebidas que le hacen decir lo que no tiene intención de decir. Para delimitar bien el campo de su objeto propio, el exegeta y el teólogo deben mantenerse informados acerca de los resultados a los que llegan las ciencias de la naturaleza (Cf. MS 85 [1993], pp. 764.772; Discurso a la Pontificia Comisión Bíblica, 23 de abril de 1993, anunciando el documento sobre La interpretación de la Biblia en la Iglesia: AAS 86 [1994], pp. 232-243).

4. Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo » como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana; sobre este aspecto volveré más adelante.

Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría.

¿Cuál es el alcance de dicha teoría? Abordar esta cuestión significa entrar en el campo de la epistemología. Una teoría es una elaboración metacientífica, diferente de los resultados de la observación, pero que es homogénea con ellos. Gracias a ella, una serie de datos y de hechos independientes entre si pueden relacionarse e interpretarse en una explicación unitaria. La teoría prueba su validez en la medida en que puede verificarse; se mide constantemente por el nivel de los hechos; cuando carece de ellos, manifiesta sus límites y su inadaptación. Entonces, es necesario reformularla.

Además, la elaboración de una teoría como la de la evolución, que obedece a la exigencia de homogeneidad con los datos de la observación, toma ciertas nociones de la filosofía de la naturaleza.

Y, al decir verdad, más que de la teoría de la evolución, conviene hablar de las teorías de la evolución. Esta Pluralidad afecta, por una parte, a la diversidad de las explicaciones que se han pro-

puesto con respecto al mecanismo de la evolución, y, por otra, a las diversas filosofías a las que se refiere. Existen también lecturas materialistas y reduccionistas, al igual que lecturas espiritualistas. Aquí el juicio compete propiamente a la filosofía y, luego, a la teología.

5. El Magisterio de la Iglesia está interesado directamente en la cuestión de la evolución, porque influye en la concepción del hombre, acerca la cual la Revelación nos enseña que fue creado a imagen y semejanza de Dios (Cf. Gn 1, 28-29). La constitución conciliar Gaudium et spes ha expuesto magníficamente esta doctrina, que es uno de los ejes del pensamiento cristiano. Ha re- cordado que el hombre es « la única criatura en la tierra a la que Dios ha amado por sí misma» (n. 24). En otras palabras, el hombre no debería subordinarse, como simple medio o mero instrumento, ni a la especie ni a la sociedad; tiene valor por sí mismo. Es una persona. Por su inteligencia y su voluntad, es capaz de entrar en relación de comunión, de solidaridad y de entrega de sí con sus semejantes. Santo Tomás observa que la semejanza del hombre con Dios reside especialmente en su inteligencia especulativa, porque su relación con el objeto de su conocimiento se asemeja a la relación que Dios tiene con su obra (Cf. Summa Theol., I-II, q.3, a. 5, ad 1).

Pero, más aún, el hombre está llamado a entrar en una relación de conocimiento y de amor con Dios mismo, relación que encontrará su plena realización más allá del tiempo, en la eternidad. En el misterio de Cristo resucitado se nos ha revelado toda la profundidad y toda la grandeza de esta vocación (Cf. Gaudium et spes, 22).

En virtud de su alma espiritual toda la persona, incluyendo su cuerpo, posee esa dignidad. Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios («animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»: encíclica Humani generis ; AAS 42 [1950], p. 575).

En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esa teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona.

6. Así pues, refiriéndonos al hombre, podríamos decir que nos encontramos ante una diferencia de orden ontológico, ante un salto ontológico. Pero, plantear esta discontinuidad ontológica, ¿no significa afrontar la continuidad física, que parece ser el hilo conductor de las investigaciones sobre la evolución, y esto en el plano de la física y la química? La consideración del método utilizado en los diversos campos del saber permite poner de acuerdo dos puntos de vista, que parecerían irreconciliables. Las ciencias de la observación describen y miden cada vez con mayor precisión las múltiples manifestaciones de la vida y las inscriben en la línea del tiempo. El momento del paso a lo espiritual no es objeto de una observación de este tipo que, sin embargo, a nivel experimental, puede descubrir una serie de signos muy valiosos del carácter específico del ser humano. Pero la experiencia del saber metafísico, la de la conciencia de sí y de su índole reflexiva, la de la conciencia moral, la de la libertad o, incluso, la experiencia estética y religiosa, competen al análisis y de la reflexión filosóficas, mientras que la teología deduce el sentido último según los designios del Creador.

7. Para concluir quisiera recordar una verdad evangélica capaz de irradiar una luz superior sobre el horizonte de vuestras investigaciones acerca de los orígenes y el desarrollo de la materia viva. En efecto, la Biblia es portadora de un extraordinario mensaje de vida. Dado que caracteriza las formas más elevadas de la existencia, nos de una visión sabia de la vida. Esta visión me ha guiado en la encíclica que he dedicado al respeto de la vida humana y que, precisamente, he titulado Evangelium vítae.

Es significativo que, en el evangelio de san Juan, la vida designa la luz divina que Cristo nos comunica. Estamos llamados a entrar en la vida eterna, es decir, en la eternidad de la felicidad divina.

Para ponemos en guardia contra las tentaciones más grandes que nos acechan, nuestro Señor cita ras importantes palabras del Deuteronomio: «No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios» (Dt 8: 3; Cf., Mt 4: 4).

Por otra parte, la vida es uno de los más hermosos títulos que la Biblia ha reconocido a Dios. Él es el Dios vivo.

De todo corazón invoco la abundancia de las bendiciones divinas sobre todos vosotros y vuestros seres queridos.

Vaticano, 22 de octubre de 1996

Joannes Paulus II

[enriqueellena]

Espero que esto te sea suficiente, si tuvieras alguna duda mas con todo gusto buscaré la respuesta por vos. Ahora espero que comentes los resultados de tu investigación y te pongas a estudiar .

http://www.corazones.org/diccionario/ciencia_fe.htm

http://www.corazones.org/apologetica/grupos/nueva_era.htm

http://www.corazones.org/diccionario/dios_existe.htm

http://www.corazones.org/diccionario/creacion.htm

http://www.corazones.org/biblia_y_liturgia/biblia/genesis_esposa_cain.htm

evolución.
(Del lat. evolutĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de evolucionar.
2. f. Desarrollo de las cosas o de los organismos, por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro.
3. f. evolución biológica.
4. f. Movimiento de una persona, animal o cosa que se desplaza describiendo líneas curvas. U. m. en pl.
5. f. Movimiento que hacen las tropas o los buques, pasando de unas formaciones a otras para atacar al enemigo o defenderse de él.
6. f. Mudanza de conducta, de propósito o de actitud.
7. f. Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
8. f. Cambio de forma.
9. f. Fil. Doctrina que explica todos los fenómenos, cósmicos, físicos y mentales, por transformaciones sucesivas de una sola realidad primera, sometida a perpetuo movimiento intrínseco, en cuya virtud pasa de lo simple y homogéneo a lo compuesto y heterogéneo.
~ biológica.
1. f. Proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones.

[Enrique Basaguren]

Luna, Dios te bendiga:

Muchas gracias por tu respuesta.

Hay varias cosas en la evolución que no me parecen que vayan con el "relato" del genésis en su sentido alegórico, y obviamente en nada en su sentido literal.

Como no pongo en duda las verdades primarias generadas en el Genésis, a saber:

1) Dios creador de todo y por ende del Hombre
2) Dios tenía un plan original para el hombre -que el hombre no aceptó.
3) Que Dios le dio al hombre otro plan, mejor que el primero, en el cual hay redención (incluida en la redención la salvación y justificiación).

Esas son las tres verdades con las que yo me quedo del Genésis, no sé si la Iglesia proponga otra... quizá explicite la dignidad del hombre, ya contenida.

Sin embargo la segunda verdad enunciada, se ve cuestionada en la teoría de la evolución, incluso en él estudio de la historia-geología-antropología, por un lado.

Por otro la tercera verdad en estricto sentido también se vería cuestionada, ya que en el genésis se expresa como "CAMBIO" DE LUGAR. Vives en el paraíso ahora vives en la tierra. Que por más alegórico que sea en el libro, se tiene (no para creerlo claro, pero sí para entenderlo) que explicar con los datos "científicos" que tenemos.

Por ello, mi pregunta -no a los moderadores sino a todo el mundo- es:
¿Con todos los datos científicos que tenemos -hopotéticos, teóricos o ciertos- cuáles son las verdades que tenemos que sostener?

Por ejemplo, me aprece que el católico dentro de la teoría de la evolución está obligado a afirmar siempre que el inicio del hombre en la tierra fue monogenético...¿es esto cierto? y como esto pueden haber otras afirmaciones que debemos tener en cuenta cuando hablemos de la Evolución...

Saludos,
_________________
Dios les Bendiga

[Enrique Basaguren]

Tocayo, Dios te bendiga:

Gracias por la documentación, déjame leer que nos traes, jeje.

Sin embargo por lo que he leído estamos en los lugares comunes todavía, es decir... la evolución no contradice la fe, y el génesis en un libro alegórico.

Pero como le comentaba a Luna, hay puntos de teología sutiles (que no por sutiles no importantes) que debemos ir precisando,

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[Luna Lunera]

[Luna Lunera]

Por cierto, que no habéis dicho nada de la teoría del "diseño inteligente"

[Enrique Basaguren]

[alcides]

[Enrique Basaguren]

Alcide, Dios te bendiga:

Gracias, por repetir el texto, sin embargo como le mencione al tocayo en su moemento, mis preguntas no van en la posibilidad o no de la posible evolución, creo que si fuera ásí las hubiera puesto en el Subtema de Ciencia y Cristianismo...

La idea es verlo desde el punto de vista teológico

Te agradezco de todas formas,

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[EduaRod]

[Enrique Basaguren]

Edua: Dios te bendiga:

Ya sabes que yo siempre tengo más preguntas.

Cuando hablo de un munco en perfección, para nada hoablo de un mundo inhernte hablo de un mundo armónico.

Es un hecho que si hablamos de "evolución" existe la posibilidad, la probabilidad, incluso el azar... Guiado por Dios, pero obviamente sobre el plano de la imperfección.

El hecho de que el hombre viviera en este mundo donde existen terremotos por ejemplo, hace que el mundo no sea armónico. Y si me dices que todo lo sucedido de manera probabilísitca (ejem: el asteroide que exterminó a los dinosaurios) fue armónico, me costaría mucho trabajo creerlo.

Mi punto es: Todo lo que "suponemos" que sucedió antes de la aparición del primer hombre sobre la tierra visto con la información actual está lejos de ser perfecto, es decir creemos que los animales sufrían, creemos que hubo huracanes, enfriamientos y calentamientos poco armónicos, etc.

Esa falta de armonía, y por ende perfección, siempre se la hemos achacado al pecado original, jeje.

Me dices que aún antes de que el hombre fuera hombre ¿los animales sufrían y así son perfectos?

Aunque en la mente de Dios no hay ese azar del que hablo sí hay en la creación la falta de armonía donde las finalidades de dos (o más) eventos chocan, se entrelazan formando así cierta imperfección.

A esto me refiero...

Interesante tu post, muchas gracias,

Seguimos platicando,
_________________
Dios les Bendiga

[EduaRod]

[EduaRod]

PD Por cierto, un par de consideraciones:

1. La extinción de los dinosaurios no fué un evento único en la historia del planeta. Estas extinciones masivas se han presentado con una cierta periodicidad en la historia de la vida en la Tierra. Por tanto, aunque se produzcan individualmente por eventos aparentemente fortuitos. Tales eventos son una ocurrencia relativamente regular que, por tanto, ha jugado un papel no accidental, sino fundamental en el desarrollo de la vida de nuestro planeta.

2. Hay que tomarse con seriedad lo que nos diga la ciencia, pero tampoco con la Fé del Evangelio. Hace poco veía un servidor la película de Fantasia de Walt Disney, en ella se muestra una visión de lo que entonces se percibía había sido el origen y desarrollo del Sistema Solar, de la Tierra y de la vida en ella. Esta visión es bastante consistente con las ideas científicas imperantes en el tiempo en el que esta película fué producida.... ¡y hoy se ven taaaaaan obsoletas! Claro, algunas ideas fundamentales se mantienen, pero otras han cambiado tanto en tan poco tiempo que es realmente impresionante.
A lo que voy es que no hay que esforzarse demasiado en hacer que todos los detalles de la Revelación cuadren con lo que nos dice la ciencia el día de hoy. Si, ciertamente es sano ir actualizando los conocimientos y las interpretaciones generales; pero llendo demasiado al detalle claramente corremos el riesgo de estar forzando la Revelación a una teoría que en unos pocos años la misma comunidad científica no podrá ver sin esbozar una sonrisa.

Que Dios te bendiga.

[Enrique Basaguren]

Edua, Dios te bendiga:

Creo que ya alguna vez te lo había dicho, eres brillante pero rollero, jejeje.

Si alguien se compadeció de mí, jejeje.

A ver si me puedo explicar...

El sufrimiento de los animales muestra imperfección, un animal que nace sin una pata por ejemplo, (Me quedo con los animales porque es más fácil que con la tierra eprfectamente redonda, etc, etc.)

De hecho en el libro de Isaias el cap. 11 tiene un señalamiento sobre esto, donde el "Conocimiento del Señor" trae ¿perfección?.

Es claro que el mundo debió haber cambiado cuando el pecado original, el mismo genésis lo deja ver, ahora el suelo "producirá cardos y espinas".

Obviamente se puede decir que todo lo que no es humano es perfecto porque tiene un fin en la mente de Dios, claro, sin embargo creo que en el mundo esa perfección se cambió a imperfección ya que el fin de las cosas se ve truncado por las otras cosas. Obviamente en la mente de Dios todo se mueve armónicamente, pues sí, incluso Dios conjuga el pecado, no querido por él y lo hace armónico, claro. Pero esto no nos hace perfectos, como el mundo tampoco lo es.

De hecho el CIC 310 dice que el mundo está en vías de perfección, donde considera una imperfección la desaparición de ciertos seres. El que todo el entero tenga una finalidad no hace que todas sus partes alcancen la perfección de su ser ni los convierte en perfectos.

¿Qué te parece? Te pongo a pensar?, jeje

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[EduaRod]

[EduaRod]

P.D. Suma este aporte que acabo de escribir con el anterior, y a eso agrégale la respuesta adelantada a otras objeciones que no has presentado ¡y te agradecerás aún más la misericordia que te tuvieron!

[Enrique Basaguren]

Edua, Dios te bendiga

Muchas gracias por el artículo.

Creo entender el punto... Un aspecto considerado malo en realidad visto desde su razón de ser no es malo pues cumple con la razón de su existencia, y la suma de cada aspecto que cumple su finalidad realiza la perfección de la creación.

Sin embargo (jejej) como te decía el incluir el mal dentro de un fin global no lo hace menos mal, ni menos imperfección.

Es decir, todos estamos con San Agustín, Dios saca cosas buenas de lo malo... Pero de lo MALO....

El número del Catecismo que cité afirma la existencia de un Mal físico. Que no es un mero desconocimiento del hombre de la causa final de cada aspecto, sino es realmente una "carencia de ser debida" en las cosas.

¿Por que la insistencia...?

Porque no parece posible que antes del pecado esas "carencias de ser" fueran permitidas, más bien parecería que el mundo era algo semejante al cap 11 de Isaias que cité, y que luego del pecado la tierra empezó a dar ccardos y espinas.

Ahora quizá la explicación y la tomo como probable es que el mundo siempre tuvo cardos (tomese como analogía claro), es decir, siempre tuvo "carencias de ser" (el animal imperfecto que ayuda a la perfección de su especie y del mundo) y el hombre por el pecado al no ver el panorama total pues ve y experimenta esa carencia de ser llamandole mal.

Debo confesarte, Edua, que no me termina de convencer aunque por lo menos es una respuesta posible y sustentada a una dificultad que se presenta.

Saludos,
_________________
Dios les Bendiga

[EduaRod]

[EduaRod]

P.D. Y yo en tu lugar, me empezaría a tomar el hecho de que ya no estés siendo objeto de tanta misericordia como un signo probable de que estas preguntando de más.

Que Dios te bendiga.

[Enrique Basaguren]

Edua, Dios te bendiga:

Definitivamente estoy preguntando de más, jejeje

Sin embargo, sin desechar la "perdida de instrucciones de ensamblaje", todavía tengo la impresión de que el hombre además de perder las instrucciones rompió una que otra pieza al recibir (no al quererlo armar sin instrucciones) el paquete , y quizá hasta perdio otra...

Déjame pensarlo un poquito a ver si puedo ser más contundente en la exposición de la hipótesis jeje.

Gracias por la analogía,

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[EduaRod]