Foros de discusión de Catholic.net :: Ver tema - La fe y la ciencia juntas
Foros de discusión
El lugar de encuentro de los católicos en la red
Ir a Catholic.net


Importante: Estos foros fueron cerrados en julio de 2009, y se conservan únicamente como banco de datos de todas las participaciones, si usted quiere participar en los nuevos foros solo de click aquí.


La fe y la ciencia juntas
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Científicos católicos
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Orpam Saretnoc Laverz
Veterano


Registrado: 10 Oct 2005
Mensajes: 2474

MensajePublicado: Jue Ene 05, 2006 4:05 pm    Asunto: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

"Cuanto más estudio la naturaleza, tanto más maravillado permanezco del trabajo del Creador”, así dice un gran científico como es Luis Pasteur, todo lo opuesto a lo que muchos hoy hacen, casi se quedan satisfechos diciendo que son ateos, agnósticos, que no hay nada más que lo que "palpan" los sentidos o los descubrimientos. Creo que fue ayer mismo que leí que el Papa Benedicto XVI, el nuestro actual decía que "el hombre de hoy en sus avances científicos se perderá por falta de humildad" me parece que era comentando la soberbia del que descubre algo creyendo que es un semidios en ello. ¿Qué os parece amigos? Orpam Saretnoc Laverz
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
tomás
Nuevo


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 5
Ubicación: Montevideo - Uruguay

MensajePublicado: Sab Feb 11, 2006 1:35 pm    Asunto: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Estimada Orpam,

A mediados de 2005, cayó entre mis manos, de manera casual (o tal vez por acción de la Providencia), un libro escrito y publicado en la década pasada.

Se trata de "El Génesis y el Big Bang*" escrito por el estadounidense Gerald L. Schroeder, físico y teólogo hebreo.

Es un texto no muy extenso, denso de contenido pero estimulante, que analiza cómo los descubrimientos de la ciencia sobre la evolución del universo y de la vida sobre la tierra parecen conducirnos a una sintonía con el primer capítulo del Génesis.

En la introducción comienza afirmando: "...mi objetivo fue siempre el mismo: descubrir y poner de manifiesto la unidad que vincula el Génesis bíblico con la teoría cosmológica".

Y luego de una muy sugerente y fundamentada exposición, ya sobre el final del libro aporta estas dos significativas afirmaciones:
- "Una física dirigida por Dios proporciona la única explicación causal necesaria para el desarrollo del universo".
-"La verdad es que las leyes del universo tal como las conocemos no pueden explicar las fuerzas que formaron el universo. Estas mismas leyes, fundamento de nuestra vida, tampoco consiguen explicar el fenómeno más importante de nuestra existencia: la aparición de la vida misma".

Son la palabras de un científico doctorado en el Massachusetts Institute of Tecnology, que a pesar de sus sólidos conocimientos no abandonó su propia fe y consiguió hacerlos compatibles con la palabra de Dios.

*Publicado por Ediciones B, S.A., Barcelona, 1992. Traducción de "Genesis and the Big Bang", Bantam Books, 1990.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Orpam Saretnoc Laverz
Veterano


Registrado: 10 Oct 2005
Mensajes: 2474

MensajePublicado: Sab Feb 11, 2006 5:55 pm    Asunto: Vamos cambiando...
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Tomás, me parece muy clarificadora tu aportación. Hoy he estado escuchando una entrevista a un científico, que hace diez años presenta un programa televisivo sobre la Ciencia. Diez años son mucho en un programa así. Él decía que como era por la noche pasaba desapercibido. A una de las preguntas sobre lo que cada persona cambia a lo largo de su vida y se va transformando, me ha hecho pensar. Yo no soy la misma que ayer, ni la de hace una hora o menos. En mí se producen muchos cambios que quizás no advierto ni me paro a considerar. No te digo nada en la tierra, en el cosmos, en el universo. Era interesante, de verdad amigo. Todo giraba sobre la publicación de un libro, que creo que en un par de meses (no sé con seguridad) ha vendido cien mil ejemplares. El libro es sobre La felicidad. Entre otras cosas decía que cuando uno espera algo ya es feliz, quizás más feliz que cuando lo ha obtenido. ¿Qué te parece, qué os parece? Afirmaba que lo que importa más es el amor. Eso ¿no es evangelio? Cuando amas como el Señor quiere, eres feliz.
Orpam Saretnoc Laverz
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Víctor González
Nuevo


Registrado: 11 Mar 2006
Mensajes: 22

MensajePublicado: Mie Mar 15, 2006 3:14 am    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Tomas:

La Teoria del Big Bang, es solamente una teoria que requiere demostración para pasar a ser ley, si no se demuestra se mantiene como teoria. Esta teoria esta muy promocionada, y es tanto la promoción que parece verdadera. Tu servidor se pregunta: ¿si el universo se esta expandiendo como consecuencia de una explosión que espacio esta ocupando lo que se expande? ¡Dificil de entender!

SALUDOS Shocked
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
andresgran
Asiduo


Registrado: 10 Ene 2006
Mensajes: 108

MensajePublicado: Sab May 27, 2006 12:30 pm    Asunto: científicos
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Orpam, por desgracia nuestros "científicos" tienen muy poco de "hombres de ciencia".

Dios te guarde

Andrés
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
abyss67
Nuevo


Registrado: 31 May 2006
Mensajes: 1

MensajePublicado: Mie May 31, 2006 5:10 am    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hola, quiero platicr mi testimonio de fe ciencia lo que yo puedo decir esque por mas avanzada que la ciencia este el que siempre decide si te quedas en vida terrenal o en vida eterna eso solo lo decide Dios por que el todo lo puede es grandioso es todo lo que no no imajinamos que es pero mi fe es muy grande y me hace muy Laughing feliz hace aproximadamente 9anos que de un dia para otro me dijeron que estava entr la vida y la muerte y cuando fui con mi doc. me dijo que ya no habia nada que hacer por mi, pero me mandaron con otro especialista y me dijo lo mismo y algo extrano me sucedio por que me hablaron de mi aseguranza de salud y me dijieron que me tenian un especialista para mi y me mandaron a un hospital catolico que se llama St. Paul y cuando yo entre ahi Dios mio senti que algo bonito entraba hasta por mis poros y senti que Dios estaba conmigo y cuando entre con el doctor me dijo que mi problema ya estaba muy avanzado que habia un medicamento que probablmente me podia ayudar pero que no lo asegurba por lo avanzado de mi problema y me ousieron ese medicamento y bendito sea Dios que me funciono pero al tiempo micuerpo lo empezo a rechazar y medijieron que ya estaba en mis ultimas y que lo unico era que entransplante me podia salvar pero que era muy dificil por que habia como 3000 pacientes enfrente de mi y me pusieron en espera y aqui estoy cuidando de mis hijo que tambien muy agradecido estan con Dios mis queridos hermannos en Cristo no dejemos al Dios por Dios ay que descubrir lo que Dios quiere de nosotros y lo que tenemos que hacer es empezar aprender mas de nuestra religion no conocemos ni la minima parte de ella y aveces andan buscando en otra parte abramos nuestros corrazones para dejar en trar aDios Nuestro Senor que nos dio el regalo mas bonito que es que podemos decidir y libertad tomar el bien o el mal creer en el o no eso lo podemos decidir cada uno de nosostros. yo estoy100% segura de mi fe por mas que tenga bajas se que el tiene un proposito y me entrego a el y le digo Sr. aqui estoy tu sabes lo que vas hacer. por que se que te perteneco en cuerpo y en alma no tengo que preguntarte por que simplemente me pogo en tus manos que aga tu Santa voluntad de todo corazon tu hija. y he pasado po muchas cosas y sin dolor sin preocupaciones y aqui estoy con mucho amor de mi Padre Dios que dios los bendiga hoy y siempre. Very Happy y sonreir a la vida siempre en las buenas y en las malas, cuando esten pasndo por cosas mala recuerden todo lo bonito que Dios nos a regalado y lo malo se esfuma no permitamos amargarnos la vida .
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Yahoo Messenger MSN Messenger
urpi_mariposa
Constante


Registrado: 07 Oct 2005
Mensajes: 590
Ubicación: Antes era worry

MensajePublicado: Jue Mar 15, 2007 8:48 pm    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Víctor González escribió:
Tomas:

La Teoria del Big Bang, es solamente una teoria que requiere demostración para pasar a ser ley, si no se demuestra se mantiene como teoria. Esta teoria esta muy promocionada, y es tanto la promoción que parece verdadera. Tu servidor se pregunta: ¿si el universo se esta expandiendo como consecuencia de una explosión que espacio esta ocupando lo que se expande? ¡Dificil de entender!

SALUDOS Shocked

Teoría en ciencia tiene otro significado, no es una simple hipótesis, sino algo estudiado y puesto a prueba.
Esa teoría se desarrolló porque descubireron que el universo se expande, el satélite COBE detectó la radiación de fondo, que es otro punto a favor del Big Bang.
El espacio y el tiempo se crearon junto con el universo. Yo tenia esa misma duda, pero me explicaron que el espacio está en el universo y no el universo en el espacio!! Surprised
_________________
"La Religión sin Ciencia esta ciega, y la Ciencia sin Religión está coja". - A. Einstein -
Recuerda que Dios te ama.
http://themagicdreamspace.spaces.live.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
urpi_mariposa
Constante


Registrado: 07 Oct 2005
Mensajes: 590
Ubicación: Antes era worry

MensajePublicado: Jue Mar 15, 2007 8:51 pm    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Abyss67, tienes mis oraciones. Smile
_________________
"La Religión sin Ciencia esta ciega, y la Ciencia sin Religión está coja". - A. Einstein -
Recuerda que Dios te ama.
http://themagicdreamspace.spaces.live.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
PabloPira
Moderador
Moderador


Registrado: 29 Jul 2006
Mensajes: 1313
Ubicación: Guatemala y el mundo

MensajePublicado: Lun Mar 19, 2007 12:41 am    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Víctor González escribió:
Tu servidor se pregunta: ¿si el universo se esta expandiendo como consecuencia de una explosión que espacio esta ocupando lo que se expande? ¡Dificil de entender!

SALUDOS Shocked


Precisamente eso es lo que se expande... el espacio que es posible ocupar. Al punto que ni siquiera tiene sentido preguntarse que hay afuera de ese espacio... En cuanto a lo de teoría, como ya apuntó alguien en otro lado, lo que quiere decir es una explicación consistente que permite hacer predicciones y que es susceptible de demostrarse que esté equivocada (o sea, nunca son la forma definitiva).

En cuanto a lo del Big Bang, la duda no es tanto si ocurrió o no... sino cómo ocurrió. Según nos cuentan, la radiación de fondo (el "ruido" de la gran explosión) es fácilmente detectable... incluso creo que algo de eso es lo que se ve cuando la tele está sintonizada a un canal inexistente y se ve "la guerra de las hormiguitas" Smile ... el eco de cuando Dios dijo "hágase la luz!" Shocked Solo que fue hace tanto que ya no está en luz visible sino en microonda y algunos armóncos en UHF... Según dijo un teólogo (les vusco el nombre), lo del Big Bang es compatible con la idea que Dios creo el universo "ex nihilo", de la nada.

Interesantes resultan también los posibles escenarios del fin del universo:

1) si hay mucha masa en el universo, todo empezará a contraerse y el universo terminará en un "big Crunch" que es al revés del Big Bang... todo comprimido a un punto.

2) Si hay muy poca masa, el universo seguirá creciendo para siempre... para siempre... para siempre...

3) Si la cantidad de masa es exactamente una cantidad conocida como el límite de Chandrasekhar, el universo dejará de expandirse, todo irá distribuyendose uniformemente y finalmente todo acabará congelado... a 0 absoluto. De ser este el caso, podemos retardar la destrucción del universo ordenando una cosa al día...
Smile
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
william mashton
Esporádico


Registrado: 23 Feb 2007
Mensajes: 58
Ubicación: La Asuncion - uruguay

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 11:21 pm    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

-"La verdad es que las leyes del universo tal como las conocemos no pueden explicar las fuerzas que formaron el universo. Estas mismas leyes, fundamento de nuestra vida, tampoco consiguen explicar el fenómeno más importante de nuestra existencia: la aparición de la vida misma".

La ciencia y la fe siempre han sido caminos paralelos, no se afectan mutuamente en lo escencial (dogmas religiosos).
´
Tampoco se puede afirmar que Dios existe recurriendo a la razon.
¿Alguien lo ha logrado?

Lo que queda es una total incertidumbre respecto a si existimos luego de la muerte.
Lo cual me parece fundamental, pues si no hay mas allá ¿que sentido tiene nuestra existancia?
_________________
Foro de Catholic-net
Apruebo las discusiones bien fundamentadas sobre Bioetica, Sabana Santa, Exegesis biblica, Hermeneutica.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Jue Mar 22, 2007 1:09 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano William:

¡Paz y bien!

william mashton escribió:
-"La verdad es que las leyes del universo tal como las conocemos no pueden explicar las fuerzas que formaron el universo. Estas mismas leyes, fundamento de nuestra vida, tampoco consiguen explicar el fenómeno más importante de nuestra existencia: la aparición de la vida misma".


No, la verdad es que son los seres humanos los que no pueden explicar las leyes que rigen el universo. Las leyes no nesecitan explicar nada, somos nosotros los que necesitamos tales explicasiones. Las leyes cumplen su funsión la cual no amerita mayor explicasión que la ley misma. Por otro lado, que no entendamos algunas de esas leyes no implica que la vida misma sea consecuencia de ellas. Basta mirar a tu alrededor y darte cuenta.

william mashton escribió:
La ciencia y la fe siempre han sido caminos paralelos, no se afectan mutuamente en lo escencial (dogmas religiosos).
´
Tampoco se puede afirmar que Dios existe recurriendo a la razon.
¿Alguien lo ha logrado?


Todo lo contrario quien no puede afirmar que existe un Creador a partir de la razón es un iluso. Observar esas mismas leyes a las que haces referencia supone una mente creadora. Esas las leyes que rigen la existencia, no se fomaron solas, no se calcularon solas, no son producto del azar.

william mashton escribió:
Lo que queda es una total incertidumbre respecto a si existimos luego de la muerte.
Lo cual me parece fundamental, pues si no hay mas allá ¿que sentido tiene nuestra existancia?


Bueno al menos yo no tengo esa incertidumbre, y todo buen católico tampoco la tiene. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
el_catolico
Asiduo


Registrado: 14 Jul 2007
Mensajes: 115
Ubicación: Sagrado Corazón

MensajePublicado: Jue Sep 27, 2007 4:21 am    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

la ciencia solo sirve para entender mas a Dios, para aquellas personas que han alcanzado un nivel de unión superior; ninguna tesis cientifica niega las verdades reveladas por Dios, ya que nuestro conocimiento de Dios es limitado y imperfecto siempre podemos encontrar algo nuevo y cuando se descubre una ley es Él que ve la madurez del hombre en el conocimiento y le pertime é ilumina su mente, por que si analizamos los grandes descubrimientos de la historia han sido por casualidad, no podía hablar aun pueblo primitivo, en la biblia con una profundidad como se puede hacer hoy en día, el conocimiento debe ser gradual, así lo es la naturaleza. y Dios es su eterna sabiduria y sabe como enseñar las cosas

bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Orpam Saretnoc Laverz
Veterano


Registrado: 10 Oct 2005
Mensajes: 2474

MensajePublicado: Mie Oct 03, 2007 6:34 pm    Asunto: Gracias por vuestras aportaciones
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Bueno, ante todo me he quedado sorprendida, porque al ver en mis mensajes el nombre de Huno, he ido a ver el tema y me encuentro con que el católico, Tomás, abyss67, Pablo Pira (de quien aún he de volver a leer bien tu aportación de nuevo), William mashton, Altair, menos tú al final nombrada, y los que no cito aquí pero sí tengo presentes, repito me ha sorprendido encontraros con las disquisiciones.

Amigos hace un par de noches escuché a un científico, teólogo profesor, y naturalmente, yo no sé si habéis entrado en el estudio teológico, pero si es así, como en cualquier forma de estudio formal, bien hecho, habréis visto con claridad meridiana que no es fácil estudiar a Dios, como no es fácil estudiar el tema que sea de la ciencia humana y con la rapidez de inventos, etc., de hoy en la sociedad, al menos hemos de proponernos no sólo instruirnos, sino -creo yo- "fiarnos" más de quien nos dio la inteligencia para dilucidar, el tema que sea.

No quiero alargarme, he de dejaros ahora pero quiero deciros que todo lo positivo que podamos aportar día a día, a nuestro prójimo que es cualquier persona que tengamos cerca (sobre todo) no podemos quedárnoslo para nosotros.
Eso si somos rectos de conciencia y de eso no dudo ni por un instante.
¡Buenas noches a todos y a cada uno!

Orpam Saretnoc Laverz
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Jue Oct 04, 2007 2:46 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Hola Albert:

Albert escribió:
Hermano William:

¡Paz y bien!

william mashton escribió:
-"La verdad es que las leyes del universo tal como las conocemos no pueden explicar las fuerzas que formaron el universo. Estas mismas leyes, fundamento de nuestra vida, tampoco consiguen explicar el fenómeno más importante de nuestra existencia: la aparición de la vida misma".


william mashton escribió:
La ciencia y la fe siempre han sido caminos paralelos, no se afectan mutuamente en lo escencial (dogmas religiosos).
´
Tampoco se puede afirmar que Dios existe recurriendo a la razon.
¿Alguien lo ha logrado?


Todo lo contrario quien no puede afirmar que existe un Creador a partir de la razón es un iluso.


Vaya, de entrada me has llamado iluso. A mí y a mucha gente. No sé si podré resistir esta afrenta sin retarte primero un duelo a primera sangre Wink


Sería interesante, tal vez termines dándote cuenta que no eres iluso después de todo.

Huno escribió:
Cita:
Observar esas mismas leyes a las que haces referencia supone una mente creadora.


Porque sigues suponiendo lo mismo de siempre, Albert, pero sin demostración: que todo ha de haber sido creado o causado (lo cual, nunca ha sido probado). Y de ser así, Dios también habría tenido que ser creado, y así ad infinitum. Intentar parar la cadena explicatoria en Dios, no tiene el menor sentido, desde el punto de vista gnoseológico: se recurre a un ente incognoscible e incomprensible que "creó" de forma incognoscible e incomprensible el mundo. La navaja de Occam se mueve a favor de los ilusos.


Yo me pregunto lo mismo, siempre es el mismo discurso, "si todo tiene un origen creativo entonces Dios es creado", eso me hace pensar que la lógica se pierde en el uso excesivo de la razón. Dios no puede ser creado, si así fuera no sería Dios.

Huno escribió:
Cita:
Esas las leyes que rigen la existencia, no se fomaron solas, no se calcularon solas, no son producto del azar.


Bueno, eso es una declaración de fe. Nada que objetar. Quizás puedan ser producto de cierto azar o puede que no, o pueden que simplemente "sean", sin mayor explicación.


Si claro. Entonces porque quieres una explicasión de la existencia de Dios. Dios es, sin mayor explicasión, el que Es. Pero siendo el que Es, supone que todo lo que es lo es en relación a la existencia misma de el que Es. Visto de otro modo lo que existe necesita de Dios para existir. Incluso los que no creen en Él.

Por otro lado la eficiencia de estas leyes universales no pueden atribuirse al azar, simplemente porque las leyes para serlo necesitan ser ordenadas de esa forma, por consiguiente alguien las ordenó. La ideas en tu cabeza no llegaron porque sí, sino que has sido razonadas por ti, ¿verdad? Pero resulta que ahora quien dice no ser iluso por el uso de la razón descarta la razón para decir que algo puede ser sin mayor explicasión. Rolling Eyes Esto fue más rápido de lo que pensé. Wink

Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Sab Oct 06, 2007 4:15 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Hola Albert:


Hola!

Huno escribió:
Albert escribió:
Sería interesante, tal vez termines dándote cuenta que no eres iluso después de todo.


Incluso es posible que sean otros los ilusos.....


Si, claro. Rolling Eyes

Huno escribió:
Albert escribió:
Yo me pregunto lo mismo, siempre es el mismo discurso, "si todo tiene un origen creativo entonces Dios es creado", eso me hace pensar que la lógica se pierde en el uso excesivo de la razón. Dios no puede ser creado, si así fuera no sería Dios.


No hay el menor uso excesivo de la razón: si alguien sostiene que *todo* es creado, se sigue una serie infinita de creadores-causadores. Lo que resulta ilógico es negar la premisa de la que se parte, para llegar a la conclusión que se quiere obtener.


Nadie niega la premisa, todo lo creado viene de Dios, el Creador. Él es desde siempre, no necesita haber sido creado, eso le convertiría en criatura y no en Dios. Lo que sucede es que ustedes los no creyentes usan esa misma argumentación para no tener que aceptar, o al menos reflexionar la posibilidad de que pueda ser cierto lo que creemos nosotros.

Huno escribió:
Albert escribió:
Si claro. Entonces porque quieres una explicasión de la existencia de Dios. Dios es, sin mayor explicasión, el que Es. Pero siendo el que Es, supone que todo lo que es lo es en relación a la existencia misma de el que Es. Visto de otro modo lo que existe necesita de Dios para existir. Incluso los que no creen en Él.


El punto es que no hace falta llegar a plantearse la existencia de Dios: nos quedamos solo con las leyes o con una singularidad o vacío *originarios*. Aplicación estricta de la navaja de Occam.
Lo demás sigue siendo una declaración de fe.


Pero es que esos "originarios", no han sido propiamente demostrados fuera de las teorías y propuestas científicas especulativas que los promulgan, para el caso declaración de fe del mismo modo.

Huno escribió:
Albert escribió:
Por otro lado la eficiencia de estas leyes universales no pueden atribuirse al azar, simplemente porque las leyes para serlo necesitan ser ordenadas de esa forma, por consiguiente alguien las ordenó. La ideas en tu cabeza no llegaron porque sí, sino que has sido razonadas por ti, ¿verdad? Pero resulta que ahora quien dice no ser iluso por el uso de la razón descarta la razón para decir que algo puede ser sin mayor explicasión. Rolling Eyes Esto fue más rápido de lo que pensé. Wink


El error consiste en pensar que todo tiene que tener, por fuerza, una explicación, o sea, una causa. Eso es algo a demostrar. Lo que no quiere decir que se abandone el principio científico de búsqueda de causas hasta donde sea posible: hay que actuar *como si* todo lo tuviera. Lo que no se puede asegurar es que todo tenga causa, explicación, pues no hay ningún argumento de éxito que lo haya mostrado. Y ya te señalé en otros mensajes ejemplos que hacen pensar que la estricta causalidad no es aplicable en el mundo real.
Como ves, no descarto la razón, sino que la aplico.
No te conviene pensar tan rápido, por lo que parece..... Laughing


Lo que has mostrado no demuestra que no se aplique la causalidad para todo, como bien dices, solo hacen pensar que pueda ser posible, pero el pensar en algo no lo hace cierto. Tus argumentos solo demuestran que para la ciencia no todo es conocido aun. La diferencia es abismal. Más tu uso del razonamiento solo aplica a lo que crees y descartas lo que no puedes creer, es bastante cuestionable para los efectos de la ciencia misma que busca explicarlo todo, aunque bien sabe que tiene una tarea ardua, pues no todo es demostrable. ¿Sigues creyendo que pensé rápido?

Huno escribió:
¿Las leyes físicas están ordenadas? ¿Qué significa eso?

Saludos


Significa que sin ese orden físico el universo sería un caos, no se podría ser astrónomo por ejemplo. Nada sería medible. Esas leyes ordenadas permiten el estudio de lo que nos rodea. Leyes que no inventó la ciencia sino que estaban ahí antes de que la ciencia naciera. ¿Qué astrónomo diseñó la ley que permite la predicción exacta del paso del Cometa Halley cerca de la órbita del sistema solar cada 76 años, y que puede predecir que este cometa volverá a ésta órbita en el 2061? Te advierto que no fue Newton tampoco fue Edmond Halley, pues no hablo de las leyes de movimiento que formuló el primero y utilizó el segundo. Sino las leyes que conforme a ellas dieron paso a que Newton redactara esas leyes de movimiento, y Halley pudiera basarse en ellas. Te adelanto la respuesta; ningún astronomo formuló esa ley, el cometa se ha visto desde antes del año 11 antes de Cristo. Obviamente Newton no había nacido y el periodo de 76 años ha sido constante desde entonces exceptuando algunos efectos no gravitacionales y otras causas que han alterado su ingreso a la órbita del sistema solar en 3.3 años en algunos periodos. Ahora bien 3.3 ¿qué te dice?

Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Lun Oct 08, 2007 2:45 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Hola Albert:


Hola

Huno escribió:
Luego no todo tiene porqué tener una causa.


Todo lo creado si es causal.

Huno escribió:
Jamás he afirmado que todo tenga una causa. Más vale que te atengas a lo que escribo yo, no lo que escriben otros incrédulos.


Yo no he dicho que tu afirmes tal cosa, sino todo lo contrario. Tu crees que no todo tiene una causa y sobre eso es mi aporte.

Huno escribió:
En todo caso, son especulaciones con bases científicas, basadas en supuestos razonables, nada que ver con Dios, el cual no se desprende de hipótesis científica alguna.


Dios no se desprende de hipótesis científicas, es cierto. La ciencia es ciencia gracias a Dios.

Huno escribió:
Lo que se sigue de lo mostrado, es que no se puede afirmar que todo ente o fenómeno tenga causa, es decir, que no podemos afirmar que el principio de causalidad sea de aplicación universal, lo cual es mi punto.


Si lo es, pues la única excepción es precisamente la fuente de toda la causalidad; Dios. Quien no necesita causa porque no tiene principio ni fin, es eterno. Solo Él es eterno, todo lo demás es finito, algunas cosas como mucho son infinitas, pero no eternas.

Huno escribió:
Experimentos como los de Aspect, descartan bien a las claras cualquier tipo de causa local para ciertos fenómenos de entrelazamiento cuántico. Se encuentra en el tejado del que afirme la existencia de esa causa local, la carga de la prueba.
Resulta curiosa esa forma de razonar, que viene a decir que cuando la ciencia me da la razón, tiene toda la razón, y cuando no, *la ciencia todavía no lo sabe todo*.


Si hablas de fluctuaciones de vacio, pues esos descartes están lejos de ser concluyentes. Por cierto, si tu aseveración se desprende de la conclusión de Aspect, entonces solo me das la razón. Se descarta toda causa local, pues no se conoce otra. ¿No lo ves claro?

Huno escribió:
Cita:
Más tu uso del razonamiento solo aplica a lo que crees y descartas lo que no puedes creer, es bastante cuestionable para los efectos de la ciencia misma que busca explicarlo todo, aunque bien sabe que tiene una tarea ardua, pues no todo es demostrable.


Te equivocas, Albert. Hace muchos años yo era un determinista convencido. Conforme he ido adquiriendo conocimiento, me he visto obligado a abandonar esa creencia y enfrentarme a la realidad.


¿Cómo la existencia de Dios?

Huno escribió:
Cita:
¿Sigues creyendo que pensé rápido?


Como un Correcaminos Wink


Pues o no lees bien o no me conoces Wink


Huno escribió:
No contestas a mi pregunta Albert. Te pido que expliques el significado de *ordenada* en el caso de una ley física


Si contesté, que mi respuesta no sea la que esperabas es otro asunto. Te hable de que son ordenadas porque de no ser así sería un caos el funcionamiento del universo. De hecho tal vez no estaríamos aquí. Organizadas, oredenadas, creadas de forma tal, para que exista lo que existe y funcione como funciona. Ordenadas por la sabiduría divina que tiene naturaleza de ley en cuanto mueve todas esas cosas a sus propios fines. (Summa Teológica) Ordenandas en la certeza de que toda ley proviene de la eterna.

Huno escribió:
Cita:
Leyes que no inventó la ciencia sino que estaban ahí antes de que la ciencia naciera. ¿Qué astrónomo diseñó la ley que permite la predicción exacta del paso del Cometa Halley cerca de la órbita del sistema solar cada 76 años, y que puede predecir que este cometa volverá a ésta órbita en el 2061? Te advierto que no fue Newton tampoco fue Edmond Halley, pues no hablo de las leyes de movimiento que formuló el primero y utilizó el segundo. Sino las leyes que conforme a ellas dieron paso a que Newton redactara esas leyes de movimiento, y Halley pudiera basarse en ellas. Te adelanto la respuesta; ningún astronomo formuló esa ley, el cometa se ha visto desde antes del año 11 antes de Cristo. Obviamente Newton no había nacido y el periodo de 76 años ha sido constante desde entonces exceptuando algunos efectos no gravitacionales y otras causas que han alterado su ingreso a la órbita del sistema solar en 3.3 años en algunos periodos. Ahora bien 3.3 ¿qué te dice?


¿El índice de un libro? Laughing

Saludos


Trata otra vez Rolling Eyes

Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
PabloPira
Moderador
Moderador


Registrado: 29 Jul 2006
Mensajes: 1313
Ubicación: Guatemala y el mundo

MensajePublicado: Mar Oct 09, 2007 10:04 pm    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Albert, Huno, en algún momento me perdieron...

Estoy confundido... por favor rompan el misterio... A qué salió el 3.3???
el 3.3 no lo capto.

Si alguno fuera chapín recordaría el discurso de nuestro ex-presidente de facto que hablaba del punto 2...

"¿Sabe usted que Guatemala tiene 8.2 Millones de habitantes? ¿Sabe usted quién es el punto 2? ¿Conoce usted al punto dos? ¿Ha saludado usted al punto 2? ¿Lo reconoce si lo ve en la calle?"

Igual, tampoco entendí.

Serán 40 meses (no creo que sea la idea de 40 bíblico)?
Se trata de 4.3% del tiempo de una órbita... no entiendo?
O estamos hablando de algo más "terrícola" y estamos hablando de un asunto de perturbación de la órbita por asuntos relativistas???? Me imagino que algo de esto pasa porque el cometa llega bastante cerca del sol y la diferencia en masas es impresionante... pero igual, esto sería gravitatorio...


Porfa, me perdí!!!

JP Question Question Question Question
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Mie Oct 10, 2007 12:47 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
No lo dudo. El punto es que no todo tiene porqué haber sido creado (o causado)


Solo Dios es incausado.

Huno escribió:
Creo que hay motivos para dudar seriamente de que todo tenga una causa, es cierto. Veo que, más o menos, nos vamos entendiendo.


Yo no lo entiendo así, solo expongo lo que tu crees. Eso no significa que yo lo considere cierto.

Huno escribió:
Cita:
Dios no se desprende de hipótesis científicas, es cierto. La ciencia es ciencia gracias a Dios.


No discuto lo segundo, por ser una afirmación de fe.


¿Por qué discutes la existencia de Dios entonces? ¿No es tan válida mi afirmación de fe de que si existe Dios?

Cita:
Si lo es, pues la única excepción es precisamente la fuente de toda la causalidad; Dios. Quien no necesita causa porque no tiene principio ni fin, es eterno. Solo Él es eterno, todo lo demás es finito, algunas cosas como mucho son infinitas, pero no eternas.


Huno escribió:
Eso es una contradicción Albert, si el principio de causalidad es universal, aplica a todo, incluido a Dios. Ni una conclusión puede negar una premisa o viceversa. Luego el argumento de la causa está muy mal planteado.


No hermano, no es contradictorio, pues el principio de la causalidad desde el punto de vista teológico dice que todo lo creado es por ende causado, Dios no es creado por tanto incausado y fuera de tal definición. Más participe de ella en cuanto a ser el motor iniciador de toda causa.

Huno escribió:
No hablo de fluctuaciones de vacío (teóricamente posibles, a partir de Heisenberg y Casimir, y experimental, aunque indirectamente, registrables), sino de ciertas propiedades entre partículas que han pertenecido al mismo sistema cuántico.
Si se descarta una causa local, se está descartando la estricta causalidad. Haría falta una absurda, completamente inexplicable e indetectable causa *universal* ¿quizá Dios o sus ángeles?


Pues eso es un avance. Pero no has notado la contradicción en tu postura, o en la postura de Aspect, cuando dices que descartar una causa local descarta la causalidad. De hecho el principio de la causalidad, teológicamente hablando, no propone una causa local como iniciadora de todas las causas, sino que propone a Dios como esa primera causa de todo; la causa primera es metafísica y no física.

Huno escribió:
Cita:
¿Cómo la existencia de Dios?


Pues sí.


Ya veo.

Huno escribió:
Es que no me parece bien aplicado el término "ordenado" aplicado a leyes físicas. Más bien, cabría hablar de leyes "organizadoras u *ordenadoras*".
Pero tu respuesta habría que contestarse en un nuevo epígrafe aparte. Titulado algo así como "el orden del universo demuestra que Dios existe" y tal. Tengo objeciones que ofrecer sobre ese argumento.


A mi me parece que encaja perfectamente la palabra ordenado. Por lo del otro epígrafe que propones, sería interesante.

Huno escribió:
Pues ya me dirás que significa el 3.3 (soy malísimo para las adivinanzas)

Saludos


En la numerología bíblica, el 3, 3.3, 3 1/2 o 33 hace referencia a tiempo de prueba. 33 también es la edad aproximada de Cristo y la más aceptada, al momento de su muerte en la Cruz. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Mie Oct 10, 2007 12:59 am    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Pablo:

¡Paz y bien!

El 3.3 es el tiempo de diferencia que algunos aspectos gravitacionales logran en el cometa Halley en su curso repetitivo de acercarse a la órbita del sistema solar cada 76 años, cuando esos aspectos pueden atrazar en 3.3 años que el cometa Halley se acerque a nuestro sistema. O sea que en algunos períodos el cometa ha tardado 79.3 años en ser visto y en otros los consabidos 76. Y por aquello de unir ciencia con fe, 3.3 me recuerdo los 33 años de Cristo, lo que me lleva a pensar que ese atrazo en el cometa es providencial. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Cagliostro
Asiduo


Registrado: 06 Jun 2007
Mensajes: 410

MensajePublicado: Mie Oct 10, 2007 3:58 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Albert escribió:
Huno escribió:
No contestas a mi pregunta Albert. Te pido que expliques el significado de *ordenada* en el caso de una ley física


Si contesté, que mi respuesta no sea la que esperabas es otro asunto. Te hable de que son ordenadas porque de no ser así sería un caos el funcionamiento del universo. De hecho tal vez no estaríamos aquí.


Ejemplo de primer orden del principio antrópico : como yo existo, entonces todo está diseñado para que yo exista.

Craso error cientifico, y está en la tapa del libro.

Si los principios físicos fueran otros, existirían otras cosas, con otro orden, y sería otro el ser que se plantearía que todo está diseñado pensando en él.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Enrique Basaguren
Constante


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 685

MensajePublicado: Mie Oct 10, 2007 9:19 pm    Asunto: exacto
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Cagli, Paz contigo:

Cagliostro escribió:

Ejemplo de primer orden del principio antrópico : como yo existo, entonces todo está diseñado para que yo exista.

Craso error cientifico, y está en la tapa del libro.

Si los principios físicos fueran otros, existirían otras cosas, con otro orden, y sería otro el ser que se plantearía que todo está diseñado pensando en él.


Pero lo único cierto es que no son otros, lo cierto es que son estos... ¿Se lo dejas al azar? Es decir hay unas leyes (unas formas de intereactuar en el universo, constante) que te dicen que así debió de ser.

¿Esas leyes de qué son producto? Quien las puso, nosostros las descubrimos... cierto... pero por qué hay leyes, Es decir por que hay constantes en las relaciones entre los cuerpos...

¿Sabes que dificil es que el azar de siempre en todos los casos la misma constante?

Por que si es producto del azar sería en cada relación entre los cuerpos. Ya que no podría ser la forma "natural".

Es decir nosotros descubrimos una ley de gravedad... ¿Existe o no existe dicha ley? es decir ¿existe o no existe la relación "constante" de atracción entre los cuerpos? Si Sí existe ¿A qué se debe?
Si no existe y es producto del azar que siempre suceda lo mismo, con la misma constancia... ¿no sería más antrópico esto? No estaría más dirigido.

Lo que no te valgo es que el azar puso en un momento la ley en la relaciones y la dejó para el futuro. ¿Quien le da el azar esa determinación y quien se la quita? ¿El mismo azar?

Si no hay un prinicpio antrópico, alguien tiene que decir porque son estas y no otras las leyes (si es que existen las leyes) del universo.

El remitirse al absurdo no explica nada, y es no QUERER concluir en lo obvio.

Saludos,
_________________
Dios les Bendiga
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Cagliostro
Asiduo


Registrado: 06 Jun 2007
Mensajes: 410

MensajePublicado: Jue Oct 11, 2007 3:52 am    Asunto: Re: exacto
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Enrique Basaguren escribió:
alguien tiene que decir porque son estas y no otras las leyes


Error : no sabemos si son estas leyes o las otras

No sabemos si hay un universo o varios (teoría que gana adeptos día a día) con esas otras leyes

No sabemos si éste nuestro Universo fué el primero, o hubo otros antes y habrá otros después.

Enrique Basaguren escribió:
hay unas leyes (unas formas de intereactuar en el universo, constante) que te dicen que así debió de ser.


Error : las leyes no me dicen que así debió ser la realidad para que yo exista, sino que PORQUE las leyes son esas yo existo ahora.

Sigues metido de lleno en el principio antrópico y no te culpo, no es fácil sacárselo de arriba.

Piensa lo siguiente : el Universo pudo tener leyes muy diferentes a las que tiene ahora, con lo que su comportamiento pudo ser bien diferente al de ahora, y en el que pudiera no haber surgido la vida, o haber surgido una vida basada en otros átomos, etc, etc.

Quizá haya otros Universos en este preciso instante con esas leyes. No podemos saberlo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Enrique Basaguren
Constante


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 685

MensajePublicado: Jue Oct 11, 2007 2:02 pm    Asunto: Re: exacto
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Cagli, Saludos:

No creo conveniente que se tomen frases para contestar y no se siga el razonamiento.

Mi razonamiento es:

Vemos relaciones constantes (es decir siempre la misma) en nuestro universo.

¿Qué hace que esa relación sea constante?

a) El azar
b) El principio antrópico (que a la larga te lleva a Dios, aunque déjalo en el principio)

Sustenta por favor el azar...
Puedes hacerlo de dos maneras
a) El azar que siempre interviene en las relaciones del universo deja de intervenir -coicidiendo esa no intervención con un orden que dio origen al hombre.

b) El azar que siempre interviene en el universo sigue interviniendo en cada una relación de todititito el universo y coicidentemente siempre da el mismo resultado. En las millones y millones y millones de relaciones entre los cuerpos cósmicos el azar siempre y coincidemente da el mismo resultado -tan coincidente que para nosostros es como una ley.

Si no es ninguna de las anteriores por favor dinos tu postura. Obviamente estamos partiendo de nuestra observación y eso nos dice que en las relaciones de la materia del universo hay constantes.

Resumiendo:
Tratemos de explicar esas constantes. (no su funcionamiento pero su existencia) Es decir: ¿A qué se debe que las haya? Casualidad o Voluntad o una tercera que nos digas tú

Gracias por tratar de enteder mi falta de precisión.

Saludos,
_________________
Dios les Bendiga
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
PabloPira
Moderador
Moderador


Registrado: 29 Jul 2006
Mensajes: 1313
Ubicación: Guatemala y el mundo

MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 7:01 pm    Asunto:
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Los 33 años de Jesús es algo interesante. 3 veces se menciona la celebración de la Pascua en los evangelios y de allí se deduce que su ministerio duró 3 años. El treinta es porque tradicionalmente se pensaba que uno empezaba a cumplir su misión en la vida a los 30 años... (no recuerdo la fuente). Luego 30+3=33. Además, el 3 tiene una larga trayectoria en la literatura judía... muchas cosas pasan 3 veces, como la llamada a Samuel, etc. La cosa es que ese 33 es muy simbólico... ese timpo de símbolos se vuelve preocupante cuando ya pasamos de 40 que quiere decir "los suficientes". Será que voy atrasado con mi misión???

Lo de las coincidencias, aunque no tengan significado, siempre me han gustado. Las uso de excusas para llamar a mis amigos... por ejemplo: "... me encontré en la calle al que recibió la condecoración José Eulalio Samayoa. Se me ocurrió que es bueno llamar al experto en la vida y obra de José Eulalio Samayoa."

El abuso de las coincidencias hermosas me molesta. REcuerdan el famoso libro del "Código de la Biblia" Question Question Siempre me pareció mala exégesis y mala estadística. Rolling Eyes Podríamos armar un topic de eso si les interesa.

JP
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Enrique Basaguren
Constante


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 685

MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 9:01 pm    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hola Huno, Paz contigo:

Huno escribió:

Más otro error, que constituye el confundir el "*ser* así" o el "*es* así" con el "debe *ser* así". O sea, la falacia naturalista.


Lo que que hay que contestar es ¿Por qué es así?

Si hay un principio antrópico o no lo hay es el resultado de contestar la pregunta. Si la contesto sin responder a la pregunta pues lo hago con mi Fe y no con mi razón. Y si no "quiero" contestar la pregunta pues también lo hago por is "creencias" y no por la razón.

Saludos
_________________
Dios les Bendiga
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Sab Oct 13, 2007 2:22 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Empiezas por una declaración de fe. Primero habría que mostrar que algún tipo de deidad existe.


La existencia de Dios es tan obvia como lo es la existencia misma, solo que del mismo modo se es obvio por la fe, dejando suficiente espacio para la duda, de modo que cuando nos acerquemos a Él sea por elección libre y no por coacción.

Huno escribió:
Lo que discuto es tu pretensión de que la existencia de Dios está respaldada por pruebas racionales, más allá de la fe.


Me asiste el mismo derecho que tienes tu de pretender que Dios no existe sin pruebas racionales para ello, solo tu creencia de que sea cierto.


Huno escribió:
Entonces ese "principio de causalidad teológico", debe prescindir de entrada de aquello de que "todo tiene una causa", y dejarlo en algo que no conduce a nada, pues da por sentado lo que hay que demostrar, esto es, "todo tiene una causa excepto Dios". Lo cual no nos vale como premisa, pues está haciendo plena referencia a la conclusión.


Si así lo piensas, no tenemos nada que dialogar aquí, pues de entrada descartas la premisa de la fe y la teología. Dando por sentado que tu sola apreciación es verdadera. Y con ello no tiene sentido ningún postulado científico, pues descartas la evidencia más obvia para el creyente; la fe. ¿Desde cuando la ciencia deja de buscar la verdad para probar una teoría? Sería la primera vez que veo tal cosa.

Huno escribió:
Cita:
Pues eso es un avance. Pero no has notado la contradicción en tu postura, o en la postura de Aspect, cuando dices que descartar una causa local descarta la causalidad.


Espero una demostración en toda regla de esa contradicción. Pues lo que dices a continuación no tiene nada que ver con eso. Veamos porqué:

Cita:
De hecho el principio de la causalidad, teológicamente hablando, no propone una causa local como iniciadora de todas las causas, sino que propone a Dios como esa primera causa de todo; la causa primera es metafísica y no física.


Pero seguimos en lo mismo, Albert. No tienes causa (o explicación o lo que sea) para lo que sucede en esos experimentos.
Que la causa primera sea metafísica y no física (lo cual es sumamente discutible, pero mucho), no nos dice nada acerca de lo ocurrido en tales experimentos. Luego que esos resultados tengan causa, o sea que el principio de causalidad sea de aplicación a cualquier ente o fenómeno (que no sea Dios, por hacerte un favor), resulta ser una pesada carga (de la prueba) para el que los sostenga, la cual no tiene menor peso por acudir a una supuesta causa universal de todo lo que existe.


Hermano, no tengo los datos sobre esos experimentos. Hablo de lo que tu argumentas aquí. Cuando descartas de plano la teología y la metafísica, me das a entender que no tienes intenciones de abrir tus horizontes a la búsqueda de la verdad. Las causas físicas no se pueden comparar con las metafísicas, pero si se pueden contener en ellas, y sí sería mucho lo que tendríamos que hablar cuando de metafísica se trata, por lo que no hables ni descartes lo que a mi juicio desconoces. Una causa primera se sostiene en la teología, pero tu ni la consideras. Pero la ciencia ha denotado, conforme a lo que tu argumentas, que no hay causa local para algunas cosas, pero no supone que la causa pueda no ser local. Lo que supone un aparente vacio en el postulado. Ese aparente vacio se responde o complementa con la visión teologal de la causa primera, que tu descartas de plano.

Huno escribió:
No contestas a mi objeción.
Por cierto, buen aporte el de Cagliostro, al señalar el (mal) uso del principio antrópico.

Saludos


Tu no lo ves que es distinto. Y no, no uso un principio antrópico, el universo no es lo que es porque el hombre existe, sino que el hombre existe porque el universo es lo que es. Y "es" lo que "es" porque fue Creado así. Las leyes no pueden ser ordenadoras, porque no son creadoras sino que son ordenadas porque han sido creadas. Las leyes universales son contingentes al Creador. Pero no se porque pierdo mi tiempo explicándolo, pues tu descartas la teología y la metafísica. Rolling Eyes

Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Cagliostro
Asiduo


Registrado: 06 Jun 2007
Mensajes: 410

MensajePublicado: Sab Oct 13, 2007 3:26 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Albert escribió:
Huno escribió:
Lo que discuto es tu pretensión de que la existencia de Dios está respaldada por pruebas racionales, más allá de la fe.


Me asiste el mismo derecho que tienes tu de pretender que Dios no existe sin pruebas racionales para ello, solo tu creencia de que sea cierto.


[u]No, no, no Albert.[/u]

Me adelanto a Huno : esto en que tu caes (y que le gusta tanto explicar a Huno) se denomina "inversión de la carga de la prueba".

¿ en qué consiste ?

En que cuando tú postulas que algo existe, debes aportar pruebas de que sí existe. Esto no se da por la vía inversa, es decir, yo no tengo que aportar pruebas de que no existe.

Para que entiendas mejor : supongamos que yo digo que Vishnú existe, soy yo quien tengo que aportar las pruebas fehacientes de su existencia.

Si yo te pido a tí Albert, que demuestres que Vishnú no existe, NO PODRÁS HACERLO

De igual forma, no podrías demostrar la inexistencia de El Ratón Pérez, El Hada Madrina, El Cuco o El Viejo de la Bolsa.

Imagínate que un astrónomo venga y nos diga que tiene evidencias de que existen 4 planetas más allá de la órbita de Plutón.

¿ quién crees que debe aportar las pruebas ?

Supongamos que el resto de los astrónomos del mundo se ponen a buscarlos en sus telescopios, pero no encuentran nada, aún así no podrían afirmar con 100% de certeza que esos planetas no existen (tal vez son muy pequeños, tal vez sus órbitas son muy excéntricas, tal vez su traslación es muy veloz, etc)

¿ si los demás astrónomos no pueden demostrar la inexistencia de dichos planetas deberían concluír que entonces sí existen ?

Está claro que no, ¿ verdad ?

Eso es la Inversión de Carga de la Prueba.

Por lo tanto estamos frente a un error metodológico de razonamiento, en el que a veces incluso los científicos incurren.

Un abrazo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Dom Oct 14, 2007 2:23 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Cagliostro:

¡Paz y bien!

Cagliostro escribió:
Albert escribió:
Huno escribió:
Lo que discuto es tu pretensión de que la existencia de Dios está respaldada por pruebas racionales, más allá de la fe.


Me asiste el mismo derecho que tienes tu de pretender que Dios no existe sin pruebas racionales para ello, solo tu creencia de que sea cierto.


[u]No, no, no Albert.[/u]


Jajajajajaja, me encanta encontrar esta divergencia una y otra vez.

Cagliostro escribió:
Me adelanto a Huno : esto en que tu caes (y que le gusta tanto explicar a Huno) se denomina "inversión de la carga de la prueba".


No, no, no Cagliostro

Cagliostro escribió:
¿ en qué consiste ?


Es un proceso de ley que ha caído en deshuso en los últimos años, por diversos aspectos que lo hacen en algunas circusntancias obsoleto. Por lo que a veces ni se acepta en los Tribunales, usualmente la carga de la prueba recae sobre el que acusa y no sobre el acusado. Pero en más de una ocasión el acusado debe presentar pruebas del mismo modo. Yo no entré aquí a decir que Dios existe, vine a ver de dónde se sacan los ateos que no pueda existir. Hasta ahora nada de lo que se ha dicho me convence de lo contrario. Quien dice que Dios no existe debe estar convencido de ello y presentar sus evidencias. Aun las espero.

Cagliostro escribió:
En que cuando tú postulas que algo existe, debes aportar pruebas de que sí existe. Esto no se da por la vía inversa, es decir, yo no tengo que aportar pruebas de que no existe.


Hermano, es Huno quien postula que no existe Dios, entonces yo le digo que se equivoca y que debe presentar las pruebas de que Dios no existe. Debes leer el epígrafe completo antes de emitir tu opinión. Es Huno quien debe presentar las pruebas que demuestren la no existencia de Dios pues es él quien niega su existencia en un foro de católicos científicos. No obstante, ese no es el tema que tratamos acá

Cagliostro escribió:
Para que entiendas mejor : supongamos que yo digo que Vishnú existe, soy yo quien tengo que aportar las pruebas fehacientes de su existencia.


¿Por qué asumes que no entiendo lo de la carga de la prueba? Lee el epígrafe completo y denota dónde Huno ha dado a entender que no existe una divinidad. y preguntate, ¿quien es el llamado a presentar evidencias? Si tu dices a un grupo de indues que Vishnú no es un dios, debes presentar las evidencias para ello, porque lo que haces supondría una afrenta.

Cagliostro escribió:
Si yo te pido a tí Albert, que demuestres que Vishnú no existe, NO PODRÁS HACERLO


De querer hacerlo si podría, pero ese no es el asunto aquí.

Cagliostro escribió:
De igual forma, no podrías demostrar la inexistencia de El Ratón Pérez, El Hada Madrina, El Cuco o El Viejo de la Bolsa.


Claro que si. La mentira no se sostiene por mucho tiempo, como no se sostienen en sí mismas las fábulas. Pero incisto que eso no es lo que tratamos acá.

Cagliostro escribió:
Imagínate que un astrónomo venga y nos diga que tiene evidencias de que existen 4 planetas más allá de la órbita de Plutón.


Llegaste al punto, si una persona atea se presenta en un grupo de católicos a decir "no hay evidencia de la existencia de una divinidad", tiene que probarlo.

Cagliostro escribió:
¿ quién crees que debe aportar las pruebas ?


Para tu analogía, Huno es el astrónomo.

Cagliostro escribió:
Supongamos que el resto de los astrónomos del mundo se ponen a buscarlos en sus telescopios, pero no encuentran nada, aún así no podrían afirmar con 100% de certeza que esos planetas no existen (tal vez son muy pequeños, tal vez sus órbitas son muy excéntricas, tal vez su traslación es muy veloz, etc)


Dile a Huno que busque a Dios, te aseguro que no es un planeta pequeño.

Cagliostro escribió:
¿ si los demás astrónomos no pueden demostrar la inexistencia de dichos planetas deberían concluír que entonces sí existen ?


No, no necesariamente. Pero estas desviando el tema de este epígrafe que va encaminado a consiliar ciencia y fe.

Cagliostro escribió:
Está claro que no, ¿ verdad ?


Ya lo tenía claro, pero gracias por tu erudicción.

Cagliostro escribió:
Eso es la Inversión de Carga de la Prueba.


Si, en algún aspecto es así. Por ello sigue siendo Huno quien debe presentar las evidencias de lo que argumenta en un foro católico.

Cagliostro escribió:
Por lo tanto estamos frente a un error metodológico de razonamiento, en el que a veces incluso los científicos incurren.

Un abrazo.


También algunos foristas por no leer todo un epígrafe. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Lun Oct 15, 2007 2:51 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Pues eso habrá caído en deshuso en su país. Todavía hoy en la mayoría de los Tribunales de Justicia, es la acusación, es decir la parte que afirma la culpabilidad, la que debe soportar la carga de la prueba. Es un principio de justicia. Lo mismo pasa en ciencia. Lo mismo pasa cuando estamos en el ámbito de la razón: el que afirma debe probar.


Pues por qué no he visto las pruebas aun de tu afirmación. Dices que Dios no existe, pero no he visto las evidencias de tal afirmación.

Huno escribió:
Eso no es así, Albert. En este epígrafe no he negado la existencia de Dios, sino que he criticado tu pretensión de que su existencia está basada en pruebas, lo cual es muy distinto.


Huno, por Dios!!! desde que comencé a dialogar contigo has afirmado que pueden existir cosas incausadas, y solo Dios es incausado. Entonces niegas que exista Dios y te pido las pruebas para tal afirmación y eres tu quien da vuelta a la moneda alegando que la carga de la prueba recae sobre mi. Sabes que no es cierto. Los experimentos que aludes solo demuestran que no hay causa local, y si se hace esa referencia a la "localidad" de la causa se infiere por ende que puede existir una causa no local que los experimientos no tamaron en cuenta. Eso para nada descarta la causalidad. Yo pregunto cual podría ser esa causa no local y tu solo dices que puede simplemente no existir esa causa. Pero si así fuera los experimentos serían concluyentes en el sentido de que no existe causa y punto, pero no es así. Y se habla de no causa local en clara referencia a la posibilidad de otras causas. ¿Ya vez? Tu argumentas sin pruebas solo con tu afirmación, y así no podemos dialogar. Yo enseño, no mi postura, no mi pensar, no mi afirmación sino la de la Iglesia, la de la Teología, la de la Metafísica, y las descartas. Para luego venir con esta carta bajo la manga de la "carga de la prueba" solo para evidenciar que no tienes respuestas razonables para tu afirmación. Tu dices que pueden haber cosas incausadas, yo digo que solo Dios es incausado, entonces dices que; Empiezas por una declaración de fe. Primero habría que mostrar que algún tipo de deidad existe. Esa es una negación de la existencia de Dios. Y lo niegas pidiendo pruebas de su existencia. ¿Quien será el que no entiende lo que carga de la prueba supone?

Huno escribió:
Cita:
Debes leer el epígrafe completo antes de emitir tu opinión. Es Huno quien debe presentar las pruebas que demuestren la no existencia de Dios pues es él quien niega su existencia en un foro de católicos científicos. No obstante, ese no es el tema que tratamos acá


Te repito, justamente lo de más arriba. Te advierto que estás empleando una común falacia en tu defensa.


No es falacia, y lo sabes. Niegas la existencia de Dios y pides pruebas de que realmente exista. Eres tu el llamado a presentar pruebas de la no existencia de Dios pues eres tu quien afirma que no existe.

Huno escribió:
¿Por qué asumes que no entiendo lo de la carga de la prueba?


La verdad es que parece que no lo entiendes, a juzgar por tus respuestas.[/quote]

Lee lo que escribí más arriba.

Huno escribió:
Huno ha dado entender únicamente que te sigues basando en los mismos postulados indemostrables para sostener tu fe: argumento de la causalidad, etc.


No solo argumento de la causalidad sino base teologal, metafísica, que tu descartas por ser "indemostrables". Pero no descartas esa misma indemostrabilidad de las posibles cosas incausadas que la ciencia alega pueden existir, pero sin demostrar que en efecto así sea Rolling Eyes

Huno escribió:
Lástima. Me encantaría ver esa demostración de inexistencia de Vishnú.


Cuando me demuestres la no existencia de Dios lo haré gustoso Wink

Huno escribió:
Cita:
Cagliostro escribió:
De igual forma, no podrías demostrar la inexistencia de El Ratón Pérez, El Hada Madrina, El Cuco o El Viejo de la Bolsa.


Claro que si. La mentira no se sostiene por mucho tiempo, como no se sostienen en sí mismas las fábulas. Pero incisto que eso no es lo que tratamos acá.


Lo mismo de antes. Espero ver esa demostración.


Solo pon la tuya y lo verás ipso facto.

Huno escribió:
Cita:
Cagliostro escribió:
Imagínate que un astrónomo venga y nos diga que tiene evidencias de que existen 4 planetas más allá de la órbita de Plutón.


Llegaste al punto, si una persona atea se presenta en un grupo de católicos a decir "no hay evidencia de la existencia de una divinidad", tiene que probarlo.


Pues si Cagliostro llegó al punto que querías, tú llegaste al punto de la incomprensión absoluta de lo que significa la "carga de la prueba". Si digo que no hay evidencia de la existencia de una divinidad, estoy haciendo una negación indemostrable, pero falsable, esto es "científica", desde ese punto de vista (falsable). Si alguien cree que esa negación es falsa, tiene la carga de la prueba de demostrar que lo contrario, o sea la de presentar una afirmación de existencia de tal ente (Dios) bien argumentada. Es decir, presentar un argumento inobjetable que demuestre la existencia de Dios, el cual falsaría mi negación de existencia de esas evidencias o argumentos.


¿Pero es que no te lees? Shocked Yo digo que Dios existe y si tu crees que eso es falso, tienes que demostrar con argumentos inobjetables que es falso lo que alego, pero no lo haces, solo le das la vuelta al asunto asumiendo que soy yo quien debe demostrar la existencia de Dios, pero sin tomar en cuenta mis argumentos a favor por ser; declaraciones de fe. ¿No te das cuenta? Una declaración de fe es inobjetable y tu mismo lo has dicho en este epígrafe. ¿Qué más quieres de mi? La fe no es argumento para ti sin embargo dices de la fe cuando digo que la ciencia es ciencia gracias a Dios; No discuto lo segundo, por ser una afirmación de fe.. Entonces una afirmación de fe es inobjetable. ¿Quien se confunde? Pero tampoco aceptas la teología y la metafísica por ser objetables según tu. Quieres que demuestre la existencia de Dios con la ciencia y eso no es posible. Creo habértelo dicho en algún otro diálogo que hemos sostenido.

Huno escribió:
Cita:
Cagliostro escribió:
¿ quién crees que debe aportar las pruebas ?


Para tu analogía, Huno es el astrónomo.


De lo que se deduce que todavía no has indagado en la falacia en la que estás incurso, y que ya te ha señado Cagliostro: la de invertir la carga de la prueba.


Huno, Huno, Huno, eres tu quien invierte la carga de la prueba y acabo de demostrarlo.

Huno escribió:
Cita:
Cagliostro escribió:
¿ si los demás astrónomos no pueden demostrar la inexistencia de dichos planetas deberían concluír que entonces sí existen ?


No, no necesariamente. Pero estas desviando el tema de este epígrafe que va encaminado a consiliar ciencia y fe.


No es ningún desvío el de Cagliostro. Muestra a las claras que el que hace afirmaciones de existencia, tiene la carga de la prueba.


Mi afirmaciones solo responden a tus alegaciones de no existencia de Dios enmarcadas en la alegación de que pueden existir cosas incausadas. Cosa que aun no demuestras.

Huno escribió:
Cita:
Cagliostro escribió:
Está claro que no, ¿ verdad ?


Ya lo tenía claro, pero gracias por tu erudicción.


Pues a mí me dá que todavía no lo tienes claro. A juzgar por tus respuestas.


Si, eso puedo imaginarlo. Siempre verás neblinas en mis respuestas por que según tu solo lo "demostrable" es cierto y en eso te quedas muy corto, cuando la misma ciencia no ha podido demostrar muchas cosas. Incisto que eres tu el llamado a demostrar lo que alegas, y que mi afirmación es inobjetable por ser una afirmación de fe. Si conforme a lo que Cagliostro dice sería imposible demostrar la inexistencia de Vishnú, entonces sería imposible la demostración de la inexistencia de Dios. Entonces no puedes afirmar que no exista, tan sencillo como eso. Y las únicas argumantaciones inobjetables serían las afirmaciones de fe. ¿No es así? No obstante, mis afirmaciones de fe para ti no son suficiente. Rolling Eyes

Huno escribió:
Saludos

PD.- Estaré varios días ausente.


Si, así pasó la otra vez y quedó inconcluso nuestro intercambio. Espero que al regresar puedas ser honesto contigo mismo y aclarar tu postura, es imposible que digas que no hay evidencia de la existencia de una divinidad, pues no puedes demostrar que las afirmaciones de fe que alegan lo contrario sean objetables. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Albert
+ Moderador
+ Moderador


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Sab Oct 20, 2007 3:40 am    Asunto: Re: La fe y la ciencia juntas
Tema: La fe y la ciencia juntas
Responder citando

Hermano Huno:

¡Paz y bien!

Huno escribió:
Lo que no has visto, en todo este hilo, es el lugar donde digo que Dios no existe. Si lo encuentras postéalo, por favor.


Lo has estado repitiendo en cada oportunidad que aludes que existen cosas incausadas fuera de Dios.

Huno escribió:
Querido Albert. Eso de que únicamente Dios es incausado, es un dogma de tu fe, nada más. De momento no hay ninguna prueba de que eso sea cierto, (ni de que Dios exista basándose en algo que no lo prueba) lo que tampoco excluye que algún tipo de dios exista. Lo que falla es el argumento para llegar a ese dios. Luego sigo sin haber negado a Dios.


El problema Huno es que tu tratas de disfrazar tu negación basandote solo en que no se puede probar la existencia de Dios conforme a tu forma de pensar. La teología explica la existencia de Dios y tu la descartas, entonces niegas a Dios.

Huno escribió:
Pues estás a tiempo de revolucionar toda la física, postulando una causa universal. Pero lo que se requieren son pruebas, no profesiones de fe que desafían totalmente el conocimiento científico actual.


Pues si vieras hermano, que solo me baso en lo que postula tu argumentación sobre este asunto y me baso en la expresión "causa local". Déjame preguntarte; si no existe otra causa posible que la local ¿por qué hacer referencia a esa "localidad" en la causa? Yo no he hablado de causa universal sino de causa primera. Y me baso en la teología no en la física. Si la física hace declaraciones sobre ausencia de causas locales y asumimos que no existen solo esas causas locales, ¿no crees tu que esa connotación de "local" es redundante? No necesito ser físico para denotar que esa expresión hace notar que pueden existir otras causas fuera de la local, de lo contrario hacer la salvedad es académico. Por otro lado la teología no es solamente una profesión de fe, sino una ciencia en sí misma que intenta conocer la fe a partir de la razón. Tu menosprecio a esta expresión del conocimiento humano es bastante cuestionable, especialmente si vemos dónde lo estás haciendo.

Huno escribió:
Como siempre ocurre en ciencia, todo es provisional. Pero si no especificas cuál puede ser esa fantasmagórica causa "no local", posibles mecanismos, etc., estás haciendo una afirmación de fe.


No, estoy basandome en tus argumentaciones. Queda de la física explicar por que en tales esperimentos hacen alusión a "causas locales", y no solo a ausencia de causas y punto. Rolling Eyes

Huno escribió:
Si no hay causa local, ésta debe ser universal. Te lo he repetido muchas veces, pero todavía no se te ha quedado.
Argumento con pruebas: cito experimentos, denoto inconsistencias lógicas, etc.


¿No crees que hay contradicción en esto que dices ahora? Eres tu quien habla de causas universales, ¿qué son para ti esas causas universales? Por cierto sobre esas citas solo me confío en lo que dices, no he visto tales experimentos.

Huno escribió:
Esto ya me parece penoso, Albert. No he empezado por ninguna declaración de fe,


Lo penoso es que ni te has puesto a leer con detenimiento lo que expongo; estaba citando tus palabras, no diciendo que tu hayas empezado por una declaración de fe. Lee con calma lo que aporto para que podamos entendernos, ¿si?

Huno escribió:
todo lo contrario: que hasta la fecha no hay ninguna demostración de la existencia de Dios que pueda convencer racionalmente, es un hecho (que se demuestra cada vez que se refutan esas demostraciones).


¿Es esto una negación de la existencia de Dios? Pues si. Dices que es un hecho que no haya evidencia, Rolling Eyes ¿Sabes lo que es teología? Es una doctrina del saber humano que estudia la existencia de Dios y todo lo que se contiene en la fe dando explicación razonable a estos asuntos. Explicación razonable porque son basadas en la razón. Pero tu reiteradamente la descartas.

Huno escribió:
También te proporcioné en otro post, múltiples ejemplos en los que la estricta causalidad era violada. Pero sólo has podido responder que ésto es solo una muestra de ignorancia de la ciencia actual, y que al final se hallarán esas causas que ahora no aparecen, o sea, otra declaración de fe.


Y otra declaración de fe que tu descartas tajantemente como si no tuviera suficiente peso. No obstante, la fe crisitiana tiene ya más de 2,000 años vs los algunos cientos de años de la física.

Huno escribió:
Y una cosa más: el hecho de que no haya evidencia de que nos visitan extraterrestres a bordo de platillos volantes, no significa que sea lógicamente imposible. Igual que muchos de los que colaboran con el SETI, reconocerán que no hay evidencia alguna de que existan civilizaciones extraterrestres inteligentes, pero para ellos eso no significa una negación. ¿Lo entiendes mejor ahora?


Me gustaría que leyeras lo que acabas de escribir y pensaras en la existencia de Dios. La Teología si tiene evidencia razonada de la existencia de Dios, pero tu sigues diciendo que no existe tal evidencia. Más aun descartas las declaraciones de fe, sin tomar en cuenta que esa posibilidad de la existencia de los extraterrestres es una declaración de fe de la ciencia, pues al no negar que pueda ser posible su existencia se está certificando que lo que no se ve, puede ser. Esa es una declaración de fe en todas sus dimensiones.

Huno escribió:
Creo que ya lo he aclarado más arriba (simplemente tienes que presentar los párrafos donde digo que dios no existe para refutarme). Por otro lado, pareces confundir la enorme diferencia entre demostrar una afirmación y una negación, pues quien afirma que algo no existe está negando. Resumiendo:

- Afirmar una negación equivale a negar
- Negar una negación equivale a afirmar
- Afirmar una afirmación equivale a afirmar
- Negar una afirmación equivale a negar


Huno, hermano, mira tu estás desde el principio diciendo que no existe evidencia de la existencia de Dios, eso es para mi una negación de la existencia de Dios cuando le sumas a esa expresión que una declaración de fe no es evidencia de la existencia de Dios y tan reciente como en tu aporte anterior que respondo aquí, acabas de decir que la falta de evidencia de la existencia de los extraterrestres no significa que haya posibilidad de su existencia, lo cual es una declaración de fe en toda la extención de tal postulado. Entonces hermano, sigues dando vueltas al asunto sin expresar que para la ciencia la posibilidad de la existencia de Dios es real. Y si es real esa posibilidad, lo que se denota de tu cita sobre las "causas locales", y ésta reciente de la posibilidad de la existencia de los extraterrestres, entonces no tomar en cuenta las declaraciones de fe, desde tu apreciación, es una negación. Y encaja perfectamente en tu inciso cuarto; "Negar una afirmación equivale a negar"

Huno escribió:
Veo que aceptas la indemostrabilidad de tu base teologal y metafísica, como la de cualquier otra teología y metafísica bien diferente.


Solo indemostrabilidad en base a tus postulados no los míos. Las demostraciones metafísicas y teologales de la existencia de Dios son más que convincentes desde mi punto de vista y desde el punto de vista de muchos científicos. Vuelvo a recordarte a Albert Eintein.

Huno escribió:
En cuanto a lo segundo, me he limitado a señalar evidencias contrarias a la concepción del principio de causalidad como de aplicación universal. Si quisiera demostrar que existen efectos o fenómenos incausados, simplemente me tendría que remitir a esas físicas evidencias.


Y estás en tu derecho, yo me sigo remitiendo a la teología, sin descartar las declaraciones de algunos científicos sobre la existencia de Dios, declaraciones que tal vez pueda incluir más adelante.

Huno escribió:
Sabía que no podrías demostrar esa inexistencia. Y recuerdo que, en este hilo, tú si que has afirmado que podrías demostrar la inexistencia de Vishnú, en cambio, yo no he afirmado que dios no exista o que pueda demostrar esa inexistencia.


Huno, negar declaraciones de fe, negar la evidencia metafícica y negar la evidencia teologal sobre la existencia de Dios es hacer manifiesto una negación a la existencia de Dios. Sobre Vishnú, su inexistencia se puede probar teológicamente, pero ese no es el tema que tratamos.

Huno escribió:
Sigues eludiendo la carga de la prueba. Pones en el mismo plano afirmaciones de inexistencia con las de existencia, lo cual es un claro error, aunque muy común entre los creyentes.
Ya sé que no puedes demostrarme la existencia de Dios con la ciencia. Aunque siempre cabe la posibilidad de que algún razonamiento pueda llevar a la conclusión de que Dios existe (hasta la fecha ninguno).


Otra vez el perro al trigo. Vuelves a negar la posibilidad de la existencia de Dios, pues según tu ningún razonamiento lleva a la conclusión de la existencia de Dios. No obstante, eso no es necesariamente cierto desde el punto de vista de la teología, y repito muchos hombres de ciencia han concluido la posibilidad de la existencia de Dios basandose únicamente en la ciencia. Entonces me repites que la carga de la pueba recae sobre mi. Tu solo esperas que yo muestre los postulados teológicos que demuestran la existencia de Dios para intentar refutarlos. ¿Es así? Bien comienza por esta; "toda causa subordinada es causada por otra", ¡Suerte!

Huno escribió:
Tú Albert, simplemente postulas, jamás demuestras. Ver más arriba.


Claro que demuestro, o ¿es que tampoco para ti la postulación de evidencia es demostración? Yo he mostrado con cada aporte tuyo que niegas la existencia de Dios porque niegas lo que la misma ciencia ve posible.

Huno escribió:
Alegaciones mías que me gustaría que reprodujeras, como escribí más arriba. Y creo haber refutado ya esas malinterpretaciones tuyas de mi postura.


Acabo de mostrar en este último aporte tuyo, que vuelves a caer en esa negación. Si esta será tu manera de dialogar, no le veo ningún sentido a este deiálogo.

Huno escribió:
A ver si nos entendemos. Cuando digo que tus afirmaciones de fe son inobjetables, es que sólo son eso, afirmaciones de fe, como otras muchas. No planteas el menor argumento, nada. Tan sólo me queda decir: demuéstralas.


¿Podrías pedirle a la ciencia que demuestre que es posible la existencia de seres extraterrestres luego de que se concluya que no hay evidencia de su existencia? Esa es una declaración de fe que si aceptas. No creo que siga hablando contigo a menos que dejes los menosprecios a la fe y abras tus horizontes a las posibilidades que la ciencia misma ve como reales.


Huno escribió:
Saludos

PD.- Hasta el fin de semana que viene. Y conste que todavía me queda por contestar muchos post en otro subforo de aquí. Pero ya lo haré mañana o pasado mañana....si encuentro tiempo.


Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Científicos católicos Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados