Diversidad de criterios entre los catolicos (creacionismo)

[fran30]

Hola a todos escribo este post para comentar la diversidad de criterios que se encuentran entre los catolicos.

Uno de los que mas me ha llamado la atencion es sobre la lectura literal de la biblia o su lectura como algo simbolico, hay muchas personas que aun creen en el creacionismo literal negando la verdad cientifica del evolucionismo, creen literalmente que Dios envio un diluvio que arraso toda la tierra etc.. Lo que me gustaria es que se dejara claro que no hay que interpretar literalmente la biblia y que hay que leerla con mucho simbolismo.

Un saludo seguire poniendo mas temas sobre esto Fe en Cristo

[Jaimevelbon]

[fran30]

si soy catolico pero tengo muchas dudas sobre muchos temas.

El primero es el creacionismo esta mas que demostrado que los animales han evolucionado, hay miles de restos fosiles, ADN, y esta mas que asentado en la comunidad cientifica can miles de criticas que has sido desechadas popr los cientificos.

Dime tu crees en el creacionismo?. No digo que Dios no tenga nada que ver y que hayaguiado el proceso pero seamos serios y no desechemos las evidencias cientificas.

El Diluvio se dio en una region concreta de la Tierra no en toda la Tierra estoy convencido que se exagero y se mitifico y no creo que Dios consintiera la muerte de todos las habitantes de la Tierro.No puedo concevir la idea de un Dios malvado.

Un saludo

[Jaimevelbon]

[altxor]

A ver: La Biblia no es un libro de historia ni de Ciencia

El evolucionismo no es una teoría. Está fundamentada en pruebas. No porque no se hayan encontrado todos los eslabones de una cadena, significa que no existe. Existe una línea que va desde los australopitécidos, hasta el hombre de Neanderthal y Cro-magnon. De los austrolopitecos, del homo habilis, del homo erectus y demás no habla la Biblia, porque no es su tarea.

Y tampoco habla de cómo se formó la Tierra a partir del Big Bang (hay varias teorías al respecto). Pero geológicamente se sabe cómo se formó la tierra y las diferentes etapas. Incluída la época de los dinosaurios, de los cuales tampoco habla la Biblia.

Es absurdo tratar de oponer ciencia y religión. La ciencia parte del conocimiento empírico, es decir, con pruebas. La religión no, ni falta que le hace.

La Iglesia católica, entre cuyos miembros están los padres de la Prehistoria Vasca (o sea, de la española), no niega actualmente la evolución. Eso es más propio de los protestantes, que son mucho más fanáticos e interpretan la Biblia literalmente.

Estoy estudiando Ciencias Religiosas, y cuanto más estudio, más me doy cuenta de las cosas. La Biblia no es lo que dice literalmente, sino más lo que quiere decir.

Y aparte, soy historiadora, y de hecho he estudiado antropología. La evolución del hombre, desde su cuna en Africa hasta el Homo sapiens sapiens.

¿Dónde metemos a Dios? Pues bien sencillo. Dios es el que ha organizado todo. De hecho, somos lo que somos por Dios.

Dios es el que controla el Universo.

Los orientales dicen que pensar que el Universo se ha hecho solito, es como si vamos a un desguace, lanzamos toda la chatarra al aire, y nos sale un BMW.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[David Quiroa]

Hace menos de 300 años, era una verdad científica incontrovertible
que la Gravitación Universal era la que mantenía unido el Universo
y que no existía ninguna otra explicación para ese fenómeno.

Hace menos de 500 años, era una verdad científica incontrovertible
que la Tierra era el centro del Universo y que el Sol, la Luna y los planetas
giraban en torno a ella.

Hace menos de 800 años, era una verdad científica incontrovertible
que la tierra era plana.

Hace menos de 3000 años, era una verdad científica incontrovertible
que la tierra estaba sostenida por cuatro elefantes parados sobre
una tortuga.

¿Cuántos años tendrán que pasar para que la "verdad científica incontrovertible"
de la evolución suene tan ridícula como la teoría de los elefantes y la tortuga?

Lo único que los científicos han demostrado sin dudas a lo largo de la historia
es que el ser humano es increíblemente tonto e increíblemente arrogante.

Curiosamente, un libro que se empezó a escribir hace 3000 años
y se terminó hace poco menos de 2000 años, sigue teniendo la misma validez,
hoy como entonces.

¿No nos dice eso algo?

[pelicano]

[altxor]

A ver: a medida que se descubren cosas nuevas, el conocimiento cambia.

Del Universo...buffff no conocemos apenas nada. Y por eso, mucha parte de la astronomía se basa en teorías.
Un ejemplo es el del telescopio Hublle. El pobre andaba miope, y cuando lo arreglaron, descubrieron que muchas de las teorías astronómicas eran equivocadas. La evidencia rebatió la teoría.

Lo mismo que la teoría de que la tierra era plana. La evidencia la rebatió.

Y lo mismo con el creacionismo. La evidencia lo ha rebatido. Se han econtrado fósiles, y cada vez tenemos más datos. A la arqueología se ha unido la genética. Y a través del ADN mitocondrial se sabe cuál fue la cuna de la humanidad, y sus diferentes movimientos hasta llegar a hoy en día.

La ciencia, ni es atea ni creyente. Son los científicos los que lo son.

Un científico propone axiomas, que por muy lógicos que puedan parecer, pueden ser rebatidos.
Pero si hay evidencias físicas, pues es difícil rebatir. Vamos a ver, si yo encuentro un esqueleto de hace 5000 años ese esqueleto existe.
Y si a lo largo de los años, y a través de la cronología, tengo una línea en la que un tipo cuasi humano se va convirtiendo en humano, pues es que existe. Los esqueletos son una cosa muy tangible.

Que, obviamente, se realizarán nuevos descubrimientos. En el campo de la paleontología se han hecho grandes descubrimientos. Pero ninguno ha negado la evolución. Lo que han hecho es rellenar huecos y variar las diferentes ramas de la evolución. Esto vale para dinosaurios, y para humanos, y demás animales más o menos racionales.

Del Universo, es que como es tan infinito, pues pienso que nos falta mucho por descubrir.

Si aún no hemos explorado del todo nuestros mares. Si aún ciertos fenómenos naturales aún no están del todo conocidos....el Universo es un gran desconocido.

El único que lo sabe todo es Dios.

Ah, el asunto del desguace es cosa de los indios de la India, que son muy filosóficos ellos
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[fran30]

Veis lo que os digo ni siquiera nos ponemos de acuerdo entre como se debe interpretar la biblia.
Creo que la iglesia deberia decir claramente a los creyentes que partes de la Biblia son mitos, cuales historicos, legislativos. etc. Creo que muchas dudas y muchos criterios a la hora de interpretar la Biblia y esto no hace mas que confundir a los creyentes el temas mas evidente es el del creacionismo aun hay muchos creyentes que creen literalmente que Dios hizo el mundo en 6 dias a la mujer la hizo de un costilla etc... y creo que es grave error.

Un saludo Fe en Cristo

[Eagleheart]

[Jaimevelbon]

[altxor]

A ver: Darwin es al creacionismo, como Freud al psicoanláisis. Por ser iniciadores, tuvieron crasos errores, pero fueron los que enseñaron el camino.
Un ejemplo es que Darwin pensaba que perduraban los más fuertes.
Hoy se sabe que son mutaciones genéticas que producen diferentes individuos. Si esta mutación hace al individuo más hábil o más fuerte, será el que tenga más posibilidades de procrear, y por tanto, de expandir sus genes.

Por tanto, se puede decir que el Homo sapiens sapiens es el que mejor se ha adaptado a las condiciones ambientales y sociales del Cuaternario.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[David Quiroa]

Lo que a mí me parece aventurado es hacer afirmaciones absolutas.

[Zarathustra]

[Jaimevelbon]

[Zarathustra]

[Jaimevelbon]

[altxor]

A ver cómo haces tú un ensayo lo que la Naturaleza ha tardado miles de años.

Eso es imposible.

Está fuera de toda duda la evolución. Los únicos que la niegan son ciertas ramas de los protestantes, que interpretan literalmente la biblia

En Atapuerca, por no ir demasiado lejos, hay una línea continua entre el Homo Antecessor hasta el Paleolítico Superior. O sea, cuanto más abajo, más antiguo. Posee una estratigrafía que para sí la quisieran otros yacimientos.

Las dataciones, cada día son más exactas.

Obviamente, hemos evolucionado. Y lo seguimos haciendo. Hoy en día somos más altos, el dedo meñique del pie, apenas sirve para nada, y no tenemos vello por todo el cuerpo. Lo que pasará en un futuro, eso sí que son especulaciones.
Imagino que seremos más inteligentes, y que ciertas caracterísiticas físicas que en su tiempo sirvieron, y ahora no sirven para nada. Por ejemplo, la muela del juicio.
Pero somos criaturas de Dios desde que poseemos una característica que nos hace diferentes a las demás critauras: Somos los únicos que son capaces de hacerse daño a sí mismos conscientemente.

Burradas en el campo de la evolución, como en tantos campos, se han dicho y se dirán. Yo conozco unas cuantas, la verdad. También en religión se han dicho burradas (las mujeres no tenían alma, por ejemplo), y eso no significa nada.
El que el hombre se equivoque, entra dentro de su naturaleza.
Lo importante no es lo que dice un hombre, sino el resultado de la investigación de muchos hombres.

Las excavaciones son muy rígidas. Lo sé porque yo he excavado. Se sigue un método muy exacto, que no deja al azar nada.

Me temo que eso de que un tatarabuelo se codeara con un tatarabuelo de los chimpancés, hay gente que no lo tolera. En el fondo, no nos diferenciamos tanto. Tenemos un cerebro de reptil responsable de los actos primarios. Lo que pasa es que lo hemos recubierto por capas y capas de humanidad.

Simplemente, la Iglesia acepta la evolución. No quiero decir que algún clérigo la niegue, que haberlos haylos, sino que la Iglesia la acepta.

Albert, tú vienes a decir que los dinosaurios salieron por generación expontánea, al igual que los mamíferos, entre los cuales estamos nosotros.
O sea, estaba la tierra llena de dinosaurios, entonces, Dios los quitó porque estorbaban y puso al ser humano.

De todos modos, dirás que los dinosaurios no existen. De lo cual deduzco que lo que tengo en una estantería es mentira (unos cuantos ammonites, de cuando Teruel era costa).

Parece que eres tú el que se niega a aceptar el plan de Dios. Dios es el director de la obra y se hace lo que El quiere. Si quiere que evolucionemos, pues bien. Y si El decide que ya estamos suficientemente evolucionados, pues también.

La Iglesia no se mete en esas lides, porque la Iglesia se encarga de la parte no material de nosotros, habla de lo intangible, de lo espiritual.

Dijo un escritor: El hombre es un lobo para el hombre

Se deduce que muy evolucionados no estamos, porque nos estamos cargando el planeta, y nos estamos exterminando los unos a los otros.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[David Quiroa]

Insisto en que lo peligroso son las afirmaciones absolutas.

[fran30]

Parece que algunos no se creen las investigaciones cientificas y los cientificos tienen para ellos muy poca credibilidad, me gustaria recordarle que los medicos, quimicos, etc.. son tambien cientificos y gracias a sus investigaciones pueden curarnos muchas enfermedades, esto no lo duda nadie y si tenemos alguna enfermedad todos nos ponemos en manos de estos cientificos, confiando en ellos nuestra vida.

Mi pregunta es porque unos cientificos gozan de mayor credibilidad que otros para vosotros, dime un solo cientifico que apoye la teoria del creacionismo y que estamos aqui por generación espontanea, no se pueden comparar los metodos de investigación de hace 300 años con los de ahora y menos su difusión, ahora mismo cualquier teoria puede ser rabatida por cualquiera y si una teoria tiene cualquier atisbo de duda deja de tener valided, si el evolucionismo ha aguantado tantas embestidas y nadie ha podido rebatirla con argumentos es porque es muy posible que este acertada.

Bueno yo no queria centrarme solo en la evolución tambien queria preguntar que criterios se siguen para constatar que algo ha sido inspirado por el espiritu santo, solo puede ser inspirados los obispos, cardenales, papas, o lo podemos ser cualquier persona, quiero decir podria estar yo inspirado por el espirutu santo al escribir esta lineas.

Un saludo que Cristo guie vuestro camino

[David Quiroa]

[Zarathustra]

[Jaimevelbon]

[pato7880]

[semper_crucifero]

[Abraham Diaz]

[Abraham Diaz]

[quote="Zarathustra"]

[altxor]

A ver Miles: De dónde han salido los dinosaurios?

Es sorprendente que la Santa Madre Iglesia no niegue la evolución y que ciertas personas la nieguen.

Si os leéis el catecismo, veréis la interpretación del Génesis por parte de la Iglesia. La Iglesia acepta que Adán y Eva son una alegoría. Y si negáis el catecismo, apaga y vámonos

En Atapuerca no se cargaron el tiempo, lo que ocurre, es que se dieron cuenta de que los primitivos grupos humanos (que no eran cromagnones, claro está) llegaron antes de lo que se pensaba a la Península Ibérica.

Y esta gente salió por generación expontánea? Porque humanos actuales no eran. Así que, saldrían de algún lado, digo yo.

A mi no me importa compararme con un mono, no tengo semejante soberbia de considerarme perfecta. Me parezco bastante, la verdad. De hecho, el código genético nuestro se parece mucho al de los cerdos. Y eso sí que es malo, jajajajajajajajjajaj

Hablemos de animales, ya que de hombres puestos en la tierra, no sé cuándo, no hablamos
Ahora no hay dinosaurios. Pero hay mamíferos. Estos mamíferos salieron de ¿dónde?

Igual pensáis que el resto de las especies animales y vegetales sí que evolucionaron pero el hombre, no.

Es tan absurdo.........

Como dijo alguien por aquí, se niega esta parte de la Ciencia y no otra

Yo de gravitacioens universales, no sé, pero podría mirarlo en Internet. La física y demás no es lo mío.

Pero soy historiadora y estudiante de Ciencias religiosas. Por la conjunción de ambas cosas, sé lo que dice la Iglesia católica (estudio Fe y Razón) y también lo que dice la Ciencia antropológica.
Por otra parte, mi pasión es la paleontología.

Miles, está claro que los ammonites (cuyo descendiente es el nautilus)viven en costas. Pues Teruel, no tiene costa, Y yo te aseguro, que he encontrado un montón de fósiles.

No nos alejemos en el tiempo de los Australopitécidos. Hablemos del hombre de Neanderthal, cuyos restos se han encontrado en Europa ampliamente esparcidos.

Desapareció.

Explícalo tú con tus teorías acientíficas.

Nadie, nadie absolutamente serio niega la evolución.

¿Qué estudios tienes Miles, para cuestionar lo que yo opino?

Yo me baso en mis estudios de la carrera y en lo que estudio ahora.

Yo hablo de clérigos no en sentido peyorativo, que conste. Eso te lo has inventado tú.

Y lo del alma de las mujeres y el sexo de los ángeles, lo discutió la Iglesia en las famosas discusiones bizantinas. Sacaron en conclusión que las mujeres tenemos alma, y que los ángeles no tienen sexo.

Pato a mi la evolución y la fe no me parecen contradictorias. Ni el psicoanálisis, ni las patatas con chorizo, ni el Big Bang, o el efecto mariposa.

Me reitero en que hay gente más papista que el Papa. El catecismo no habla de que existieran Adán y Eva como seres materiales, y aquí, el personal, pues sigue erre que erre con el tema

Digo yo ¿por qué no leerse primero el catecismo y luego se opina según el magisterio de la Iglesia?
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[altxor]

Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.

ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».

El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»

«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.

Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).

--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?

--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.

--Creación, sí; ¿creacionismo, no?

--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.

--¿Evolución y creación son compatibles?

--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.

Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.

--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?

--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:

- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.

- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.

- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.

--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?

--Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.

El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.

En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).

En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad.

En cuarto lugar, sobre la cuestión del origen del ser humano, se podría admitir un proceso evolutivo respecto a su corporeidad pero, en el caso del alma, por el hecho de ser espiritual, se requiere una acción creadora directa por parte de Dios, ya que lo que es espiritual no puede ser originado por algo que no es espiritual. Entre materia y espíritu, hay discontinuidad. El espíritu no puede fluir o emerger de la materia, como ha afirmado algún pensador. Por tanto, en el hombre, hay discontinuidad respecto a los otros seres vivos, un «salto ontológico».

Por último, y aquí nos encontramos ante el punto central: el hecho de ser creado y querido inmediatamente por Dios es lo único que puede justificar, en última instancia, la dignidad del ser humano. En efecto, el hombre no es el resultado de la simple casualidad o de una fatalidad ciega, sino más bien es el fruto de un designio divino. El ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, más todavía, está llamado a una relación de comunión con Dios. Su destino es eterno, y por ello no está simplemente sujeto a las leyes de este mundo que pasa. El ser humano es la única criatura que Dios ha querido para sí mismo, es fin en sí, y no puede ser tratado como medio para alcanzar ningún otro fin, por muy noble que pueda ser o parecer.

--Hace falta, por tanto, una antropología adecuada que tenga en cuenta todo esto y que dé razón del ser humano en su integridad.

--Padre Pascual: Sobre el tipo de relación que la Iglesia promueve con el mundo de la ciencia, Juan Pablo II dijo: «La colaboración entre religión y ciencia se convierte en ganancia para la una y la otra, sin violar de ningún modo las respectivas autonomías».

--¿Cuál es el pensamiento de Benedicto XVI sobre creación y evolución?

--Padre Pascual: Es evidente que no nos encontramos ante una alternativa tal como «creación o evolución», sino más bien ante una articulación. En una serie de homilías, sobre los primeros capítulos del Génesis, el entonces arzobispo de Munich, el cardenal Joseph Ratzinger, escribió en 1981: «La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen».

Ratzinger habla del carácter razonable de la fe en la creación, que sigue siendo, todavía hoy, la mejor y más plausible de las hipótesis.

En efecto, sigue diciendo el texto de Ratzinger, «mediante la razón de la creación, Dios mismo nos mira. La física, la biología, las ciencias naturales en general, nos han proporcionado un relato nuevo de la creación, inaudito, con imágenes grandiosas y nuevas, que nos permiten reconocer el rostro del Creador y nos hacen saber de nuevo: sí, en el principio y en el fondo de todo el ser, está el Espíritu Creador. El mundo no es el producto de la oscuridad y el absurdo. Proviene de una inteligencia, de una libertad, de una belleza que es amor. Reconocer esto nos infunde el valor que nos permite vivir, que nos hace capaces de afrontar confiados la aventura de la vida».

Es significativo que, en su homilía de inicio de su ministerio petrino, el papa Benedicto XVI haya dicho: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario

Esto es lo que hay

¿De verdad no sabes porqué hay fósiles de ammonites en Teruel?

Pues con eso me lo dices todo.

Otra cosa: Mira en el catecismo: Creación y pecado. Ahí precisamente aclara el asunto de Adán y Eva, y el pecado

Y mira, el homo antecessor ¿De dónde salió?. Arsuaga dice que no hay ninguna duda de su datación. El homo antecessor no es un humano actual.

Obviamente, tratándose de restos del Paleolítico inferior, las fechas pueden equivocarse, si no hay estratigrafía suficientemente clara.

Pero me temo que aunque el Papa en persona, te dijera lo que la Iglesia piensa de la evolución, jamás cambiarías de parecer.

Eso de los estudios que me han dado mis padres, es como decir que yo como lo que me dicen mis padres: nada.

Y mira tú, que yo jamás discuto con fundamentalistas: sean protestantes, católicos, musulmanes o lo que sea. Un fundamentalista religioso jamás atiende a razones. Ni cuando su propia Iglesia se las da.

Por eso he sacado este artículo de Internet, que aclara todo.

Catecismo:
284 El gran interés que despiertan a estas investigaciones está fuertemente estimulado por una cuestión de otro orden, y que supera el dominio propio de las ciencias naturales. No se trata sólo de saber cuándo y cómo ha surgido materialmente el cosmos, ni cuando apareció el hombre, sino más bien de descubrir cuál es el sentido de tal origen: si está gobernado por el azar, un destino ciego, una necesidad anónima, o bien por un Ser transcendente, inteligente y bueno, llamado Dios. Y si el mundo procede de la sabiduría y de la bondad de Dios, ¿por qué existe el mal? ¿de dónde viene? ¿quién es responsable de él? ¿dónde está la posibilidad de liberarse del mal?
IV El hombre en el Paraíso

374 El primer hombre fue no solamente creado bueno, sino también constituido en la amistad con su creador y en armonía consigo mismo y con la creación en torno a él; amistad y armonía tales que no serán superadas más que por la gloria de la nueva creación en Cristo.

375 La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado "de sant idad y de justicia original" (Cc. de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una "participación de la vida divina" (LG 2).

376 Por la irradiación de esta gracia, todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas. Mientras permaneciese en la intimidad divina, el hombre no debía ni morir (cf. Gn 2,17; 3,19) ni sufrir (cf. Gn 3,16). La armonía interior de la persona humana, la armonía entre el hombre y la mujer, y, por último, la armonía entre la primera pareja y toda la creación constituía el estado llamado "justicia original
398 En este pecado, el hombre se prefirió a sí mismo en lugar de Dios, y por ello despreció a Dios: hizo elección de sí mismo contra Dios, contra las exigencias de su estado de criatura y, por tanto, contra su propio bien. El hombre, constituido en un estado de santidad, estaba destinado a ser plenamente "divinizado" por Dios en la gloria. Por la seducción del diablo quiso "ser como Dios" (cf. Gn 3,5), pero "sin Dios, antes que Dios y no según Dios" (S. Máximo Confesor, ambig
Lo que la revelación divina nos enseña coincide con la misma experiencia. Pues el hombre, al examinar su corazón, se descubre también inclinado al mal e inmerso en muchos males que no pueden proceder de su Creador, que es bueno. Negándose con frecuencia a reconocer a Dios como su principio, rompió además el orden debido con respecto a su fin último y, al mismo tiempo, toda su ordenación en relación consigo mismo, con todos los otros hombres y con todas las cosas creadas

Y con esto y un bizcocho, pues hasta mañana a las ocho,.

Como sabes, tengo otras cosas en qué ocupar mi tiempo que contestando a fundamentalistas.
Básicamente, las clases de Moral tienen complicación. O sea, que, tratar d seguir disuctiendo contigo es como tratar de explicarle a un bebé lo que es un átomo.
Un evolucionismo ateo no es lo que la Iglesia y yo como catókca sostiene. Creo que Dios dirige todo.

Por cierto, que el artículo venía también en Zenit.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[David Quiroa]