Sobre el metodo cientifico

[Joseleg]

Esto es en parte extenciòn de los debates sobre evoluciòn, sin embargo ciendo que el metodo cientifico es el METODO que se aplica en todas las ciencias, crei que era prudente abrir un tema para este.

El método científico.

Uno de los principales problemas que he notado a lo largo de varios foros como este, es el completo o parcial desconocimiento de lo que constituye una teoría científica.

Para muchas personas, una teoría es una suposición, no comprobada de un fenómeno determinado, y muchas veces, utilizan el significado del diccionario.

De hecho, según el diccionario de la real academia de la legua la palabra teoría tiene varios significados.

1. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

Este es el significado que le endosan a la palabra teoría, y por extensión a la teoría evolutiva, asociando o suponiendo que, la teoría de la evolución no esta comprobada, que funciona muy bien teóricamente, pero que no funciona absolutamente en el ambiente practico.

Sin embargo, existen otras definiciones, que muy convenientemente olvidan. Sin ir mas lejos, el segundo y tercer significado del diccionario de la real academia de la legua

2. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos
3. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

Observen bien, aquí tenemos la introducción de otros dos conceptos muy utilizados en la ciencia, la ley y la hipótesis, que junto con la teoría están englobadas en lo que se conoce como el método científico.

Pero, ¿que es el método científico?.

El método científico es: el método de estudio sistemático de la naturaleza que incluye las técnicas de observación, reglas para el razonamiento y la predicción, ideas sobre la experimentación planificada y los modos de comunicar los resultados experimentales y teóricos.

El método científico está compuesto por los siguientes conceptos, hipótesis, observación, ley y teoría.

Hipótesis. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia. Como pueden darse cuenta, el concepto de hipótesis es bastante parecido al primer concepto de teoría del diccionario, son suposiciones, pero una hipótesis no es solo una suposición, es de hecho una afirmación con consecuencias lógicas. Por ejemplo, Aristóteles se dio cuenta de que las cosas que están muy alejadas parecen estar estáticas mientras que las que están cercanas se mueven, al extrapolar eso al firmamento, ósea a las estrellas se pueden derivar dos afirmaciones lógicas o hipótesis. Ya que las estrellas parecen estar quietas, o están fijas en el cielo, o están tan lejos que parecen estarlo. Esas son hipótesis de estudio, excluyentes y complementarias, lo que se denomina, hipótesis nula e hipótesis alternativa. Obviamente uno carga una serie de preconcepciones a priori, por lo que siempre se tiene una hipótesis favorita, de la que se cree es la mas probable, ha esa se la llama hipótesis nula, en nuestro caso, las estrellas están fijas en el cielo; por otro lado, se debe estar preparado, por si la hipótesis nula se descarta, con una hipótesis alternativa, en nuestro caso, las estrellas están tan lejos que parecen estar quietas, así como las montañas lejanas parecen estar quietas cuando uno se mueve. Cada una de estas hipótesis, posee consecuencias lógicas, si las estrellas son fijas, deben estar fijas a algo, y este algo es el que se mueve “las esferas”, mientras que si las estrellas están muy alejadas, son entidades independientes, por lo cual, el espacio exterior no seria mucho mas extenso de lo que se piensa y no estría confinado a unas esferas. Los métodos griegos se basaban principalmente en el desarrollo filosófico, y no avanzaban demasiado en el practico “será que la cueva de Platon originó todo ese asunto?” o sea no comprobaban las hipótesis y se elegían algunas de forma tacita o a priori. Para Aristóteles y su cosmología no tenia sentido que las estrellas estuvieran muy lejos, por lo que descartó esa hipótesis.
La ciencia moderna, desde Galileo toma otra perspectiva del problema.

La observación. La observación es el punto clave en el cual se diferencia el estudio científico moderno, del filosófico de la antigüedad. En lugar de tratar de describir un argumento meramente lógico, lo que se hace es reunir información para construir un argumento que se ajuste un poco más a la realidad. La observación se puede realizar de dos formas principalmente. El experimento, es el más común y en general es mas deseable método de observación, ya que te permite eliminar la mayoría de las variables de un fenómeno y estudiar las que son de interés, generando información clara y simple. Sin embargo, en muchas ocasiones, los experimentos para comprobar ciertos fenómenos naturales son simplemente inviables ya sea por razones económicas y/o técnicas en el momento, por lo que se tiene que recurrir a otro mecanismo de observación. La observación del ambiente, es sin duda el mecanismo mas antiguo, en este no hay un ambiente controlado, no hay un experimento como tal, aquí lo que se busca es recolectar datos del mundo natural, tal cual esos se presentan. El problema con la observación del ambiente, es que filtrar las variables que no son de interés, es muy difícil y en muchas ocasiones imposible, con los métodos técnicos de los que se tiene a la mano.

Un aspecto importante de la observación, es que no solo se trata de observar un fenómeno desde el aquí y el ahora. Los fenómenos históricos e irrepetibles también son susceptibles de un análisis científico. Por ejemplo, un asesinato, obviamente no podemos repetir el susodicho acto, y nadie a parte del asesino estuvo hay observando, por lo que tenemos un fenómeno “hay un muerto tirado en la calle, con señales de combate y con una puñalada en el estomago” pero no sabemos quien fue ni porque lo izo “no conocemos la causa”. Los análisis de las ciencias forenses, lo que buscan son EVIDENCIAS “lo que es muy diferentes de una comprobación del aquí y el ahora”, datos con los cuales, se pueda buscar una mecanismo de asesinato plausible y un asesino probable.

Los dos métodos de observación, como hemos visto, dependen del desarrollo técnico, con el que cuente el campo de estudio, mientras mas tecnificado esté, más información puede extraerse y procesarse.

La ley. Cada una de las relaciones existentes entre los diversos elementos que intervienen en un fenómeno.
Las leyes se destilan de los datos observados, son por así decirlo, hipótesis que han sido comprobadas una y otra y otra vez, por diferentes científicos, en diferentes lugares, siguiendo técnicas diferentes y procedimientos similares. En muchas ocasiones, estas relaciones pueden describirse de forma cuantitativa y matemática, como la ley de la gravedad.

La teoría. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
Como ven, el concepto de teoría encaja ahora muy bien en el método científico, es un conjunto de leyes usado para ordenar fenómenos. Una teoría es un cuerpo explicativo y unificador, este permite explicar el origen de las leyes, pero, y muy importante, también sirve para predecir otros fenómenos que no han sido observados, generando nuevas preguntas y por consecuencia nuevas hipótesis que deberán ser comprobadas, generando nuevas leyes y retroalimentando a la teoría, que por lo tanto generara nuevas preguntas, lo que hace de la ciencia un proceso eterno de autoperfeccionamiento.

Sin embargo, una teoría jamás podrá ser sinónimo de la verdad absoluta, porque jamás lo será, las teorías son REPRESENTACIONES de la realidad. Una teoría explica partes de la realidad, de las cuales, se ha investigado o puede hacerse investigación, pero no es perfecta, como pueden ver, el método científico, al ser un sistema de eterna búsqueda siempre se auto alimenta, pero, también genera nuevas preguntas todo el tiempo.

Para tratar de ser mas claro, ninguna implicación o afirmación científica se da en términos de verdades absolutas, siguiendo el ejemplo del asesino, si se encuentra evidencia genética vinculante, por ejemplo sangre en las uñas del difunto que coinciden con rasguños en el sospechoso, la vinculación genética se da en términos de probabilidades, al analizar 10 marcadores genéticos se determino que existe una probabilidad de 1/1.000.000.000.000 de que la muestra de sangre no pertenezca al sujeto en cuestión. Como ven es una probabilidad, por lo cual aun, y por muy pequeña que sea hay una duda razonable, sin embargo, para términos prácticos, la duda es tan pequeña que se procede a la identificación.

Lo mismo sucede con cualquier fenómeno en ciencia, incluso, lo que muchos conocemos como constantes, son de hecho, poblaciones de números, intervalos de confianza, expresados en forma de medias y varianzas, nada en ciencia es realmente absoluto.

Ahora bien, por lo general, en una ciencia, existen varias teorías que explican las mismas leyes de manera diferente, en tales casos, la teoría vencedora será, la que logre explicar de manera mas parsimoniosa los datos observados Y aun mas importante, la que logre encontrar evidencia de sus implicaciones lógicas.

Es interesante que, en biología, la única teoría sobreviviente, sea de hecho, la teoría de la evolución entendida en todas sus formas: neodarwinismo, teoría neutral y teoría de equilibrios puntuados. Cada uno de estos tres aspectos aborda y explica prácticamente todos los fenómenos observables en la biología.

Ahora bien, existen dos caminos por los cuales uno puede aplicar el método científico. El inductivo y el deductivo.

Método inductivo. Extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en ellas está implícito
Método deductivo. Sacar consecuencias de un principio, proposición o supuesto.

Como pueden ver, son caminos opuestos, el primero, va desde lo pequeño a lo grande, es por decirlo así, el primer camino de la ciencia, en el cual no se tiene idea de cuales son los principios por los cuales se rige el mundo. El segundo, por el contrario, va de lo grande a lo pequeño, desde grandes principios teóricos, busca ver como se desarrolla este en un sistema micro. Este segundo método, es el que se aplica una vez se ha establecido una teoría, la cual actúa como gran principio generando a su ves nuevas preguntas que deben ser respondidas por deducción.

Es por eso que al decir que la evolución es solo una teoría se cae en un peligro, definir a la teoría como algo no comprobado, cuando en realidad, son cuerpos explicativos que poseen gran evidencia empírica observada por muchas personas, de muchas culturas a lo largo del mundo; a demás, tal vez, mucha de esa evidencia no sea del aquí y el ahora, pero sigue siendo evidencia vinculante. Tratar de evadir evidencia cerrándose a recibir comprobaciones del aquí y el ahora, es tan tonto, como pedir que le repitan un asesinato en frente, solo para tratar de resolver otro.
_________________
"Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky

Eppur si muove

[Albert]

Hermano Miles:

¡Paz y bien!

En un sentido estrictamente crítico, la falsación de Popper es un método cintífico en sí mismo. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[Albert]

Hermano Miles:

¡Paz y bien!

[Joseleg]

[Joseleg]

[Albert]

Hermano Joseleg:

¡Paz y bien!



Karl Popper (1902-1994) es el filósofo de la ciencia más influyente del Siglo XX. Observó que, en contraste con el cerrado dogmatismo del marxismo y del psicoanálisis, ambos muy influyentes en la Viena de principios de siglo, la teoría de la relatividad de Einstein era en extremo exigente y ofrecía la posibilidad de que se demostrara su falsedad. Esta observación le llevó a formularse el problema de la demarcación científica, que situó en la posibilidad de la falsación. Sus contribuciones a la filosofía de la ciencia están principalmente en La Lógica del Descubrimiento Científico y Conjeturas y Refutaciones, dedicado a Hayek. En ciencias sociales criticó el holismo y el historicismo en obras como La Sociedad Abierta y sus Enemigos y La Miseria del Historicismo. En ellos reveló la irracionalidad de las ideas de filósofos como Hegel o Marx. (tomado de liberalismo.org)
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[Joseleg]

Tambien ley sobre el asunto.

El señor Popper fuè el que estableciò el metodo de la prueba de hipotesis, una hipotesis nula (probable segun lo que uno cree) y la falsaciòn que es la hipotesis alternativa (que seria lo opuesto de no comprobarse la nula) eso lo puse.

En cuanto a la aptitud, si mas no tengo entendido la aptitud darwiniana se define como:

La capasidad de tener desendecia y que esta llegue a la edad reproductiva.
Esta puede medirse en porsetjaes, si tu aptitud es del 50% significa que la mitad de todos tus desendientes sobreviviran hasta la edad reproductiva.

la supervivencia de los mas aptos es definible como la supervivencia de los que tienen mas desendencia, o mejor dicho, de los que cuya desendencia logra llegar a la edad reproductiva y pasar los genes a la siguiente generaciòn.
_________________
"Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky

Eppur si muove

[semper_crucifero]

Con lo anterior ¿donde dejamos a Dios?

¿Y cuando el que sobrevive no es el más apto a las condiciones dadas?

Bendiciones.
_________________
"Denme un ejército que rece el Rosario y vencerá al mundo" San Pío X

LA FIESTA DEMOCRÁTICA DE LOS WICHIS EN ARGENTINA: http://www.youtube.com/watch?v=ApRThLYavcQ

[semper_crucifero]

[Joseleg]

El problema de la falseabilidad es que opera al nivel de hipotesis-ley, entienden?

me explico, una teoria es cuerpo constituido por una gran cantidad de leyes y premisas algunas demostrables otras que hay que demostrar, ninguna teoria cientifica esta libre de preguntas sin aboprdar, de lo contrario no serian ciencias y el conocimiento no progresaria.

¿Y cuando el que sobrevive no es el más apto a las condiciones dadas?

El punto aquí es el concepto de apto. Como definir apto?

Como ya dije antes, la aptitud darwiniana se define como la capacidad de que tus desendientes lleguen a una edad repropductiva, poner apelativo de mas apto o menos apto, solo quiere decir que un mayor o menor porcentaje de tus desendientes llegaran a la edad reproductiva, aunque sigan siendo aptos.
Me imagino que cuando escuchan la palabra apto se imaginan la extinción de una población por otra, lo cual raras veces sucede (por lo menos hasta que llegaran los humanos). Esto solo sucede, si las poblaciones han evolucionado separadamente sometidas a diferentes niveles de selección natural y luego se reencuentran generando competencia (aunque tambien hay casos de depredador presa, la clave es que se hallan desarrollado aisladamente con diferentes niveles de selección natural)
Para explicar este fenómeno debo explicarles algo.
Los ambientes o hábitats ecológicos son ambientes semi serrados y hasta cierta forma independientes. El ejemplo mas extremo de esto son las islas, una isla no solo es un ambiente aislado, en muchas ocasiones es un ambiente enteramente no colonizado. Los volcanes pueden generar islas rapidamente.
Sin colonización, los organismos que llegan allí, sufren dos fenómenos, se encuentran ante un ambiente sin competencia, lo cual les permite generar cualquier variante sin ser penalizados por selección natural, simplemente porque no hay competencia. El segundo fenómeno es la deriva genética, un evento totalmente aleatorio que depende del numero de individuos colonizadores, entre menos individuos, mas deriva genética se produce, generando caracteres que en un ambiente mas integrado como en el continente serian no-adaptativos, pero, que en ausencia de presiones de selección se fijan en la población colonizadora.
Por lo tanto las islas nos demuestran que, la aptitud es un fenómeno tremendamente dependiente del ambiente y de la selección natural, si bien la selección natural explica la fijación de novedades adaptativas, la deriva genética explica la aparición de caracteres que se podrían juzgar como no adaptativos, pero que en las condiciones dadas (sin competencia o con baja competencia) no conllevan a mayores problemas.

De lo anterior que extraemos?, permítanme expresarlo de la siguiente manera, si se pusiera en un ambiente a dos poblaciones, una generada en un ambiente que ha sido durante mucho tiempo determinado por presiones de selección y a otra población que ha emergido por deriva genética y ha experimentado solo por poco tiempo la presión de selección, quien sobrevivirá?, o en palabras sencillas, si se pone a competir a una especie forjada por selección natural y a otra por deriva genética quien va ha sobrevivir.
Los terribles ejemplos han sido expuestos en el siglo pasado y antepasado, la extinción de muchas especies en las islas por la introducción de especies continentales por marineros y comerciantes nos dan la respuesta.
La selección natural al filtrar caracteres francamente mas adaptativos permite la formación de mejores competidores en un nicho particular que es igual entre un ambiente integrado y otro aislado, como los habitats siempre tienden al equilibrio ya que todos los organismos evolucionan a la par (como una carrera armamentista) no se observan mayores cambios. Con la competencia se produce el desplazamiento y hasta cierto modo permitiendo no excluir la frase "la supervivencia de los mas aptos.
Sin embargo, como pueden observar", para que esta competencia se de se necesita que dos poblaciones que se encargan de dos nichos ecológicos iguales en ecosistemas iguales con fenotipos diferentes se encuentren, lo que implica un rompimiento del aislamiento geográfico, y estos acontecimientos si bien ocurren no son la regla. La regla es que los ecosistemas estén en mayor o menor medida aislados y si no lo están tenderán a tener una población relativamente homogénea y coadaptada.
La aptitud depende del medio o mejor dicho, la aptitud depende le la presión que ejerce la selección natural.
En todo caso la falsación seria que la selección natural es puro cuento y que poblaciones de cualquier fenotipo pueden compartir un mismo nicho.
La confirmación seria que al introducir un organismo de continente en una isla, este no desplazara y extinguirá a la población nativa encargada del mismo nicho, por lo cual no se esperaría el problema que en ecología se denomina como especies introducidas, y por lo cual, ningún país tendría que preocuparse por la introducción se agentes biológicos foráneos (como lo hacen los gringos).
_________________
"Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky

Eppur si muove

[victor c.]

Esto ¿es un foro para cientificos catolicos?
No sabia que existieran cientificos que no conozcan lo que es el metodo cientifico.
Es un sistema de investigacion con unas normas, como los idiomas son sistemas de comunicacion con unas normas. Eso es practico, no estorba a la fe, aunque la fe no necesite a la ciencia, y el hecho de que el metodo cientifico no admite verdades definitivas, sino provisionales y contrastables, deja mas claro que su campo no es competencia contra la fe.
En cada epoca se ponen de moda algunos temas de controversia que son defendidos y atacados con un fervor innecesario, porque ni quitan ni ponen nada a favor ni en contra del catolicismo. A mi, no es que me asuste la pervivencia del partidismo, de todo hay en la viña, pero...
vengo de asomarme a otro foro en el que he visto exhibir una arqueologia e historia que salta alegremente sobre el trabajo pesado de la comunidad de arqueologos e historiadores y me creia que aqui encontraria cientificos catolicos.
En fin, que, si nos vemos por el purgatorio, sera entretenido ir averiguando en todo lo que nos hemos equivocado todos en los añitos que pasamos en esta vida. Y lo que nos reiremos de nuestros orgullos y de lo comodos que pasebamos con las vigas en los ojos.
Mientrastanto, caridad para todos.