Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?

[INESGLZZ]

¿Què pasarìa si la representacion mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiarìa mucho nuestra teorìa del conocimiento?


SI LA REPRESENTACION MENTAL DEL OBJETO FUERA UN SIGNO INSTRUMENTAL SOLAMENTE REPRESENTARIAMOS LO CONOCIDO SOLAMENTE CON SU EXISTENCIA O SU ESENCIA Y QUEDARIA SOLAMENTE EN LO MENTAL, ES NECESARIO HACERLO FORMAL PARA PODER CONOCER MAS REALIDADES DE ESE OBJETO, EN SI LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO CAMBIARIA MUCHO PORQUE SERIA UN CONOCIMIENTO A MEDIAS SERIA QUDARTE EN TU MENTE CON LA PRIMERA IMPRESION DEL OBJETO Y SERIA UN CONOCIMIENTO DEMASIADO SUBJETIVO.

[Hna. Mayra Rodríguez]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Antes de empezar, mil disculpas por participar en el foro tan tarde, pues pensé que el curso ya se suspendió y por eso no revisé los temas, pero al recibir el segundo tema me preocupé y estoy integrándome nuevamente a este foro.

Contestando la pregunta, nuestra teoría de conocimiento sí cambíaría mucho porque ya tenemos una idea formada sobre un objeto que es formal, y si se presenta como instrumental, creo que le vamos a dar otra representación y otra utilidad. La verdad es que al momento de que nuestra represnetación mental percibió un objeto como signo formal, se quedará con esta representación hasta que venga otra representación y dejará lo que ya tenia para darle paso a lo nuevo.
_________________
Dios los bendiga a todos

Atte. en Jesús y María
Hna. Mayra R.

[Miguel Oscar]

Sí, la teoría del conocimiento cambiaría, porque seríamos incapaces de conocer directamente el significado de las cosas. Todo lo que hubiera en nuestra mente, sería algo que nos remita a una realidad distinta, entendida sólo después de captar el signo instrumental. No podríamos aprehender la realidad tal cual es ni podríamos llegar a la esencia de las cosas.

[Juanmi]

Siento que me faltan palabras para expresar esa "realidad de fusión". Es probable que tuviéramos el conocimiento sin necesidad de hacer de ello una teoría; me pregunto si habría diversidad de "species".
Les agradezco sus reflexiones y aportaciones. Muchas gracias.
_________________
paz y bien

[Mònica de Antillòn]

TEMA 1.5: ¿DÓNDE ESTÁ LA VERDAD CONOCIDA?
INMANENCIA Y TRASCENDENCIA EN EL CONOCIMIENTO.

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental?

No conoceríamos el significado de los objetos existentes y trascendentes.
Todo quedaría a nivel corpóreo o sensible y no se podría transformar la facultad del que conoce.
También quedaría a nivel de contenido y no tendríamos los medios con los que formamos los conceptos de lo que significan las cosas.
No podríamos captar nada distinto de lo que representa (el fuego y el humo no tendrían relación alguna).

¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Sí, porque todo tendría que ser igual para todos.
El conocimiento se detendría únicamente en lo material, en el objeto exterior (S.I.) y es necesario el darle un significado, darle una “forma” en nuestra mente.
La mente se quedaría pasiva, estática, cuando al ser activa o dinámica, la mente le da a la “cosa conocida” una nueva existencia que antes no tenía, haciendo que todo lo conocido, sea conocido para mí (que yo lo pueda “poseer”).
Por lo tanto, los signos son indivisibles: El S.I. se respresenta a la facultad y el S.F. transforma a esa facultad en congnoscente.

Mónica de Antillón.

_________________
Mónica Antillón

[Charlie Poventud]

[/quote] Saludos en Cristo y María. La representación mental del objeto alla fuera dependerá de lo que se halla en mi mundo intramural de lo que piense o fije, opte detallar y construir en mi aposento mental hablando en forma conceptual de ese lugar. Debe mis sentido estar a fin con lo formal-mente existente en la medida que lo vaya describiendo intramural-mente enparentado con aquello prefigurado gracias a mi instrumental signo a lo formal-mente prediseñado. Sería obstentoso tener todo conocimiento y ya no sería necesario el signo formal, pero en nuestro mundo vertical el insrumental sería un formato ininteligible y futil empresa para abastecernos del conocer.
_________________
Jesucristo nos llama a ser profetas en un mundo mixto de opiniones y enfoques filosóficos que solo el Espíritu Santo puede iluminar bajo los preceptos y fundamentos de la Iglesia de Dios. DNB. AMEN.

[Frank_S]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Aquí hemos llegado a un punto super interesante. La diferencia entre el signo formal y signo instrumental.

Considero que donde el no entender esta diferencia ha tenido consecuencias negativas es especialmente en las ciencias sociales. He estudiado economía, y como muchos sabran la economía se ha convertido en una ciencia tan abstracta que ha llegado a una matematización radical. Se pretende hacer una técnica, una ingeniería social. Las variables económicas muchas veces se las maneja como simples números susceptibles de ser manipulados a simple capricho, especialmente por los políticos que detentan el poder. Un ejemplo es el concepto de mercado, la oferta y la demanda, se las entiende como simples conceptos, cuando detras de ellos estamos todas las personas, pues somos nosotros los que participamos en el mercado como oferentes o demandantes.

Si la representación mental en vez de ser un signo formal fuera un signo instrumental, en este caso cambia nuestro conocimiento en el sentido de que al pretender instrumentalizar los signos, se instrumentalizan las personas.

Saludos,
_________________
Frank

[Gilmer]

Si el conocimiento no trasciende el signo instrumental el conocimiento no serìa objetivo (real); el conocimiento tiene que llegar hasta las esencias, naturaleza de las cosas. El signo instrumental es un medio, un camino que llevar a las cosas en sì. Los sentidos cumplen un papel importante en el proceso de conocimiento. Decìa Tomas de Aquino que nada habìa en la mente si primero no haya pasado por los sentidos.

[Ana Julia Flores]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? Si la representación mental del objeto fuera un signo instrumental sólo se quedaría en el medio para conocerlo, en la impresión, y por lo tanto la representación mental del mismo sería parcial y no completa, le faltaría esencia, no sería objetivo.
¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Considero que sí cambiaría nuestra teoría del conocimiento, ya que la representación mental sólo sería conocida de forma indirecta y sería relativo, pues el conocimiento se basaría sólo en lo que
se capta de la representación y no en el objeto mismo.

[Jesús Velasco]

[DeliaFmi]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Cambiaría en el sentido de que cómo "seres humanos tenemos un conocimiento misterioso y peculiar". que no se puede encerrar la representación mental solo en un signo instrumental.


Dios los Bendiga.

[Jorge Arias Ochoa]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

A través del signo formal razonamos nuestras conclusiones o respuestas, existe un proceso para llegar al conocimiento. En el signo formal se aprende y se evoluciona en base a ese conocimiento. En el ajedrez se aprende del contrincante nuevas estrategias para derrotar al enemigo, razonando cada una de sus jugadas y sus consecuencias.

En signo instrumental, el razonamiento es mínimo, se limita básicamente a señales, humo>fuego, gruñido>ira, todo es muy básico, muy elemental si nuestro conocimiento fuera así, seriamos como los monos.

de ahí que a través de la experiencia sepamos que el humo esta vinculado al fuego.

[lilianaservin]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Con temor a equivocarme, de acuerdo a lo que entiendo nos señala el texto del Padre Aguilar puedo concluir a la pregunta:
Sí cambiaría nuestra teoría del conocimiento, simplemente porque sería diferente, incompleta, parcial, como lo mencionan la mayoría de los participantes.
Sería el estudio de la representación mental de las cosas tal cual se captan en una primera instancia como copia de la realidad (signo instrumental), sin analizar la esencia de las mismas, lo que significa cada cosa que conocemos en ese signo instrumental (signo formal) que es el signo de la representación mental como la luz o la ventana, el medio a través del cual conocemos el objeto extramental, está sólo en nuestra mente (objeto intramental).
Lo que no entiendo del todo es porque algunos dicen que se convertiría en teoría del conocer, yo pregunto ¿qué es el conocer y qué diferencia tiene con el conocimiento?

[mariaclaverias]

Hola a todos, hoy tengo un tiempo libre y quise leer el foro para enriquecerme de sus valiosas opiniones y me di cuenta que hasta hoy Liliana Servín pudo enviar su comentario lo cual me animó a hacerlo también sobre todo para dar mi opinión sobre lo que ella necesita saber en relación a la diferencia que hay entre conocer y conocimiento. Justo estoy estudiando esto en Sabiduría y Humanidad así que te mando la diferencia que es la que pude leer del texto que me enviaron. No sin antes dar mi opinión sobre la respuesta a:
Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Partiendo de que un signo instrumental es el objeto y un signo formal es la idea que nos hacemos en la mente de ese signo instrumental yo también creo que si cambiaría la teoría del conocimiento porque estaría incompleta solo aprehendería la forma física del libro y no el contenido, pero ojo! la representación mental no es el fin ni el objeto directo e inmediato de mi conocimiento. Es, simplemente, un signo formal o un medio necesario (pero puedo estar equivocada), bueno, para mi también este curso es uno de los más difíciles por sus términos y conceptos. Que Dios sea siempre quien nos ilumine para no caer en constantes errores.
Un abrazo y hasta el próximo jueves

Esto es para ti Liliana.
CONOCER Es el proceso e interrelación entre el sujeto y el objeto
El sujeto aprehende las cualidades del objeto
El objeto es aprehendido por la mente del sujeto
Producto de la interrelación entre sujeto y objeto se produce la imagen que traducida en conceptos se convierte en conocimiento

EL CONOCIMIENTO es el conjunto de anunciados captados a través de los órganos sensoriales o de la inteligencia y que ordenadamente organizados forman complejos sistemas de información que buscan explicar la realidad. Una vez que conoces algo y llegas a tener conocimiento de ese algo quieres saber más.

EL SABER por su parte, es ese conjunto de conocimientos pero cargados con una dosis de valores morales que logran asimilarse en la estructura mental del sujeto, para dar paso a la sabiduría como dominio personal.

Y La Sabiduría es de dominio personal y es producto de un adecuado y delicado proceso de educación moral, en la que se pone en juego muchos elementos personales y espirituales del individuo, en estrecha relación con el mundo que lo rodea. Es difícil lograr el
autodominio, sin embargo no es imposible, todo requiere de voluntad personal, perseverancia y firmeza en nuestras convicciones personales.

Un abrazo
María Claverías

[Ma Socorro A. Reyes López]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
En el signo formal lo significado viene conocido directamente, inmediatamente. Medio por el cual el objeto exterior es conocido.
Casos que conocemos directamente, inmediatamente y en primer lugar los signos humo, luz verde, notas e, indirectamente, en segundo lugar y sólo a través de ellos, lo que significan fuego, paso libre, melodía.
El signo instrumental es un medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos, por ejemplo, el humo vinculado al fuego; la luz verde del semáforo para cruzar la calle; las notas de un pentagrama de melodía musical.

No es factible encerrar la representación mental solo en un signo instrumental. El signo de la representación mental es, formal; constituye el medio por el cual, aquello por lo que otro es conocido. Señala, a algo con lo cual coincide en su esencia. La esencia es el principio por el cual algo es lo que es. La representación mental no es el fin ni el objeto directo e inmediato de mi conocimiento. Es un signo formal o un medio necesario para conocer el objeto exterior. La mente hace que lo cognoscible sea conocido, que «lo-que-es-en-sí» sea también «lo-conocido-para-mí».

[Queri]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Creo que sí cambiaría la teoría del conocimiento, porque consideraríamos que los signos instrumentales son la cosa conocida en sí, y como son subjetivos, cada quien relacionaría de forma diferente el signo con la cosa conocida. Sería el triunfo del idealismo.
_________________
Queri

[marliz_marin@hotmail.com]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
R. Eso implicaría que nuestro conocimiento estría completamente distanciado de la realidad. Viviríamos en un idealismo. La representación mental del objeto, al ser un signo formal asegura que la mente se adecue a la realidad del objeto.
Se confundiría el acto de conocer el significado con el significado mismo, que puede ser efectivamente sólo mental pero también exterior a la mente. Si así sucediera, lo primero que se conocería de un objeto sería su significado mental, el concepto o idea; sólo después algunos admitirían una referencia más o menos válida a un objeto exterior.
Sin embargo, el entendimiento no produce él solo los conceptos, ni los conoce primero. Lo primero que se conoce son las cosas; sólo después de conocer las cosas se conoce que éstas se conocen; se conocen, pues, los conceptos posteriormente a las cosas.
Los conceptos e ideas son nada sin las cosas.
Nuestra teoría del conocimiento estaría incompleta: no sería una teoría del conocimiento, sino del conocer. El conocimiento obtenido de esta manera sería poco profundo. También sería incompleto en el sentido de que no podría c