el aborto

[HEINI]

Argumentos jurídicos que el PSOE utilizará ante el TC:

A)El “nasciturus” es titular de un bien jurídico, pero en ningún caso de un derecho fundamental porque el “nasciturus” no es una persona y sin el concepto de persona no se puede realizar ninguna argumentación jurídica.
R.- ¿Pueden demostrar que no es persona antes del plazo que proponen? No. ¿Podemos nosotros demostrar que lo es? Tampoco, nuestras creencias religiosas no constituyen prueba ante un Tribunal. ¿Entonces? Entonces estamos ante una situación dudosa (a partir de qué momento es persona el feto) que no puede resolverse, jurídicamente. ¿Cuál es el principio que rige para esta situación en todas las jurisprudencias del mundo? In dubio pro reo. Ningún tribunal del mundo declara culpable a una persona, basándose en hechos dudosos, pero el Gobierno socialista está dispuesto a quitar la vida al ser más inocente, apoyándose en un hecho dudoso.
Es interesante preguntarse que significará el concepto de persona para estos abortistas ¿Qué cualidades o atributos hay que tener para ser persona según ellos? Parece que todo se reduce a que el feto sea o no sea viable, entendiendo por feto viable el que sobrevive fuera del claustro materno

B) La mujer sí tiene derechos fundamentales y entre ellos…el derecho a exigir que el Estado la auxilie y el Estado el deber de hacerlo.
R.- Exacto, la mujer tiene el derecho a que el Estado la auxilie, pero, ¿por qué el Gobierno socialista no contempla más forma de ayuda que el aborto? Si una mujer desea llevar a término su gestación, ¿no tiene derecho a que el Estado la ayude?

C) Finalmente, la cuestión solo atañe a la madre porque, entre otras cosas, no se sabe quien es el padre, pues las estadísticas indican que el 7% de los hijos que nacen no son del marido o de la pareja. Así, frente a los derechos de la mujer, no hay ninguna persona que sea titular de derechos fundamentales ni el “nasciturus” ni el padre ni nadie.
R.- Y el 93% restante que son sus verdaderos padres, ¿no tiene derechos?. Con este mismo razonamiento podemos considerar como inexistente el derecho de los hijos a heredar a sus padres puesto que no sabemos si son hijos del fallecido.

¿Cuáles son los argumentos de los que nos oponemos al aborto?

Art. 16 de la Constitución “Todos tienen derecho a la vida”
Y, ¿quiénes son todos? Pues está claro, todos son…todos los que viven, es como si dijéramos: Todos los pelirrojos tienen derecho a ser pelirrojos, es decir, un argumento tautológico. La Constitución hubiera debido decir que todas las personas tienen derecho a la vida o haber incluido un apartado específico para los no nacidos

“El mundo científico asegura ya, con pruebas terminantes, que la vida empieza inmediatamente después de la fecundación.”.
La utilización de este argumento implica la aceptación del argumento proabortista de que el feto no es persona hasta que es viable.

Este argumento de la viabilidad es la piedra de toque de todo el edificio proabortista y les va a servir, incluso, para justificar, en un próximo futuro, la eutanasia. Ahora se está utilizando como futuro: “No se es persona hasta que se es viable” para la eutanasia se utilizará como pretérito: “Solo se es persona mientras se es viable”. Y con esto ya podemos quitar de en medio a todos aquellos que, desconectados de un equipo clínico, no pueden sobrevivir por sí solos.
Si unimos a este concepto el de “muerte digna” también se pueden quitar de en medio enfermos terminales, pacientes de Alzheimer y (todo se andará) ancianos incapaces de valerse por sí mismos y “socialmente” inútiles.

¿Por qué el Estado socialista no contempla más forma de ayuda que el aborto? ¿Por qué aconseja el uso del preservativo con un spot protagonizado por una pareja de jovencitos inmaduros?(1) ¿Por qué se empeña en imponer la EpC como asignatura obligatoria? Porque su primer objetivo es eliminar a la familia, sobre todo si es cristiana, como competidora en la educación de “sus” ciudadanos.
¿Cuál es el principal estorbo para el Gobierno socialista en su camino hacia el Estado socialista?. La familia, las creencias religiosas, sobre todo la católica, y la democracia puesto que aspira a perpetuar su forma de Estado.
_________________
(1) Por cierto este anuncio es una injerencia monstruosa en el derecho de los padres a educar a sus hijos y, como tal, denunciable por anticonstitucional.


El Estado socialista, el ogro benéfico que previó George Bernard Shaw cuando escribió “Vuelta a Matusalén”, pretende perpetuarse, aunque ello signifique el fin de la democracia, creando un nuevo tipo de ciudadano, el ciudadano-cliente.
Un ejemplo, en mi opinión claro y evidente, de estas intenciones lo encontramos en la gestión de la inmigración:

La gestión del problema de la inmigración por parte del Gobierno del Sr. Zapatero podría calificarse de algo más que irresponsable y fracasada. Al Sr. Caldera se le advirtió repetidamente que las disposiciones legales que proponía para “regularizar” inmigrantes tendrían inevitablemente un efecto llamada.
Inútil empeño, según el Sr. Caldera íbamos a ser “la envidia de Europa”.
La tibieza de nuestro Gobierno para implicar al resto de la Unión Europea en el problema fué francamente sospechosa.
Por otra parte, la avalancha de inmigrantes ilegales llegados a Canarias era transportada “discretamente” a la Península y, al parecer, encauzada en su mayoría a Comunidades gobernadas por la oposición.
Coincidiendo con este aluvión de inmigrantes el gobierno socialista pone en marcha las disposiciones necesarias para que los inmigrantes puedan votar, ¿casualidad?. Podríamos estar ante una serie de acciones totalmente premeditadas ya que todos estos inmigrantes pueden considerarse como futuros votos socialistas. Su nivel cultural, su falta de formación laboral, los pone en una situación de desamparo que los convierte en “clientes” seguros del estado-nodriza socialista.
Hay un socialismo cutre, y el socialismo español parece el mejor ejemplo de él, al que no le interesa formar ciudadanos autosuficientes, mayores de edad política y económicamente, prefiere mantener a los ciudadanos en una perpetua inmadurez que los convierta en “clientes” seguros del ogro benefactor en que acaba convirtiéndose el Estado socialista. Quiere que los ciudadanos dependan, para toda su vida y en todos sus aspectos, de la asistencia pública. Es la única manera de tener sus votos seguros, según la especial manera de entender el socialismo que tienen algunos socialistas españoles.
Si por fin lo consiguen, ¿Cuántos millones de votos representa la inmigración en España? ¿Para cuantos años tienen garantizada la mayoría? La alternancia de gobiernos, base de la democracia, se convertiría en una utopía.
_________________
Si la Imperfección fuese una enfermedad, su síntoma sería el Tiempo

[javi27]

Hola hermano, la Paz este contigo.

[javi27]

[Miles_Dei]

NADIE ACEPTA LA EXTRACCION DE ORGANOS DE QUIEN NO TENGA ACTIVIDAD CEREBRAL, SINO DE QUIEN HA SIDO DECLARADO MUERTO, QUE NO ES LO MISMO QUE CLINICAMENTE MUERTO.

Cuidado con las cosas que cuela este forista.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Pregúntale a aquellos que se despertaron tras ser declarados clínicamente muertos.

El protocolo para declarar la muerte de alguien cuando no hay actividad cerebral es complejo y muy cuidadoso con ciertas cosas que pueden resultar en tal estado en un vivo.

Y es que la única muerte de la persona es la separación de alma y cuerpo.

Si quieres más información, aquí: http://es.catholic.net/abogadoscatolicos/449/888/articulo.php?id=21393

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Yo no lo haría. Si te molestas en leer el artículo verás como este sin identificar la muerte con la muerte cerebral dice que sí si es intención del donante vivo. Pero hay magisterio papal de hace poco:


De todos modos, es útil recordar que los diferentes órganos vitales sólo pueden extraerse ex cadavere [del cadáver, ndt.], que posee una dignidad propia que debe ser respetada. La ciencia, en estos años, ha hecho progresos ulteriores para constatar la muerte del paciente. Es bueno, por tanto, que los resultados alcanzados reciban el consenso de toda la comunidad científica para favorecer la búsqueda de soluciones que den certeza a todos. En un ámbito como éste no se puede dar la mínima sospecha de arbitrio y, cuando no se haya alcanzado todavía la certeza, debe prevalecer el principio de precaución.

Y por eso yo no lo haría, porque no hay plena seguridad de que un muerto cerebral esté muerto sin matarlo previamente. Hay casos que no son errores asequibles de diagnóstico y claman al cielo:

http://meneame.net/story/individuo-declarado-muerte-cerebral-despierta-justo-antes-donacion-org

Un saludo en la Paz de Cristo.


Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Cite usted el documento donde dice tal cosa.

Lo que existe es un consenso científico de hace cuarenta años que la Iglesia aceptó en principio como evidencia científica de muerte, pero hoy no está tan clara esa evidencia.

Lean aquí:

http://www.es.catholic.net/sexualidadybioetica/345/441/articulo.php?id=38874

Saco estas palabras:

[raulalonso]

[raulalonso]

[Miles_Dei]

La Iglesia aprueba la extracción de órganos de un cadáver siempre que se trate con la dignidad que se merece. El resto lo pones tu.

En la Edad Media el cadáver era para la ciencia cuando no empañaba un espejo ni latía el corazón. Hace cuarenta años se acordó otra manera de declarar a alguien cadáver, pero hoy se ha mostrado de nuevo ineficiente, tal como en su día se mostró ineficiente la medieval. Pero la Iglesia nunca ha cambiado su criterio. Sólo sigue manteniendo que es lícito extraer los órganos a un cadáver.

Remítase al tema abierto de extracción de órganos.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Ah por cierto, en su día la Iglesia prohibió la punción cardiaca (perforar el corazón de un supuesto cadáver para asegurarse de que estuviera muerto) Lo que se hace con la extracción de órganos a alguien de quien no se tiene certeza absoluta de que esté muerto es exactamente lo mismo.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[LaPluma]

Hola, en este blog, mis colaboradores y yo intentamos ofrecer respuestas a este tema, estaríamos encantados de que nos echarais una mano.

Muchas gracias a todos.

[url]lapluma.blogcindario.com[/url]
www.laplumadelestudiante.tk
_________________
www.laplumadelestudiante.tk
lapluma.blogcindario.com

[Karkas]

[Francisco N.]

Muy buenas

En primer lugar quiero presentarme, mi nombre es Francisco José, tengo 24 años y de profesión soy químico.

Hace tiempo una amiga abrió un foro destinado a tratar temas del llamado "mundo paranormal", pero a parte de tratar ese tipo de temas, existe una sección Off-topic, en la que hace poco se abrió un post sobre el aborto donde cada cual expone su opinión, pues bien, la primera opinión que me encontré fue esta:


"Pues estoy a favor siempre siempre que suponga un riesgo para la vida de la madre o del propio feto, cuando tenga alguna malformación, en casos de violación y de menores. Aunque en el caso de los menores que aborten les pondria una sanción tipo "trabajar en una guarderia derante mucho tiempo sin cobrar".

A lo que yo respondí:

"Yo también estoy a favor en el caso de que continuar con el embarazo suponga un riesgo para la vida de la madre.

Por malformaciones no me parece justificable, dile a alguna persona que padezca malformaciones: "¿oye quieres que te matemos para que no sufras?" verás lo lejos que te manda.

En el caso de violaciones, tampoco me parece justificado, el violador es el culpable, la violada una victima, pero el niño es otra, el no ha hecho nada ni tiene la culpa de nada, así pues al abortar, además de producrse la aberración que supone la violación estamos matando a un inocente, evidentemente si la victima violada no quiere hacerse cargo del niño siempre lo puede dar en adopción.

A mi juicio el hecho de que seas menor de edad no te da derecho a matar a tu hijo.

En resumen mi opinion es que el hecho de que un ser dependa de ti para vivir no te da derecho a matarlo cuando se te venga en gana, si no lo quieres lo puedes dar en adopción, pero porlomenos deja que la naturaleza siga su curso y tenga una oportunidad de vivir, y quién sabe, hay multitud de casos en los que con el paso del tiempo se quiere conocer al hijo/a que se dió en adopción, si lo matas jamás podrás hacerlo."

Pues no os podeis imaginar el revuelo que se ha montado, prácticamente me han linchado, hay quien me dice que expresar esa opinión asi es ofensivo y que me deberian expulsar del foro y borrar mis mensajes, así pues, como me resulta desagradable ofender a los demás, intenté exponer mi idea expresándola con otras palabras:

"En mi opinión, solo se debería permitir la interrupción del embarazo cuando la vida de la progenitora hembra corriese algún tipo de peligro, ya que al interrumpir el embarazo se pone fin a la vida de un ser humano en estado de gestación y a mi parecer deben respetarse todos los derechos humanos, de todos los seres humanos vivan en el país que vivan y se encuentren en la etapa de la vida en que se encuentren. "

Pero al parecer también esto es ofensivo, sinceramente me encuentro algo desconcertado, no entiendo como esto puede resultar ofensivo ni como expresarlo de forma que no ofenda a nadie, por ello les solicito ayuda, si alguien pudiera indicarme otra forma de expresarlo les quedaría muy agradecido.

Por cierto, quisiera aclarar que cuando digo que estoy a favor de la interrupcion del emberazo cuando la vida de la madre corra algun tipo de peligro quiero decir peligro vital, ya que considero que no tiene sentido dejar que continue un embarazo si va a morir la madre y por tanto también el niño, aunque realmente no se si con los avances medicos actuales esta situación se da en la realidad o es cosa del pasado.