¿Se puede "relativizar" el Conciclio Vaticano II?

[Titus400]

¿Qué significa exactamente que CVII sea ecuménico? ¿Sus definiciones se refieren también a otras iglesias? u ¿otras iglesias participaron en las definiciones del Concilio para la Iglesia Catolica? Por esto: ¿se puede inferir que sus enseñanzas sean "relativas" o incluso no-dogmáticas por estar "infectadas" de errores "foráneos"? Pregunto porque no sé.

[SECRETMAN]

[EduaRod]

[EduaRod]

[AQUITANO]

Si, hermano Eduarrod Aparte de muchas otras cosas. Por favor lean los temas donde se tocó todo esto que son actuales

En Cristo
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Titus400]

Sospecho (sé) que se ha hablado mucho sobre el tema. Te agradezco Eduardo por tus explicaciones. De todas formas voy a investigar un poco más (aquí en el foro o en otros lugares). También he hablado con otra gente y me queda claro que el CVII es dogmático en cuanto a que trata aspectos de la Fe que no pueden ser cuestionados. Pero también me parece haber leído (o escuchado) que en el Concilio habían participado miembros de otras comunidades religiosas, aunque no lo sé con certeza. Mi idea de relativizar tiene que ver con la validez de lo que allí se dice. No llegando al extremo de declarar: "esto no existe bajo ningún aspecto", pero tampoco: "todo lo dicho es dogma".
Interpretar no es lo mismo que relativizar. Bajo el amparo de la interpretación (de una mala interpretación) se han producido cismas en la Iglesia (Lutero, Calvino, etc.). Si se hubieran "relativizado" esas malas interpretaciones tal vez (¡tal vez!) las cosas hubieran sido diferentes. Esa gente se tomó demasiado "en serio" sus interpretaciones (por decirlo de alguna manera). Lo mismo me parece que ha sucedido con las interpretaciones del CVII. Está bien que así sea, siempre y cuando, esas interpretaciones sean correctas, pero si no... ¿Por qué no se han señalado ciertos errores antes? ¿Por qué no se señalan ahora? O si se ha hecho y se hace, tal vez, ¿por qué no se han hecho con un poco más de ahínco?
No creo en el relativismo, pero, ya que estamos inmersos en él... Decir: “no sólo todas las interpretaciones hechas a partir del Concilio son relativas sino que el propio Concilio lo es.”; “Lo que se dice acerca de la libertad religiosa puede ser interpretado de muchas formas relativas (puede que sí, puede que no), pero la propia afirmación también es relativa.” Pongo ejemplos muy extremos para darme a entender. Lo que digo es: dejarse ganar para ganar. Por otro lado, ya que muchos suponen que el relativismo religioso fue, en cierta manera, impulsado por el CVII: ¿por qué no darles la razón? Por supuesto que es peligroso, pero me parece que peor de lo que ya estamos, no podemos estar (No. Sí, podemos estar peor).
Por supuesto: hay que defender la Verdad con medios válidos y verdaderos. La táctica de decir a todo que sí es inmoral. Lo sé.
También es raro ver los "frutos" de este Concilio. O tal vez no los vemos... todavía. No sé qué opinan. Gracias por sus respuestas.

[Miles_Dei]

[Miles_Dei]

Todos ellos tienen un modo de proceder y origen batante claro en el primer concilio de la Iglesia tenido en Jerusalén por los Apóstoles que aparece en el libro de los Hechos.

Aunque este se podría incluir en la lista de ecuménicos, su propiedad específica es que fue Apostólico y por tanto algo especial y que forma parte de la Revelación de Dios al hombre.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[AQUITANO]

De todas maneras , relativizar significa "dar menos importancia a un asunto al relacionarlo con otros aspectos", en este caso me parece por lo menos poco serio. Creo que analizar uno por uno sus documentos, es una práctica que nos ayudará a resolver en nosotros nuestras dudas, y, aunque sea un poco largo, tal vez sea un gran aporte.

Cuando Einstein definió la relatividad, en su teoría, se aprecia que: "El tiempo y el espacio son conceptos relativos por no poder encontrar un referente absoluto y todo dependería del observador"donde los fenómenos sucedían según su posición, fundamentación que apoyó posiciones filosóficas las que podríamos tocar un día de estos. Pero claro, no es este el caso pues disponemos de Cristo, el que debería ser centro de nuestras vidas,(por lo tanto de nuestras opiniones) y de nuestros deberes en estos foros.

En Cristo
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Titus400]

Miles:
¿Podrías explayarte un poco más sobre la diferencia entre constitución y definición dogmática? U orientarme con algún libro que lo explique. ¿Hay algún concilio universal que haya quedado fuera de la definición de ecuménico? (Si todos fueron ecuménicos ¿por qué se resaltó tanto la condición ecuménica del CVII?)
En cuanto al grado de asentimiento: "Es obligatorio pero no es de fe" ¿qué significa en la práctica?

Aldo:
Todas mis opiniones son absolutamente relativas. Un amigo mío siempre me dice: "Uno piensa muchas bol... tonterías." Tiene razón. Otra cosa es declarar la Verdad. No aplico la frase de mi amigo a lo escrito y/o dicho por el Magisterio de la Iglesia. Por otro lado, la relatividad de Einstein está fundada sobre una magnitud absoluta: la velocidad de la luz.

[AQUITANO]

Este tema escapa al foro, pero la velocidad de la luz depende de la concentración de átomos en el vacío, (aprox. 1 cada m2). La mayor o menor variación origina diferencias en la velociad, que, hace 2000 años era menor que hoy. Hace ya tiempo que se conoce este tema. Si deseas profundizar te envío algo que tengo o sino puedes leerlo en Physical Review D. Lo haremos para no desviar la atención de nuestros foristas por MP si te parece.



Un abrazo en Cristo
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Miles_Dei]