¿El cisma o herejía son delitos canónicos o no lo son?

[Miles_Dei]

Creo que en estos temas y por el bien de las almas no se puede ser IRRESPONSABLE.

Y si alguien atenta un delito canónico debe ser dicho, además de señalar la graverdad del asunto y el castigo y, sobre todo, señalar el peligro en el que pone su alma el delincuente.

Porque en cosas de fe y en relación a Jesucristo y la salvación no vale todo.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Ah y sobre ciertas declaraciones que he leído sobre el daño al ecumenismo sólo cabe una respuesta: ¡HAY QUE SER PARDILLOS!

Y con Satanás se puede ser de todo, menos un pardillo, porque te lía fijo.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[ignaciomancilla]

orale!

¿quien se apunta como miembro del sanedrin?

hay pocos lugares en el sanedrin...

asi que...

apurense!

[Miles_Dei]

¿Como que no sabes de que estoy hablando verdad?

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

Pues más o menos de lo que pasa en toda la Iglesia: la relajación de costumbres y el relativismo auspiciado encima por las malas conductas toleradas bajo la especie de amor al prójimo.

Y en concreto del caso portada de los últimos días.

Pero eso sí, si uno dice ser seguidor de Lefebvre o negar el holocausto o destapar el error de las falsas doctrinas se condena para toda la eternidad por falta de amor al prójimo.

Elemental. Esto ya "no parece" la Iglesia de Cristo, sino el da igual ocho que ochenta de la mente del tibio.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[ignaciomancilla]

no es eso Miles_dei

es que nos fue ordenado ser la sal de salvacion

pienso que es muy facil juzgar por eso tenemos tenencia a hacerlo

es mucho mas dificil hacer lo ordenado: salvar

y para eso se necesita comprender, amar y corregir, asi como los padres a los hijos...

nada de tibieza, en esto estoy contigo.

[Miles_Dei]

Pues precisamente para salvar a las almas de los escándalos pre-planeados y del relativismo religioso, así como por el honor del resto de los católicos a veces hay que condenar ciertos actos y aplicar las penas canónicas a las personas que los cometen.

El daño hecho es inmenso. Y encima quedando como pardillos y permitiendo doble daño.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[ignaciomancilla]

ahi si ya no,

para mi la relacion del padre con cada uno de sus hijos es PERSONAL y uno como hermano si ve que otro hermano ofende al padre de cualquier forma lo que DEBEMOS hacer es conocer las razones que tuvo el hermano para CORREGIR, ya el padre juzgara el grado de los actos de acuerdo a lo que lo haya ofendido.

[matmas]

Dejemos de lado los comentarios Off Topic...

Herejía: delito canónico sancionado con EXCOMUNIÓN AUTOMÁTICA (Latae Sententia) (c. 1364). Sin embargo, debe dejarse nítido un asunto: para ser DELITO de herejía, debe tratarse de una "negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma" (c. 751). Además, NO HAY PENA SIN CULPA: el cristiano que, por ignorancia, niega una verdad de fe o la pone en duda, no cae en el delito. Y, por último, que no se les olvide esa palabrita tan importante: PERTINAZ. Si una persona dice una herejía y, enrostrándosele que es herejía por contrariar el Magisterio Infalible, no la vuelve a decir, no cae en el delito. TAMPOCO cae en el delito el que no expresa la herejía (por mucho que la piense).

Cisma: Es "el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos" (c. 751) y se sanciona con EXCOMUNIÓN AUTOMÁTICA (c. 1364). Nuevamente, algunas notas: no es lo mismo rechazar que ignorar. Además, el rechazo no puede ser sobre lo opinable (incluso si ese rechazo pueda ser pecado) sino que es un rechazo a la autoridad del Papa, un rechazo al Papa como cabeza visible de la Iglesia y Vicario de Cristo. También, decir que no hay pena sin culpa.

Finalmente, un par de notas generales: NO HAY excomunión automática para el que, sin culpa, ignoraba que había excomunión para ese delito.
Por otra parte, el hecho mismo de haber o no excomunión no implica por necesidad que se trate de un delito "más grave": en general, serán delitos más graves.
Tampoco hay excomunión automática para el menor de edad. Ni para el loco o demente, por cierto.

Sobre el delito de herejía, dice el cánon 750 en relación a cuáles son las verdades que han de creerse con fe divina y católica:

[ignaciomancilla]

pues los candidatos al sanedrin se van sumando!!

¿quien mas?

[Titus400]

El sanedrín está repleto. Lleno de gente que prefiere matar día tras día al Hijo de Dios para que la gente no se alborote (o no se "sienta" mal).
¿Seguir a Cirsto? ¡NO! Seguime a mí, que entiendo la justicia social y el sufrimiento del hombre moderno.
Mantengamos a la gente en la ignorancia porque, al fin y al cabo, "¡qué son unos cuantos latigazos en comparación con el fuego del infierno!". Digamosle que son buenos y que todos ¡merecen! y tienen derecho a salvarse y a recibir cualquier sacramento en cualquier momento y por cualquier causa y motivo. Sobre todo: ¡tienen derechos! frente a Dios.
Derecho a ser felices, a tener una sexualidad plena, a hartarse de idiotez y pecados en la búsqueda del "sentir a Dios".
Total: ¿Qué mella le hace nada a Dios?

[Gregory]

Uno de los errores más grandes en que podemos caer es en el relativismo, existen personas que prefieren ocultar la doctrina para que las personas que no la profesan o que la ignoran a propósito no se sientan mal al descubrir que la fe de su Iglesia les exige porque a fin de cuentas Jesucristo fue exigente.

"El que no recoje conmigo desparrama" no fue un miembro del Sanedrin quien dijo estas palabras y si la conversión ha de ser impulsada por el encuentro con el Señor, nosotros debemos acoger a nuestros hermanos con los brazos abiertos pero pretender poner contradicción entre el Evangelio y la doctrina es en un católico un acto de herejia sobre todo porque se colocan como verdades plenas y absolutas mis verdades particulares que esas si son muy Infalibles.

[Miles_Dei]

[matmas]

[Miles_Dei]

Cuando yo digo algo, se lo que estoy diciendo. Así que no se porqué en tu elucubración se ignora lo que dice el canon 1325.

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

Por si sirve para complementar lo dicho por matmas, está este artículo:
http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/36-delitos-y-penas-en-particular/229-la-pena-de-excomunion-en-el-derecho-canonico.html

En el mismo podemos leer este párrafo (pongo en negrita lo último):

[Miles_Dei]

Vuelvo a lo mismo. ¿El canon 1325 que pasa con él? ¿Se lo comen en los comentarios?

Y para que entiendan:

[Titus400]

Miles:
Sospecho que te referís a la excomunión que pesa (si es que no estoy mal informado) sobre los que han ayudado, promovido o practicado, en una u otra manera, el aborto.
Ignoro qué nuevo escándalo público (si es que es así) ha ocurrido con respecto al tema (¡Hay tantos!).
Si estoy equivocado en algún punto, por favor, házmelo saber.
Gracias.

[matmas]

[Titus400]

Del Catecismo:

IV EL JUICIO ERRONEO

1790 La persona humana debe obedecer siempre el juicio cierto de su conciencia. Si obrase deliberadamente contra este último, se condenaría a sí mismo. Pero sucede que la conciencia moral puede estar en la ignorancia y formar juicios erróneos sobre actos proyectados o ya cometidos.

1791 Esta ignorancia puede con frecuencia ser imputada a la responsabilidad personal. Así sucede "cuando el hombre no se preocupa de buscar la verdad y el bien y, poco a poco, por el hábito del pecado, la conciencia se queda casi ciega" (GS 16). En estos casos, la persona es culpable del mal que comete.

1792 La desconocimiento de Cristo y de su evangelio, los malos ejemplos recibidos de otros, la servidumbre de las pasiones, la pretensión de una mal entendida autonomía de la conciencia, el rechazo de la autoridad de la Iglesia y de su enseñanza, la falta de conversión y de caridad pueden conducir a desviaciones del juicio en la conducta moral.

1793 Si por el contrario, la ignorancia es invencible, o el juicio erróneo sin responsabilidad del sujeto moral, el mal cometido por la persona no puede serle imputado. Pero no deja de ser un mal, una privación, un desorden. Por tanto, es preciso trabajar por corregir la conciencia moral de sus errores.

[Gregory]

Recuerdo cuando estudie Derecho canónico el Profesor nos decia que el desconocimiento de la ley no implica su invalidez, en el caso de herejia pienso que puede existir desconocimiento ej. En una ocasión escuche en televisión hablar de "Nuestra Señora de la Santisima Trinidad" lo cual es un acto de ignorancia no creo que se aplique aqui la excomunión.

Ahora ¿Qué podemos decir de la santeria o brujeria? hay personas que piensan que es valido acudir al brujo o al santero unos por ignorancia otros no porque son concientes de la incompatibilidad entre catolicismo y santeria la pregunta es ¿realmente todos desconcian la norma? o tratan de disfrazar su herejia con el manto dulce de "Yo no sabia"

[Titus400]

Es fácil decir "Yo no sabía", pero en estos momentos (con TANTA INFORMACIÓN) muchas veces se puede traducir: "No quiero saber" (o, en Argentina, "me hago el bolú") o "sólo quiero saber lo que me gusta". Miro para otro lado, me hago el tonto y digo (y me digo) que soy inocente.

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

Es bueno distinguir entre ignorancia culpable e ignorancia sin culpa. El Derecho habla claramente de lo que ocurre cuando la ignorancia es sin culpa, y es lo que indicó el texto traído por matmas y el otro texto citado de iuscanonicum.

Para los casos concretos, toca al tribunal eclesiástico decidir.

Igualmente, si una persona habla con un sacerdote y presenta un caso personal en el que normalmente se habría incurrido en excomunión latae sententiae, el sacerdote podrá ayudarle a discernir si tuvo o no culpa en desconocer el delito o en no saber que había una pena anexa al mismo.

Desde fuera, nos ayuda a todos el criterio de no juzgar lo que haya dentro de las personas. Dejemos el juicio a Dios y a las personas que están llamadas a intervenir directamente en cada caso. Así evitaremos juicios temerarios que pueden llegar a ser pecado.

[Titus400]

¿Por qué se defiende tanto la ignorancia? ¿Es acaso una virtud? ¿O la única y excluyente manera de acercarnos a Dios: en la tontería?
¿Debemos, por tanto, "involucionar" hacia un estado semejante al de los animales para así, sin ningún tipo de conciencia, poder llegar a Dios?
¡Vayamos a evangelizar mediante la lobotomía!

[Titus400]

Perdón que me explaye un poco.

En esta campaña de defensa de la ignorancia en contra de la Sabiduría, parece que muchas veces queremos justificar nuestra propio desconocimiento y/o distracción. ¿Acaso no somos todos pecadores?
Si le digo a alguien esto: ¿me equivoco? ¿lo estoy prejuzgando? ¿lo discrimino?
Si le digo a alguien, a cualquiera, aún a un santo: sos mentiroso, egoísta y soberbio: ¿estoy diciendo algo errado? ¿estoy faltando a la caridad? ¿sigo prejuzgando?

El santo será el primero en reconocer la veracidad de mi afirmación. De ahí para abajo, los peores se sentirán insultados y se retirarán indignados.

Todos somos soberbios y mentimos y justificamos nuestras peores acciones de una y mil maneras.

No somos buenos. SEPÁSMOLO. No seamos ignorantes ni nos dejemos llevar por una falsa caridad que disculpa blandamente la ignorancia culpable, que arrasa hoy en día, justamente en la época de la INFORMACIÓN y la COMUNICACIÓN.

[EduaRod]

Estimado en Cristo Titus400:

Hermano, no se trata de "entronizar" como "virtud" la ignorancia, ni siquiera porque sea no culpable. Porque el vicio y el mal se cometen de todos modos. De hecho, no debemos olvidar que, mucho más allá de "eras de la información", es común que la ignorancia no culpable venga acompañada de omisión CULPABLE de quien pudo disiparla y no lo hizo.
Y nótese que en ese sentido puede ser tan culpable quien no hace nada, como quien, con altanería, en vez de preocuparse por realmente instruir a su hermano en forma que el hermano sea capaz de comprender, considera fácilmente haber cumplido su responsabilidad al haber dicho las cosas en una forma o lenguaje que resultan tan ininteligibles a su hermano, que acaba siendo lo mismo como si no hubiera dicho nada. Pues lo importante no era enunciar una verdad al aire, sino instruir al hermano para disipar su ignorancia, y eso en ninguno de los dos casos se ha hecho. Por consigiuente, el hermano sigue siendo inocente de su ignorancia; y, tanto el desentendido que no hace nada como el altanero, siguen siendo culpables de no disipar la ignorancia de su hermano. De modo que no hay virtud sino culpa, pero esa culpa no es del ignorante.

Y esto, hermano, por supuesto que no se dice para "justificar" la maldad cometida inadvertidamente por el ignorante como si esta no hubiese existido.
Sino como un acto de justicia auténtica.
Pues si bien algunos códigos penales y sistemas legislativos y judiciales trabajan sobre la premisa de que "la ignorancia de la ley no exime su cumplimiento". Esto es tan sólo porque es un principio de injusticia que se tolera como una medida para evitar que el malvado argumente ignorancia donde no la había para así evitar su merecido castigo. Esto, claro está, ante la imposibilidad que tienen el legislador y el juez humanos de saber si el malvado dice la verdad o no al argumentar ignorancia. Aún así las leyes humanas dan mucha flexibilidad a los jueces en cuanto a las penas para que ellos compensen en justicia lo que la evidencia del caso parezca con seguridad indicar.
Porque en la VERDADERA justicia, que es la que viene de Dios, que se fundamenta en el Amor, y que es sobre la que se funda a su vez la ley moral; la ignorancia SI exime de culpa, porque aquí el Justo Juez nada ignora sobre la situación personal del ignorante. Considerar inocente al que sin culp ignora es necesario porque nadie pudo hacer un acto positivo de su voluntad aquello que desconocía sin malicia alguna. Por tanto, es imposible decir que quien ignoraba en cualquier sentido el mal que cometía, QUISO el mal que cometió, de tal suerte que lo hubiese elegido con su voluntad.
Y entonces es preciso reconocer al inocencia de esta persona, pues el amor, el orden y la justicia NO se pueden fundamentar o conseguir mediante la injusticia.

En cambio, quien, sabiendo que la ignorancia del hermano le podría llevar a cometer crímenes; y aún así no hizo nada, o prefirió ensoberbecerse con un altanero consejo, completamente ininteligible para el hermano, en vez de preocuparse por verdaderamente instruirle; entonces ese SI sabía del mal que su omisión por instruir auténticamente al hermano podía ocasionar. Y, pudiéndolo evitar, NO lo evitó, pues en vez de ello prefirió su comodidad o su vanagloria. Por tanto, este que SI sabía del mal y, por un camino u otro, permitió que el mal siguiera su curso, entonces ese SI es responsable del mal que, por medio de su omisión culpable, SI ELIGIÓ que ocurriera.

Esta defensa de la justicia tal cual es, estimado hermano, no es entonces una entronización del vicio como si fuera virtud, sino es simplemente una defensa de la VERDAD; defensa que, de suyo, en cuanto a que precisamente sirve a Dios, que es la Verdad, es buena y virtuosa.

Que Dios te bendiga en la alegria de Cristo Resucitado.

[Titus400]

Eduardo:
Lo que, pretenciosamente sin duda, pongo en entredicho es la ausencia de culpabilidad en la ignorancia. Por eso cité el Catecismo:

1791 "Esta ignorancia puede con frecuencia ser imputada a la responsabilidad personal. Así sucede "cuando el hombre no se preocupa de buscar la verdad y el bien y, poco a poco, por el hábito del pecado, la conciencia se queda casi ciega" (GS 16). En estos casos, la persona es culpable del mal que comete."

No se puede argumentar siempre con la ignorancia. De lo que decís:

"Por tanto, es imposible decir que quien ignoraba en cualquier sentido el mal que cometía, QUISO el mal que cometió, de tal suerte que lo hubiese elegido con su voluntad."

Habría que preguntarse entonces: ¿Realmente ignoraba el mal que cometía? y si fue así: ¿Puso los medios para salir de su ignorancia?

Cuando nos conviene todos podemos ser muy ignorantes.

[Miles_Dei]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Titus:

[Titus400]

Si este tipo de excomunión se distingue de otras "porque la gravedad de la acción es tal, que no puede permitir que exista duda [...] EN LA CONCIENCIA de la persona de que ha sido excomulgada. ", según tus palabras, entonces no hay nadie que haya cometido este tipo de acciones que pueda ser eximido de la misma porque "auténticamente no tenía conocimiento de ella."

Mi comentario iba hacia la apelación de la ignorancia como defensa en materia moral, en general.