¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo?

[cofercarv2º]

Bueno ¿comenzamos con los documentos de los Santos Padres y las Sagradas Escrituras?
_________________

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos Confío!!
Christophorus Spathare Adversus Haereticorum

[pelicano]

[cofercarv2º]

[pelicano]

[cofercarv2º]

[gatosentado76]

Jjajaja, ya tengo clones....

No mi estimado "ortodoxo" no tengo clones y si vas a discutir aqui esperamos tus DOCUMENTOS bien citados...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[cofercarv2º]

[pelicano]

[gatosentado76]

Además la misma iglesia romana dice que el orden tiene "carácter" que hace indeleble el orden sacerdotal, por lo tanto siendo la anglicana una iglesia prodcuto de un cisma, tiene sacerdotes que fueron ordenados canonicamente dentro de la iglesia de Inglaterra aún en comunión con Roma, por lo tanto a pesar del cisma tienen sucesión apostólica sus prelados

Solo que Crammer quien se AUTONOMBRO Obispo, no era tal, y el se coloco como "arzobispo" de Canterbury, luego NO ERA OBISPO, nunca fue Ordenado como tal, apartir de ahi los "sacerdotes" que el Ordeno no tienen validez alguna... Al principio ante de Crammer la sucesion era ilicita pero valida en su sentido Sacramental, despues de Crammer y las "ordenaciones" en las que el estuviese inmiscuido eran por demas FALSAS...

Luego el Sacerdocio, la Crismacion y el Bautismo son Sacramentos que imprimen Caracter, CUANDO SON VALIDOS.

Un poco de Historia no te caeria mal....
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

a la brava pues no tuvo el poder suficiente para convocar un nuevo concilio

Huyyy que Erudicion y claridad de textos...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Bueno estoy demostrando que lo que dije no es opinión personal sino que está asentada en un documento del "magisterio" de la iglesia romana.

¿?

Esto:

SANTOS HERNÁNDEZ, ÁNGEL
1959 Iglesias de Oriente, Puntos específicos de su teología, Editorial Sal Terrae, España (Bibliotheca Comillensis):

Sorry pero lo pudo escribir cualquiera y NO es parte del MAGISTERIO....

Ahora lo del CATECISMO es claro.... y eso si es parte del MAGISTERIO... nadie aqui te lo objeta...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Yo dije: "Los anglicanos se defienden y dicen que es pura falacia lo que argumentaron contra la validez de sus ordenes, aquí la apología anglicana:


¿Y nos tiene que interesar lo que diga una secta heretica? NO
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

"Iures Patres senioris Romae, throno, quod urbs illa caput erat imperii, privilegia tribuerunt. Eadem consideratione moti, centum quinquaginta Dei amantissimi episcopi, sanctissimo novae romae throno equalia ratam atque aequalibus cum antioquiore regina Roma privilegiis frueneique secundum post illam locum deberi".

Según esta redacción la nueva Roma era de igual dignidad a la antigua Roma, nunca dice que detrás de ella, y se aclara que roma tenía su primacía de honor, misma que se le daba a la nueva Roma, porque era la capital imperial. El papa León Magno borró ese canon a la brava pues no tuvo el poder suficiente para convocar un nuevo concilio.

¿Nos puedes traducir palabra por palabra este texto? Por que si leo claramente habla de la "Segunda" en relacion a la "nueva Roma" y esto ya conlleva a un ordenamiento en relacion a la antiquisima Roma, te agrade o no.... Luego habla de una privilegio otorgado en virtud del Imperio. Yo no leo mucho lo que segun tu dice ahi... (digo y eso que se latin, me imagino eres tu un erudito en latin tambien.... dicho texto que nos muestras no habla de otra cosa que del Ordenamiento logico que siguio a la Ereccion de la "Nueva Roma" en virtud de su relacion Imperial, algo que cualquier apologista Catolico sabe...

Luego lo de la "Apologetica Anglicana" no nos interesa, tal y como no nos interesa la "apologetica" de un Bautista, u otra secta que se inventan un pasado glorioso para justificar sus herejias...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Conclusión: el papa es un patriarca más y no el rey universal de la cristiandad, por lo tanto no es el rector universal del cristianismo como pretenden los católicos.

Pues no haz demostrado nada hasta ahorita, solo repites como perico viejos prejuicios anticatolicos....

Pues sus afirmaciones no son herejes sino la iglesia ortodoxa no hubiese reconocido las ordenes de los anglicanos.

Lo que haga la Iglesia Ortodoxa no interesa en gran medida, ya que el cisma EXISTE... la Iglesia Catolica nada debe buscar fuera de si misma... como Unica Arca de Salvacion que es....
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

El verdadero diálogo entre las diferentes denominaciones cristianas se dará cuando el papa deje esta postura de rey universal para aceptar de nuevo su título antiguo de primero entre sus iguales, sólo así podrá darse el diálogo con los cristianos de las iglesias orientales, tan antiguas como la romana, y con las nuevas denominaciones occidentales surgidas del seno de la misma iglesia romana a partir de la reforma protestante.

Gracias a Dios la Iglesia Ortodoxa no responde a tus caprichos de anticatolico en pleno ridiculo y el Dialogo se da a pesar de gente como tu, luego este foro no es para dialogar, asi que COMPRUEBA TUS "caprichitos" y deja de alardear algo que no has demostrado tener, "conocimiento siquiera doctrinal de lo que alegas"
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[TITO]

Saludos. Me parece que:

Así como los Padres reconocieron a la vieja Roma sus privilegios porque era la ciudad Imperial, movidos por el mismo motivo, los obispos reunidos decidieron concederle iguales privilegios a la sede de la Nueva Roma, juzgando rectamente que la ciudad que se honra con la residencia del Emperador y del Senado debe gozar de los mismos privilegios que la antigua ciudad Imperial en el campo eclesiástico y ser la segunda después de aquella

No es todo el canon 28, de todos modo es interesante que Constantinopla se reconozca en el campo eclesiatico en segundo lugar...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[siempreMaria]

[raulalonso]

Perdon por el off topic, pero en verdad pensaba que la Iglesia Oriental y Latina estbamos cerca de la union, y francamente veo a Luis Gabriel como un protestante anticatolico.

Si hubiera un encuentro final, apostatarias por lo irreconciliable que te muestras con la ICAR?

Francamente solo un Ortodoxo habia conocido aqui en el for, y seguro no eres tu Luis, el otro usuario era muy conciliador y conciente de lo mucho que nos une.

En fin, perdon por el off topic, yo realmente no conozco de esta Iglesia

Bendiciones en Maria Santisima Theotokos
_________________

“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman”

[TITO]

Claro.

No debemos olvidar el Cesaropapismo en que cayeron algunas Iglesias bizantinas cuyo reflejo se ve en el canon 28 en donde el emperador es el que autentifica la primacia y no la sucesion apostolica....
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[TITO]

Saludos Raul Alonso.

No seria la primera vez que llegue un fanatico disfrazado.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[TITO]

Veamos lo que nos dice la GER:

Los Concilios. Además de los Concilios Sardicense y Efesino (Denz.Sch. 133-134 y Denz. 112=Denz.Sch. 3056), merece una mención especial el Conc. de Calcedonia (v.; año 451) en el que fue condenado Eutiques (v.) y el monofisismo (v.). Algunos han pretendido ver en el célebre canon 28 un intento de negación del primado del Papa.
En realidad, tanto el canon mismo, como las cartas del papa S. León Magno (v.; Ep. 94: 'PL 54,1003), del patriarca Anatolio y del emperador Marciano (Ep. 132: PL 54,1088; Ep. 104,3: PL 54,993-995) indican con toda claridad que aquel reducido número de Obispos, y ya más bien de una forma extraconciliar, pretendían únicamente que Constantinopla ocupara el segundo lugar entre los Patriarcados, es decir, después de Roma y antes de Antioquía y de Alejandría: secunda post Romam.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[TITO]

Saludos.

De Luis Fernando Perez:

Constantinopla nunca pretendió tener una primacía en base a su sucesión apostólica, sino por su condición de capital del Imperio tras la caída de Roma en manos de los bárbaros. Es decir, su primacía era claramente cesaropapista y sin base eclesial.
Sin embargo, la sede romana, aunque sin duda influyó el hecho de que en su día fuera capital, siempre tuvo la primacía por el hecho de que en ella murieron tanto San Pedro como San Pablo y fue allá donde quedó establecido desde el primer siglo la sucesión del ministerio petrino, lo cual queda atestiguado de forma muy clarita en diversos escritos patrísticos del siglo I, II, III y posteriores.

El problema que tienen hoy los ortodoxos no es pequeño. La ciudad donde está la sede del Patriarca de Constantinopla ni siquiera se llama así. Es Estambul, capital de Turquía, un país musulmán.
No habiendo Imperio cristiano alguno, existiendo una nación, la rusa, que ella solita tiene bastante más de la mitad de los ortodoxos existentes en el mundo, ¿qué sentido tiene que el Patriarcado de Constantinopla siga manteniendo una primacía honoraria que se basaba en razones políticas?
Pues ningún sentido. Pero es que además los rusos llevan mucho tiempo (sobre todo con el imperio zarista) reclamando que Moscú es la tercera Roma. Que ya son ganas de caer en la misma chorrada cesaropapista.

Como ya he dicho, hoy hay un jaleo de mucho cuidado a cuenta del dichoso canon 28. El Patriarca de Constantinopla lo enarbola para decir que él tiene jurisdicción sobre las iglesias nacionales que no dependen de otros patriarcados. El Patriarca de Rusia le dice que se vaya con ese cuento a otra parte y que es él, junto con su sínodo, quien manda sobre los ortodoxos en el área de influencia rusa. Y si tanto el uno como el otro fueran dignos sucesores de sus predecesores en Calcedonia, reconocerían al Papa en los mismos términos en que fue reconocido por dicho concilio y por el de..... Ferrara.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[gatosentado76]

¿Cuántos de los antiguos concilios ecuménicos se celebraron en Roma?, ¡ninguno!; ¿cuántos en Byzancio y en otras ciudades orientales del Asia Menor?: el de Nicea en 325, el de Constantinopla en 381, el de Efeso en 431, el de Calcedonia en 451, el de Constantinopla II en 533; el de Constantinopla III en 580 y el de Nicea II en 787, tres fueron en Byzancio y 4 en ciudades del Asia Menor, eso es prueba de que Roma fue perdiendo importancia y Oriente ganó importancia porque allá estaba la nueva capital imperial y allá vivía el emperador.

Asi de profunda es la Doctrina y teologia de este dizque Ortodoxo... tan profunda como una grieta en la pared... veamos:

eso es prueba de que Roma fue perdiendo importancia y Oriente ganó importancia porque allá estaba la nueva capital imperial y allá vivía el emperador


¿Esa es la prueba? ¿esa? mmm, es mas coherente un Testigo de jehova que tu, al menos el otro dice lo que dice sin decir nada, en cambio tu dices mucho y no dices nada... vaya pruebas que nos traes...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[TITO]

[gatosentado76]

No puedo comprender como un "ortodoxo" desconoce tantos y tantos documentos y citas de los Primeros Cristianos que dejaron verdaderos tratados de Apologetica... veamos...


(Fuente: José Miguel Arráiz)


“A nadie es dudoso, antes bien, por todos los siglos fue conocido que el santo y muy bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de manos de nuestro Señor Jesucristo, salvador y redentor de género humano, y a él le ha sido dada potestad de atar y desatar los pecados; y él, en sus sucesores, vive y juzga hasta el presente y siempre”
Concilio de Efeso, 431. Discurso de Felipe, Legado del Romano Pontífice, en la sesión III


“¡Esta es la fe de los Padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! ¡Debemos creerla! ¡Anatemas a quien no la cree! Pedro nos ha hablado por medio de León… Esta es la verdadera Fe.”
Concilio de Calcedonia, Actas del Concilio, Sesión 2.


“Por que el santísimo y bienaventurado León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del presente Sacrosanto Sínodo, junto con el tres veces bienaventurado y todo glorioso Pedro, el Apóstol que es la roca y fundación de la Iglesia Católica, y la fundación de la fe ortodoxa.. .”
Concilio de Calcedonia, Actas del Concilio, Sesión 3.


De...Tertuliano.


”Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...”
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)

“Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención»”.
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)


“2.Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. 3 Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan [Bautista], donde el apóstol Juan, después que, echado en aceite rusiente, no sufrió ningún daño, es relegado a una isla.”
Tertuliano. De praescriptione haereticorum, XXXVI.2-3.

“¿Quién, pues, de mente sana puede creer que ignoraron algo aquellos que el Señor dio como maestros, manteniéndolos inseparables en su comitiva, en su discipulado, en su convivencia, a quienes exponía aparte todas las cosas oscuras, diciéndoles ue a ellos era dado conocer aquellos misterios que al pueblo no era permitido entender?
¿Se le ocultó algo a Pedro, que fue llamado piedra de la Iglesia que iba a ser edificada, que obtuvo las llaves del reino de los cielos y la potestad de desatar y atar en los cielos y en la tierra?”
Tertuliano De praescriptione haereticorum, XXII.2-4

Cipriano de Cártago

“Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describiendo el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y le dice a Pedro: «Te digo a ti, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo, y lo que atases en la tierra, será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo». De aquí, a través de los cambios de tiempos y sucesiones, el ordenamiento de los obispos y el plan de la Iglesia fluye hacia delante; de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos, y cada acto de la Iglesia está controlado por estos mismos gobernantes.”
Epístolas 26:1 (ANF 5:305)


“Y el Señor también en el Evangelio, cuando los discípulos lo abandonaron mientras él hablaba, tornándose hacia los doce, dijo «¿también vosotros os iréis?»; entonces Pedro le respondió: «Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes la palabra de vida eterna; y creemos, y estamos seguros, de que eres el Hijo del Dios viviente». Aquí habla Pedro, sobre quien la Iglesia había de ser edificada, enseñando y mostrando en el nombre de la Iglesia, que aunque una rebelde y arrogante multitud de aquellos que no oirían ni obedecerían pudiera apartarse, aun así la Iglesia no se apartará de Cristo; y son la Iglesia quienes forman un pueblo unido al sacerdote, y el rebaño que se adhiere a su pastor.”
Epístolas 68:8 (ANF 5:374)

San Cipriano. De la Unidad de la Iglesia. 4.5
“El Señor habla a San Pedro y le dice: “Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella…” Y aunque a todos los apóstoles confiere igual potestad después de su resurrección y les dice: “Así como me envió el Padre, también os envío a vosotros. Recibid el Espíritu Santo. Si a alguno perdonareis los pecados, le serán perdonados; si alguno se los retuviereis, le serán retenidos”, sin embargo, para manifestar la unidad estableció una cátedra, y con su autoridad dispuso que el origen de esta unidad empezase por uno. Cierto que lo mismo eran los demás Apóstoles que Pedro, adornados con la misma participación de honor y potestad, pero el principio dimana de la unidad. A Pedro se le da el primado, para que se manifieste que es una la Iglesia de Cristo…El que no tiene esta unidad de la Iglesia ¿cree tener fe?.. El que se opone y resiste a la Iglesia, ¿Tiene la confianza de encontrarse dentro de la Iglesia?...El episcopado es uno solo, cuya parte es poseída por cada uno in solidum. La Iglesia también es una, la cual se extiende con su prodigiosa fecundidad en la multitud, a la manera que son muchos los rayos del sol, y un solo sol, y muchos los ramos de un árbol, pero uno solo el tronco fundado en firme raíz, y cuando varios arroyos proceden de un mismo manantial, aunque se haya aumentado su número con la abundancia de agua, se conserva la unidad de su origen. Separa un rayo del cuerpo del sol: la unidad no admite la división de la luz, corta un ramo del árbol: este ramo no podrá vegetar, ataja la comunicación del arroyo con el manantial y se secará. Así también la Iglesia, iluminada con la luz del Señor, extiende sus rayos por todo el orbe; pero una sola es la luz que se derrama por todas partes, sin separarse la unidad del cuerpo; con su fecundidad y lozanía extiende sus ramos por toda al tierra, dilata largamente sus abundantes corrientes, pero una es la cabeza, uno el origen y una la madre, abundante en resultados de fecundidad. De su parto nacemos, con su leche nos alimentamos y con su espíritu somos animados” (trad. Caminero 4,404-5).


“Pedro, sobre quien la Iglesia ha sido edificada por el Señor mismo, uno hablando por todos, y respondiendo con la voz de la Iglesia al decir «Señor, ¿a quién iremos?»”
Cyprian, Ep. ov. Ad Cornel. p. 83, in Colin Lindsay, The Evidence for the Papacy, (London: Longmans, 1870),22

“...La Iglesia es una sola, y así como ella es una, no se puede estar a la vez dentro y fuera de la Iglesia. Porque si la Iglesia está con doctrina del (hereje) Novaciano, entonces está en contra del (Papa) Cornelio. Pero si la Iglesia está con Cornelio, el cual sucedió en su oficio al obispo (de Roma) Fabián mediante una ordenación legítima, y al cual el Señor, además del honor del sacerdocio concedió el honor del martirio, entonces Novaciano está fuera de la Iglesia; ni siquiera puede ser considerado como obispo, ya que no sucedió a ninguno, y despreciando la tradición evangélica y apostólica, surgió por su propia cuenta. Porque ya sabemos que quien no fue ordenado en la Iglesia no pertenece a ella de ningún modo”.
Cyprian, Ep 75,3


Jacobo o Santiago de Nisbis

Citas aportadas por el artículo: “La fe está compuesta y compactada de muchas cosas. Es como un edificio, porque se construye y completa con mucha esperanza. No ignoras que se ponen grandes piedras en los fundamentos de un edificio, y entonces todo lo que es edificado encima tiene sus piedras unidas entre sí, y así se eleva hasta que se completa la obra. Así, de toda nuestra fe, nuestro Señor Jesucristo es el firme y verdadero fundamento; y sobre esta roca se establece nuestra fe. Por tanto, cuando alguno ha venido a la fe, es puesto sobre una roca firme, la cual es nuestro Señor Jesucristo. Y, a llamar a Cristo una roca, no digo nada por mí mismo, pues los profetas lo han llamado antes una roca.” Sermón 1, Sobre la Fe 1,13

Eusebio de Cesarea

“Empero, no errarás en absoluto del ámbito de la verdad si supones que «el mundo» es en realidad la Iglesia de Dios, y que su «fundamento» es en el primer lugar, aquella inefablemente sólida roca sobre la cual está fundada, como dice la Escritura: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»; y en otra parte: «La roca, además, era Cristo». Pues, como el Apóstol indica con estas palabras: «Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús». Entonces, también, luego del Salvador mismo, puedes rectamente juzgar que los fundamentos de la Iglesia son las palabras de los profetas y los apóstoles, de acuerdo con la afirmación del Apóstol: «Edificada sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular».”
Comentario sobre los Salmos (PG 23:173, 176)



Eusebio era uno de los padres que utilizaban ambas interpretaciones de Mateo 16,18 de acuerdo al contexto de la predicación. En su más célebre obra (Historia eclesiástica) afirma que sobre Pedro fue construida la Iglesia:

“Y Pedro, sobre el cual la Iglesia de Cristo es construida, contra las cuales las puertas del infierno no prevalecerán”
Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea, Libro VI,25; NPNF 2, Vol. I, 273

Así, Eusebio, quien supuestamente rechazaba la interpretación católica donde Pedro es la piedra de Mateo 16,18, nos deja desde el pasado suficientes pruebas para rechazar que se distorsione su pensamiento.

El historiador en varias ocasiones referencia la estancia y predicación de Pedro en Roma (História Eclesiástica, Libro VI.14), también llama a Pedro guía de los otros apóstoles y capitán de Dios :

”...una Providencia llena de gracia envió a Roma al grande y poderoso Pedro, escogido por sus méritos como guía de los otros apóstoles. Como un noble capitán de Dios, él 15. Proclamaba el Evangelio de la luz y l Palabra que salva las almas.”
Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro II.14. Simón el mago y Pedro
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 72

“Se convirtió [Cristo] en un extraño a estos sus hermanos (Salmo LXVIII, 9), en el momento de su pasión, cuando todos sus discípulos le abandonaron, y el jefe de los apóstoles, Pedro, le negó tres veces”
Eusebius, Comm. In Ps. Lxix. t. i. p. 373, Nov. Collect.( in Joseph Berington, John Kirk, eds, and James Waterworth, rev, The Faith of Catholics eds., and James Waterworth, rev., The Faith of Catholics, vol. 2, (New York: Pusted & Co., 1884), 13.

También reconoce a los obispos de Roma como sucesores de Pedro. En su libro III en 1-2 menciona como Lino sucedió a Pedro como obispo de Roma. Lo mismo hace en III.21. Es importante también la reseña que hace de que Orígenes en su comentario sobre el génesis sobre la muerte de Pedro en Roma.

“…Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro…”
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 201
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Los padres conciliares, los que realizaron los concilios, y el emperador que los presidía, son los que le fueron dando menos importancia a Roma y mayor importancia a byzancio por eso celebraron los concilios en Oriente aún desde antes de que se declarase la igualdad de derechos de la Segunda Roma respecto a la primera; en esos concilios participó una delegación romana pero el papa no los presidia ni les confirmaba por eso no podía imponer su hegemonía, los participantes que imperaban en los primeros 3 eran de Oriente, de los patriarcados de Alejandría y de Antioquia, pero en el siglo V en el cuarto concilio tuvo mayor importancia Roma, por el cisma de las iglesias precalcedonias de esos patriarcados de Alejandría y Antioquia, en las definiciones aunque no se le atribuyó el poder de presidir y confirmar los concilios al obispo romano. El concilio de Jerusalem no es nombrado de ordinario en la ortodoxia como concilio ecuménico. Ahora me acusa de ser ese protestante o testículo de Jeohvah, pruebelo no sólo lo afirme a priori.

No eres mas que un anticatolico carente de argumentos, no haces mas que repetir una y otra vez tu odio a nuestra Fe... ignors olimpicamente los textos que se te presnetan por que te aferras a tu terquedad e ignorancia... sorry men, pero asi no se puede objetar algo, careces de argumentos... hasta ahorita no haz citado NADA coherente... solo "inferencias personales" tan improbables como los cuentos de Dan Brown...

Y no se rsgue las vestiduras por el "cesaropapismo" porque su papa también lo ha practicado ese cesaropapismo como ya lo comenté,
sólo que la iglesia romana se ha fabricado una buena imagen de autonomía respecto a los poderes secualres.

No sales de "Carlo Magno" y el tipico prejuicio anticatolico, ya en "ecumenismo" te conteste a esto... y no pudiste refutar nada con ARGUMENTOS...


Ahí tenemos por ejemplo el caso de que los emperadores del Sacro imperio de la dinastía alemana dominaron al papado con lo cual le salió el tiro por la culata al papa porque él mismo había creado ese imperio al coronar a Carlo Magno de la tribu de los francos para dominar al emperador, para llevar a la práctica la doctrina de un papa llamado Gelasio que incluso quería que el emperador romano de oriente se le sometiera, asimismo el cisma de occidente tuvo lugar por controles políticos de príncipes de la actual Francia y de la actual Italia; En la época del emperador (del mismo imperio) Carlos I de España y V de Alemania el papa le concedió a dicho monarca un poder mayor sobre la iglesia de España que la vino a convertir en parte del Estado.

Lo vez? no sales de lo mismo, ¿eso te enseño el cura hereje que te dijo lo de la eucaristia? creo que si, prejuicios y mas prejuicios... nada mas, ¿ahora que sigue? ¿la inquisicion, las cruzadas, etc...?

Tipico en ustedes los anticatolicos... ,mucha lengua, mucha ignorancia...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Los santos padres son susceptibles de ser interpretados subjetivamente por los católicos como lo hacen con la escritura sagrada, por eso es mejor citar un documento conciliar que es más explicito.

¿Pero si no haz citado nada? no sales del unico y manipulado Canon de Calcedonia que gente como tu, manipula a su antojo... por cierto ni siquiera lo citas completo... jajajaja.


adie ha negado aquí que Roma era considerada la primera sede patriarcal pero eso no le confería jurisdicción universal o poder abosoluto alguno, ese título era honorífico según el ya citado canon XXVIII, así que no hay que leer atributos que no le dan a Roma los santos padres.

Ya lo ves, no sales de la misma periquera, e ignoras olimpicamente lo que gente con verdadero conocimiento te cita... tipica cegera anticatolica...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Por cierto te repito lo que ya te respondio Tito:

[DrLuna]

Todos dicen lo mismo estoy cansado de leer lo mismo, lo peor es que saben que parten de la iglesia catolica, como aislados y siguen en su terquedad.




Dios Bendiga

[TITO]