| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
DrLuna
Asiduo
Registrado: 11 May 2009
Mensajes: 195
Ubicación: venezuela
|
 Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:00 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
 |
|
Yo creo que hay un disfraz aqui, ju.
 |
|
| Volver arriba |
|
 |
DrLuna
Asiduo
Registrado: 11 May 2009
Mensajes: 195
Ubicación: venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:08 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | El gatinflas es igual de ofensivo, se la pasa diciendo a todo mundo hereje por ejemplo, y a sus grupos "sectas", sólo que a él le toleran todo por ser católico, ¿no?. |
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
si para vos esto es ofender. es esto mentra.? pruebalo.
Dios Bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:09 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Resumiendo: la sagrada escritura y los santos padres no son adecuados como fuentes porque son susceptibles de ser intepretados subjetivamente por los católicos. . |
Anda chispas.
No si este solo se representa asimismo.
Cuál es la Fe Ortodoxa y en que basa sus creencias la Iglesia Ortodoxa?
Nuestro credo acepta y obedece al conjunto de Tradición Apostólica, lo que los Apóstoles enseñaron en persona a la Iglesia y lo que ellos enseñaron a través de sus escrituras. Dado que era el Espíritu de Verdad quien inspiraba a los Apóstoles cuando ellos hablaban y cuando ellos escribían, ninguna contradicción existe entre aquello que ellos escribieron y lo aquello que ellos enseñaron en persona. Y como el Espíritu Santo no ha cesado de estar presente en la Iglesia desde que fue creada por el Señor, nosotros hemos seguido la doctrina que el mismísimo Espíritu de Verdad nos ha enseñado a través de los fieles y santos varones discípulos de los Apóstoles y Tambien los discípulos de los discípulos de los Apóstoles, y sus sucesores hasta el presente. Porque el Espíritu de Verdad los ha guiado como antiguamente guió a los Apóstoles, es imposible encontrar en Tradición Apostólica algo que varíe o contradiga a lo que los Apóstoles enseñaron. Nosotros no creemos en el denominado “desarrollo del dogma”. A la totalidad de enseñanzas de los Apóstoles inspirados por Dios y sus fieles sucesores, nosotros llamamos Santa Tradición, y es tenida como un sagrado mandamiento del Señor dado a la Iglesia a través de Sus siervos. Si se predica algo contrario a la Santa Tradición Apostólica, será rechazado como “otro Evangelio.” "Hermanos, estad firmes y retened las tradiciones que se les habéis enseñado, sea por palabra o por nuestra epístola."
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20
Ultima edición por TITO el Jue Jun 11, 2009 1:18 am, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:19 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Resumiendo: la sagrada escritura y los santos padres no son adecuados como fuentes porque son susceptibles de ser intepretados subjetivamente por los católicos. . |
De la pagina de Fatheralexander:
¿Dónde se halla contenida la doctrina Ortodoxa?
Las fuentes de donde extraemos nuestra fe ortodoxa son dos: La Sda. Escritura y la Santa Tradición.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
DrLuna
Asiduo
Registrado: 11 May 2009
Mensajes: 195
Ubicación: venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:22 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | Para nadie es un secreto que como los "católicos" creen ser la única iglesia fundada por Cristo, creen que todas las demás ramas del cristianismo se habn "cortado" de su iglesia romana, por ello aunque la raíz del término no sea despectiva en sí, el término secta es despectivo dentro del lenguaje coloquial, eso lo aceptan por ejemplo en una página de Catholic.net donde se habla de la necesidad de no usar el término secta en el lenguaje científico precisamente para evitar su carga peyorativa; aquí el enlace:
http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/243/1452/articulo.php?id=23583 |
vos que nombre queres.? dame el nombre para no usar secta.!
Dios Bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:24 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Saludos Luis.
Ante tanta patinada que has dado:
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
DrLuna
Asiduo
Registrado: 11 May 2009
Mensajes: 195
Ubicación: venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:36 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Los católicos son los que han ido transformando las antiguas enseñanzas con su "magisterio de la iglesia" y no la ortodoxia: nosotros creemos en el símbolo de fe tal como se definió en los dos primeros concilios ecuménicos de Nicea y Constantinopla, y precisamente los que lo corrompieron con su "magisterio" fueron los católicos, lo corrompieron porque agregaron el Filioque sin haber hecho un nuevo concilio. Cuando digo que mis ideas están de acuerdo con la obra ortodoxa de Ware me refiero a ideas históricas, a discurso histórico porque la obra de Ware es histórica y no doctrinal. |
Mi pregunta es, si tu dices estar en lo cierto y que son la verdadera iglesia como dices.
Porque es que la Iglesia que siempre ha sido Triunfante es la Catolica.?
Porque sera que si bien estamos en la mentira y aberraciones como muchos dices, asi como tu ahora, que la Iglesia Catolica se mantiene de Pies por tantos años.?
ya se le esta cayendo el disfraz
Dios Bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 2:53 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | Corrección de la redacción del canon XXVIII en base a la misma fuente ya citada:
"Iure Patres senioris Romae, throno, quod urbs illa caput erat imperii, privilegia tribuerunt. Eadem consideratione moti, centum quinquaginta Dei amantissimi episcopi, sanctissimo novae romae throno equalia privilegia tribuerunt, recte judicantes urbem imperio ac senatu honoratam atque aequalibus cum antioquiore regina Roma privilegiis fruentem, etiam in rebus ecclesiasticis, non secus ac illam extollendam esse, eique secundum post illam locum deberi". |
Lo primero que deberías hacer es traducir el texto que dicho sea de paso está incompleto y nisiquiera te diste cuenta y no esperar que te lo traduzcamos.
Ahora, si ese es todo tu argumento para rechazar las traducciones que coloqué del canon 28, pues bien pobre argumento nos traes eres mi amigo.
La traducción que da el artículo (mio precisamente) está tomada de una página ortodoxa y traducida por el Arzobispo Ortodoxo Gregory Afonsky.
Otra traducción realizada de Hefele-Leclerq "Histoire des Conciles" t. II b, p. 815 también la coloqué queda similar:
"…Los padres han acordado que la nueva Roma, honrada (por la residencia) del emperador y del senado y gozando de los mismos privilegios que la antigua ciudad imperial, debe tener las mismas ventajas en el orden eclesiástico y ser la segunda después de ella."
Recientemente solicité una traducción a un protestante en un debate y me dio esta, también similar:
"Nosotros,siguiendo en todo los decretos de los santos padres,y tomando en consideracion el canon de los 150 obispos(canon 3 de Constantinopla),amados de Dios,que acaba de ser leido,por vuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la santisima iglesia de Constantinopla,la nueva Roma,por ser la ciudad imperial;y los 150 obispos,amados de Dios impulsados por las mismas consideraciones,concedieron igual autoridad al santisimo trono de la nueva Roma,juzgando con razon que la ciudad honrada con el gobierno y el senado,debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina,Roma;y con ella ser honrada eclesiasicamente,ocupando el segundo lugar despues de ella;asi que los metropolitanos de la diocesis del Ponto,Asia y Tracia,y tambien los obispos entre los barbaros en las mismas diocesis,sean ordenados por el ya mencionado santisimo trono de la santa iglesia de Constantinopla,esto es,que el metropolitano de la diocesis,junto con los obispos de la provincia,ordene sus obispos de acuerdo con las instrucciones en los canones divinos;pero que sean sus metropolitanos de las diocesis,como ya dijimos antes,ordenados por el arzobispo de Constantinopla"
(Labbe e Cossart,Conc.IV.770.Ed,Paris,1671-2)
Pero como mal protestante haz debido consultar obras protestantes primero antes de poner la torta. Fácil te hubiera sido consultar a Schaff (no me sorprendería que no supieras ni quien es) por ejemplo:
Canon XXVIII.
Following in all things the decisions of the holy Fathers, and acknowledging the canon, which has been just read, of the One Hundred and Fifty Bishops beloved-of-God (who assembled in the imperial city of Constantinople, which is New Rome, in the time of the Emperor Theodosius of happy memory), we also do enact and decree the same things concerning the privileges of the most holy Church of Constantinople, which is New Rome. For the Fathers rightly granted privileges to the throne of old Rome, because it was the royal city. And the One Hundred and Fifty most religious Bishops, actuated by the same consideration, gave equal privileges (ἴσα πρεσβεῖα) to the most holy throne of New Rome, justly judging that the city which is honoured with the Sovereignty and the Senate, and enjoys equal privileges with the old imperial Rome, should in ecclesiastical matters also be magnified as she is, and rank next after her; so that, in the Pontic, the Asian, and the Thracian dioceses, the metropolitans only and such bishops also of the Dioceses aforesaid as are among the barbarians, should be ordained by the aforesaid most holy throne of the most holy Church of Constantinople; every metropolitan of the aforesaid dioceses, together with the bishops of his province, ordaining his own provincial bishops, as has been declared by the divine canons; but that, as has been above said, the metropolitans of the aforesaid Dioceses should be ordained by the archbishop of Constantinople, after the proper elections have been held according to custom and have been reported to him
http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.xi.xviii.xxviii.html
Y no está de más que leas el resto de los argumentos del artículo, porque te veo mudo respecto a ellos...
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 2:58 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | Demuestre si León Magno logró convocar algún concilio para derogar el canon XXVIII o si lo hizo a la brava rompiendo la autoridad mayor conciliar. Eso es prueba de que no tenía poder absoluto en aquellos tiempos.
Los anglicanos se defienden y dicen que es pura falacia lo que argumentaron contra la validez de sus ordenes, aquí la apología anglicana:
http://www.freewebs.com/anglicanismo/lasordenesaglicanas.htm |
Esto es una estupidez. El Papa no necesitaba convocer ningún concilio para anular un canon, o es que nunca leiste de lo que sucedió en el concilio Latrocinio?
A ver si estudiamos y no seguimos poniendo la torta...
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
cofercarv2º
Moderador
Registrado: 04 Oct 2007
Mensajes: 2786
Ubicación: Costa Rica :D (De cariño Tiquicia xD)
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 2:59 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Jose Miguel, él no es protestante, se hace llamar ortodoxo
_________________
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos Confío!!
Christophorus Spathare Adversus Haereticorum |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 3:05 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | El concilio de Calcedonia se supone que es reconocido por los "católicos" mi estimado y nunca bien ponderado cantinflas de Catholic.net y para los ortodoxos; si un papa quitó el canon XXVIII eso no significa que dicho canon fue invalidado porque para quitarlo no conovocó ningún otro concilio sino que lo hizo por sus calzones, se adjudicó un poder absolutista que entonces nadie le reconocía, recuerde que su poder absoluto se lo otorgaron hasta el concilio Vaticano I en el siglo XIX. |
Y siguen los disparates...
Nadie le reconocía, seguro que este individuo sabe lo que dice!
Carta del Patriarca de Constantinopla al Papa:
"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)
Trate de razonar amigo, si el concilio en pleno escribió al Papa para solicitarle que aprobara dicho canon, por algo era, no?
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 3:17 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | ¿Cuántos de los antiguos concilios ecuménicos se celebraron en Roma?, ¡ninguno!; ¿cuántos en Byzancio y en otras ciudades orientales del Asia Menor?: el de Nicea en 325, el de Constantinopla en 381, el de Efeso en 431, el de Calcedonia en 451, el de Constantinopla II en 533; el de Constantinopla III en 580 y el de Nicea II en 787, tres fueron en Byzancio y 4 en ciudades del Asia Menor, eso es prueba de que Roma fue perdiendo importancia y Oriente ganó importancia porque allá estaba la nueva capital imperial y allá vivía el emperador. |
Aquí también hay una falacia, porque la primacía de Roma no dependía de que en ella se celebraran los concilios, que el Papa los convocara o los presidiera, sin embargo, como reconocían los mismos concilios, no podía un concilio ecuménico tener validez sin la aprobación del Papa.
Por ejemplo, en el concilio ecuménico de Efeso (anterior a Calcedonia) se dijo:
“A nadie es dudoso, antes bien, por todos los siglos fue conocido que el santo y muy bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de manos de nuestro Señor Jesucristo, salvador y redentor de género humano, y a él le ha sido dada potestad de atar y desatar los pecados; y él, en sus sucesores, vive y juzga hasta el presente y siempre”
Concilio de Efeso, 431. Discurso de Felipe, Legado del Romano Pontífice, en la sesión III
En el mismo concilio de Calcedonia consta en las actas:
“Por que el santísimo y bienaventurado León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del presente Sacrosanto Sínodo, junto con el tres veces bienaventurado y todo glorioso Pedro, el Apóstol que es la roca y fundación de la Iglesia Católica, y la fundación de la fe ortodoxa.. .”
Concilio de Calcedonia, Actas del Concilio, Sesión 3.
Para juzgar a Eutiques, en el 449 se intentó realizar en Efeso un concilio ecuménico (convocado por el emperador Teodosio II con la autorización del Papa Leon I). El concilio lo precedió Dioscuro (Patriarca de Alejandría), quien apoyaba a Eutiques. Eutiques logró que la carta del Papa traida por los legados papales no fuera leida, y tras esta y otras irregularidades el legado papal (Hilario) anuló la sentencia en nombre del Papa y abandonó el concilio.
Allí mismo en en el concilio de Calcedonia se acusó a Dioscoro de que “había celebrado un Concilio (ecuménico) sin la Sede Apostólica, lo que nunca estaba permitido”, lo cual se refería a haber continuado el Concilio después de la partida de los legados papales.
El Papa Leon recibió también las apelaciones Teodoreto y Flaviano y les había escrito al emperador y emperatriz que todos los actos del Concilio eran nulos. excomulgó a todos los que habían tomado parte en él y absolvió a los que habían sido condenados, (excepto a Domnus de Antioquía), y fue así como un concilo ecuménico fue anulado por el Papa y llegó a ser conocido como el concilio “Latrocinio”
En este caso no se hizo necesario convocar ningún concilio para anular nada, como nuestro fantasioso amigo se ha inventado.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 3:23 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Que los santos padres reconozcan que Roma era la primera sede no significa que reconozcan su "jurisdicción universal", su poder despótico como el que ahora ejerce, eso nada más lo perciben en sus mentes sedientas de imponer sus ideas. Los que no saben latín son ustedes y por eso cree que yo tampoco. |
Aquí precisamente doy una buena colección de textos patrísticos donde los padres no solamente reconocen la primacía del Papa sino su primacía jurisdiccional:
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN09.html
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis_Garza
Asiduo
Registrado: 10 May 2009
Mensajes: 114
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 5:32 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Algunas observaciones, Luis Gabriel no es la misma persona que un servidor, este tipo de comentarios los considero graves y también me molesta que Luis Gabriel llame clones etc a algunos participantes, no es el tono que sugiero para un diálogo apologético.
Sin embargo para mi es un hermano en la Fe, ambos tratamos de crecer en la Fe ortodoxa.
El Canon 28 sí bien otorga el segundo lugar a la sede de Constantinopla pero también le concede los mismos derechos que a la sede romana, el lugar solo queda como un asunto de honor entre pares, ¿despues de decir que tiene los mismos derechos, cual sería el sentido del lugar?
La cuestión del latrocinio de Efeso según recuerdo (no estuve ahi para que no empiezen a insinuar que soy demasiado viejo  ) queda invalidado por la actuación de Dióscoro quien por la fuerza desalojó a los participantes que le fueran contrarios y celebró el concilio con los que le favorecían, aunque no hubiera una condena papal el concilio era inválido.
Saludos
P.D. Trataré de evitar responder a mensajes que tengan cualqueir nivel de agresividad. |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis_Garza
Asiduo
Registrado: 10 May 2009
Mensajes: 114
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 5:57 am Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Estos personajes quieren manipular los términos por eso no quise traducir el texto: cuando se refieren a la segunda Roma se refiere a que será la segunda capital, porque ya para entonces la ciudad de Roma había dejado de ser la capital ¿no es cierto?, no que sería inferior a Roma |
Luis,
Dije que trataría de no contestar mensajes que tuvieran algún nivel de agresividad, sin embargo voy a tratar de hacer una excepción (tal vez la primera de muchas ) si asumimos mala intención por parte de nuestros interlocutores ¿que sentido tiene el diálogo?
Permitamos conocernos y tratar de entender nuestras formas de pensar, pero si asumes que tratan de torcerlo todo entonces no importa lo que puedan contestar porque estaríamos asumiendo que es un engaño y la información que nos puedan dar o que podamos dar no tendrá ningún efecto, así no hay comunicación posible.
La ira es una virtud en los santos pero si no somos santos es mejor abstenernos de la ira, por que la ira en los que no somos santos es movida por las pasiones que nos alejan de Dios.
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 12:29 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | José Miguel Arraíz: si el texto está incompleto no lo sé, yo lo cité según el libro católico que cité y no protestante y lo corregí porque hubo un error al copiarlo de un documento word y pegarlo en mi respuesta. No lo traduje para ver qué tanto saben de latín.
|
Pero es que aquí no estamos para complacerte en tus pruebas a ver cuanto sabemos de latin.
Y si nisiquiera sabes si el texto está incompleto ¿Para que vienes a pontificar de un canon que ni completo haz leido? Mejor es enrollarse la lengua a venir a hablar de lo que no se conoce.
Y si te fijas, todos los textos coinciden en que a Constantinopla se le da el segundo lugar después de Roma, cosa que al parecer tu no entiendes, ni en latín, español ni inglés. ¿Hay que ponerte el canon en Swajili para que tu cerebro lo procese?
Jueguen con la traducción chicos. Yo entiendo que aquí se le está dando la misma dignidad de la primera Roma a la segunda Roma, eso entendieron también Santos, de donde cito el canon mencionado, y eso dice también otro historiador católico, Wilhelm De Vries, que citaré más adelante.
| Luis Gabriel escribió: |
¿Por qué hay que repetirles tantas veces las cosas?, acaso porque usted es estúpido como me llamó a mí.
|
Ten cuidado, es síntoma de mediocridad el tratar de achacar a la otra parte cosas que no han dicho. Yo no he dicho que eres estúpido, sino que lo que dijiste es una estupidez (que es muy distinto). También tienes que tener cuidado con que saco te calsas, porque puede ser que inconcientemente intuyas que te queda bien.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:24 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Cita: | El pelicano dijo: "Luis Gabriel escribió:
Haga sus citas. Yo para empezar hago referencia al canon XXVIII del concilio de Calcedonia que le quitó al obispo de Roma el títitulo de primero entre los patriarcas para conferírselo al patriarca de Byzancio; ahí se aclaró que al obispo de Roma se le consideró el primero por haber estado en la primitiva capital del imperio romano pero para el siglo V en que se celebró el concilio calcedonense la capital se había trasladado a Byzancio y por lo tanto el principal patriarca debía ser el constantinopolitano.
Refutado:
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN05.html "
Yo repliqué: "Redacción del canon XXVIII según esta obra de un clérigo de la iglesia romana:
SANTOS HERNÁNDEZ, ÁNGEL
1959 Iglesias de Oriente, Puntos específicos de su teología, Editorial Sal Terrae, España (Bibliotheca Comillensis):
"Iures Patres senioris Romae, throno, quod urbs illa caput erat imperii, privilegia tribuerunt. Eadem consideratione moti, centum quinquaginta Dei amantissimi episcopi, sanctissimo novae romae throno equalia ratam atque aequalibus cum antioquiore regina Roma privilegiis frueneique secundum post illam locum deberi".
Según esta redacción la nueva Roma era de igual dignidad a la antigua Roma, nunca dice que detrás de ella, y se aclara que roma tenía su primacía de honor, misma que se le daba a la nueva Roma, porque era la capital imperial. El papa León Magno borró ese canon a la brava pues no tuvo el poder suficiente para convocar un nuevo concilio".
"Me pregunto por qué la página de "apologética" que citaron sobre el canon XXVIII tiene diferencias respecto a la redacción que da santos, también autor católico, sobre el mismo canon XXVIII de Calcedonia". |
¡Virgo parens Christi Benedicta!
La verdad no se si este forista es o no es ortodoxo según lo que contesta parece ser que no lo es.
Un ortodoxo sabe perfectamente que lo escrito por un clérigo católigo no es DOCTRINA UNIVERSAL de la Iglesia, es solo su opinión al respecto además el punto este tratado ya lo refuto Jose Miguel Arraiz.
Solo añadiré algunas cosas más que considero interesante, para el que no sepa de que se esta hablando aqui un pequeño resumen:
León I El Magno. Contra los monofisitas. Emperador Marciano. Condenó el eutiquianismo, que no reconocía en Cristo la distinción de las dos naturalezas perfectas.
Las dos naturalezas en Cristo están unidas (personalmente), no confundidas ni mudadas ni alterada de ninguna manera.
Dióscoro, patriarca de Alejandría y el abad Eutiques sostenían la opinión de una sola naturaleza en Cristo, una especie de fusión de las dos naturalezas o más bien de absorción de la naturaleza humana por la divina. Esta herejía vino a llamarse (Monofisismo), una sola naturaleza.
En este concilio hay un canon 28 ,el Papa León protestó vivamente en contra del canon 28 y lo declaró nulo ya que estaba en contra de las prerrogativas de los Obispos de Antioquía y Alejandría, y en contra de los decretos del Concilio de Nicea. Igualmente, las protestas estaban contenidas en las cartas escritas el 22 de Mayo al Emperador Marciano, la Emperatriz Pulqueria, y Anatolio de Constantinopla. Por otra parte, el Papa ratificó las Actas del Concilio de Calcedonia, pero solo en lo que se refería a materias de fe. Esta aprobación está contenida en las cartas escritas el 21 de Marzo, del 453, a los Obispos que tomaron parte en el Concilio; por esta razón, el Concilio de Calcedonia, al menos para las primeras seis sesiones, llegó a ser un sínodo ecuménico, y fue considerado como tal por todos los cristianos, tanto en el tiempo del Papa León como después de Él. El Emperador Marciano emitió varios edictos (7 de Febrero, 13 de Marzo, y 28 de Julio del 452), en los cuales aprobó los decretos del Concilio de Calcedonia, prohibiendo todo tipo de discusión sobre cuestiones de fe, prohibiéndoles a los seguidores de Eutiques a tener sacerdotes de su corriente, a vivir en monasterios, a mantener reuniones, a heredar, a testar cualquier cosa a sus seguidores, o unirse al ejército.
Veamos algunos Canones de este Concilio que nuestro supuesto hermano "ortodoxo" trajo y que como tal se supone se debe hacer caso:
Situémonos en el Concilio de Calcedonia. En la segunda sesión (10 octubre de 451) se lee la epístola dogmática del Papa León. Dicha epístola, Tomus ad Flavianum, se conoce como el Tomus de León. ¿Cuál fue la reacción del concilio ante la epístola?:
"¡Esta es la fe de los padres! ¡Así es la fe de los apóstoles! ¿Así lo creemos! ¡De tal manera creemos los ortodoxos! ¡Anatema a aquel que no crea de esta manera! ¡Pedro nos ha hablado a través de León! ¡Esta es la fe verdadera!"
(Actas del concilio, sesión 2)
Y esto se dijo en la tercera sesión:
"Por lo cual, el muy santo y bendito León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del actual y muy santo sínodo junto con el tres veces bendito y todo glorioso Pedro el Apóstol, el cual es la roca y fundamento de la Iglesia Católica y el fundamento de la fe ortodoxa, le ha despojado (a Dióscoro, Obispo de Alejandría) de su episcopado, y le ha expropiado de dignidad"
(Actas de Calcedonia, sesión 3)
Ahora copio párrafos de la carta de los padres conciliares de Calcedonia al Papa San León Magno (Repletum est Gaudio) :
"Tu estás puesto como intérprete para todos de la voz del bendito Pedro, y a todos tú impartes las bendiciones de aquella Fe"
(Calcedonia a León, Ep 9
Porque si donde quiera que hubiera dos o tres reunidos en su nombre, Él ha dicho que allí estaría en medio de ellos, ¿no debería Él haber estado muy particularmente presente con 520 presbíetros, que favorecieron la expiación del conocimiento relativo a Él.... de quienes tú eres el Jefe, como Cabeza a los miembros, mostrando tu buena voluntad"
(Calcedonia al Papa León, Repletum est Gaudio)
Resumamos un poco cuál era la doctrina sobre el papado según creía la Iglesia en el Concilio Ecuménico de Calcedonia:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa León, el cual es el intérprete de Pedro, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.
Pero es más fuera del Concilio tenemos el testimonio de Pedro Crisólogo al Papa Leon en el que se ve claramente como esta de acuerdo con la fe de las actas más arriba descritas:
"Exhortamos a usted, honorable hermano, que le presente en su cuenta todas las cosas a lo que ha sido escrita por el Obispo de Roma bendijo, porque San Pedro, que vive y preside en su ver, da la verdadera fe a los que la buscan. Para nuestra parte, en aras de la paz y el bien de la fe, no podemos juzgar las cuestiones de doctrina sin el consentimiento del Obispo de Roma. "
Peter Chrysologus, 25 de la Epístola de Pedro León (AD 449), en la ASPAN, 215
Sería interesante saber:
¿Porque ahora no dicen lo mismo los ortodoxos?¿Porque no son fieles a esta fe como lo era Peter Chrysologus??
Cuando el Papa Leo I se negó a aceptar este canon el obispo Anatolius de Constantinopla escribe al Papa diciendole esto:
En cuanto a aquellas cosas que el Concilio de Calcedonia universales recientemente ordenado en favor de la Iglesia de Constantinopla, Su Santidad permiten estar seguros de que no hay culpa en mí, desde mi juventud, que siempre han querido la paz y la tranquilidad, en el mantenimiento de mi humildad.Fue el más reverendo clero de la Iglesia de Constantinopla, que estaban ansiosos sobre él, y fueron igualmente apoyado por la mayoría de los sacerdotes reverendo de las partes, que de acuerdo al respecto. Aun así, todo el vigor de la confirmación de los hechos estaba reservado para la autoridad de su bienaventuranza.Por lo tanto, Su Santidad el saber con seguridad que no hizo nada para seguir el asunto, a sabiendas de que siempre me he mantenido vinculado a fin de evitar los deseos de orgullo y la codicia.
Anatolius Patriarca de Constantinopla para el Papa León, Ep 132 (sobre el tema del canon 28 de Calcedonia).
Así, el asunto se resolvió, y, para los próximos 6 siglos, todas las iglesias del Este hablan de sólo 27 cañones de Calcedonia - el 28 de Canon está hecho nulo y sin efecto por Roma .. Esto es apoyado por todos los historiadores griegos, como el Lector Theodore (escrito en 551 dC), John Skolastikas (escrito en 550 dC), Dionisio Exegius (también alrededor de 550 dC), y por los papas romanos, como el Papa San Gelasius (c . 495) y el Papa Symmachus (c. 500) - todas las cuales sólo 27 hablan de los Cánones de Calcedonia.
¡Dios les Bendiga!
¿De modo me hice enemigo vuestro por deciros la Verdad?Gálatas 4:16
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 1:47 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Nadie niega, vuelvo a repetir, que Roma tuviese el título de primero (pero eso no quería decir que tuviese jurisdicción universal por el "primado de Pedro", esta última cuestión queda sin solución por las subjetivas intepretaciones a que se presta en la Biblia y en las citas de los santos padres), pero el concilio de Calcedonia le dio esa misma dignidad a la segunda Roma |
| Luis Gabriel escribió: | | Nadie niega, vuelvo a repetir, que Roma tuviese el título de primero (pero eso no quería decir que tuviese jurisdicción universal por el "primado de Pedro", esta última cuestión queda sin solución por las subjetivas intepretaciones a que se presta en la Biblia y en las citas de los santos padres), pero el concilio de Calcedonia le dio esa misma dignidad a la segunda Roma |
Quedará sin solución para ti, pero los hechos ser resumen en:
1) En Calcedonia se le intentaba dar a Constantinopla el segundo lugar después de Roma
2) En Calcedonia se afirmó que un concilio ecuménico no puede ocurrir sin la aprobación de la sede apostólica.
3) En Calcedonia se reconoció en las actas públicamente la primacía de la sede Romana y se le pidió la aprobación del canon (extractos de las cartas se citaron).
4) Antes de Calcedonia ya habían concilios que habían declarado la primacía del obispo de Roma.
Pero quizá lo más evidente es que el mismo canon 28 reconoce que el segundo se le intentaba dar a Constantinopla el segundo lugar por ser LA NUEVA ROMA. La primacía de Roma nunca se debió a su carácter de Cuidad Imperial sino a ser la sede del apóstol Pedro. Al Constantinopla tratar de obtener el segundo lugar basado solo en algo temporal (su situación política como nueva capital del imperio) estaba reconociendo ya en ese entonces que su primacía sobre otras sedes patriarcales se debía a factores temporales. Si el día de mañana hubieran cambiado la capital del imperio a otra ciudad, Constantinopla ya no hubiera tenido que conformarse con el segundo lugar sino con el tercero, porque aquella sería la “Nueva Roma”.
Respecto al concilio Latrocinio, vale resaltar para lo que comentó algún distraído, que este fue anulado por el Papa y este tuvo toda la autoridad para hacerlo. Venir a suponer que hubiera sido nulo de todas maneras es considerar suposiciones al termino de la fantasía. Los hechos fueron que el Papa anuló un Concilio Ecuménico y no tuvo necesidad de convocar un concilio para que esto fuera válido (Esto para otro que alucinaba y decía la gran tontería de que el Papa tenía que haber convocado un concilio para anular el cano 28….menuda payasada).
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 5:41 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | José Miguel Arraíz: usted no vio mi último mensaje:
|
De hecho si, y respondí, pero por lo que veo no entendiste y no me extraña.
| Luis Gabriel escribió: |
" José Miguel Arraíz, finalmente le aclaro que aunque usted dijo que el texto que cité estaba incompleto, por lo menos llega a la parte dificil de traducir del "segundo lugar"
|
He allí lo estúpido de haber cuestionado la traducción que coloqué en mi artículo inicialmente, ya que si todas las traducciones coinciden en que a Constantinopla se le da el segundo lugar después de Roma ¿Que había que cuestionar de las distintas traducciones suministradas tanto por fuentes protestantes, católicas y ortodoxas?
| Luis Gabriel escribió: |
por lo que deduzco que no sabe mucho latín que digamo).
|
¿Y cual pecado habría en eso? ¿O es que crees que por decir que sabes latín tus argumentos cobran algo de lucidez?
EL hecho es que si tengo acceso a suficiente material para darme cuenta cuando alguien suelta soberana tontería al pretender presentar un texto en latín diciendo que dice algo distinto a los textos que he presentado, y sin tomarse la molestia de traducirlo, para alardear luego que sabe latin.
Curiosamente las versiones coincidían y terminó poniendo la torta, así que en vez de alardear que sabe latín solo reveló que no entiende ni español.
| Luis Gabriel escribió: |
El texto le recalco dice que eclesialmente no será la Nueva Roma de algún modo alabada detrás de aquella (la primera Roma), aunque ocupará un segundo lugar que entonces se referiría no a lo eclesiático sino probablemente a su estatus político
|
¿Sino PROBABLEMENTE al estatus político dices?
¿Osea que lo único que tienes es tu suposición de que quiza y probablemente eso se refería a su estatus polícito cuando el texto no solo no dice nada de eso sino bien claro lo siguiente?:
"también deberá en las materias eclesiásticas magnificarse como ella, y alinearse detrás de ella"
O como dice otra traducción:
"debe tener las mismas ventajas en el orden eclesiástico y ser la segunda después de ella."
¿Que no leiste que está hablando en una frase lo referente a las materias eclesiásticas?. O lo que es lo mismo, si al magnificarse como ella en materias eclesiásticas se refiere al mismo lugar ¿Por qué asumir que lo segundo que aclara en el mismo sentido que lugar tendrá con respecto a Roma haz de suponer que probablemente se refiera a materia polícita y no eclesiástica como el anterior?
Luego no te queje que diga que esos argumentos clasifican dentro de la categoría de estupideces.
| Luis Gabriel escribió: |
Y usted dice que lo cité de una fuente protestante. no más lo estaba dejando a ver hasta dónde llegaba con sus palos de ciego.
|
No me sorprende con tan severos problemas de comprensión de lectura que no pudieras entender lo que el canon dice y hayas terminando mezclando polícita con materias eclesiástica. Yo jamás he dicho que tu citaste el canon en latin de una fuente protestante, lo que dije es que si te hubieras molestado en consultar a Schaff (fuente protestante) te hubieras ahorrado poner la torta diciendo que esas traducciones diferían.
| Luis Gabriel escribió: |
AHORA LO IMPORTANTE: EN ESTA PARTE DICE EL TEXTO QUE LA SEGUNDA ROMA TENDRÁ LA MISMA DIGNIDAD QUE LA PRIMERA:
|
Pero siendo segunda luego de ella... texto que aclara la posición de la primera respecto a la segunda y como tu no tienes capacidad de refutar tienes que ponerte a especular que se trataba de política.....excusa que me parece patética....
Y bien te hace ignorar el resto de los argumentos del artículo, pero si tus objeciones van a ser del nivel de estas, mejor callar.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:02 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: |
La pregunta es: ¿por qué esta fuente católica varía respecto a lo que dice a lo largo de su obra el historiador católico Wilhelm De Vries? quien reconoce que el canon XVIII a pesar de que el papa lo borró siguió operando en Oriente por lo que con el tiempo el patriarca de Constantinopla llegó a ser el patriarca ecuménico. |
De Luis Fernando Perez:
Constantinopla nunca pretendió tener una primacía en base a su sucesión apostólica, sino por su condición de capital del Imperio tras la caída de Roma en manos de los bárbaros. Es decir, su primacía era claramente cesaropapista y sin base eclesial.
Sin embargo, la sede romana, aunque sin duda influyó el hecho de que en su día fuera capital, siempre tuvo la primacía por el hecho de que en ella murieron tanto San Pedro como San Pablo y fue allá donde quedó establecido desde el primer siglo la sucesión del ministerio petrino, lo cual queda atestiguado de forma muy clarita en diversos escritos patrísticos del siglo I, II, III y posteriores.
El problema que tienen hoy los ortodoxos no es pequeño. La ciudad donde está la sede del Patriarca de Constantinopla ni siquiera se llama así. Es Estambul, capital de Turquía, un país musulmán.
No habiendo Imperio cristiano alguno, existiendo una nación, la rusa, que ella solita tiene bastante más de la mitad de los ortodoxos existentes en el mundo, ¿qué sentido tiene que el Patriarcado de Constantinopla siga manteniendo una primacía honoraria que se basaba en razones políticas?
Pues ningún sentido. Pero es que además los rusos llevan mucho tiempo (sobre todo con el imperio zarista) reclamando que Moscú es la tercera Roma. Que ya son ganas de caer en la misma chorrada cesaropapista.
Como ya he dicho, hoy hay un jaleo de mucho cuidado a cuenta del dichoso canon 28. El Patriarca de Constantinopla lo enarbola para decir que él tiene jurisdicción sobre las iglesias nacionales que no dependen de otros patriarcados. El Patriarca de Rusia le dice que se vaya con ese cuento a otra parte y que es él, junto con su sínodo, quien manda sobre los ortodoxos en el área de influencia rusa. Y si tanto el uno como el otro fueran dignos sucesores de sus predecesores en Calcedonia, reconocerían al Papa en los mismos términos en que fue reconocido por dicho concilio y por el de..... Ferrara.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
Jaimevelbon
Moderador
Registrado: 22 May 2006
Mensajes: 11627
Ubicación: México
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:15 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | No se haga tarugo, no finja demencia y piense que todos la padecemos, |
| Cita: | | Conozco la estupidez de los católicos |
Qué esperan para mandar a la hoguera a este insolente????
Si no sabe dialogar con respeto, no tiene nada que hacer aqui.
_________________
 
MCC 517
Catequista.....yo????? |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:20 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | Y Pelicano: por qué no cita de dónde saca sus textos, que parece ser de la Enciclopedia Católica:
http://ec.aciprensa.com/c/concilcalcedon.htm
La pregunta es: ¿por qué esta fuente católica varía respecto a lo que dice a lo largo de su obra el historiador católico Wilhelm De Vries? quien reconoce que el canon XVIII a pesar de que el papa lo borró siguió operando en Oriente por lo que con el tiempo el patriarca de Constantinopla llegó a ser el patriarca ecuménico. |
¡Virgo parens Christi Benedicta!
Ahora le hare yo varias preguntas que deseo conteste:
Nicholas Afanassieff que († 1966) fue un profesor de derecho canónico y la historia de la Iglesia Ortodoxa en el Instituto Teológico de París.Escribio en La primacía de Pedro: Ensayos y Eclesiología en la Iglesia Primitiva:
"Al estudiar el problema de la primacía, en general, y sobre todo la primacía de Roma, no debemos ser gobernados por motivos de polémica: el problema es que hay que resolver para satisfacer a nosotros mismos y la teología ortodoxa. La solución del problema es urgente, ya que Ortodoxa la teología no ha creado ninguna doctrina sistemática sobre la Iglesia del gobierno. Y aunque tenemos una doctrina relativa a los Consejos Ecuménico como órganos de gobierno de la Iglesia, veremos que actualmente nuestra doctrina no es suficiente para refutar la primacía de la doctrina católica. "( Afanassieff, página 92)
¿Porque este señor no le apoya a usted?
"Volvamos a la realidad. Sabemos que la Iglesia de Roma se hizo cargo de la posición de la iglesia-con prioridad» al final del primer siglo. Eso se acerca el momento en que su estrella ascendió en el firmamento de la historia más brillantes en su esplendor ... Incluso ya en la Epístola a los Romanos, Roma parece que se han destacado entre todas las iglesias son muy importantes. Pablo es testigo de que la fe de los romanos se proclamó en todo el mundo (Rm 1: 8 ).... que tenemos un documento que nos da nuestra antes pruebas fiables de que la Iglesia de Roma estaba en una posición excepcional de la autoridad en este período. Se trata de la epístola de Clemente de Roma ... Se sabe que Clemente fue " presidente de la Iglesia romana ...." (página 124)
¿Porque este catedrático ortodoxo le contradice?
Cuando me responda a eso yo respondere a su pregunta sobre Wilhelm De Vries.
Dios le Bendiga
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:20 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Jaimevelbon escribió: | | Luis Gabriel escribió: | | No se haga tarugo, no finja demencia y piense que todos la padecemos, |
| Cita: | | Conozco la estupidez de los católicos |
Qué esperan para mandar a la hoguera a este insolente????
Si no sabe dialogar con respeto, no tiene nada que hacer aqui. |
Jaime no nos regañes, si he dejado que continue era para ver si traia mas datos, pero se aferra al canon 28 como se aferraria un naufrago al palo de una escoba.
Creo que ya se le refuto suficientemente.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
Jaimevelbon
Moderador
Registrado: 22 May 2006
Mensajes: 11627
Ubicación: México
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:21 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | ¿Como él es católico no va a la hoguera?. |
Por esto
4b. No está permitido usar estos foros para juzgar a las personas. Se debe dialogar acerca de las ideas y se puede estar a favor o en contra de las mismas, pero nunca se permitirá emitir un juicio acerca de una persona en particular. Por ejemplo. se puede decir "lo que dices es una mentira", pero no se puede decir "eres un mentiroso", pues sólo Dios conoce el interior del corazón de las personas, sus intenciones y las circunstancias que las mueven a actuar de tal o cual manera y sólo a Él le corresponde juzgar.
_________________
MCC 517
Catequista.....yo????? |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 6:58 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
| Luis Gabriel escribió: | | Pelicano: le contestaré: no hay información suficiente para demostrar a favor la superioridad romana (aquí no he intentado probar la superioridad ortodoxa, tampoco hay suficiente información, sólo he expuesto los alegatos contra la superioridad romana, vea incluso el título de mi foro) sin embargo ustedes insisten en que su primado es superior, creen que han probado sificentemente que el papa es el primado absoluto de la iglesia y debe regir a toda la cristiandad. |
Eso no contesta para nada a lo que le he preguntado pues no solamente nosotros creemos eso sino como también he probado lo creen importantes teologos ortodoxos.
Schmemann por Alexander († 1983) fue decano de St. Vladimir's Seminary (1962-83) y se enseña la historia de la Iglesia y la teología litúrgica
Nicholas Afanassieff que († 1966) fue un profesor de derecho canónico y la historia de la Iglesia Ortodoxa en el Instituto Teológico de París
Ambos reconocen la supremacia de la Sede Romana y ven en los Padres de la Iglesia el apoyo a esto.
"La vocación de Roma [en la" pre-Niceno período "] consiste en la reproducción de la parte del árbitro, la solución de las cuestiones controvertidas de testigos a la verdad o falsedad de lo que la doctrina se puso delante de ellos. Roma es verdaderamente el centro donde convergían todos si querían su doctrina de ser aceptada por la conciencia de la Iglesia. Ellos no podían contar con el éxito, salvo con una condición - que la Iglesia de Roma ha recibido su doctrina - Roma y la negativa de antemano la actitud de la adopción de otras iglesias. Hay numerosos casos de este recurso a Roma ...." (página 128f, 133)
De las misma obras ante citada: La primacía de Pedro: Ensayos y Eclesiología en la Iglesia Primitiva editado por John Meyendorff (St. Vladimir's Seminary Press, 1992)
"Finalmente llegamos a la última y más alta forma de primacía: la primacía universal. Una edad a lo largo de los prejuicios anti-romana ha llevado a algunos ortodoxos canonistas simplemente negar la existencia de tal primacía en el pasado, o la necesidad de que en el presente. Pero un estudio objetivo de la tradición canónica no puede dejar de crear más allá de toda duda que, junto con las "centros de acuerdo 'o primacies, la Iglesia ha conocido también una primacía universal ....(Schmemann, página 163-164)
La pregunta sigue en el aire:
¿Porque teologos ortodoxos como Schmemann y Afanassieff reconocen una primacia universal y vos no la reconoce?
Dios le Bendiga
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
gatosentado76
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 7:15 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Pues hasta ahorita este "ortodoxo" no sale de lo mismo, el "canon" de salvavidas (que por cierto cita incompleto), preguntenle que dice sobe la Eucaristia y segun el, la Ortodoxia enseña que deja de ser el Cuerpo y la Sangre de Cristo despues de la Misa... cosa que no encuentro en ningun catesismo Ortodoxo...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/
SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!! |
|
| Volver arriba |
|
|
gatosentado76
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 7:17 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Pelicano. La mayoría de los ortodoxos reconocen que en un momento histórico determinado Roma tuvo el título de primero, pero no reconocen que fuera un rey con jurisdicción universal ni con poder absoluto "infalible",
Jajajaja, se ve que que sabes de nuestra Fe... es como el cuento del burro que toca la flauta...
y eso es lo que yo no creo sobre el papa, porque eso se deifnió hasta el siglo XIX. ¿no será que usted entiende de otra manera las palabras de esos teólogos?, lea bien lo que cita; no lo culpo si las entiende diferente, lo hace según la lógica católica.
Cuanta erudicion... de seguro ahorita nos cita el canon XXVIII de Calcedonia...
Aún si hubiese quienes piensan diferente de la ortodoxia, e incluso hay quienes al revés en el catolicismo no se cierran a sus dogmas y tienen una visión histórica más amplia de la situación como Wilhelm De Vries, eso sólo demuestra el relativismo del conocimiento y la dificultad de probar históricamente, como ya le dije, que el papa sea superior y sea el único que tiene derecho a ser "primado universal" de la cristiandad, y como le dije tampoco se trata de probar esa "superiordad" respecto a la ortodoxia.
¿Entonces de que se trata? ¿de escuchar caprichos de un protestante disfrazado de "ortodoxo"?
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/
SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!! |
|
| Volver arriba |
|
|
gatosentado76
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 8:37 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
Mi estimado gatinflas El canon XXVIII es de las pocas fuentes primarias que tengo conocimiento a través de libros que puede ser limpiada del subjetivismo y además es de un concilio ecuménico, tiene grande autoridad,
Mas no es la UNICA, ni la incolume verdad, uego citas incompleta "tu fuete primaria" ni siquiera la citas completa...
el texto que cité aunque usted no se dio cuenta está completo hasta la parte controversial,
Jajajaja, ahora resulta que lee la mente... jajaja... una cosa es que no me interese mucho responder a tus metiras...
lo que le falta no es importante, no así los documentos de los santos padres que se prestan a ser intepretadas al modo que quieran los católicos como usted, ¿no es cierto?. sus amiguitos no han hablado de nuevas fuentes tampoco ¿o sí?.
Ahora resulta que los Santos Padres no son de fiar... tipico de un anticatolico segado por el odio...
Ya se lo dije gatinflas, eso de la presencia de Cristo me lo dijo un clérigo de la OCA, por lo visto no le ha preguntado al obispo Alejo y eso que dice que lo conoce.
Pues ese "clerigo" es tan hereje como usted... Y no no le eh perguntado al obispo por que el no enseña eso, al menos no le escuchado decir tal herejia...
El primer protestante fue el papa, dijo Bulgakov, y no se ha probado históricamente, aunque les pese, que el papa sea el "primado universal" de la iglesia. Ustedes pueden creer lo que quieran en su "iglesia", crean todo lo que salga del ronco pecho del papa, pero malo cuando intentan imponer sus criterios a otros cristianos con su falso "ecumenismo".
Si, si, viniendo de un hereje dizfrazado de "ortodoxo" como usted que no puede ni siquiera sostener sus argumentos no me preocupa lo que pienses...
De canon 28 segun el hereje, no sales... me uno a lo que el Rey de España dijo segun lo citaron aqui...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/
SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!! |
|
| Volver arriba |
|
|
gatosentado76
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363
|
|
| Volver arriba |
|
|
gatosentado76
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363
|
Publicado:
Jue Jun 11, 2009 8:40 pm Asunto:
Tema: ¿la iglesia romana puede ser rectora del cristianismo? |
|
|
La discusión ha ido conforme lo que me han refutado, y no han refutado todo lo que he expuesto.
Es que cuando satanas habla es mejor dejarlo en calidad de nadie... a palabras mentirosas mejor el silencio que acompaña la verdad...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/
SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!! |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
