| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
CarlosR26†
Veterano
Registrado: 01 Oct 2005
Mensajes: 3941
Ubicación: MEXICO, Jal.
|
 Publicado:
Mar Mar 14, 2006 4:55 am Asunto:
La Espalda al Sagrario
Tema: La Espalda al Sagrario |
 |
|
Me sorprendieron con una pregunta
¿Si en el Sagrario esta la verdadera presencia del Señor por que los sacerdotes a la hora de oficiar la misa le dan la espalda?
Comentarios 
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"
 |
|
| Volver arriba |
|
 |
lesmi21
Nuevo
Registrado: 14 Mar 2006
Mensajes: 8
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 5:36 am Asunto:
Re: La Espalda al Sagrario
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| CarlosR26† escribió: | Me sorprendieron con una pregunta
¿Si en el Sagrario esta la verdadera presencia del Señor por que los sacerdotes a la hora de oficiar la misa le dan la espalda?
Comentarios |
Hola Carlos, bueno te comento; al menos a las diferentes parroquias que he asistido me he fijado que el santísimo no se encuentra detrás del sacerdote cuando oficia la misa, sino que se encuentra a un lado bueno en lo personal me queda solo mencionarte esto, ahora, recuerda que si no hay alguna veladora prendida a un lado del Santisimo significa que no esta presente ahi, Gracias solo queria compartir lo que yo he visto. Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
Tomás Bertrán Mercader
Veterano
Registrado: 01 Oct 2005
Mensajes: 1503
Ubicación: España
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 8:42 am Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Apreciado Carlos, según una explicación que me dio un sacerdote, Mn. Enric Ribas, antiguamente el sacerdote oficiaba la Misa de espaldas a los fieles y de cara al altar como se hacía en la antiguedad, en las religiones, en donde el celebrante ofrecía el sacrificio ante el dios al cual se ofrecía. Ahora el sacerdote oficia la Misa de cara a los fieles, y por lo tanto de espaldas al altar (antiguo ya que han puesto el altar entre el sacerdote y los fieles en la actualidad) ya que siendo el sacerdote el representante de Cristo puede dirigirse a los fieles de manera más visible.
A unos les gustará más de una forma y a otros de otra. Pero mira, Carlos, lo importante en un cuadro pintado por un pintor genial no es el marco sino el lienzo. El marco puede gustar o no, pero el valor está en el lienzo, en la pintura en sí. Cierto que un buen marco y una buena luminosidad puede realzar más el lienzo, pero la pintura es la misma. Creo me he explicado.
_________________
NO SOY VETERANO
 
TODO POR JESUS Y MARIA. |
|
| Volver arriba |
|
|
Esther Filomena
Veterano
Registrado: 03 Ene 2006
Mensajes: 2345
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 1:43 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Antes de la reforma de la liturgia, las Misas se oficiaban de espaldas a los feligreses y con vista al Altar, es por eso que en la mayoría de los Templos que datan de mas de 45 años el Sagrario este en centro del Altar, donde por otra parte debería estar siempre, porque hoy muchos han sacado el Sagrario de allí y lo han colocado en un lugar secundario, muchas veces incluso en una recinto aledaño, lo que provoca que los feligreses muchas veces tengamos que buscarlo para poder arrodillarnos frente a El cómo corresponde.
Algunos católicos creemos que esto no debería mantenerse así, porque el templo católico es especial, porque contiene al mismo Dios presente en una pequeña Hostia. Cuando colocan el Sagrario en un lugar secundario, no lo reverenciamos como debe ser, y peor aun cuando es trasladado a una capilla secundaria, porque el templo principal entonces queda vacío, y toda magnificencia se pierde.
Si lo que se pretendía hacer con la reforma es dar atención a la comunidad, se ha logrado esto, rebajando a Dios a un rincón o dándole la espalda, quizás solo quizás, habría que pensar como hacer para que esto no se contraponga, y este sitio donde adoramos a Dios, no pierda su magnificencia.
_________________
Esther Filomena |
|
| Volver arriba |
|
|
joefer
Asiduo
Registrado: 04 Oct 2005
Mensajes: 226
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 5:39 pm Asunto:
hola Carlos
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Hola:
Pues si, mira, no quiero parecer repetitivo ni nada, pero en este foro se han cuestionado muchos de los errores que pudieron darse durante el vaticano II, uno de ellos es este, en un tema pasado, alguien,( no recuerdo quien), pregunto ¿por que los tradicionalistas no habian aceptado los cambios del Vaticano II?, ¿ Por que Mons. Lefevre, prefirio la renuncia a su cargo de superior, antes que firmar las nuevas constituciones de los misioneros del espiritu santo?, la respuesta fue muy clara y queda ideal para esta pregunta tuya, yo la recuerdo muy bien, la respuesta a la segunda pregunta fue, " por que el vaticano II a relegado a Dios, por que los nuevos documentos emanados del concilio, dan literalmente la espalda Dios, y ahora la vida de la iglesia, desde siempre dirigida por una vision Cristocentrica, pasa a ser dirigida por los sacerdotes que se han combertido en animadores de una liturgia mas parecida al protestantismo que a la santa misa que tantos santos ha dado a la iglesia, por que han destronado a Cristo Rey, le han quitado su lugar en medio de la asamblea y le han puesto muy aparte del altar, en capillas secundarias, y aquel que tiene el nombre sobre todo nombre y ante el cual toda rodilla se dobla es motivo de profanacion, los sagrarios que mas por estetica de los altares que por verdadera devocion, han quedado en el centro de los templos antiguos, han sido mansillados por manos no consagradas, son abiertos y cerrados sin que a nadie le importe, ni siquiera las personas presentes en el presbiterio doblan la rodilla ante la presencia milagrosa del mas exelso de los señores, el sumo respeto y temor santos a la hostia consagrada, es ahora un cuento de niños, aquellas historias de los barbaros destrosando Roma y profanando sus templos, o de los revolucionarios de Francia que insitados por las ideas masonas destrosaban y mancillaban el respeto de los santuarios de Dios, o de la guerra de Reforma en nuestro Pais Carlos, donde los juaristas arrebataron los conventos y los templos y los convirtieron en establos o burdeles, no son nada, son apenas niñerias comparadas con las profanaciones que sufre hoy Cristo preso en la hostia, y sabes por que, por que somos nosotros, los mismos catolicos, los herederos de la verdad por entera, los herederos del magisterio, los que mancillamos la presencia de Dios, " si en verdad supieras quien soy y quien es el que te pide de beber...", pareciera que Cristo perdio alguna dignidad, pues el hombre ha sido ensoberbecido y ya ni siquiera es capaz de doblar las rodillas para recibir a su señor en el mas grande acto de amor, la comunion, no sabiendo que nunca es elevado el hombre a tan grande dignidad que cuando se arrodilla para consumir el cuerpo y sangre de aquel que todo lo creo, quien es el alfa y la omega, el que era el que es y el que ha de venir, que es Dios y el hagase de Dios, en quien la libertad encuentra su maxima expresion y quien por amor se ha hacho reo de los hombres en un sagrario, y nosotros , le hemos abandonado y como Judas cenamos con el, pero luego le abandonamos, le damos la espalda y todavia ipocritamente le llamamos mestro..."
esa es la respuesta mas o menos que se dio en esa ocacion, lo que esta en verde es aportacion mia Carlos, ahora bien, yo espero que con la intencion de S.S. Benedicto XVI de restablecer las misas segun los canones de Trento, los sagrarios vuelvan a los altares mayores y vuelva a ser Cristo en quien se simiente su iglesia.
_________________
¡ viva Cristo Rey¡ |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 7:07 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
¡Este tema les va a encantar a los hermanos más tradicionalistas!
Ya joefer tocó el punto. Y, sin afán de ofender, sino simplemente porque sé que están en contra de la reforma litúrgica, se me hace extraño que no haya llegado más a "echar montón". 
El problema en realidad tiene muchos más recovecos como veremos a continuación. Lo que trataré de exponer, aprovechando el mensaje de Esther, son las razones por las que yo entiendo que se han hecho ciertas cosas; las que no necesariamente reflejan mis preferencias, o lo que yo pienso que sea lo más perfecto, lo que aclararé más adelante.
| Esther Filomena escribió: | Antes de la reforma de la liturgia, las Misas se oficiaban de espaldas a los feligreses y con vista al Altar, es por eso que en la mayoría de los Templos que datan de mas de 45 años el Sagrario este en centro del Altar, donde por otra parte debería estar siempre, porque hoy muchos han sacado el Sagrario de allí y lo han colocado en un lugar secundario, muchas veces incluso en una recinto aledaño, lo que provoca que los feligreses muchas veces tengamos que buscarlo para poder arrodillarnos frente a El cómo corresponde.
Algunos católicos creemos que esto no debería mantenerse así, porque el templo católico es especial, porque contiene al mismo Dios presente en una pequeña Hostia. Cuando colocan el Sagrario en un lugar secundario, no lo reverenciamos como debe ser, y peor aun cuando es trasladado a una capilla secundaria, porque el templo principal entonces queda vacío, y toda magnificencia se pierde.
|
El problema de colocar el Sagrario en el centro del Altar es que precisamente el Altar ya no está colocado para que se oficie la misa de espaldas al pueblo, como sabemos que se hacía antes, sino de frente. Esto dificulta que se le coloque en el Altar, pues impediría que los fieles pudieran contemplar y adorar a Jesucristo Eucaristía, lo que fue la razón primaria de "voltear" al sacerdote. Muchos dirán que igual le pueden adorar si el sacerdote lo tienen de espaldas y eleva la hostia, y es muy cierto; pero entonces no habría habido reforma litúrgica, que ya sé que es lo que muchos habrían preferido... aunque otros no.
Y, por cierto, no me incluyan en ningún grupo, inclúyanme en el del que quiere y puede abrazar a cada hermano en sus necesidades espirituales propias, pues Cristo se hizo todo en todos para ganarlos a todos. Y yo no soy seguidor ni de San Pío V, ni del Beato Juan XXIII, ni del Siervo de Dios Paulo VI, sino de Cristo, del cual los tres fueron Vicarios.
El asunto definitivamete es materia opinable, pero también es necesario someterse con humildad a la disciplina de la Iglesia; que es lo que seguramente hacen la mayor parte de los hermanos más tradicionalistas; no sin cierta tristeza, pero con gran mérito por su humildad.
Mi punto NO es, en resumen, qué es mejor o qué no; sino tan sólo que, una vez que se decidió que el sacerdote diera la cara a los fieles y celebrara el Santo Sacrificio en frente de ellos, entonces colocar el Sagrario en medio traicionaría el mismo objetivo que se perseguía, por lo que sería inconsistente. Por eso se prefiere ahora colocarlo a un costado, para que el sacerdote no le de la espalda.
Por otra parte, no es del todo correcto decir que es una "innovación" el que se coloque el Sagrario en una capilla. Recordemos que todos los grandes templos construidos en el pasado, sobre todo las catedrales, tenían una multitud de capillas laterales e incluso pequeños templos anexos, siendo común el utilizar alguno de ellos para la reserva del Santísimo y no necesariamente el sagrario del Altar Mayor.
Claro está que estas capillas y templos anexos de otras épocas a su vez continen un altar en cuyo centro esta el Sagrario en cuestión, lo que no necesariamente ocurre con las Capillas del Sagrario de los templos modernos. En muchas de las cuales ni siquiera existe un Altar, aunque en muchas otras sí.
Pero bueno, mi punto nuevamente NO es si esto o aquello es mejor, insisto en que es materia opinable. Sino que de ningún modo puede considerarse que el uso de una capilla lateral para la reserva del Santísimo sea una "innovación" de la Reforma Litúrgica que hubiese enviado al Santísimo a un lugar "secundario", pues esto se ha hecho así desde hace mucho tiempo y en verdad que existe una razón importante para ello, la que expondré al final.
| Cita: |
Si lo que se pretendía hacer con la reforma es dar atención a la comunidad, se ha logrado esto, rebajando a Dios a un rincón o dándole la espalda, quizás solo quizás, habría que pensar como hacer para que esto no se contraponga, y este sitio donde adoramos a Dios, no pierda su magnificencia.
|
Bueno, llegó la hora de "exponer razones". La razón principal de mover el Sagrario (lo cual ya dijimos que no es "innovación"), particularmente a una capilla lateral, personalmente la aprecio bien, pues el motivo precisamente me causaba cierto grado de perplejidad en mis primeros años de vida cristiana.
Iré al grano: ¿qué sucede durante la Santa Misa? ¿Se adora a Cristo, presente en el sagrario? ¿o se adora a Cristo, presente en el Altar? Peor aún, si Cristo está presente en el Sagrario, antes de la Consagración sería como una falta de atención a Él poner atención a otros eventos y circunstancias y no al Sagrario, que es donde está el Señor.
Y antes de que alguien se me "vaya por la tangente" bajo el argumento de que es uno mismo el Señor y que, por tanto, se le puede adorar igualmente en cualquiera de los dos lados, les recuerdo que las normas litúrgicas impiden celebrar la Santa Misa con el Santísimo expuesto precisamente por estas razones.
Pero ahí mismo está la respuesta, el Sagrario NO ES el Santísimo expuesto. El Sagrario es un recinto cerrado en el que habita el Señor, pero no está expuesto, es como si estuviera en otra habitación. Cuando nos disponemos a adorarle tomamos en consideración su presencia ahí en el Sagrario, pese a que sea "otra habitación", como la manera más próxima que tenemos para estar cerca de Él en ese momento. Pero bien sabemos que no es lo mismo adorar a Cristo en el Sagrario que adorarle cuando esta expuesto el Santísimo Sacramento; precisamente por eso, porque no está expuesto, porque no le tenemos físicamente cara a cara. Por eso las normas liturgicas prohiben la Santa Misa cuando el Santísimo está expuesto: porque ahí si está cara a cara y entonces sí se entra de lleno en los problemas que me causaron perplejidad cuando era más joven. O en el problema que plantea Carlos bajo este epígrafe.
Pero estando el Santísimo en el Sagrario, es decir en "otra habitación", por lo mismo no hay falta de respeto alguna incluso si el sacerdote le da la espalda. Afirmar lo contrario sería, aunque obviamente en distinto grado, equivalente a decir que es falta de respeto darle la espalda al templo o, llevando el asunto al colmo de la exageración, el darle la espalda a una ciudad en la que se encuentre una Iglesia con un sagrario.
De cualquier manera y, para evitar el escándalo que pueden producir las apariencias, por eso se ha preferido ahora colocar el sagrario en un sitio lateral.
Ahora bien, ¿no es entonces una manera de "relegarlo a un lado" como dijera Esther?
En cierto sentido "sí lo es", pero eso es precisamente lo que se pretende (no se razguen las vestiduras, permítanme explicarme ):
Así como no es lo mismo el Santísimo expuesto, que el Santísimo dentro del Sagrario; tampoco es lo mismo el Santísimo en reserva (dentro del Sagrario), que en el momento de la Consagración.
Recordemos que la Consagración es una participación activa y real que nos concede Dios, por medios sacramentales, del instante mismo en que Cristo se ofreció al Padre en la Cruz por nuestra salvación. Por eso la Consagración y toda la preparación y ritos que se celebran alrededor de ella, los que consituyen la Santa Misa, si llevan una cierta precedencia sobre el Santísimo reservado en el Sagrario.
De hecho, y para mejor puntualizar esto que he señalado; la recomendación general que da la Iglesia, es que, de ser posible, se prefiere que los fieles comulguen mediante formas consagradas en la Misa que han paticipado y no de las que se tienen en reserva. No es, obviamente, que "unas valgan más que las otras": en todos los fragmentos está Cristo presente de manera completa, como bien lo señala la secuencia de la fiesta del Corpus Christi. Pero si estando entonces Cristo de la misma manera en las formas en reserva y en las recién consagradas, aún así se da la recomendación de que los fieles comulgen con las consagradas en ESA Misa, eso quiere decir que lo que se busca es dar continuidad a la participación en el Sacrificio Supremo de Cristo en la Cruz, en el que los fieles han tenido la gracia de participar al estar presentes durante la Consagración. Y es este último aspecto el que consituye (o debería constituir) el centro de toda la discusión.
Que Dios los bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Jose Fernando Ortiz
Constante
Registrado: 16 Ene 2006
Mensajes: 696
Ubicación: Bogotá, Colombia
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 7:26 pm Asunto:
EL SAGRARIO, O MORADA DE DIOS.....
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
PREGUNTA:
Y SI EL SAGRARIO ESTUVIESE EN NUESTRA MENTE Y NUESTRO CORAZÓN, A QUIENES LES DARÍAMOS LA ESPALDA, Y A QUIENES NO?
_________________
I de Juan 1,1-4
Nosotros, Señor, te vemos y escuchamos.....
IGLESIA_MADRE UNIVERSAL.....
MUJER revestida de sol....
Dios....en/con.... nosotros. |
|
| Volver arriba |
|
|
Esther Filomena
Veterano
Registrado: 03 Ene 2006
Mensajes: 2345
|
Publicado:
Mar Mar 14, 2006 9:10 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| Cita: | | El problema de colocar el Sagrario en el centro del Altar es que precisamente el Altar ya no está colocado para que se oficie la misa de espaldas al pueblo, como sabemos que se hacía antes, sino de frente. Esto dificulta que se le coloque en el Altar, pues impediría que los fieles pudieran contemplar y adorar a Jesucristo Eucaristía, lo que fue la razón primaria de "voltear" al sacerdote. Muchos dirán que igual le pueden adorar si el sacerdote lo tienen de espaldas y eleva la hostia, y es muy cierto; pero entonces no habría habido reforma litúrgica, que ya sé que es lo que muchos habrían preferido... aunque otros no. |
El objetivo de volcar al Sacerdote, fue que este ultimo no de la espalda a la Asamblea. Que a algunos les gustó el cambio sin duda, de lo contrario no lo hubieran hecho.
| Cita: | Y, por cierto, no me incluyan en ningún grupo, inclúyanme en el del que quiere y puede abrazar a cada hermano en sus necesidades espirituales propias, pues Cristo se hizo todo en todos para ganarlos a todos. Y yo no soy seguidor ni de San Pío V, ni del Beato Juan XXIII, ni del Siervo de Dios Paulo VI, sino de Cristo, del cual los tres fueron Vicarios.
El asunto definitivamete es materia opinable, pero también es necesario someterse con humildad a la disciplina de la Iglesia; que es lo que seguramente hacen la mayor parte de los hermanos más tradicionalistas; no sin cierta tristeza, pero con gran mérito por su humildad. |
En eso estoy de acuerdo, es nuestro deber someternos con humildad a la Iglesia. Pero eso no implica que dado el cambio no pudiésemos pensar donde colocar el Sagrario para que el Sacerdote no le de la espalda y no este en un rincón, como por ejemplo por encima de la Mesa de sacrificio, o algo así, para eso hay tantos arquitectos, en este mundo.
Pero claro por ahora, no importa celebrar Misa en un galpon, o en cualquier lugar, sin gracia, ni deseo alguno de brindar lo mas hermoso a Dios, porque parece que lo bueno y lo excelente, se quedó en la edad media. Ya se nos acabaron las ideas a los católicos.
| Cita: | | Mi punto NO es, en resumen, qué es mejor o qué no; sino tan sólo que, una vez que se decidió que el sacerdote diera la cara a los fieles y celebrara el Santo Sacrificio en frente de ellos, entonces colocar el Sagrario en medio traicionaría el mismo objetivo que se perseguía, por lo que sería inconsistente. Por eso se prefiere ahora colocarlo a un costado, para que el sacerdote no le de la espalda. |
Cosa que ha provocado que muchas veces no se le rinda la adoración correspondiente, porque el feligrés muchas veces no sabe hacia donde santiguarse y doblar rodilla.
| Cita: | Por otra parte, no es del todo correcto decir que es una "innovación" el que se coloque el Sagrario en una capilla. Recordemos que todos los grandes templos construidos en el pasado, sobre todo las catedrales, tenían una multitud de capillas laterales e incluso pequeños templos anexos, siendo común el utilizar alguno de ellos para la reserva del Santísimo y no necesariamente el sagrario del Altar Mayor.
Claro está que estas capillas y templos anexos de otras épocas a su vez continen un altar en cuyo centro esta el Sagrario en cuestión, lo que no necesariamente ocurre con las Capillas del Sagrario de los templos modernos. En muchas de las cuales ni siquiera existe un Altar, aunque en muchas otras sí.
]Pero bueno, mi punto nuevamente NO es si esto o aquello es mejor, insisto en que es materia opinable. Sino que de ningún modo puede considerarse que el uso de una capilla lateral para la reserva del Santísimo sea una "innovación" de la Reforma Litúrgica que hubiese enviado al Santísimo a un lugar "secundario", pues esto se ha hecho así desde hace mucho tiempo y en verdad que existe una razón importante para ello, la que expondré al final. |
En realidad es así, porque las capillas laterales se utilizaban para otros fines, o para celebraciones en que no se requerían de mucho espacio. NO estaban destinados al Sagrario.
| Cita: | Bueno, llegó la hora de "exponer razones". La razón principal de mover el Sagrario (lo cual ya dijimos que no es "innovación"), particularmente a una capilla lateral, personalmente la aprecio bien, pues el motivo precisamente me causaba cierto grado de perplejidad en mis primeros años de vida cristiana.
Iré al grano: ¿qué sucede durante la Santa Misa? ¿Se adora a Cristo, presente en el sagrario? ¿o se adora a Cristo, presente en el Altar? Peor aún, si Cristo está presente en el Sagrario, antes de la Consagración sería como una falta de atención a Él poner atención a otros eventos y circunstancias y no al Sagrario, que es donde está el Señor.
Y antes de que alguien se me "vaya por la tangente" bajo el argumento de que es uno mismo el Señor y que, por tanto, se le puede adorar igualmente en cualquiera de los dos lados, les recuerdo que las normas litúrgicas impiden celebrar la Santa Misa con el Santísimo expuesto precisamente por estas razones.
Pero ahí mismo está la respuesta, el Sagrario NO ES el Santísimo expuesto. El Sagrario es un recinto cerrado en el que habita el Señor, pero no está expuesto, es como si estuviera en otra habitación. Cuando nos disponemos a adorarle tomamos en consideración su presencia ahí en el Sagrario, pese a que sea "otra habitación", como la manera más próxima que tenemos para estar cerca de Él en ese momento. Pero bien sabemos que no es lo mismo adorar a Cristo en el Sagrario que adorarle cuando esta expuesto el Santísimo Sacramento; precisamente por eso, porque no está expuesto, porque no le tenemos físicamente cara a cara. Por eso las normas liturgicas prohiben la Santa Misa cuando el Santísimo está expuesto: porque ahí si está cara a cara y entonces sí se entra de lleno en los problemas que me causaron perplejidad cuando era más joven. O en el problema que plantea Carlos bajo este epígrafe. |
Esta es una explicación algo forzada para justificar algo injustificable.
Se adora la presencia de Cristo en cualquier Hostia consagrada sea esta de una anterior consagración o de la presente en la Misa. La Hostia expuesta en la Misa, es la que se consagra durante esta, las otras deben estar en el Sagrario siempre bien custodiadas y objeto de adoración. En eso no hay donde perderse.
La perplejidad surge cuando entras a un templo con la idea de estar con el Señor unos minutos, adorarlo y sentir Su amor, y luego te das cuenta que no estaba allí sino en una Capilla secundaria, por lo que el templo principal esta vacío.
Hay perplejidad cuando entras a un Templo y no sabes si arrodillarte o no porque no sabes dónde esta el Santísimo, y al final terminas entrando a la chacota y sin gestos de respeto.
| Cita: | | Pero estando el Santísimo en el Sagrario, es decir en "otra habitación", por lo mismo no hay falta de respeto alguna incluso si el sacerdote le da la espalda. Afirmar lo contrario sería, aunque obviamente en distinto grado, equivalente a decir que es falta de respeto darle la espalda al templo o, llevando el asunto al colmo de la exageración, el darle la espalda a una ciudad en la que se encuentre una Iglesia con un sagrario. |
Y este es el problema, que ya parece “exagerado” adorar el Cuerpo de Cristo y rendirle respeto y consideración.
Hasta hace algunos años, cuando no habían llegado tantas “reformas”, la gente se persignaba enfrente de las Iglesias, porque sabía que alli estaba Cristo prisionero y humillado por amor a nosotros.
Hoy a algunos les parece “exagerado”... Y no quiero empezar a rasgarme las vestiduras, para no parecer fariseo, porque en verdad también abandonamos a todos los Cristos que son nuestros hermanos, en la calle, o en el trabajo, o aquí mismo.
Y no quiero seguir porque me duele mucho seguir leyendo como se minimiza a Dios, y se lo relega a una Cajita en un lugar secundario, para que los feligreses y el cura estén contentos.
Pero en fin si la Santa Madre Iglesia lo pide, así será...
En verdad pido disculpas, por la dureza, pero en verdad me molesta tanta displicencia con un tema tan importante. 
_________________
Esther Filomena |
|
| Volver arriba |
|
|
joefer
Asiduo
Registrado: 04 Oct 2005
Mensajes: 226
|
Publicado:
Mie Mar 15, 2006 5:41 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| EduaRod escribió: | ¡Este tema les va a encantar a los hermanos más tradicionalistas!
Ya joefer tocó el punto. Y, sin afán de ofender, sino simplemente porque sé que están en contra de la reforma litúrgica, se me hace extraño que no haya llegado más a "echar montón".
Hola EduaRod:
Oye solo quiero aclarar que nunca ha sido mi intencion "echar monton", como tu dices, lo unico que pretendo al participar en estos foros,-como estoy seguro sera la intencion de la mayoria-, es la busqueda de la verdad, y para llegar a ella hay que discutir, exponer los argumentos validos o no, para luego descartarlos si es necesario, aclarar tambien que yo no estoy totalmente en contra de la reforma liturgica, solo de algunos puntos, como este que toca la pregunta de Carlos, y contrario a lo que piensas, no, no me "encanta" el tema, preferiria que nunca hubiese habido motivo para tener que tocar esta penosa situacion.
| Esther Filomena escribió: | Antes de la reforma de la liturgia, las Misas se oficiaban de espaldas a los feligreses y con vista al Altar, es por eso que en la mayoría de los Templos que datan de mas de 45 años el Sagrario este en centro del Altar, donde por otra parte debería estar siempre, porque hoy muchos han sacado el Sagrario de allí y lo han colocado en un lugar secundario, muchas veces incluso en una recinto aledaño, lo que provoca que los feligreses muchas veces tengamos que buscarlo para poder arrodillarnos frente a El cómo corresponde.
Algunos católicos creemos que esto no debería mantenerse así, porque el templo católico es especial, porque contiene al mismo Dios presente en una pequeña Hostia. Cuando colocan el Sagrario en un lugar secundario, no lo reverenciamos como debe ser, y peor aun cuando es trasladado a una capilla secundaria, porque el templo principal entonces queda vacío, y toda magnificencia se pierde.
|
El problema de colocar el Sagrario en el centro del Altar es que precisamente el Altar ya no está colocado para que se oficie la misa de espaldas al pueblo, como sabemos que se hacía antes, sino de frente. Esto dificulta que se le coloque en el Altar, pues impediría que los fieles pudieran contemplar y adorar a Jesucristo Eucaristía, lo que fue la razón primaria de "voltear" al sacerdote. Muchos dirán que igual le pueden adorar si el sacerdote lo tienen de espaldas y eleva la hostia, y es muy cierto; pero entonces no habría habido reforma litúrgica, que ya sé que es lo que muchos habrían preferido... aunque otros no.
Y, por cierto, no me incluyan en ningún grupo, inclúyanme en el del que quiere y puede abrazar a cada hermano en sus necesidades espirituales propias, pues Cristo se hizo todo en todos para ganarlos a todos. Y yo no soy seguidor ni de San Pío V, ni del Beato Juan XXIII, ni del Siervo de Dios Paulo VI, sino de Cristo, del cual los tres fueron Vicarios.
El asunto definitivamete es materia opinable, pero también es necesario someterse con humildad a la disciplina de la Iglesia; que es lo que seguramente hacen la mayor parte de los hermanos más tradicionalistas; no sin cierta tristeza, pero con gran mérito por su humildad.
Mi punto NO es, en resumen, qué es mejor o qué no; sino tan sólo que, una vez que se decidió que el sacerdote diera la cara a los fieles y celebrara el Santo Sacrificio en frente de ellos, entonces colocar el Sagrario en medio traicionaría el mismo objetivo que se perseguía, por lo que sería inconsistente. Por eso se prefiere ahora colocarlo a un costado, para que el sacerdote no le de la espalda.
Por otra parte, no es del todo correcto decir que es una "innovación" el que se coloque el Sagrario en una capilla. Recordemos que todos los grandes templos construidos en el pasado, sobre todo las catedrales, tenían una multitud de capillas laterales e incluso pequeños templos anexos, siendo común el utilizar alguno de ellos para la reserva del Santísimo y no necesariamente el sagrario del Altar Mayor.
todos los templos anteconciliares tenian altares o capillas laterales, pues en ellas se celebraba el santo sacrificio de la misa, por lo tanto todos los altares o capillas, o la mayoria, tenian un sagrario al centro de ellas, pero todos los altares mayores de todos los templos tenian un sagrario, aun si habia una capilla reservada para la exposicion del Santisimo, los templos antiguos que hoy no los tienen es por que han sido modificados.
Claro está que estas capillas y templos anexos de otras épocas a su vez continen un altar en cuyo centro esta el Sagrario en cuestión, lo que no necesariamente ocurre con las Capillas del Sagrario de los templos modernos. En muchas de las cuales ni siquiera existe un Altar, aunque en muchas otras sí.
Pero bueno, mi punto nuevamente NO es si esto o aquello es mejor, insisto en que es materia opinable. Sino que de ningún modo puede considerarse que el uso de una capilla lateral para la reserva del Santísimo sea una "innovación" de la Reforma Litúrgica que hubiese enviado al Santísimo a un lugar "secundario", pues esto se ha hecho así desde hace mucho tiempo y en verdad que existe una razón importante para ello, la que expondré al final.
| Cita: |
Si lo que se pretendía hacer con la reforma es dar atención a la comunidad, se ha logrado esto, rebajando a Dios a un rincón o dándole la espalda, quizás solo quizás, habría que pensar como hacer para que esto no se contraponga, y este sitio donde adoramos a Dios, no pierda su magnificencia.
|
Bueno, llegó la hora de "exponer razones". La razón principal de mover el Sagrario (lo cual ya dijimos que no es "innovación"), particularmente a una capilla lateral, personalmente la aprecio bien, pues el motivo precisamente me causaba cierto grado de perplejidad en mis primeros años de vida cristiana.
Iré al grano: ¿qué sucede durante la Santa Misa? ¿Se adora a Cristo, presente en el sagrario? ¿o se adora a Cristo, presente en el Altar? Peor aún, si Cristo está presente en el Sagrario, antes de la Consagración sería como una falta de atención a Él poner atención a otros eventos y circunstancias y no al Sagrario, que es donde está el Señor.
bajo tu argumento eduarRod, ¿ crees que la iglesia paso 19 siglos teniendo falta de atencion a Cristo por celebrar la Eucaristia frente al sagrario?.
Y antes de que alguien se me "vaya por la tangente" bajo el argumento de que es uno mismo el Señor y que, por tanto, se le puede adorar igualmente en cualquiera de los dos lados, les recuerdo que las normas litúrgicas impiden celebrar la Santa Misa con el Santísimo expuesto precisamente por estas razon.
El santisimo expuesto es la precencia de Cristo en toda su gloria y majestad, pero durante la santa misa, se recuerda la pasion de nuestro señor y el sacrificio de su muerte en cruz, es por eso que el santisimo debe ser retirado del altar para la celebracion de la misa, no por que sea una falta de respeto, si no por que se conmemorara la pasion, para poder llegar a si al Cristo glorioso y vencedor que adoramos en la hostia expuesta.
Pero ahí mismo está la respuesta, el Sagrario NO ES el Santísimo expuesto. El Sagrario es un recinto cerrado en el que habita el Señor, pero no está expuesto, es como si estuviera en otra habitación. Cuando nos disponemos a adorarle tomamos en consideración su presencia ahí en el Sagrario, pese a que sea "otra habitación", como la manera más próxima que tenemos para estar cerca de Él en ese momento. Pero bien sabemos que no es lo mismo adorar a Cristo en el Sagrario que adorarle cuando esta expuesto el Santísimo Sacramento;
La adoracion a Cristo Eucaristia no puede ser menor o mayor, Cristo no pierde dignidad alguna por estar contenido en un sagrario o por estar contenido en el cristal de la custodia, asi como no pierde dignidad cuando es trasladado por las calles el santo beatico aunque lo contenga un relicario y nadie, solo quien lo transporta, sepa que es Cristo el que va hay. " si de verdad supieran lo que un rato de sagrario da de luz a una inteligencia, de calor a un corazon, de aliento a un alma...", no se para usted, pero al menos para mi, Cristo es tan real y tan presente cuando esta en solemne exposicion, que coando esta contenido por el sagrario.
precisamente por eso, porque no está expuesto, porque no le tenemos físicamente cara a cara. Por eso las normas liturgicas prohiben la Santa Misa cuando el Santísimo está expuesto: porque ahí si está cara a cara y entonces sí se entra de lleno en los problemas que me causaron perplejidad cuando era más joven. O en el problema que plantea Carlos bajo este epígrafe.
Pero estando el Santísimo en el Sagrario, es decir en "otra habitación", por lo mismo no hay falta de respeto alguna incluso si el sacerdote le da la espalda. Afirmar lo contrario sería, aunque obviamente en distinto grado, equivalente a decir que es falta de respeto darle la espalda al templo o, llevando el asunto al colmo de la exageración, el darle la espalda a una ciudad en la que se encuentre una Iglesia con un sagrario.
De nuevo, bajo sus propios argumentos, una pregunta, ¿ Cristo no hecho a los mercaderes por profanar la casa de su Padre la cual contenia el Santum Santorum?, y nadie, nadie, exepto los sacerdotes destinados podian ver el lugar del santuario.
De cualquier manera y, para evitar el escándalo que pueden producir las apariencias, por eso se ha preferido ahora colocar el sagrario en un sitio lateral.
Ahora bien, ¿no es entonces una manera de "relegarlo a un lado" como dijera Esther?
En cierto sentido "sí lo es", pero eso es precisamente lo que se pretende (no se razguen las vestiduras, permítanme explicarme ):
Así como no es lo mismo el Santísimo expuesto, que el Santísimo dentro del Sagrario; tampoco es lo mismo el Santísimo en reserva (dentro del Sagrario), que en el momento de la Consagración.
Recordemos que la Consagración es una participación activa y real que nos concede Dios, por medios sacramentales, del instante mismo en que Cristo se ofreció al Padre en la Cruz por nuestra salvación. Por eso la Consagración y toda la preparación y ritos que se celebran alrededor de ella, los que consituyen la Santa Misa, si llevan una cierta precedencia sobre el Santísimo reservado en el Sagrario.
El santisimo en reserva es exaptamente igual a las hostias consagradas en la ultima misa, no hay "variedades", es el mismo Cristo, la santa misa nos une en comunicacion y precensia continua con el padre, lo que lleva precedencia sobre la adoracion a Cristo reservado es el sacrificio de la misa, mas no es que las hostias consagradas en ella, lleven precedencia sobre el santisimo en reserva.
De hecho, y para mejor puntualizar esto que he señalado; la recomendación general que da la Iglesia, es que, de ser posible, se prefiere que los fieles comulguen mediante formas consagradas en la Misa que han paticipado y no de las que se tienen en reserva. No es, obviamente, que "unas valgan más que las otras": en todos los fragmentos está Cristo presente de manera completa, como bien lo señala la secuencia de la fiesta del Corpus Christi. Pero si estando entonces Cristo de la misma manera en las formas en reserva y en las recién consagradas, aún así se da la recomendación de que los fieles comulgen con las consagradas en ESA Misa, eso quiere decir que lo que se busca es dar continuidad a la participación en el Sacrificio Supremo de Cristo en la Cruz, en el que los fieles han tenido la gracia de participar al estar presentes durante la Consagración. Y es este último aspecto el que consituye (o debería constituir) el centro de toda la discusión.
Que Dios los bendiga. |
_________________
¡ viva Cristo Rey¡ |
|
| Volver arriba |
|
|
joefer
Asiduo
Registrado: 04 Oct 2005
Mensajes: 226
|
Publicado:
Mie Mar 15, 2006 5:46 pm Asunto:
Re: EL SAGRARIO, O MORADA DE DIOS.....
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| Jose Fernando Ortiz escribió: |
PREGUNTA:
Y SI EL SAGRARIO ESTUVIESE EN NUESTRA MENTE Y NUESTRO CORAZÓN, A QUIENES LES DARÍAMOS LA ESPALDA, Y A QUIENES NO? |
El sagrario no esta en nuestra mente ni en nuestro corazon, por que se trata de un lugar fisico para contener en reserva a Cristo, lo ideal es que fuesemos similares a los sagrarios para poder tener la idea de Dios y sus enseñanzas dentro de nosotros, mas no somos sagrarios de Cristo, somos templos del espiritu, solo Maria pudo contener la precencia fisica real de Cristo, y fue ella quien ha servido de primer sagrario.
_________________
¡ viva Cristo Rey¡ |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Mie Mar 15, 2006 7:57 pm Asunto:
temas largos
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Saludos...
Estos temas son recurrentes porque no se estudian con sentido común, sino con "sentimiento".
En los Templos que conozco, y creo que son muchísimos, el Sagrario siempre está SOBRE el Sacerdote.
Durante varios momentos de la Misa, el Sacerdote se inclina frente al ALtar y en otros momentos se dirige a la Comunidad.
Durante la Misa, TODO el ALtar es el lugar donde se prepara la Eucaristía y TODO el Templo es el lugar donde la COMUNIDAD entera participa.
No conozco NINGUN templo donde se "arrincone" a Dios. Todos los Templos tienen una estructura precisamente religiosa.
Incluso los TEmplos Antiguos tienen el Sagrario en una posicion mas alta que el Sacerdote.
Y suelen tener capillas anexas para los Jubileos Circulares.
Así que no le veo más motivo de debate al asunto.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
FRANCISCO GARCIA
Asiduo
Registrado: 04 Oct 2005
Mensajes: 421
|
Publicado:
Jue Mar 16, 2006 11:47 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Como lo comentaron no todas las parroquias tienen el sagrario en la parte frontal, ademas cuando se celebra la misa Dios se hace presente hasta el momento en que el sacerdote impone las manos sobre los dones del pan y del vino para ser consagrados como ofrenda.
De lo unico que podemos estar seguros es que en el sagrario se encuentran angeles custodiandolo, al igual que en el momento de la consagracion de las ofrendas bajan angeles al altar, puesto que en ese momento es Jesus quien se hace presente bajo las especies del pan y del vino. |
|
| Volver arriba |
|
|
joefer
Asiduo
Registrado: 04 Oct 2005
Mensajes: 226
|
Publicado:
Vie Mar 17, 2006 4:52 am Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Hola:
Parece que esta discusion podria tener fin pronto, el Papa consultara mañana alos Cardenales para la liberacion de la misa de San Pio V, si esto sucede, se tendran que reincorporar los sagrarios a la mitad de los altares.
_________________
¡ viva Cristo Rey¡ |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Mar 17, 2006 8:43 am Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| joefer escribió: | | EduaRod escribió: | ¡Este tema les va a encantar a los hermanos más tradicionalistas!
Ya joefer tocó el punto. Y, sin afán de ofender....
Hola EduaRod:
Oye solo quiero aclarar que nunca ha sido mi intencion "echar monton", como tu dices, lo unico que pretendo al participar en estos foros,-como estoy seguro sera la intencion de la mayoria-, es la busqueda de la verdad, y para llegar a ella hay que discutir, exponer los argumentos validos o no, para luego descartarlos si es necesario,
|
Que tal joefer:
¡Paz, paz, paz! ¡Era una broma!
No es que tú vinieras a "echar montón", sino que me extrañó de verdad que no vinieran muchos de los hermanos tradicionalistas a secundarte (ESE era el montón) porque sé que es un tema que legítimamente les preocupa y, por tanto, les interesa influir en lo que Dios les ha permitido para que la Iglesia retome lo que consideran lo mejor y más digno de Nuestro Señor.
Lo que pasa es que, para no sonar ofensivo, lo quise poner en tono de broma... ¡pero creo que salió peor!
| Cita: |
aclarar tambien que yo no estoy totalmente en contra de la reforma liturgica, solo de algunos puntos, como este que toca la pregunta de Carlos, y contrario a lo que piensas, no, no me "encanta" el tema, preferiria que nunca hubiese habido motivo para tener que tocar esta penosa situacion.
|
"Encanta" el tema se refería, en el contexto de la broma, a que era una oportunidad de mostrar sus puntos de vista sin caer en un estereotipo, dado que el que originó el epígrafe lo hizo no partiendo de una postura tradicionalista, sino a partir de su simple lógica, lo que demuestra que el punto tiene valor.
¡Ayyy! Es la segunda vez que me pasa que por querer ser lo menos ofensivo posible recurro a una broma y acabo ofendiendo más y predispongo a una interpretación negativa. ¡Creo que voy a cambiar el método!
| Cita: |
todos los templos anteconciliares tenian altares o capillas laterales, pues en ellas se celebraba el santo sacrificio de la misa, por lo tanto todos los altares o capillas, o la mayoria, tenian un sagrario al centro de ellas, pero todos los altares mayores de todos los templos tenian un sagrario, aun si habia una capilla reservada para la exposicion del Santisimo, los templos antiguos que hoy no los tienen es por que han sido modificados.
|
¡Paz, paz! Nadie lo niega, nadie lo niega, lo que estaba puntualizando es que no se inventaron las capillas para la Reserva del Santísimo a raíz de la reforma litúrgica, sino que ya existían.
| Cita: |
bajo tu argumento eduarRod, ¿ crees que la iglesia paso 19 siglos teniendo falta de atencion a Cristo por celebrar la Eucaristia frente al sagrario?.
|
¡No dije eso! ¡Al contrario! Dije que el sagrario es un recinto cerrado precisamente para de algún modo diferenciarlo del templo. Por tanto no hay falta de respeto cuando se celebra la misa y el Santísimo está en reserva, independientemente de donde esté localizado el Sagrario.
| Cita: |
El santisimo expuesto es la precencia de Cristo en toda su gloria y majestad, pero durante la santa misa, se recuerda la pasion de nuestro señor y el sacrificio de su muerte en cruz, es por eso que el santisimo debe ser retirado del altar para la celebracion de la misa, no por que sea una falta de respeto, si no por que se conmemorara la pasion, para poder llegar a si al Cristo glorioso y vencedor que adoramos en la hostia expuesta.
|
Luego reconoces que el Sagrario no es lo mismo que el Santísimo expuesto.
Luego reconoces que hay como una contradicción entre celebrar la misa y tener el Santísimo expuesto. Problema que no existe si el Santísimo está en reserva en el Sagrario.
Sin embargo, te recuerdo que el Santísimo expuesto no necesariamente representa a Cristo glorioso y vencedor. Recuerda, por ejemplo, que el Jueves Santo es el Cristo sufriente del huerto de los olivos a quien debemos acompañar en su oración:
| Cita: | Sin embargo, especialmente cuando se hace la exposición, se evidencie el carácter de esta oración como contemplación de los misterios de la vida de Cristo Redentor y de los designios salvíficos del Padre omnipotente, sobre todo empleando lecturas sacadas de la sagrada Escritura
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM
Sobre algunas cosas que se deben observar o evitar
acerca de la Santísima Eucaristía |
Ciertamente Cristo glorioso y vencedor queda comprendido en esta recomendación, pero también mucho otros misterios de la vida de Nuestro Señor, los cuales es legítimo contemplar frente al Santísimo Sacramento expuesto para su Adoración.
| Cita: |
La adoracion a Cristo Eucaristia no puede ser menor o mayor, Cristo no pierde dignidad alguna por estar contenido en un sagrario o por estar contenido en el cristal de la custodia, asi como no pierde dignidad cuando es trasladado por las calles el santo beatico aunque lo contenga un relicario y nadie, solo quien lo transporta, sepa que es Cristo el que va hay.
|
Bueno, ¿pero cuándo hablé yo de "pérdida de dignidad" o de "adoración mayor o menor"?
| Cita: |
" si de verdad supieran lo que un rato de sagrario da de luz a una inteligencia, de calor a un corazon, de aliento a un alma...", no se para usted, pero al menos para mi, Cristo es tan real y tan presente cuando esta en solemne exposicion, que coando esta contenido por el sagrario.
|
Claro que para mi es tan real y tan presente, ¡si no se crea, NO soy partidario de cierta interpretación de la teoría cuántica según la cual "lo que no es observado no existe"!
Pero, por otro lado, usted mismo acaba de enunciar el porqué no puede estar presente el Santísimo al mismo tiempo que se celebra la misa. Norma que sabemos no aplica a Cristo en reserva dentro del Sagrario.
Luego entonces hay diferencia, ¡no de dignidad, por supuesto! Sino de circunstancias. Espero haberme explicado mejor ahora.
| Cita: |
De nuevo, bajo sus propios argumentos, una pregunta, ¿ Cristo no hecho a los mercaderes por profanar la casa de su Padre la cual contenia el Santum Santorum?, y nadie, nadie, exepto los sacerdotes destinados podian ver el lugar del santuario.
|
Bueno pero ¿y ahora cuando hablé de que podía profanarse el templo? En verdad yo me uno a Jesucristo Eucaristía cuando paso a kilómetros de un templo, pero lo alcanzo a ver (y a veces sin verlo si tan sólo sé que el templo está ahí). Pero precisamente estoy distinguiendo entre esa unión y la que se tiene si uno entra al templo y adora frente al Sagrario, y de la que se tiene cuando el Santísimo está expuesto. Y agregemos de una vez la distinción de cualquier unión de las anteriores con la que se tiene al recibir a Nuestro Señor en la Comunión.
| Cita: |
El santisimo en reserva es exaptamente igual a las hostias consagradas en la ultima misa, no hay "variedades", es el mismo Cristo, la santa misa nos une en comunicacion y precensia continua con el padre, lo que lleva precedencia sobre la adoracion a Cristo reservado es el sacrificio de la misa, mas no es que las hostias consagradas en ella, lleven precedencia sobre el santisimo en reserva.
|
Por favor, vuelva a leer el párrafo que seguía (y conste que pedí que me dejaran explicarme antes de escandalizarse):
| Cita: |
De hecho, y para mejor puntualizar esto que he señalado; la recomendación general que da la Iglesia, es que, de ser posible, se prefiere que los fieles comulguen mediante formas consagradas en la Misa que han paticipado y no de las que se tienen en reserva. No es, obviamente, que "unas valgan más que las otras": en todos los fragmentos está Cristo presente de manera completa, como bien lo señala la secuencia de la fiesta del Corpus Christi. Pero si estando entonces Cristo de la misma manera en las formas en reserva y en las recién consagradas, aún así se da la recomendación de que los fieles comulgen con las consagradas en ESA Misa, eso quiere decir que lo que se busca es dar continuidad a la participación en el Sacrificio Supremo de Cristo en la Cruz, en el que los fieles han tenido la gracia de participar al estar presentes durante la Consagración. Y es este último aspecto el que consituye (o debería constituir) el centro de toda la discusión.
Que Dios los bendiga. |
|
Y, para que se vea que la preferencia de las hostias consagradas en la misma Misa no es asunto mío:
| Cita: | [89.] Para que también «por los signos, aparezca mejor que la Comunión es participación en el Sacrificio que se está celebrando», es deseable que los fieles puedan recibirla con hostias consagradas en la misma Misa.
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM
Sobre algunas cosas que se deben observar o evitar
acerca de la Santísima Eucaristía |
¿Verdad que, si somos honestos, nos damos cuenta de que dijimos básicamente lo mismo? Entonces ¿cual es el motivo de exaltarse?
Ahora sí ¿ya puedo bajar las manos?
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Mar 17, 2006 7:06 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Moderación:
¿Podrían borrar una copia del mensaje anterior por favor?
Gracias |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Mar 17, 2006 10:12 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| Esther Filomena escribió: |
El objetivo de volcar al Sacerdote, fue que este ultimo no de la espalda a la Asamblea. Que a algunos les gustó el cambio sin duda, de lo contrario no lo hubieran hecho.
|
Estimada en Cristo Esther Filomena:
A este respecto, la Instrucción Inter Oecumenici, que es el documento más importante que he encontrado al respecto dice (lo siento, algunos documentos no los tengo en español, pero anexo traducciones, las negrillas son mías):
| Cita: | 91. The main altar should preferably be freestanding, to permit walking around it and celebration facing the people. Its location in the place of worship should be truly central so that the attention of the whole congregation naturally focuses there.
Mi traducción:
91. El Altar mayor debería estar preferiblemente no adosado al muro, para permitir caminar alrededor de él y la celebración de cara al pueblo. Su localización en el lugar de culto debería ser verdaderamente central de modo que la atención de toda la congregación naturalmente se enfoque ahí. |
Y la Instrucción del Misal Romano dice:
| Cita: | 299. Altare maius exstruatur a pariete seiunctum, ut facile circumiri et in eo celebratio versus populum peragi possit, quod expedit ubicumque possibile sit. Altare
eum autem occupet locum, ut revera centrum sit ad quod totius congregationis fidelium attentio sponte convertatur. De more sit fixum et dedicatum.
299. The altar should be built apart from the wall, in such a way that it is possible to walk around it easily and that Mass can be celebrated at it facing the people, which is desirable wherever possible. The altar should, moreover, be so placed as to be truly the center toward which the attention of the whole congregation of the faithful naturally turns. The altar is usually fixed and is dedicated.
Mi traducción (principalmente del latín, pero tomando en cuenta el inglés):
299. El altar mayor debe construirse separado de la pared, para poder rodearlo fácilmente, y en él celebrar (la Misa) frente al pueblo, lo que se recomienda encarecidamente siempre que sea posible. Este altar, más aún, deberá ocupar un lugar relevante de modo que sea relalmente el centro al que toda la atención de la congregación de los fieles espontáneamente converga. Normalmente será fijo y dedicado. |
De lo anterior es claro que la intención de los padres del Consilium encargado de realizar las recomendaciones de la Consitución Sacrosanctum Concilium del Concilio Vaticano II era la de colocar el altar como el centro natural al que la atención de los fieles naturalmente convergiera. Esto obviamente con el fin de centrar la atención de los fieles no sobre la piedra del Altar per se, sino en la celebración del Sacrificio de Cristo en la Cruz, realizada sobre el mismo Altar
Es decir, la intención es más colocar el altar y el Sacrificio que en él se realiza como centro de la celebración; y no tanto colocar al sacerdote de cara al pueblo para mejor manifestar una "celebración familiar" o algo así, lo que es tan sólo "la interpretación liberal" de la norma, pero me parece que NO la intención de los padres del Consilium.
Por cierto, por ahí conseguí traducciones al español, pero no son directamente de los documentos, sino de una página que los citaba. Las anexo de todos modos para resaltar un punto que me parece un malentendido (las mayúsculas NO son mías, ni de los documentos originales, son de la página):
| Cita: | 262. "Constrúyase el altar mayor separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda hacer de cara al pueblo. Ocupe el lugar que sea de Verdad CENTRO hacia el que espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de fieles. El altar mayor ordinariamente será fijo y consagrado.
I. Disposición de la IGLESIA
91. Conviene que el altar mayor se construya separado de la pared, de modo que se pueda girar fácilmente en torno a él y celebrar de cara al pueblo. Y ocupará un lugar tan importante en el edificio sagrado que sea realmente el centro a donde espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de los fieles. |
La página de donde lo tomé se trata de la descripción de un Templo en Madrid. Se cita los textos para tratar de justificar, junto con fotografías, el cumplimiento que el arquitecto realizo de dichos textos. Sin embargo, llama la atención que se marque la palabra "centro" en mayúsculas, sobre todo cuando le anexan una foto del altar... en el centro del templo. Ese es el equívoco que quería señalar y que me parece que se ha cometido en multitud de templos. Se interpreta entonces que la palabra centro se refiere a ponerlo literalmente en el centro, y NO a que debe ser el centro de la celebración.
| Cita: |
En eso estoy de acuerdo, es nuestro deber someternos con humildad a la Iglesia. Pero eso no implica que dado el cambio no pudiésemos pensar donde colocar el Sagrario para que el Sacerdote no le de la espalda y no este en un rincón, como por ejemplo por encima de la Mesa de sacrificio, o algo así, para eso hay tantos arquitectos, en este mundo.
|
¡Ahh! ¡Ahora si nos estamos entendiendo estimada Esther!
Vera usted, la Inter Oecumenici permite celebrar la misa de cara al pueblo teniendo un Sagrario pequeñito fijo en el centro del altar. He visto este tipo de altares, pero... la verdad.....dejémoslo en que no son precisamente joyas artísticas.
Peeeeeero... ¡conozco uno!, uno sólo que realmente corresponde al deseo que usted manifestó arriba. ¡En verdad que ESE si que es un Sagrario hermoso y no pequeñeces! Está en la Basílica del Sagrado Corazón de la Universidad Católica de Notre Dame, en E.U.A.
Ahí le van las imagenes:
Pues sí, esa torre gótica que está sobre el Altar es el Sagrario.
Desde el mensaje pasado a usted lo quise poner, pero no econtré muy buenas fotos, las que ahora ya encontré. Simplemente hermoso ¿no es así?
¿Porqué no tenemos uno de esos en mi parroquia?  (Confiésenlo hermanos, muchos de ustedes también lo pensaron )
Funciona así:
Si se fija en las fotos, está posado sobre el altar. Así se coloca cuando no hay misa o al momento de tomar o colocar al Santísimo en reserva. Sin embargo, no está realmente unido al Altar, sino colgando del techo, de modo que, durante el resto de la Celebración Eucarística, es elevado lo suficiente sobre el nivel del Altar para permitir al pueblo centrar su atención en la celebración sacramental del Sacrificio de Cristo en la Cruz.
| Cita: |
Pero claro por ahora, no importa celebrar Misa en un galpon, o en cualquier lugar, sin gracia, ni deseo alguno de brindar lo mas hermoso a Dios, porque parece que lo bueno y lo excelente, se quedó en la edad media. Ya se nos acabaron las ideas a los católicos.
|
Ya ve que no se nos han acabo las ideas, al menos no en Notre Dame, pero es necesario admitir que el caso de la Basílica del Sagrado Corazón, no es precisamente el más común. ¡Luego se encuentra uno con cada cosa que es como para de verdad crucificar al arquitecto!
| Cita: |
| Cita: | | ... Por eso se prefiere ahora colocarlo a un costado, para que el sacerdote no le de la espalda. |
Cosa que ha provocado que muchas veces no se le rinda la adoración correspondiente, porque el feligrés muchas veces no sabe hacia donde santiguarse y doblar rodilla.
|
Me ha pasado, estimada Esther, me ha pasado. Pero en un momento le mostraré que eso no es sino un abuso.
| Cita: |
En realidad es así, porque las capillas laterales se utilizaban para otros fines, o para celebraciones en que no se requerían de mucho espacio. NO estaban destinados al Sagrario.
|
Estimada Esther y también para joefer.
Como podrán ver en esta historia:
http://www.iglesiadesantamaria.org/his_sagrario.htm
Realmente se usaban capillas laterales para la reserva del Santísimo y no únicamente como lugares para pequeñas celebraciones, o celebraciones simultáneas a otra en el altar mayor (lo que, con tantos sacerdotes que había antes no era tan difícil que ocurriera como ahora ).
| Cita: |
Esta es una explicación algo forzada para justificar algo injustificable.
Se adora la presencia de Cristo en cualquier Hostia consagrada sea esta de una anterior consagración o de la presente en la Misa. La Hostia expuesta en la Misa, es la que se consagra durante esta, las otras deben estar en el Sagrario siempre bien custodiadas y objeto de adoración. En eso no hay donde perderse.
|
Nadie lo niega, estimada Esther, nadie lo niega. Yo mismo dije en el mensaje que no era que una Hostia "valiera más que la otra" sino que hasta en el mínimo fragmento de la Eucaristía está presente el Señor TODO completo, como enseñan la liturgia de la fiesta del Corpus Christi y numerosos documentos de la Iglesia.
Lo que quise decir, como ya se lo aclaré a joefer, es que las circunstancias (o "por los signos", como dice la Instrucción) hacen preferible consumir la Hostia consagrada en la misma misa y no la que está en reserva. Le pongo aquí también el texto donde se ve que no son inventos de EduaRod todas estas cosas:
| Cita: | [89.] Para que también «por los signos, aparezca mejor que la Comunión es participación en el Sacrificio que se está celebrando», es deseable que los fieles puedan recibirla con hostias consagradas en la misma Misa.
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM |
| Cita: |
La perplejidad surge cuando entras a un templo con la idea de estar con el Señor unos minutos, adorarlo y sentir Su amor, y luego te das cuenta que no estaba allí sino en una Capilla secundaria, por lo que el templo principal esta vacío.
Hay perplejidad cuando entras a un Templo y no sabes si arrodillarte o no porque no sabes dónde esta el Santísimo, y al final terminas entrando a la chacota y sin gestos de respeto.
|
Pues si, eso es triste pero le prometí demostrarle que estas cosas que usted con justicia critica no son sino un mero abuso, la Constitución Sacrosanctum Concilium con toda claridad establece que:
| Cita: | 128. Revísense cuanto antes, junto con los libros litúrgicos, de acuerdo con el artículo 25, los cánones y prescripciones eclesiásticas que se refieren a la disposición de las cosas externas del culto sagrado, sobre todo en lo referente a la apta y digna edificación de los tiempos, a la forma y construcción de los altares, a la nobleza, colocación y seguridad del sagrario, así como también a la funcionalidad y dignidad del baptisterio, al orden conveniente de las imágenes sagradas, de la decoración y del ornato. Corríjase o suprímase lo que parezca ser menos conforme con la Liturgia reformada y consérvese o introdúzcase lo que la favorezca.
CONSTITUCIÓN SACROSANCTUM CONCILIUM
Sobre la Sagrada Liturgia |
Y también tenemos:
| Cita: | [130.] «Según la estructura de cada iglesia y las legítimas costumbres de cada lugar, el Santísimo Sacramento será reservado en un sagrario, en la parte más noble de la iglesia, más insigne, más destacada, más convenientemente adornada» y también, por la tranquilidad del lugar, «apropiado para la oración», con espacio ante el sagrario, así como suficientes bancos o asientos y reclinatorios. Atiéndase diligentemente, además, a todas las prescripciones de los libros litúrgicos y a las normas del derecho, especialmente para evitar el peligro de profanación.
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM
Sobre algunas cosas que se deben observar o evitar
acerca de la Santísima Eucaristía |
Como ve, estimado Esther, una cosa son las normas de la Iglesia; y otra muy distinta los abusos e interpretaciones equívocas que arruinan los templos y la liturgia, en contra de esas mismas normas.
Por eso S.S. Benedicto XVI se pronuncia por una nueva lectura a las normas y no por el cambio de las mismas. Personalmente coincido con nuestro Papa (como vengo coincidiendo con él en todo lo que le he escuchado desde hace ya muchos años).
| Cita: |
| Cita: | | Pero estando el Santísimo en el Sagrario, es decir en "otra habitación", por lo mismo no hay falta de respeto alguna incluso si el sacerdote le da la espalda. Afirmar lo contrario sería, aunque obviamente en distinto grado, equivalente a decir que es falta de respeto darle la espalda al templo o, llevando el asunto al colmo de la exageración, el darle la espalda a una ciudad en la que se encuentre una Iglesia con un sagrario. |
Y este es el problema, que ya parece “exagerado” adorar el Cuerpo de Cristo y rendirle respeto y consideración.
|
Estimada Esther, igual que se lo hice ver a joefer, nadie ha hablado de que sea en modo alguno exagerado Adorar el Cuerpo de Cristo. Explícitamente lo que dije que era exagerado era no poder darle la espalda a una ciudad en la que existiera una Iglesia, y creo que tanto usted como joefer conicidirán en que ESO si sería una exageración. La razón de marcar la exageración era, como le dije a joefer, marcar la distinción entre los diferentes grados de unión que se pueden tener con el Señor.
| Cita: |
Hasta hace algunos años, cuando no habían llegado tantas “reformas”, la gente se persignaba enfrente de las Iglesias, porque sabía que alli estaba Cristo prisionero y humillado por amor a nosotros.
|
¡Y no existe razón para no persignarse hoy en día! Personalmente por supuesto que lo hago y he enseñado a mi familia a hacerlo (bueno, confieso humildemente que, con el tráfico de la Ciudad de México, hay ocasiones en que le acabo de dar un cerrón al de atrás cuando paso enfrente de un templo; de modo que prefiero no persignarme, sino hacer una comunión espiritual interna con el fin de no ir a "desprestigiar" al Señor o al cristianismo a los ojos del de atrás por culpa de mis propios salvajismos ). Por otra parte, es cierto que ya poca gente lo hace, pero ya le mostré como las reformas no son las culpables, sino los abusos. Y, como usted habrá comprobado, no es tampoco que la norma invite al abuso, al contrario, con frecuencia lo contradice de lleno.
El problema es que yo creo que pocos documentos menos leídos han existido en la historia de la Iglesia (incluyendo a personas del clero) como los emanados del Concilio Vaticano II. Todo el mundo habla del Concilio y sus documentos como si los conociera, pero la verdad es que este fue el primer concilio que se celebró existiendo ya los medios masivos de comunicación. Resultado: todo el mundo conoce lo que los medios masivos dijeron del Concilio y NO los documentos, normas y razones del Concilio mismo.
Insisto, siguiendo a S.S. Benedicto XVI, en que hace falta volver a los documentos, leerlos y ahora sí, aplicarlos como se debe.
| Cita: |
Hoy a algunos les parece “exagerado”... Y no quiero empezar a rasgarme las vestiduras, para no parecer fariseo, porque en verdad también abandonamos a todos los Cristos que son nuestros hermanos, en la calle, o en el trabajo, o aquí mismo.
|
Esto ni negarlo: es tan grave una ofensa al Señor en la Eucaristía como el despreciarlo en la persona de nuestros hermanos:
| Cita: | Estos, a su vez, le preguntarán: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento, de paso o desnudo, enfermo o preso, y no te hemos socorrido?".
Y él les responderá: "Les aseguro que cada vez que no lo hicieron con el más pequeño de mis hermanos, tampoco lo hicieron conmigo".
San Mateo 25, 44-45 |
| Cita: |
Y no quiero seguir porque me duele mucho seguir leyendo como se minimiza a Dios, y se lo relega a una Cajita en un lugar secundario, para que los feligreses y el cura estén contentos.
Pero en fin si la Santa Madre Iglesia lo pide, así será...
En verdad pido disculpas, por la dureza, pero en verdad me molesta tanta displicencia con un tema tan importante. |
No se apure por la dureza, estimada Esther, entiendo perfectamente su celo y a mi también me duele tanto abuso y ligereza; ya no le platico las historias de "terror eucarístico" que me sé, auspiciadas por las "reformas del Concilio" (no las verdaderas, sino las de los medios masivos), porque le da un infarto, pero mire le recuerdo esta cita de San Pablo para darle ánimos:
| Cita: | Nosotros, los fuertes, debemos sobrellevar las flaquezas de los débiles y no buscar nuestro propio agrado.
Que cada uno de nosotros trate de agradar a su prójimo para el bien, buscando su edificación; pues tampoco Cristo buscó su propio agrado, antes bien, como dice la Escritura: "Los ultrajes de los que te ultrajaron cayeron sobre mi."
Romanos 15, 1-3 |
Así pues, si nuestro Señor en su infinito amor por nosotros, y a sabiendas de los ultrajes que iba a recibir, ha querido someterse Él mismo a la imperfección de la voluble voluntad humana; pues entonces, junto con Él, soportemos con paciencia estas tristes situaciones, buscando al mismo tiempo la edificación de nuestro prójimo por su propio bien, que es lo que Cristo busca en todo esto.
Que Dios la bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Lun Mar 20, 2006 7:13 pm Asunto:
Que templos?
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
Pues confieso que no entiendo...
En todos los templos que conozco existe el Sagrario en una posicion central del Templo, a una altura mayor al Altar.
El ùnico momento en que el Sacerdote ( SACERDOTE) Da la espalda es cuando està precisamente consagrando.
Porque las Lecturas se leen en el Ambòn. La Homilia puede variar. Las oraciones se hacen tambièn en la càtedra o segùn la Misa.
Rescatando lo que acertadamente dice Maru: el Sacerdote oficiando la Misa es Jesucristo Mismo.
Por lo tanto, es un momento de supremo sentido sagrado.
Cada palabra, cada gesto, es la palabra o el gesto de Jesùs.
Ademàs, TODO el TEMPLO ES SAGRADO. MÂS EN EL MOMENTO DE LA MISA.
En fìn, siento que me perdì, porque, repito, todos los Templos que conozco, tienen el Sagrario en muy buen lugar.
Templos viejos y templos nuevos.
Amèn.
Y conozco muchìsimos.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Lun Mar 20, 2006 8:22 pm Asunto:
Re: Que templos?
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| Tenamaxtli escribió: | Pues confieso que no entiendo...
En todos los templos que conozco existe el Sagrario en una posicion central del Templo, a una altura mayor al Altar.
El ùnico momento en que el Sacerdote ( SACERDOTE) Da la espalda es cuando està precisamente consagrando.
Porque las Lecturas se leen en el Ambòn. La Homilia puede variar. Las oraciones se hacen tambièn en la càtedra o segùn la Misa.
Rescatando lo que acertadamente dice Maru: el Sacerdote oficiando la Misa es Jesucristo Mismo.
Por lo tanto, es un momento de supremo sentido sagrado.
Cada palabra, cada gesto, es la palabra o el gesto de Jesùs.
Ademàs, TODO el TEMPLO ES SAGRADO. MÂS EN EL MOMENTO DE LA MISA.
En fìn, siento que me perdì, porque, repito, todos los Templos que conozco, tienen el Sagrario en muy buen lugar.
Templos viejos y templos nuevos.
Amèn.
Y conozco muchìsimos. |
Eso depende mucho de las disposiciones del obispo local y que tan estritco sea para hacerlas cumplir.
En muchos templos mexicanos, particularmente en los más viejos, se continua usando el Sagrario del antiguo Altar Mayor, por lo que, en efecto, se encuentra en el centro y a una altura un poco mayor que la del sacerdote.
Pero en los templos más nuevos de la Arquidiocesis de México, por ejemplo, por lo general se le coloca en una posición lateral, ya sea en la pared del fondo o incluso sobre una pequeña columna a un lado del altar.
En cambio, el la Arquidiocesis de Tlalnepantla por lo general se cuenta con una capilla para el Sagrario, por lo que no existe un Sagrario en la nave central. En cuanto a la capilla, en algunos de estos templos se encuentra el Sagrario atrás del altar, en otras a un lado, y en otras más incluso en una pared lateral.
Conozco también muchos templos y, sobre todo, catedrales, tanto en México como en otros paises que utilizan capillas laterales para el Sagrario.
Que Dios te bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
Esther Filomena
Veterano
Registrado: 03 Ene 2006
Mensajes: 2345
|
Publicado:
Mar Mar 21, 2006 5:25 pm Asunto:
Tema: La Espalda al Sagrario |
|
|
| EduaRod escribió: | | Esther Filomena escribió: |
El objetivo de volcar al Sacerdote, fue que este ultimo no de la espalda a la Asamblea. Que a algunos les gustó el cambio sin duda, de lo contrario no lo hubieran hecho.
|
Estimada en Cristo Esther Filomena:
A este respecto, la Instrucción Inter Oecumenici, que es el documento más importante que he encontrado al respecto dice (lo siento, algunos documentos no los tengo en español, pero anexo traducciones, las negrillas son mías):
| Cita: | 91. The main altar should preferably be freestanding, to permit walking around it and celebration facing the people. Its location in the place of worship should be truly central so that the attention of the whole congregation naturally focuses there.
Mi traducción:
91. El Altar mayor debería estar preferiblemente no adosado al muro, para permitir caminar alrededor de él y la celebración de cara al pueblo. Su localización en el lugar de culto debería ser verdaderamente central de modo que la atención de toda la congregación naturalmente se enfoque ahí. |
Y la Instrucción del Misal Romano dice:
| Cita: | 299. Altare maius exstruatur a pariete seiunctum, ut facile circumiri et in eo celebratio versus populum peragi possit, quod expedit ubicumque possibile sit. Altare
eum autem occupet locum, ut revera centrum sit ad quod totius congregationis fidelium attentio sponte convertatur. De more sit fixum et dedicatum.
299. The altar should be built apart from the wall, in such a way that it is possible to walk around it easily and that Mass can be celebrated at it facing the people, which is desirable wherever possible. The altar should, moreover, be so placed as to be truly the center toward which the attention of the whole congregation of the faithful naturally turns. The altar is usually fixed and is dedicated.
Mi traducción (principalmente del latín, pero tomando en cuenta el inglés):
299. El altar mayor debe construirse separado de la pared, para poder rodearlo fácilmente, y en él celebrar (la Misa) frente al pueblo, lo que se recomienda encarecidamente siempre que sea posible. Este altar, más aún, deberá ocupar un lugar relevante de modo que sea relalmente el centro al que toda la atención de la congregación de los fieles espontáneamente converga. Normalmente será fijo y dedicado. |
De lo anterior es claro que la intención de los padres del Consilium encargado de realizar las recomendaciones de la Consitución Sacrosanctum Concilium del Concilio Vaticano II era la de colocar el altar como el centro natural al que la atención de los fieles naturalmente convergiera. Esto obviamente con el fin de centrar la atención de los fieles no sobre la piedra del Altar per se, sino en la celebración del Sacrificio de Cristo en la Cruz, realizada sobre el mismo Altar
Es decir, la intención es más colocar el altar y el Sacrificio que en él se realiza como centro de la celebración; y no tanto colocar al sacerdote de cara al pueblo para mejor manifestar una "celebración familiar" o algo así, lo que es tan sólo "la interpretación liberal" de la norma, pero me parece que NO la intención de los padres del Consilium.
Por cierto, por ahí conseguí traducciones al español, pero no son directamente de los documentos, sino de una página que los citaba. Las anexo de todos modos para resaltar un punto que me parece un malentendido (las mayúsculas NO son mías, ni de los documentos originales, son de la página):
| Cita: | 262. "Constrúyase el altar mayor separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda hacer de cara al pueblo. Ocupe el lugar que sea de Verdad CENTRO hacia el que espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de fieles. El altar mayor ordinariamente será fijo y consagrado.
I. Disposición de la IGLESIA
91. Conviene que el altar mayor se construya separado de la pared, de modo que se pueda girar fácilmente en torno a él y celebrar de cara al pueblo. Y ocupará un lugar tan importante en el edificio sagrado que sea realmente el centro a donde espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de los fieles. |
La página de donde lo tomé se trata de la descripción de un Templo en Madrid. Se cita los textos para tratar de justificar, junto con fotografías, el cumplimiento que el arquitecto realizo de dichos textos. Sin embargo, llama la atención que se marque la palabra "centro" en mayúsculas, sobre todo cuando le anexan una foto del altar... en el centro del templo. Ese es el equívoco que quería señalar y que me parece que se ha cometido en multitud de templos. Se interpreta entonces que la palabra centro se refiere a ponerlo literalmente en el centro, y NO a que debe ser el centro de la celebración.
| Cita: |
En eso estoy de acuerdo, es nuestro deber someternos con humildad a la Iglesia. Pero eso no implica que dado el cambio no pudiésemos pensar donde colocar el Sagrario para que el Sacerdote no le de la espalda y no este en un rincón, como por ejemplo por encima de la Mesa de sacrificio, o algo así, para eso hay tantos arquitectos, en este mundo.
|
¡Ahh! ¡Ahora si nos estamos entendiendo estimada Esther!
Vera usted, la Inter Oecumenici permite celebrar la misa de cara al pueblo teniendo un Sagrario pequeñito fijo en el centro del altar. He visto este tipo de altares, pero... la verdad.....dejémoslo en que no son precisamente joyas artísticas.
Peeeeeero... ¡conozco uno!, uno sólo que realmente corresponde al deseo que usted manifestó arriba. ¡En verdad que ESE si que es un Sagrario hermoso y no pequeñeces! Está en la Basílica del Sagrado Corazón de la Universidad Católica de Notre Dame, en E.U.A.
Ahí le van las imagenes:
Pues sí, esa torre gótica que está sobre el Altar es el Sagrario.
Desde el mensaje pasado a usted lo quise poner, pero no econtré muy buenas fotos, las que ahora ya encontré. Simplemente hermoso ¿no es así?
¿Porqué no tenemos uno de esos en mi parroquia? (Confiésenlo hermanos, muchos de ustedes también lo pensaron )
Funciona así:
Si se fija en las fotos, está posado sobre el altar. Así se coloca cuando no hay misa o al momento de tomar o colocar al Santísimo en reserva. Sin embargo, no está realmente unido al Altar, sino colgando del techo, de modo que, durante el resto de la Celebración Eucarística, es elevado lo suficiente sobre el nivel del Altar para permitir al pueblo centrar su atención en la celebración sacramental del Sacrificio de Cristo en la Cruz.
| Cita: |
Pero claro por ahora, no importa celebrar Misa en un galpon, o en cualquier lugar, sin gracia, ni deseo alguno de brindar lo mas hermoso a Dios, porque parece que lo bueno y lo excelente, se quedó en la edad media. Ya se nos acabaron las ideas a los católicos.
|
Ya ve que no se nos han acabo las ideas, al menos no en Notre Dame, pero es necesario admitir que el caso de la Basílica del Sagrado Corazón, no es precisamente el más común. ¡Luego se encuentra uno con cada cosa que es como para de verdad crucificar al arquitecto!
| Cita: |
| Cita: | | ... Por eso se prefiere ahora colocarlo a un costado, para que el sacerdote no le de la espalda. |
Cosa que ha provocado que muchas veces no se le rinda la adoración correspondiente, porque el feligrés muchas veces no sabe hacia donde santiguarse y doblar rodilla.
|
Me ha pasado, estimada Esther, me ha pasado. Pero en un momento le mostraré que eso no es sino un abuso.
| Cita: |
En realidad es así, porque las capillas laterales se utilizaban para otros fines, o para celebraciones en que no se requerían de mucho espacio. NO estaban destinados al Sagrario.
|
Estimada Esther y también para joefer.
Como podrán ver en esta historia:
http://www.iglesiadesantamaria.org/his_sagrario.htm
Realmente se usaban capillas laterales para la reserva del Santísimo y no únicamente como lugares para pequeñas celebraciones, o celebraciones simultáneas a otra en el altar mayor (lo que, con tantos sacerdotes que había antes no era tan difícil que ocurriera como ahora ).
| Cita: |
Esta es una explicación algo forzada para justificar algo injustificable.
Se adora la presencia de Cristo en cualquier Hostia consagrada sea esta de una anterior consagración o de la presente en la Misa. La Hostia expuesta en la Misa, es la que se consagra durante esta, las otras deben estar en el Sagrario siempre bien custodiadas y objeto de adoración. En eso no hay donde perderse.
|
Nadie lo niega, estimada Esther, nadie lo niega. Yo mismo dije en el mensaje que no era que una Hostia "valiera más que la otra" sino que hasta en el mínimo fragmento de la Eucaristía está presente el Señor TODO completo, como enseñan la liturgia de la fiesta del Corpus Christi y numerosos documentos de la Iglesia.
Lo que quise decir, como ya se lo aclaré a joefer, es que las circunstancias (o "por los signos", como dice la Instrucción) hacen preferible consumir la Hostia consagrada en la misma misa y no la que está en reserva. Le pongo aquí también el texto donde se ve que no son inventos de EduaRod todas estas cosas:
| Cita: | [89.] Para que también «por los signos, aparezca mejor que la Comunión es participación en el Sacrificio que se está celebrando», es deseable que los fieles puedan recibirla con hostias consagradas en la misma Misa.
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM |
| Cita: |
La perplejidad surge cuando entras a un templo con la idea de estar con el Señor unos minutos, adorarlo y sentir Su amor, y luego te das cuenta que no estaba allí sino en una Capilla secundaria, por lo que el templo principal esta vacío.
Hay perplejidad cuando entras a un Templo y no sabes si arrodillarte o no porque no sabes dónde esta el Santísimo, y al final terminas entrando a la chacota y sin gestos de respeto.
|
Pues si, eso es triste pero le prometí demostrarle que estas cosas que usted con justicia critica no son sino un mero abuso, la Constitución Sacrosanctum Concilium con toda claridad establece que:
| Cita: | 128. Revísense cuanto antes, junto con los libros litúrgicos, de acuerdo con el artículo 25, los cánones y prescripciones eclesiásticas que se refieren a la disposición de las cosas externas del culto sagrado, sobre todo en lo referente a la apta y digna edificación de los tiempos, a la forma y construcción de los altares, a la nobleza, colocación y seguridad del sagrario, así como también a la funcionalidad y dignidad del baptisterio, al orden conveniente de las imágenes sagradas, de la decoración y del ornato. Corríjase o suprímase lo que parezca ser menos conforme con la Liturgia reformada y consérvese o introdúzcase lo que la favorezca.
CONSTITUCIÓN SACROSANCTUM CONCILIUM
Sobre la Sagrada Liturgia |
Y también tenemos:
| Cita: | [130.] «Según la estructura de cada iglesia y las legítimas costumbres de cada lugar, el Santísimo Sacramento será reservado en un sagrario, en la parte más noble de la iglesia, más insigne, más destacada, más convenientemente adornada» y también, por la tranquilidad del lugar, «apropiado para la oración», con espacio ante el sagrario, así como suficientes bancos o asientos y reclinatorios. Atiéndase diligentemente, además, a todas las prescripciones de los libros litúrgicos y a las normas del derecho, especialmente para evitar el peligro de profanación.
INSTRUCCIÓN REDEMPTIONIS SACRAMENTUM
Sobre algunas cosas que se deben observar o evitar
acerca de la Santísima Eucaristía |
Como ve, estimado Esther, una cosa son las normas de la Iglesia; y otra muy distinta los abusos e interpretaciones equívocas que arruinan los templos y la liturgia, en contra de esas mismas normas.
Por eso S.S. Benedicto XVI se pronuncia por una nueva lectura a las normas y no por el cambio de las mismas. Personalmente coincido con nuestro Papa (como vengo coincidiendo con él en todo lo que le he escuchado desde hace ya muchos años).
| Cita: |
| Cita: | | Pero estando el Santísimo en el Sagrario, es decir en "otra habitación", por lo mismo no hay falta de respeto alguna incluso si el sacerdote le da la espalda. Afirmar lo contrario sería, aunque obviamente en distinto grado, equivalente a decir que es falta de respeto darle la espalda al templo o, llevando el asunto al colmo de la exageración, el darle la espalda a una ciudad en la que se encuentre una Iglesia con un sagrario. |
Y este es el problema, que ya parece “exagerado” adorar el Cuerpo de Cristo y rendirle respeto y consideración.
|
Estimada Esther, igual que se lo hice ver a joefer, nadie ha hablado de que sea en modo alguno exagerado Adorar el Cuerpo de Cristo. Explícitamente lo que dije que era exagerado era no poder darle la espalda a una ciudad en la que existiera una Iglesia, y creo que tanto usted como joefer conicidirán en que ESO si sería una exageración. La razón de marcar la exageración era, como le dije a joefer, marcar la distinción entre los diferentes grados de unión que se pueden tener con el Señor.
| Cita: |
Hasta hace algunos años, cuando no habían llegado tantas “reformas”, la gente se persignaba enfrente de las Iglesias, porque sabía que alli estaba Cristo prisionero y humillado por amor a nosotros.
|
¡Y no existe razón para no persignarse hoy en día! Personalmente por supuesto que lo hago y he enseñado a mi familia a hacerlo (bueno, confieso humildemente que, con el tráfico de la Ciudad de México, hay ocasiones en que le acabo de dar un cerrón al de atrás cuando paso enfrente de un templo; de modo que prefiero no persignarme, sino hacer una comunión espiritual interna con el fin de no ir a "desprestigiar" al Señor o al cristianismo a los ojos del de atrás por culpa de mis propios salvajismos ). Por otra parte, es cierto que ya poca gente lo hace, pero ya le mostré como las reformas no son las culpables, sino los abusos. Y, como usted habrá comprobado, no es tampoco que la norma invite al abuso, al contrario, con frecuencia lo contradice de lleno.
El problema es que yo creo que pocos documentos menos leídos han existido en la historia de la Iglesia (incluyendo a personas del clero) como los emanados del Concilio Vaticano II. Todo el mundo habla del Concilio y sus documentos como si los conociera, pero la verdad es que este fue el primer concilio que se celebró existiendo ya los medios masivos de comunicación. Resultado: todo el mundo conoce lo que los medios masivos dijeron del Concilio y NO los documentos, normas y razones del Concilio mismo.
Insisto, siguiendo a S.S. Benedicto XVI, en que hace falta volver a los documentos, leerlos y ahora sí, aplicarlos como se debe.
| Cita: |
Hoy a algunos les parece “exagerado”... Y no quiero empezar a rasgarme las vestiduras, para no parecer fariseo, porque en verdad también abandonamos a todos los Cristos que son nuestros hermanos, en la calle, o en el trabajo, o aquí mismo.
|
Esto ni negarlo: es tan grave una ofensa al Señor en la Eucaristía como el despreciarlo en la persona de nuestros hermanos:
| Cita: | Estos, a su vez, le preguntarán: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento, de paso o desnudo, enfermo o preso, y no te hemos socorrido?".
Y él les responderá: "Les aseguro que cada vez que no lo hicieron con el más pequeño de mis hermanos, tampoco lo hicieron conmigo".
San Mateo 25, 44-45 |
| Cita: |
Y no quiero seguir porque me duele mucho seguir leyendo como se minimiza a Dios, y se lo relega a una Cajita en un lugar secundario, para que los feligreses y el cura estén contentos.
Pero en fin si la Santa Madre Iglesia lo pide, así será...
En verdad pido disculpas, por la dureza, pero en verdad me molesta tanta displicencia con un tema tan importante. |
No se apure por la dureza, estimada Esther, entiendo perfectamente su celo y a mi también me duele tanto abuso y ligereza; ya no le platico las historias de "terror eucarístico" que me sé, auspiciadas por las "reformas del Concilio" (no las verdaderas, sino las de los medios masivos), porque le da un infarto, pero mire le recuerdo esta cita de San Pablo para darle ánimos:
| Cita: | Nosotros, los fuertes, debemos sobrellevar las flaquezas de los débiles y no buscar nuestro propio agrado.
Que cada uno de nosotros trate de agradar a su prójimo para el bien, buscando su edificación; pues tampoco Cristo buscó su propio agrado, antes bien, como dice la Escritura: "Los ultrajes de los que te ultrajaron cayeron sobre mi."
Romanos 15, 1-3 |
Así pues, si nuestro Señor en su infinito amor por nosotros, y a sabiendas de los ultrajes que iba a recibir, ha querido someterse Él mismo a la imperfección de la voluble voluntad humana; pues entonces, junto con Él, soportemos con paciencia estas tristes situaciones, buscando al mismo tiempo la edificación de nuestro prójimo por su propio bien, que es lo que Cristo busca en todo esto.
Que Dios la bendiga. |
Estimado Eduardo:
Te agradezco mucho el trabajo que debe haberte tomado explicar, como lo has hecho.
Sí, ahora si te comprendo, y en verdad, es un tema demasiado triste. Existen demasiados abusos sobre este tema, es por eso que me molesto cuando se trata el tema de la Eucaristía sin el debido respeto. No tengo pena de disculparme si has encontrado ofensa en mis palabras.
Muchos católicos lamentablemente, aunque lo confiesen con la boca no creen realmente en la presencia de Cristo en la Eucaristía, es mas, muchos lo toman como una "representación" nada más. Es por eso que hay muchos sacrilegios. La santa madre Iglesia no se cansa de repetirlo y de enseñar; sin embargo, muchos aun no creen. Y esa falta de fe y el relajo con que muchos han interpretado el Concilio es lo que ha provocado los problemas ya mencionados.
Pero para eso estamos nosotros, ya Cristo nos ha dado el ejemplo sacando a los mercaderes del Templo, es nuestro deber darle al tema la relevancia que tiene.
Ah.. y te agradezco especialmente por las fotos, me has alegrado el corazón.
Paz y bien
_________________
Esther Filomena |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
