TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
 Publicado:
Mar Jun 20, 2006 7:08 pm Asunto:
¿Iglesia Asesina?
Tema: ¿Iglesia Asesina? |
 |
|
Lo que se pudo rescatar de aquel tema ( claro purgado de off-topics):
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
Efectivamente no hay argumentos que puedan defender nada, aunque hay que
entender el contexto sociohistórico de cada época.
La mentalidad de la Edad Media dista mucho de la de ahora, que nos regimos por
un régimen de libertades y derechos humanos generalizados (si bien no se
respetan en muchos países). La Edad Media fue una época de oscurantismo, y hay
que tener en cuenta la jerarquía social de esa época, dividida en nobleza,
plebe, etc. La Iglesia se encontraba en una posición ligeramente privilegiada, y
muchos plebeyos, sin auténtica vocación, trataban de entrar en ella con el fin
de mejorar su estatus social. Una de las razones por las que se estableció el
celibato fue con el fin de que los sacerdotes y otros miembros de la Iglesia de
la época pudieran dedicar su vida a Dios, y de esta forma conseguir auténticas
vocaciones, ya que había que renunciar prácticamente a la vida propia para poder
centrarse en el trabajo que les esaba encomendado.
Además, se daba una situación de incultura generalizada. Obviamente en la
Iglesia se ofrecía una formación de la que podían disfrutar sus integrantes
(este fue otro de los motivos por los que falsas vocaciones trataron de hacerse
miembros de ella), pero aun así la formación de la época, excepto en altos
cargos, era pobre e inevitablemente influenciada por los miedos y supersticiones
de la época. Con el fin de evitar que estas supersticiones y miedos acabasen en
herejías, la Iglesia trató de perseguir esas desviaciones, pero como muchos de
sus integrantes no dejaban de ser humanos y medievales, en muchos casos se llegó
a medios no deseables para destruir esas herejías. Esto fue un error ya que se
comenzó a dar una corrupción dentro de la Iglesia que acabó en el cisma que
generó el protestantismo, pero tuvo su lado positivo que fue la Contrarreforma
que inició la Iglesia, paliando muchos de esos errores (esto fue justo en el fin
de la Edad Media, cuando el Renacimiento hizo ev!
olucionar a la sociedad).
Hoy en día, en sociedades más o menos civilizadas, vemos con horror muchos de
esos errores, pero repito que hay que entender el contexto en el que se dieron,
y que una parte de la Iglesia (e incluso Reyes de la época) lucharon contra eso
hasta que finalmente se evolucionó.
En cuanto a las dictaduras, tampoco hay argumentos que puedan apoyarlo, pero hay
que entender algunos casos. Por ejemplo, tenemos el caso de la guerra civil
española y del franquismo. En ese momento la Iglesia en España estaba siendo
vilmente atacada (para bien o para mal) por el gobierno de la República en este
país. En la guerra civil oficialmente no se apoyó al bando nacional, pero en ese
momento la supervivencia desde católicos a sacerdotes se iba a conseguir
únicamente por ese bando, ya que cuando empezó la guerra las persecuciones a
religiosos alcanzaron puntos dantescos. Por eso poco después de la Guerra Civil
se apoyó al franquismo, pero hay que tener en cuenta que ese apoyo poco a poco
se fue retirando, e incluso al final del franquismo se instauraron por parte del
Estado cárceles exclusivamente para religiosos que luchaban por la democracia.
También hay que tener el contexto histórico en Europa de la época, con un
comunismo ateo que pugnaba por imponerse a las dem!
ocracias occidentales, y que en los países donde estaba instaurado ya se estaba
llevando a cabo una importante persecución a la religiosidad del momento (por
ejemplo los ataques a la Iglesia Ortodoxa en Rusia y Europa del Este).
Además, tratar de atacar a la Iglesia por las acciones cuya \"maldad\" por
llamarla de alguna forma fue principalmente en la Edad Media no tiene mucho
sentido. Como ya he dicho, era una época de decadencia y de caos, y muchos de
los integrantes no dejaban de ser humanos (con sus errores) que vivieron en esa
etapa y estaban influenciados por ella. Es como si ahora alguien ataca a otro
alguien por ser español por el hecho de que en la época de los Reyes Católicos
se expulsase a los judíos. Hoy en día sería un hecho atroz, pero en esa época el
elemento de unión de las coronas era principalmente la religión, y se puede
entender, teniendo en cuenta el contexto, que se acabase por imponerse una
religión sobre otra. Las cosas evolucionan, de eso se trata.
Autor: Brendiux
Mensaje posteado:
Pues yo muchas veces me he autocuestionado estos hechos que ha hecho la iglesia
catolica en el pasado, y que quiza no lo sabemos sigan ocurriendo en algun lugar
remoto del mundo donde existan personas que en nombre de la iglesia y en nombre
de Dios realicen actos repudiosos.
Yo no se la verdad que responderte ante esto incluso yo necesito una respuesta,
pero no estoy de acuerdo en lo que dices de que nuestro senior jesucristo
querria que defendieras a la iglesia ante esto, yo creo que por el contrario
nuestro senor Jesus, nunca hubiera querido qe la iglesia cometiera estos actos
atrozes en su nombre. Es como cuando nos atacan por que algun sacerdote es
pederasta, lamentablemente estos son actos humanos, que no tienen nada que ver
con Dios Jesus o su iglesia, aqui pienso yo debemos de responder que todos somos
pecadores, y como tales cometemeos errores, pero eso no implica que la iglesia
sea la culpable por lo que sus dirigentes han hecho a lo largo de los anios. Es
como si un presidente declara la guerra a un pais y culpamos a los civiles, en
realidad es una estrategia politica del presidente, pero los ciudadanos no
tienen nada que ver.
Autor: Enrique L.
Mensaje posteado:
ABRAXAS:
Estimado hermano, quisiera que te extendieras un poco y nos dieras más datos
sobre algunas cosas que leo en tu parcicipación:
1. ¿Por qué dices que la Edd Media era una época oscurantista?
2. ¿De dónde sacas que el establecimiento del celibato tenía la finalidad de
crear auténticas vocaciones? ¿Un sacerdote casado no podía tener una vocación
igual de profunda?
3. ¿Tienes algún ejemplo específico de esos \"medios no deseables\" para
destruir herejías?
4. ¿Tienes algún ejemplo específico de la corrupción \"que se empezó a dar\" y
que terminó con la Reforma?
5. ¿Qué clase de evolución logró el Renacimiento en la sociedad?
Autor: Enrique L.
Mensaje posteado:
CHAPA:
| Cita: | Sufro con frecuencia los ataques que se le hacen a nuestra
Iglesia por las acciones que tuvo en el pasado... |
Antes que comenzar, es importante que quede claro un asunto. La Iglesia ha
pedido perdón por los errores de sus miembros en el pasado. Nadie está tapando
nada, nadie está negando nada. Se han reconocido los errores y se ha pedido
perdón por ellos.
Eso, por lo pronto, es algo que admiro de la Iglesia; es la ÚNICA institución
con dos mil años encima que ha aceptado sus errores. Otras instituciones,
religiosas o no, llevaron a cabo hechos vergonzosos de los que a la fecha se
hacen los desentendidos. Instituciones, por cierto, que tienen en ocasiones
mucho menos de dos mil años.
Ese es el primer gran argumento contra los ataques. No podemos borrar el pasado,
pero sí podemos aceptarlo, pedir perdón y tener el deseo de que no se repita.
Dicho esto, no todo lo que hizo la Iglesia ha sido tan terrible como se le ve.
Se pidió disculpas por mucho, pero no por todo, y aun dentro de lo que se
pidieron disculpas hay matices importantes.
A las cruzadas siempre se les ha querido dar el tinte de \"guerras religiosas\",
\"colonialismo\", \"invasiones injustificadas\" y otro tipo de cosas. La
realidad es que fueron guerras por estrategia política más que por religión. La
religión llegó a ser completamente ignorada en los actos de algunas cruzadas, y
muchos líderes cruzados hasta problemas tenían en su relación con la Iglesia. No
se impuso ninguna religión, ni los musulmanes hicieron esas guerras para imponer
sus creencias ni los cristianos tampoco. La Iglesia no tiene por qué pedir
perdón ni ser juzgada por un hecho histórico como fueron las cruzadas.
Sobre los otros hechos de los que hablas, sé que también hay matices que
considerar. Pero no soy muy ducho en el tema. Te recomiendo que le mandes un
Pensaje Privado a TENAMAXTLI, un tío bastante conocedor de esos periodos de la
historia. O bien, que lo invites a participar en este hilo.
Te mando un saludo.
Autor: Simón Alemán
Mensaje posteado:
1. La Iglesia Católica es Santa por que fue creada por Jesús.
2. Los miembros de la Iglesia son seres humanos, los cuales todos somos
pecadores en mayor o menor grado. Recuerda que Jesús dijo que no venia por los
sanos sino por los enfermos.
3. La Iglesia ha sobrevivido 2,000 años de persecusiones y desaciertos
principalmente causados por los propios seres humanos, pero lo más grande es que
sigue vigente por la acción del Espíritu Santo.
4. Dios nos da para que perceveremos en nuestra iglesia las acciones de los
Santos, la Virgen María y las manifestaciones sobrenaturales que solo vemos en
la Iglesia Católica.
Observen que en los momentos en que la Iglesia es perseguida surge su grandeza,
y en los momentos que nada pasa es donde se disminuye la fe.
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
| Cita: | Estimado hermano, quisiera que te extendieras un poco y nos dieras más datos
sobre algunas cosas que leo en tu parcicipación:
1. ¿Por qué dices que la Edd Media era una época oscurantista?
2. ¿De dónde sacas que el establecimiento del celibato tenía la finalidad de
crear auténticas vocaciones? ¿Un sacerdote casado no podía tener una vocación
igual de profunda?
3. ¿Tienes algún ejemplo específico de esos \"medios no deseables\" para
destruir herejías?
4. ¿Tienes algún ejemplo específico de la corrupción \"que se empezó a dar\" y
que terminó con la Reforma?
5. ¿Qué clase de evolución logró el Renacimiento en la
sociedad? |
1. La Edad Media supuso, como todo el mundo sabe, un retroceso en la evolución
de la civilización respecto a la etapa clásica anterior. El sistema feudalista
que se implantó, la incultura y pobreza de la plebe, el control de la nobleza,
el florecimiento de creencias y supersticiones en toda la población, las
epidemias (peste negra), las continuas guerras, la práctica inexistencia de
movimientos artísticos importantes (el románico venía de una etapa pre-medieval,
el único que realmente mereció la pena, sobre todo por su arquitectura en
iglesias y catedrales, fue el arte gótico, y quizá en la península ibérica, el
arte árabe), así como las guerras entre diferentes religiones (reconquista
española, las cruzadas...) y las \"persecuciones de brujas\" son buena prueba de
ello.
2. No he querido decir que la única finalidad del celibato fuera conseguir
auténticas vocaciones, pero sí era un medio para ello. Como ya he dicho, en la
Edad Media una forma de salir en ocasiones de la mala situación de los plebeyos,
era entrando en la Iglesia. Esto provocaba que entrasen falsas vocaciones, cosa
que fue muy criticada por los erasmistas. Ya en el Concilio III de Letrán (1179)
se habló del celibato como medida disciplinar, pero fue ya en el Concilio de
Trento en el que se estableció el caracter \"divino\" del celibato y la
obligación de cumplirlo. Esta era, entre otras cosas, una forma de que quien
entrase tuviese auténtica vocación (si no tienes auténtica vocación no renuncias
a formar una familia sólo para conseguir una mejor posición social), y además
para poder volcarse completamente en el trabajo hacia Dios. El Cardenal
Cisneros, en España, y con el visto bueno del Vaticano ya exijió a los
religiosos vocación espiritual, un mínimo de cultura, tener ciert!
a edad, y prohibición de amancebamientos.
3. Como supongo que ya conocerás las distintas Inquisiciones, supongo que
también sabrás que las mismas no tenían exactamente una policía en sí misma,
puesto que era más bien un tribunal. Sin embargo, había diferentes cuerpos de
guardias que perseguía también los delitos religiosos, y luego enviaba a los
tribunales inquisitorios a los acusados. En España por ejemplo se encontraba la
Santa Hermandad, un cuerpo que se formó por caballeros que trabajaban para
mantener el orden en los campos y ciudades en los casos de crisis, pero también
perseguían delitos religosos. En esa época en concreto en España lo que más se
perseguía eran los falsos conversos (que se consideraba peor que el mantenerse
en la religión que fuera en sí) y erasmistas.
4. La corrupción se dio durante toda la Edad Media, principalmente por las
falsas vocaciones y por la gente que utilizaba el uso de los altos cargos de la
Iglesia (arzobispos, cardenales, etc.) como medio de conseguir riqueza (los
Estados en ese momento eran colaboracionistas con la Iglesia, si no recuerdo mal
a muchos de los Reyes debía nombrarlos, o al menos bendecirlos, el Papa, y los
altos cargos recibían feudos por manos de los nobles o del Rey). Además, era
frecuente que la nobleza nombrara altos cargos eclesiásticos a su antojo, para
mantener posiciones y controlar la política (y finalmente a la plebe en muchos
casos). Ni que decir tiene que muchos de estos problemas se intentaron
solucionar por distintas partes, desde algunas medidas en países extranjeros en
los que se pedía la confesión pública de los pecados, hasta la aparición de
distintas órdenes como la de los hermanos franciscanos, en las que se predicaba
la caridad y la fe, o la orden de los predicadores de Sa!
nto Domingo de Guzmán, cuyos claustros se convirtieron en verdaderas aulas de
ciencias.
La Reforma fue un intento de utilizar los problemas de la Iglesia de entonces
para alterar la religión católica hacia las interpretaciones de Lutero y los
protestantes, y fue un acierto de la Iglesia verlo a tiempo para establecer la
Contarreforma, desde la que se empezaron a dar normas y reformas para cambiar
muchos de los problemas negativos que se daban, y que a lo largo de la historia
y desde la contrarreforma se han ido mejorando, cuyo ejemplo reciente tenemos al
Concilio Vaticano II.
5. El Renacimiento fue, como su mismo nombre indica, un \"renacer\" de la
civilización. Ya a finales de la Edad Media se empezaron a extender importantes
ciudades (además de las capitales de los reinos), y los reyes eliminaron el
poder de la nobleza (fue uno de los principales objetivos de los Reyes
Católicos). Esto, aunque afianzó la monarquía autoritaria, provocó que se
redujera hasta practicamente eliminarse el feudalismo (aunque se conservó el
sistema en algunas zonas rurales hasta finales del siglo XVIII). Al no depender
la población de un señor feudal, que no dejaba de ser otra cosa que un falso
\"dios-protector\" para el pueblo llano, se empezó a dar cierta libertad
individual, y el florecimiento de las ciudades hizo subir la economía y el
comercio, se fueron eliminando aranceles interiores. Además hay que sumar a esto
el gran florecimiento artístico que se llevó a cabo con el redescubrimiento del
arte clásico, y sus obras literarias y filosóficas.
Esto llevó a una posición humanista, que contrario a los que muchos piensan, no
significaba un alejamiento de Dios, sino al contrario, de esa forma se fueron
eliminando supersticiones que únicamente llevaban al miedo y a una afiliación a
la religión por temor a la muerte, y no por auténtico amor a Dios. Todo esto,
sumado a los grandes descubrimientos científicos, astronómicos y terrestres (los
nuevos continentes, la extensión del contacto entre culturas), la mejora de la
higiene que hizo aumentar en gran medida a la población, y las reformas que la
Iglesia llevó a cabo con la Contrarreforma, hicieron al Renacimiento una etapa
de esplendor cultural y social que supuso un gran avance para la humanidad.
Autor: Stephanos
Mensaje posteado:
| Cita: |
La Edad Media supuso, como todo el mundo sabe, un retroceso en
la evolución de la civilización respecto a la etapa clásica
anterior. |
Falso
| Cita: | El sistema feudalista que se implantó, la incultura y pobreza
de la plebe, el control de la nobleza, el florecimiento de creencias y
supersticiones en toda la población, las epidemias (peste negra), las continuas
guerras, la práctica inexistencia de movimientos artísticos importantes (el
románico venía de una etapa pre-medieval, el único que realmente mereció la
pena, sobre todo por su arquitectura en iglesias y catedrales, fue el arte
gótico, y quizá en la península ibérica, el arte árabe), |
Y el renacimiento carolingio?, y la Catedral de Santo Sofía?, falso también
| Cita: | así como las guerras entre diferentes religiones (reconquista
española, las cruzadas...) y las \"persecuciones de brujas\" son buena prueba de
ello.[/quote:]
Puede mostrarme las \"persecuciones de brujas\"?
| Cita: | No he querido decir que la única finalidad del celibato fuera
conseguir auténticas vocaciones, pero sí era un medio para ello. Como ya he
dicho, en la Edad Media una forma de salir en ocasiones de la mala situación de
los plebeyos, era entrando en la Iglesia. |
Umm, de hecho generalmente eran los nobles los que entraban en la Iglesia, no
los campesinos
| Cita: | Ya en el Concilio III de Letrán (1179) se habló del celibato
como medida disciplinar, pero fue ya en el Concilio de Trento en el que se
estableció el caracter \"divino\" del celibato y la obligación de
cumplirlo. |
En el Rito Romano el Celibato de clerigos es norma canónica, mas no en los ritos
orientales en comunión con Roma
| Cita: | La corrupción se dio durante toda la Edad Media,
principalmente por las falsas vocaciones y por la gente que utilizaba el uso de
los altos cargos de la Iglesia (arzobispos, cardenales, etc.) como medio de
conseguir riqueza (los Estados en ese momento eran colaboracionistas con la
Iglesia, si no recuerdo mal a muchos de los Reyes debía nombrarlos, o al menos
bendecirlos, el Papa |
El Papa jamás nombró a ningún rey, de hecho la situación fue al revez, el Papa
muchas veces fue sometido a los caprichos de un emperador o de un rey francés
| Cita: | Además, era frecuente que la nobleza nombrara altos cargos
eclesiásticos a su antojo, para mantener posiciones y controlar la política
|
El rey era quien proponía los cargos eclesiasticos, no la nobleza, la nobleza
predominaba en estos cargos
[quote:]El Renacimiento fue, como su mismo nombre indica, un
\"renacer\" de la civilización. |
Falso concepto positivista
| Cita: | Al no depender la población de un señor feudal, que no dejaba
de ser otra cosa que un falso \"dios-protector\" para el pueblo llano, se empezó
a dar cierta libertad individual, y el florecimiento de las ciudades hizo subir
la economía y el comercio, se fueron eliminando aranceles
interiores |
Esto fue mucho antes del siglo XVI
Autor: Pepa
Mensaje posteado:
| Cita: | Efectivamente no hay argumentos que puedan
defender nada, aunque hay que entender el contexto sociohistórico de cada época.
La mentalidad de la Edad Media dista mucho de la de ahora, que nos regimos por
un régimen de libertades y derechos humanos generalizados (si bien no se
respetan en muchos países). La Edad Media fue una época de oscurantismo, y hay
que tener en cuenta la jerarquía social de esa época, dividida en nobleza,
plebe, etc. La Iglesia se encontraba en una posición ligeramente privilegiada, y
muchos plebeyos, sin auténtica vocación, trataban de entrar en ella con el fin
de mejorar su estatus social. Una de las razones por las que se estableció el
celibato fue con el fin de que los sacerdotes y otros miembros de la Iglesia de
la época pudieran dedicar su vida a Dios, y de esta forma conseguir auténticas
vocaciones, ya que había que renunciar prácticamente a la vida propia para poder
centrarse en el trabajo que les esaba encomendado.
Además, se daba una situación de incultura generalizada. Obviamente en la
Iglesia se ofrecía una formación de la que podían disfrutar sus integrantes
(este fue otro de los motivos por los que falsas vocaciones trataron de hacerse
miembros de ella), pero aun así la formación de la época, excepto en altos
cargos, era pobre e inevitablemente influenciada por los miedos y supersticiones
de la época. Con el fin de evitar que estas supersticiones y miedos acabasen en
herejías, la Iglesia trató de perseguir esas desviaciones, pero como muchos de
sus integrantes no dejaban de ser humanos y medievales, en muchos casos se llegó
a medios no deseables para destruir esas herejías. Esto fue un error ya que se
comenzó a dar una corrupción dentro de la Iglesia que acabó en el cisma que
generó el protestantismo, pero tuvo su lado positivo que fue la Contrarreforma
que inició la Iglesia, paliando muchos de esos errores (esto fue justo en el fin
de la Edad Media, cuando el Renacimiento hizo ev!
olucionar a la sociedad).
Hoy en día, en sociedades más o menos civilizadas, vemos con horror muchos de
esos errores, pero repito que hay que entender el contexto en el que se dieron,
y que una parte de la Iglesia (e incluso Reyes de la época) lucharon contra eso
hasta que finalmente se evolucionó.
En cuanto a las dictaduras, tampoco hay argumentos que puedan apoyarlo, pero hay
que entender algunos casos. Por ejemplo, tenemos el caso de la guerra civil
española y del franquismo. En ese momento la Iglesia en España estaba siendo
vilmente atacada (para bien o para mal) por el gobierno de la República en este
país. En la guerra civil oficialmente no se apoyó al bando nacional, pero en ese
momento la supervivencia desde católicos a sacerdotes se iba a conseguir
únicamente por ese bando, ya que cuando empezó la guerra las persecuciones a
religiosos alcanzaron puntos dantescos. Por eso poco después de la Guerra Civil
se apoyó al franquismo, pero hay que tener en cuenta que ese apoyo poco a poco
se fue retirando, e incluso al final del franquismo se instauraron por parte del
Estado cárceles exclusivamente para religiosos que luchaban por la democracia.
También hay que tener el contexto histórico en Europa de la época, con un
comunismo ateo que pugnaba por imponerse a las dem!
ocracias occidentales, y que en los países donde estaba instaurado ya se estaba
llevando a cabo una importante persecución a la religiosidad del momento (por
ejemplo los ataques a la Iglesia Ortodoxa en Rusia y Europa del Este).
Además, tratar de atacar a la Iglesia por las acciones cuya \"maldad\" por
llamarla de alguna forma fue principalmente en la Edad Media no tiene mucho
sentido. Como ya he dicho, era una época de decadencia y de caos, y muchos de
los integrantes no dejaban de ser humanos (con sus errores) que vivieron en esa
etapa y estaban influenciados por ella. Es como si ahora alguien ataca a otro
alguien por ser español por el hecho de que en la época de los Reyes Católicos
se expulsase a los judíos. Hoy en día sería un hecho atroz, pero en esa época el
elemento de unión de las coronas era principalmente la religión, y se puede
entender, teniendo en cuenta el contexto, que se acabase por imponerse una
religión sobre otra. Las cosas evolucionan, de eso se trata. |
No es que seas ignorante, es que te han enseñado la historia de una forma
bastante bastante parcial... Y los tópicos de Edad del oscurantismo y actual
régimen de libertades y derechos humanos, ya me tienen bastante cansada.
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
[quote:e0dd623055=\"Stephanos\"]
[quote:e0dd623055]No he querido decir que la única finalidad del celibato fuera
conseguir auténticas vocaciones, pero sí era un medio para ello. Como ya he
dicho, en la Edad Media una forma de salir en ocasiones de la mala situación de
los plebeyos, era entrando en la Iglesia.[/quote:e0dd623055]
Umm, de hecho generalmente eran los nobles los que entraban en la Iglesia, no
los campesinos[/quote:e0dd623055]
La gente del pueblo que, sin ser de la nobleza, tenía cierta posición, solía
buscar (generalmente en sus hijos), la introducción en distintas instituciones
para mantener o mejorar el estatus. Cierto es que esto ocurría sobre todo, más
que en la nobleza, en la baja nobleza (caballeros, por ejemplo). Con el
mayorazgo, las tierras eran heredadas al hijo mayor, y aunque éste debía
mantener al resto de los hijos, muchas veces los hermanos se hacían sacerdotes
para mantener la posición.
[quote:e0dd623055=\"Stephanos\"]
[quote:e0dd623055]Ya en el Concilio III de Letrán (1179) se habló del celibato
como medida disciplinar, pero fue ya en el Concilio de Trento en el que se
estableció el caracter \"divino\" del celibato y la obligación de
cumplirlo.[/quote:e0dd623055]
En el Rito Romano el Celibato de clerigos es norma canónica, mas no en los ritos
orientales en comunión con Roma[/quote:e0dd623055]
A esto solamente tendría que volver a referirme al dato de los concilios que tú
me has citado.
[quote:e0dd623055=\"Stephanos\"]
[quote:e0dd623055]La corrupción se dio durante toda la Edad Media,
principalmente por las falsas vocaciones y por la gente que utilizaba el uso de
los altos cargos de la Iglesia (arzobispos, cardenales, etc.) como medio de
conseguir riqueza (los Estados en ese momento eran colaboracionistas con la
Iglesia, si no recuerdo mal a muchos de los Reyes debía nombrarlos, o al menos
bendecirlos, el Papa[/quote:e0dd623055]
El Papa jamás nombró a ningún rey, de hecho la situación fue al revez, el Papa
muchas veces fue sometido a los caprichos de un emperador o de un rey
francés[/quote:e0dd623055]
Los reyes españoles, por ejemplo Felipe II, requerían la bendición papal para
poder ejercer su cargo. Como efectivamente dices, el Papa a veces fue sometido a
los caprichos de los reyes franceses, pero se consiguió ese apoyo eclesiástico
cuando en el siglo XV el rey Fernando de Aragón defendió a los estados
pontificios de la invasión francesa (que lamentablemente acabó con el saqueo de
Roma por parte de los soldados españoles, a modo de protesta por la carencia de
recursos que obtenían).
[quote:e0dd623055=\"Stephanos\"][quote:e0dd623055] Además, era frecuente que la
nobleza nombrara altos cargos eclesiásticos a su antojo, para mantener
posiciones y controlar la política [/quote:e0dd623055]
El rey era quien proponía los cargos eclesiasticos, no la nobleza, la nobleza
predominaba en estos cargos[/quote:e0dd623055]
Según la época medieval a la que te refieras, el rey tenía más o menos poder.
Sobre todo en la Alta Edad Media, en muchos países de Europa el poder de algunos
nobles era en ocasiones superior al de los propios reyes, y no era nada extraño
que nombrasen cargos eclesiásticos con fines de adquirir mayor control. Conforme
el poder de los reyes fue aumentando (hasta culminar con el Estado Moderno de
las monarquías autoritarias), se fue eliminando ese privilegio de la nobleza de
nombramiento de cargos eclesiásticos.
[quote:e0dd623055=\"Stephanos\"][quote:e0dd623055]Al no depender la población de
un señor feudal, que no dejaba de ser otra cosa que un falso \"dios-protector\"
para el pueblo llano, se empezó a dar cierta libertad individual, y el
florecimiento de las ciudades hizo subir la economía y el comercio, se fueron
eliminando aranceles interiores[/quote:e0dd623055]
Esto fue mucho antes del siglo XVI[/quote:e0dd623055]
Efectivamente, esto fue algo que se empezó a dar antes, y cuyo crecimiento
importante se dio en el siglo XV, pero fue en el Renacimiento cuando se llegó a
su mayor florecimiento, sobre todo en ciertas zonas como los reinos Italianos
(recordemos las ciudades de Florencia, Venecia, etc.).
En el resto de comentarios que los has tomado como falsos, respeto tu opinión,
pero espero que comprendas que no puedo contestarlos con el simple adjetivo que
les pone en la posición de no-verdaderos. En cualquier caso, agradezco que me
hayas atendido a mis peticiones y hayas contestado con argumentos, lo que te
honra a mi parecer. Espero que entre todos podamos aportar los datos que
podamos, puesto que en un foro de eso se trata.
En cuanto a Abraxas, desconocía lo de mujer y hombre. Si puedes aportar más
datos, te lo agradecería. Hasta donde yo tengo entendido, el nombre del
personaje que eligió el creador del juego de interpretación lo escogió porque lo
nombraban en una novela que, si no recuerdo mal, era
[i:e0dd623055]Demian[/i:e0dd623055], de Herman Hesse. Si alguien la ha leído y
puede arrojar un poco de luz, mejor que mejor.
Nota mia (TITO): esto ultimo no lo supe separar por la costumbre que tienen varios de citar y contestar dento de una cita, o de citar una cita que es otra cita en otra contestacion. uff...
Autor: Stephanos
Mensaje posteado:
| Cita: | Los reyes españoles, por ejemplo Felipe II, requerían la
bendición papal para poder ejercer su cargo. Como efectivamente dices, el Papa a
veces fue sometido a los caprichos de los reyes franceses, pero se consiguió ese
apoyo eclesiástico cuando en el siglo XV el rey Fernando de Aragón defendió a
los estados pontificios de la invasión francesa (que lamentablemente acabó con
el saqueo de Roma por parte de los soldados españoles, a modo de protesta por la
carencia de recursos que obtenían). |
De hecho el Papa se \"libró\" del rey francés, cuando volvió a Roma, eso solo
prueba que el Papa es el Vicario de Cristo, mas no que el escogiera a los reyes
| Cita: | A esto solamente tendría que volver a referirme al dato de los
concilios que tú me has citado. |
El celibato es una norma en el rito romano, mas no en los ritos orientales.
Que es lo que pides? Si los concilios dicen que la Virginidad es un estado
superior al Matrimonio, pues si lo dicen y así es.
[quote:]Según la época medieval a la que te refieras, el rey tenía más
o menos poder. Sobre todo en la Alta Edad Media, en muchos países de Europa el
poder de algunos nobles era en ocasiones superior al de los propios reyes, y no
era nada extraño que nombrasen cargos eclesiásticos con fines de adquirir mayor
control. Conforme el poder de los reyes fue aumentando (hasta culminar con el
Estado Moderno de las monarquías autoritarias), se fue eliminando ese privilegio
de la nobleza de nombramiento de cargos eclesiásticos. [/quote]
No se a que época te refieras tú, pero al menos en tiempos de Carlo Magno así
era.
| Cita: | Efectivamente, esto fue algo que se empezó a dar antes, y cuyo
crecimiento importante se dio en el siglo XV, pero fue en el Renacimiento cuando
se llegó a su mayor florecimiento, sobre todo en ciertas zonas como los reinos
Italianos (recordemos las ciudades de Florencia, Venecia, etc.).
|
Venecia ya era Venecia, desde las \"cruzadas\"
| Cita: | En el resto de comentarios que los has tomado como falsos,
respeto tu opinión, pero espero que comprendas que no puedo contestarlos con el
simple adjetivo que les pone en la posición de no-verdaderos.
|
Sería bueno que leyeras libros actualizados, principalmente escritos por
mediavalistas de la escuela de los Annales, y tires a la basura los libros de
los historiadores positivistas
| Cita: | Hasta donde yo tengo entendido, el nombre del personaje que
eligió el creador del juego de interpretación lo escogió porque lo nombraban en
una novela que, si no recuerdo mal, era Demian, de Herman Hesse. Si alguien la
ha leído y puede arrojar un poco de luz, mejor que mejor. |
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraxas
Autor: migueluk
Mensaje posteado:
La Iglesia esta formada por hombres, los cuales a veces se equivocan. La mayoria
de los hechos que se han tratado estan vistos desde un punto de vista parcial,
muchas veces hay que tomar partido por el mal menor, otra no es una autoridad de
la Iglesia y se atribuye a la Iglesia.
Hablando del papado, el papa era un un monarca mas hasta el siglo pasado como
estado los estados pontificios estubieron hasta aliados con los turcos contra
españa. No hay que confundir la actuacion del papa como rey temporal con su
mision dada por Cristo. Gracias a Dios y aunque en su momento se trato como algo
muy malo los estados pontificios se acabaron. Ahora el papado es solo un poder
espiritual.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20
Ultima edición por TITO el Mar Jun 20, 2006 8:10 pm, editado 1 vez |
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Mar Jun 20, 2006 7:27 pm Asunto:
Tema: ¿Iglesia Asesina? |
|
|
Autor: Enrique L.
Mensaje posteado:
ABRAXAS:
Creo que mi estimado Stephanos \"Máquina del Tiempo\" ha contraargumentado
correctamente tus respuestas a mis preguntas. Añadir algo más sería tonto, pues
ha dicho todo como si hubiera sido yo.
Pero sí hago MUCHO hincapié en algo que dijo: revisa tus fuentes históricas.
Nuevos estudios de la Edad Media la han sacado del agujero mitológico en donde
se tenía, ahora sabemos que está muy lejos de lo que tú comentaste en tus
párrafos.
Como te dijo Stephanos, te recomiendo que busques libros escritos de los años
setenta en adelante, y revises datos del autor antes de pagar en caja. Para
empezar a eliminar todo eso que \"bien se sabe de la oscura Edad Media\", te
recomiendo leer:
\"Aquella Terribe Edad Media: Acabando con los Mitos\" de la francesa Regine
Pernoud, un libro maravilloso y esclarecedor sobre la época.
Te mando un abrazo.
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
| Cita: |
Creo que mi estimado Stephanos \"Máquina del Tiempo\" ha contraargumentado
correctamente tus respuestas a mis preguntas. Añadir algo más sería tonto, pues
ha dicho todo como si hubiera sido yo.
Pero sí hago MUCHO hincapié en algo que dijo: revisa tus fuentes históricas.
Nuevos estudios de la Edad Media la han sacado del agujero mitológico en donde
se tenía, ahora sabemos que está muy lejos de lo que tú comentaste en tus
párrafos.
Como te dijo Stephanos, te recomiendo que busques libros escritos de los años
setenta en adelante, y revises datos del autor antes de pagar en caja. Para
empezar a eliminar todo eso que \"bien se sabe de la oscura Edad Media\", te
recomiendo leer:
\"Aquella Terribe Edad Media: Acabando con los Mitos\" de la francesa Regine
Pernoud, un libro maravilloso y esclarecedor sobre la época.
Te mando un abrazo. |
Agradezco sinceramente tus recomendaciones y tu contestación, aunque siento que
me he expresado mal al decir lo del oscurantismo. Aunque no lo parezca, yo
tampoco creo en ese oscurantismo extremo que se le intenta aplicar a la Edad
Media, sobre todo en algunos casos como el de Italia o España, donde menos
feudalismo hubo. Pero fue la época donde quizá (por desgracia) más errores se
pueden recopilar, principalmente por la cantidad de supersticiones y herejías
que se dieron en la época, desde los Iluminados hasta los protestantes. No
obstante, esas herejías tuvieron su parte positiva, que fueron las autorreformas
de la Iglesia en los diferentes concilios que se fueron dando a lo largo de la
historia.
Un abrazo para ti también.
Autor: Enrique L.
Mensaje posteado:
ABRAXAS:
[quote:]Agradezco sinceramente tus recomendaciones y tu contestación,
aunque siento que me he expresado mal al decir lo del
oscurantismo.[/quote:]
No te preocupes, a todos nos pasa.
| Cita: | Aunque no lo parezca, yo tampoco creo en ese oscurantismo
extremo que se le intenta aplicar a la Edad Media, sobre todo en algunos casos
como el de Italia o España, donde menos feudalismo hubo. |
Veo que tienes al feudalismo como una característica negativa. ¿Por qué? ¿Qué te
lleva a pensar que el feudalismo es oscuro o negativo? Es un sistema económico y
político que en su tiempo funcionó. Es más, la llamada Edad Oscura (aprox
475-600) se terminó, en parte, por el sistema Feudal, medio en el que se fundó
el Imperio Romano.
| Cita: | Pero fue la época donde quizá (por desgracia) más errores se
pueden recopilar, principalmente por la cantidad de supersticiones y herejías
que se dieron en la época, |
Yo creo abiertamente que los \"errores de la época\" son mitos o
desasociaciones. ¿Cuál es el mayor error que se le achaca a la Iglesia? La
Inquisición. ¿Cuál es la inquisición que tiene fama por sangrienta y malvada? La
Inquisición española. Y la inquisición española no es medieval, sino moderna.
El cenit de la tortura, le época en la que más se inventaron aparatos de
tortura, la persecución de brujas... La edad Moderna, no la Medieval, o incluso
la contemporánea, con la gran persecución de brujas en el nuevo continente.
Hay que ver caso por caso para ver qué es realmente medieval y que no.
| Cita: | desde los Iluminados hasta los
protestantes |
.
Los protestantes no son medievales, son modernos también.
Te mando otro abrazo muy fuerte de regreso.
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
El problema en algunos casos donde yo lo introduzco en la Baja Edad Media y tú
en la Edad Moderna, por ejemplo la Inquisición, es porque se iniciaron en el
siglo XV, que realmente es una siglo de transición. Aunque bien es cierto que la
etapa de los RR.CC., con la Inquisición, ya se considera Edad Moderna.
Autor: migueluk
Mensaje posteado:
Bueno seria bueno para hablar de la Inquisicion saber algo. La inquisicion
española fue una de las menos duras de toda europa. Desde la epoca de carlos V a
su supresion dicto 500 condenas de muerte. En holanda en un solo dia los
protestantes quemaron a \"500\" brujas. y que decir de las guerras de religion
en otros sitios.
Los delitos religiosos estan penados en españa y en casi toda europa desde
muchos siglos antes desde el VIII o el IX, los reyes y nobles los aprovechaban
para quitarse gente que no les gustaba de encima. La inquisicion es un tribunal
que no esta bajo el poder politico y que juzga si una cuestion religiosa es
verdad o no. No condena, la condena la aplica el poder politico, por un crimen
catalogado dentro de la esfera politica aunque sea religioso.
De todas formas que la Iglesia se haya prestado a colaborar en eso es algo que
realmente no es muy comprensible.
Pero la distorsion sobre la Inquisicion española es algo inaceptable, hablando
como español y catolico.
El creer todas las tonterias historicas que se dicen es una opcion pero el
cerebro se puede quedar plano.
Aconsejo un libro de un historiador frances.
LA IGLESIA ANTE EL RETO DE LA HISTORIA JACKQUES DUMOND. Da datos historicos
contrastados entre otras cosas en el tema de la inquisicion
Autor: Sango
Mensaje posteado:
Desde mi punta de vista, creo que las cosas hay que analizarlas en su propio
contexto.
A mi particularmente me molesta que igual que la ciencia, la política o la
economía a la hora de enjuciarla se tiene en cuenta el momento al que se refiere
el análisis, no se haga lo mismo con la Iglesia.
Tengo por aquí en casa un libreto del autor católico Vittorio Messori llamado
\"Leyendas negras de la Iglesia\", en la que se encarga de desentrañar las
diversas miserias que se le han adjudicado a la misma. No lo tengo a mano ahora
mismo y por eso no apunto ciertas argumentaciones interesantes que vienen en el
citado texto. A ver si otro día, cuelgo en el foro algo sobre el tema.
Para terminar, hacer varias consideraciones para tener en cuenta:
-La Iglesia es una realidad muy amplia, las barbaridades en las que se puede
haber incurrido no puede oscurecer el trabajo de tantas y tantas personas en
favor del mensaje evangélico y de la Verdad.
-La Iglesia está formada por personas, que como tales se equivocan en cuestiones
temporales.
-Una de esas equivocaciones en cuestiones temporalesy saliendome del tema que
nos ocupa, a mi modo de ver es la excesiva complacencia que tiene la Iglesia con
el Poder Político: capitalista, abortista, relativista, antifamiliar, inmoral,
degradante, etc.
Autor: Esther Filomena
Mensaje posteado:
| Cita: |
Enrique:
Estimado hermano, quisiera que te extendieras un poco y nos dieras más datos
sobre algunas cosas que leo en tu parcicipación:
1. ¿Por qué dices que la Edd Media era una época
oscurantista?
Abraxas: La Edad Media supuso, como todo el mundo sabe,
un retroceso en la evolución de la civilización respecto a la etapa clásica
anterior. El sistema feudalista que se implantó, la incultura y pobreza de la
plebe, el control de la nobleza, el florecimiento de creencias y supersticiones
en toda la población, las epidemias (peste negra), las continuas guerras, la
práctica inexistencia de movimientos artísticos importantes (el románico venía
de una etapa pre-medieval, el único que realmente mereció la pena, sobre todo
por su arquitectura en iglesias y catedrales, fue el arte gótico, y quizá en la
península ibérica, el arte árabe), así como las guerras entre diferentes
religiones (reconquista española, las cruzadas...) y las \"persecuciones de
brujas\" son buena prueba de ello. |
Pues esta es una respuesta bastante ignorante e influenciada por las
leyendas negras que circulan en los medios materialistas que se han
ocupado en difundir ese rumor.
La edad media ha sido para la Iglesia la edad de oro, es la epoca
en que los grandes padres y doctores de la Iglesia han florecido.
Es el inicio de la educacion con la creación de las universidades,
es la epoca en que pese a las arremetidas barbaras, el
cristianismo supo preservar todas las artes clasicas.
Es la epoca en que la arquitectura y el arte religioso tuvieron
mucha importancia.
Por otro lado la Inquisición siempre sacada de contexto, y
distorcionada del caracter que tuvo y a la que se le achacan mas
muertes que las que causó en realidad.
Y peor aun las cruzadas, cuyos verdaderos objetivos y fundamentos no
se toman en cuenta, solo para fijar en la mente que fueron
guerras provocadas por los cristianos. Cuando en realidad no fue así.
Nadie se acuerda de las invasiones musulmanas, que por cierto no fueron
ni pacificas, ni fraternales. Nadie se acuerda que los cristianos
debieron defender sus vidas y su fe, porque el dominio musulman
siempre fue belicoso y desafiante.
Se difunde la idea que los cristianos asaltaron a los \"pobres
musulmanes\" que claro...los pobrecitos... nada mas habían tomado algunos
souvenirs de los templos cristianos, y se habian apoderado de lugares
sagrados en Judea, muy gentilmente, claro.
Se olvidan de que la invasion a España fue por las armas, y que
impusieron por 700 años su regimen. Y claro, debían haberlos tratado
diciendoles: \"por favor\" se pueden ir de España... déjennos vivir en
paz y \"lo siento\" por creer en Cristo y no en alá... para que los
modernos inquisidores no dejen caer el martillo, como cosa juzgada:
\"cristianos asesinos\".
Claro que hubieron pecados, y muchos, no los hay ahora? y en todas
las epocas y bajo casi todas las ideas?
En cuanto a las persecusiones de brujas, fueron patrimonio casi
exclusivo del protestantismo.
El Papa pidió perdon si, por todo abuso que se haya cometido en
nombre de la Iglesia, pero no pidio perdon por defender la fe y la
vida de las personas.
| Cita: | 2. ¿De dónde sacas que el establecimiento del celibato tenía
la finalidad de crear auténticas vocaciones? ¿Un sacerdote casado no podía tener
una vocación igual de profunda?
Abraxas:2. No he querido decir que la única finalidad del
celibato fuera conseguir auténticas vocaciones, pero sí era un medio para ello.
Como ya he dicho, en la Edad Media una forma de salir en ocasiones de la mala
situación de los plebeyos, era entrando en la Iglesia. Esto provocaba que
entrasen falsas vocaciones, cosa que fue muy criticada por los erasmistas. Ya en
el Concilio III de Letrán (1179) se habló del celibato como medida disciplinar,
pero fue ya en el Concilio de Trento en el que se estableció el caracter
\"divino\" del celibato y la obligación de cumplirlo. Esta era, entre otras
cosas, una forma de que quien entrase tuviese auténtica vocación (si no tienes
auténtica vocación no renuncias a formar una familia sólo para conseguir una
mejor posición social), y además para poder volcarse completamente en el trabajo
hacia Dios. El Cardenal Cisneros, en España, y con el visto bueno del Vaticano
ya exijió a los religiosos vocación espiritual, un !
mínimo de cultura, tener cierta edad, y prohibición de
amancebamientos. |
Otra respuesta pintoresca. El llamado al sacerdocio lo hace Dios, que
alguno que otro se equivoque, sin duda, no se equivocan en todos
los campos de la vida los seres humanos?
Pero decir, que el celibato era o es un modo de ralear vocaciones, es
un tanto iluso y no muy lógico.
| Cita: | 3. ¿Tienes algún ejemplo específico de esos \"medios no
deseables\" para destruir herejías?[/quote:f8e8811921]
Abraxas:3. Como supongo que ya conocerás las distintas
Inquisiciones, supongo que también sabrás que las mismas no tenían exactamente
una policía en sí misma, puesto que era más bien un tribunal. Sin embargo, había
diferentes cuerpos de guardias que perseguía también los delitos religiosos, y
luego enviaba a los tribunales inquisitorios a los acusados. En España por
ejemplo se encontraba la Santa Hermandad, un cuerpo que se formó por caballeros
que trabajaban para mantener el orden en los campos y ciudades en los casos de
crisis, pero también perseguían delitos religosos. En esa época en concreto en
España lo que más se perseguía eran los falsos conversos (que se consideraba
peor que el mantenerse en la religión que fuera en sí) y
erasmistas. |
Segun entiendo, estas hermandades eran las que consideras indeseables?
O que era lo indeseable?
| Cita: |
4. ¿Tienes algún ejemplo específico de la corrupción \"que se empezó a dar\" y
que terminó con la Reforma?[/quote:f8e8811921]
Abraxas:
4. La corrupción se dio durante toda la Edad
Media, principalmente por las falsas vocaciones y por la gente que utilizaba el
uso de los altos cargos de la Iglesia (arzobispos, cardenales, etc.) como medio
de conseguir riqueza (los Estados en ese momento eran colaboracionistas con la
Iglesia, si no recuerdo mal a muchos de los Reyes debía nombrarlos, o al menos
bendecirlos, el Papa, y los altos cargos recibían feudos por manos de los nobles
o del Rey). Además, era frecuente que la nobleza nombrara altos cargos
eclesiásticos a su antojo, para mantener posiciones y controlar la política (y
finalmente a la plebe en muchos casos). Ni que decir tiene que muchos de estos
problemas se intentaron solucionar por distintas partes, desde algunas medidas
en países extranjeros en los que se pedía la confesión pública de los pecados,
hasta la aparición de distintas órdenes como la de los hermanos franciscanos, en
las que se predicaba la caridad y la fe, o la o!
rden de los predicadores de Santo Domingo de Guzmán, cuyos claustros se
convirtieron en verdaderas aulas de ciencias.
La Reforma fue un intento de utilizar los problemas de la Iglesia de entonces
para alterar la religión católica hacia las interpretaciones de Lutero y los
protestantes, y fue un acierto de la Iglesia verlo a tiempo para establecer la
Contarreforma, desde la que se empezaron a dar normas y reformas para cambiar
muchos de los problemas negativos que se daban, y que a lo largo de la historia
y desde la contrarreforma se han ido mejorando, cuyo ejemplo reciente tenemos al
Concilio Vaticano II. |
Esta es una respuesta tambien muy generalizada y muy imprecisa.
Creo que la pregunta era, que hechos \"especificos\" considerabas tú
como malos para ocasionar la reforma protestante?
Nuevamente juzgar hechos que sucedieron con ojos prejuiciosos hacen
que se distorcionen muchos conceptos.
Si hubieron hechos corruptos que hicieron daño a la Iglesia, y
muchos y muy numerosos, pero que eran generados porque en esa epoca,
el gobierno religioso y politico tenía muy poca diferencia o
separación. En la mayoria de los casos la persona que gobernaba un
estado, tambien era religioso por lo que la Iglesia se vio implicada
por algunos sugetos que usaron sus investiduras religiosas para
procurarse, un poder temporal.
Y eso no solo sucedía en el occidente cristiano, sino en todas las
culturas. No era raro que el lider religioso tambien lo era
politico. Y cuando estos dos ambitos se juntan, no siempre dan
buenos resultados.
| Cita: |
5. ¿Qué clase de evolución logró el Renacimiento en la
sociedad?
Abraxas:
5. El Renacimiento fue, como su mismo nombre
indica, un \"renacer\" de la civilización. Ya a finales de la Edad Media se
empezaron a extender importantes ciudades (además de las capitales de los
reinos), y los reyes eliminaron el poder de la nobleza (fue uno de los
principales objetivos de los Reyes Católicos). Esto, aunque afianzó la monarquía
autoritaria, provocó que se redujera hasta practicamente eliminarse el
feudalismo (aunque se conservó el sistema en algunas zonas rurales hasta finales
del siglo XVIII). Al no depender la población de un señor feudal, que no dejaba
de ser otra cosa que un falso \"dios-protector\" para el pueblo llano, se empezó
a dar cierta libertad individual, y el florecimiento de las ciudades hizo subir
la economía y el comercio, se fueron eliminando aranceles interiores. Además hay
que sumar a esto el gran florecimiento artístico que se llevó a cabo con el
redescubrimiento del arte clásico, y sus obras literarias y fi!
losóficas.
Esto llevó a una posición humanista, que contrario a los que muchos piensan, no
significaba un alejamiento de Dios, sino al contrario, de esa forma se fueron
eliminando supersticiones que únicamente llevaban al miedo y a una afiliación a
la religión por temor a la muerte, y no por auténtico amor a Dios. Todo esto,
sumado a los grandes descubrimientos científicos, astronómicos y terrestres (los
nuevos continentes, la extensión del contacto entre culturas), la mejora de la
higiene que hizo aumentar en gran medida a la población, y las reformas que la
Iglesia llevó a cabo con la Contrarreforma, hicieron al Renacimiento una etapa
de esplendor cultural y social que supuso un gran avance para la
humanidad. |
Se llama epoca renacentista, porque se retomó las artes en su
sentido clasico, no porque la cultura este dormida y se hubiera
despertado.
Concepto erroneo, que hace pensar que recien desde el renacimiento,
volvieron a darse importancia a la cultura. Nada mas falso.
En cuanto a la ilustracion y el humanismo fueron la cuna de lo que
mas tarde ocurrió, los años de terror y
muerte en Francia, conocidos hoy como la revolucion francesa. Años
en que toda la degradacion humana se alojo alrededor de la
Guillotina y del Estado. Años en que se pretendió matar a Dios y
toda fe.
El renacimiento es bien dicho el renacer del clasisismo, pero el
comienzo de lo que siglos despues seria el siglo del ateismo (XIX)
y el siglo del materialismo (XX).
Por lo que esos conceptos hay que revisarlos muy bien antes de lazar
clichés aprendidos por el laicismo.
Paz y bien
Autor: Abraxas
Mensaje posteado:
| Cita: |
Se difunde la idea que los cristianos asaltaron a los \"pobres
musulmanes\" que claro...los pobrecitos... nada mas habían tomado algunos
souvenirs de los templos cristianos, y se habian apoderado de lugares
sagrados en Judea, muy gentilmente, claro.
|
Querida hermana, las guerras no tienen justificación alguna por mucha agresión
que se de.
En cualquier caso, no voy a criticar la actuación de la Iglesia, porque como ya
he dicho, y como dije al principio y ese era el auténtico sentido que le quería
dar a mi opinión, es que hay que entender el contexto histórico de cada época
para comprender que sí, la Iglesia cometió errores, pero hay que entender la
mentalidad de cada época y el entorno social y cultural, además de que si por un
lado cometió errores, por otro cometió grandes obras caritativas (misiones en
sudamérica, la condena por algunos religiosos de los malos tratos a los indios,
la educación y los hospitales, así como los servicios funerarios, etc.).
Pero de todas formas creo que en muchas de mis explicaciones me he expresado mal
o quizá se me ha interpretado mal, porque cuando he nombrado el oscurantismo no
quería exagerar el \"mito\" que se tiene de la Edad Media, sino simplemente
recalcar que en esa época antigua, obviamente mucho menos evolucionada que
ahora, se tenía cierta visión de las cosas en algunos aspectos que nosotros
ahora vemos diferente. Y no se puede juzgar a la Iglesia por presuntos errores
que cometió en el pesado (muchas veces exagerados), sin tener en cuenta que está
el factor tiempo que, lógicamente, cambia bastante cuanto más tiempo haya
pasado.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20
Ultima edición por TITO el Mar Jun 20, 2006 8:06 pm, editado 1 vez |
|
Ir
a Catholic.net 
