Riqueza mal distribuida

[Mario Enrique Bruzzone]

Mi estimada y cada vez más “asombrada” hermana Maru
Y te diré que he resuelto utilizar nuevamente esa forma de “introducción”, ya que estoy seguro que existe en tu mente y en tu espíritu “algo” de eso.
Y por eso te diré que es imprescindible que vuelvas a leer lo que señalé hace unos días y que decía textualmente
«Cada vez me convenzo más, fundamentalmente a partir de la lectura de algunos de los aportes que se efectúan sobre este tema, que existen ciertas cosas que no se las tiene en cuenta.
O que tal vez no las hemos aprendidas del todo correctamente, sea porque quien nos transmitió los conocimientos no tenía a su vez todos los datos del caso, sea que los hubiese ocultado intencionalmente.»
Y como habrás podido ver, cada vez aparecen más interesados en este asunto, cosa que me alegra y que te lo agradezco, ya que me parece muy importante.

Pues bien, continuando con mi idea de explicarte mis pensamientos, pasaré a responderte algo sobre la segunda pregunta que me efectuaste, y que decía lo siguiente

«Se supone que los que nos hemos partido el alma para mantener a nuestra familia debemos repartir "las ganancias" con los que se sientan a llorar y quejarse sin hacer nada mas?»

Yo de ninguna forma sostengo eso, sino que afirmo que hay que tener en cuenta dos cosas bien diferentes.
Una de ellas ya la expliqué —y con cierto detalle— en un mensaje anterior (antes de este diálogo un poco más personal que estamos manteniendo) cuando explicaba que muchas veces se interpreta que quienes no poseen los elementos materiales que nosotros tenemos, carecen de ellos “sólo” por ser unos vagos, o cosas por el estilo.
Y allí expliqué que eso no siempre es así, sino que las carencias que tienen gran cantidad de personas, muchísismas veces se originan exclusivamente en las fallas de tipo psicológico, físico, socio—ambiental (familiar y/o cultural o educativo) o lo que fuese que presentan, y que las tienen casi siempre por problemas que los “acompañan” desde el mismo momento de su nacimiento que, te lo recuerdo una vez más, NO LO ELIGIERON, sino que “cayeron” en esas cunas, mientras que nosotros hemos “caído” en otras, un poco mejores.
Y siendo así, me parece que ese tipo de argumento no es correcto.
O por lo menos, que no es “del todo” correcto.
Pero además te diría que el mensaje de Evangelio es claro (en realidad está también en “algo más” que el Evangelio, conforme trataré de aclarártelo un poco más adelante, cuando te mencione el asunto del “famoso” Jubileo) ya que Jesús no hace ningún tipo de diferenciación con respecto a si se es culpable, o no, de la carencia de los elementos necesarios para la vida que se puede tener, cuando enseña que hay que ayudar a quien lo necesita.
Por el contrario, Jesús SIEMPRE mostró una actitud absolutamente compasiva con todo el mundo. No cuestionaba, ni preguntaba, cual había sido la causa que originaba eso, sino que simplemente buscaba poner remedio a la situación de necesidad que atravesaba la persona que recurría a Él.
Por ejemplo, Jesús no condenó a la adúltera, sino que mostró una amplísima bondad.
Y lo mismo hizo cuando afirmó que había que perdonar setenta veces siete, lo cual muestra que en este asunto que estamos analizando, del reparto de los bienes materiales, no debemos buscar explicaciones que nos sirvan para justificar porqué “yo tengo derecho” a tener lo que tengo, razonando que quien no lo tiene “no hace nada para remediar su situación”.
Pero te quiero aclarar algo más en ese sentido, algo que es mucho, muchísimo más importante por cierto.
NO CENTRES TUS PENSAMIENTOS EN ESA CUESTIÓN, YA QUE NO ES ESE EL PUNTO IMPORTANTE, y por eso te diría que no debes poner “tanta” atención en ese aspecto, sino en lo que es verdaderamente fundamental del pensamiento que trato de explicar, pues es lo que sirve, no sólo para “mirar” hacia el futuro, sino también “para caminar hacia delante”.
Lo que yo sostengo es que, si nos animásemos a organizar una VERDADERA VIDA COMUNITARIA, compartiendo vivencias y bienes, allí NADIE PODRÍA “SENTARSE A LLORAR Y A QUEJARSE” como puede suceder ahora, ya que la regla de oro en ese sentido es muy clara —y la vuelvo a repetir una vez más— y lo hago con absoluta tranquilidad, ya no la inventé yo, sino que fue dada por San Pablo cuando afirmó EL QUE NO QUIERA TRABAJAR QUE NO COMA (2Tes.3,10).
Es decir que en ese sistema de vida que yo propongo NO TENDRÍAN CABIDA NI LOS VAGOS, NI LOS VIVILLOS, cosa que resultaría bastante sencillo de controlar en ambientes “pequeños” como los que propongo, con grupos de entre 50 y 100 familias, donde “todos nos conoceríamos” y por ende no es sería tan simple hacerse el “chancho rengo”, ya que la eventual mentira que podría utilizar alguien, que intentase aprovecharse del esfuerzo de los demás, saldría fácilmente a la luz.
Te envío mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario


PD Te agradezco tus palabras y te prometo continuar con el tema y también seguir respondiendo a tus inquietudes y la del resto de los participantes.

[Mario Enrique Bruzzone]

HugoreiEl regreso dice


PRIMERO SEPAREMOS LOS TANTOS :

Una cosa es riqueza

y otra cosa es Bienestar

Existen tres clases sociales :

RICOS
POBRES
CLASE MEDIA


dentro de la clase media podriamos incluso hacer una subdivision

CLASE MEDIA BAJA
CALSE MEDIA ALTA

Es muy diferente que ricos

Hay cosas que hoy son impresindibles , pero por que ?

Algunos se desgarran las Vestiduras y hablan del capitalismo o del consumismo bla bla bla bla , pero los tiempos son muy distintos que en la epoca de Jesus , imaginense que el Mundo era distinto , practicamente no habia nada, se podia vivir en una cueva que por eso no dejabas de pertenecer a una sociedad

Hoy hay cosas elementales , que si no las tenes quedas marginado practicamente de la sociedad y eso no es ser capitalista o consumista , las exigencias de hoy son mayores por que el nivel de vida es mayor.

No podemos acusar a la sociedad de querer tener ciertas cosas , por que esas cosas son las que no te dejan afuera del mundo.

Ser rico es una cosa pero creo que no se tiene en cuenta a la clase media , o se la tilda de consumista, y les habla una persona que si es consumista por que me encanta la tecnologia , y me encanta tener lo ultimo tecnologicamente hablando , claro a veces puedo tenerlo otras no.

Pero volviendo al tema comparar la vida de hace 2000 años atras no tiene razon de ser por que el mundo era distinto, por que hace 2000 años practicamente el hombre era casi un cavernicola.

Asi que no se puede criticar a esta sociedad y compararla con la sociedad de esa epoca , creo que no es justo para la sociedad actual , es incompatible de cualquier lugar que se vea : socialmente, culturalmente , etc.



Estimado hermano Hugorei

La postura que usted asume, no puede ser tomada en forma “universal”.
Trataré de explicarme.
Lo que en un lugar del mundo es riqueza, en otro puede ser pobreza.
Para un habitante de Suecia o Suiza, tener lo que tiene un habitante de clase media de la Argentina es pobreza.
Pero para la inmensa mayoría de los habitantes del África, lo que tiene un habitante de clase media en nuestro país, sin duda alguna es un signo de opulencia casi fantástico.
Incluso, lo que posee un habitante de clase media de Buenos Aires, comparándolo con lo que tiene muchos vecinos de un pueblito cercano a éste en donde yo vivo (Sierra de La Ventana) y que se llama Saldungaray, también lo es.
Y ni hablar si efectuamos esa misma comparación con la forma en que viven muchos mapuches a los cuales mis hijos suelen visitar en el Sur de nuestro pais, para llevarles cada tanto un poco de ayuda.
Y para tratar de explicarle mejor mi postura, transcribiré unos párrafos de uno de mis libros, ya que me parecen importantes con relación a esto que estamos tratando.

«LOS BIENES DE LOS LAICOS NO "TAN RICOS"

Para analizar este aspecto, deseo recordarles lo indicado antes en el sentido de que, la condición de "rico y pobre", está dada por la necesidad del otro, más que por las dimensiones de nuestros propios bienes y, para explicarlo un poco mejor, mencionaré una experiencia personal.-
Hace ya algunos años, de labios de una persona a quien yo le había encomendado que realizara unas tareas de pintura en mi casa, escuché un comentario que le efectuaba a uno de sus amigos diciéndole: «aquí me ves, estoy trabajando en casa de rico».-
En ese momento me pareció realmente risueña semejante afirmación, ya que estaba completamente seguro que yo, de "rico", no tenía nada, sobre todo en aquel entonces, puesto que me encontraba afrontando muy serias dificultades económicas, derivadas del inicio de mi profesión en un lugar donde era un absoluto desconocido, por lo cual mi subsistencia dependía de un sueldo que, dicho sea de paso, era realmente bastante magro aunque, gracias a Dios, no tanto como los que se abonan actualmente .-
Y quiero aclarar que ese buen hombre no integraba el grupo de personas que solemos designar como "carenciados" ó "carecientes", sino que era un trabajador común y corriente que, simplemente, vivía de su jornal.-
Recuerdo perfectamente que, al escuchar sus palabras, mi pensamiento fue «pobre hombre, sí conociese mi verdadera situación económica, seguramente no habría dicho tal cosa».-
Sin embargo, esa expresión «rico» con la cual él me catalogaba, y que es usual escuchar en boca de los empleados rurales cuando se refieren a los propietarios de los campos donde trabajan, quedó profundamente gravada en mi mente, y en distintas oportunidades he vuelto a reflexionar sobre aquel episodio.-
Con el correr de los años pude comprender el punto de vista de ese señor, ya que los elementos que yo tenía (y él no), y que para mí constituían sólo los bienes materiales "imprescindibles" para vivir, para él, en cambio, eran un “signo de mi opulencia”.-
Alguien podrá decirme que, objetivamente hablando, lo que existió es un mero error en la concepción de aquel buen hombre y que, en verdad, nadie me consideraba (y seguramente no me considera tampoco ahora), verdaderamente «rico», lo cual tal vez sea perfectamente "atendible" y valedero si nos manejamos en términos sencillamente humanos.-
Pero el problema es que, como ustedes habrán comprendido, yo siempre procuro “ubicar” los acontecimientos de la vida según los relatos bíblicos y, en ese sentido, entre los muchos textos que se refieren de forma "preocupante" al aspecto de los bienes, está ese que ya he transcripto y que se conoce como el del joven (u hombre) rico párrafo que, conforme les mencionara antes, me lleva a re-pensar bastante todo este tema ya que, aparentemente, no sólo los MUY RICOS o, como diríamos nosotros, los "multimillonarios", serían quienes están dificultados para encontrar el camino hacia Dios, sino en esa situación podríamos encontrarnos prácticamente todos los que poseemos bienes materiales, pues nos aferramos a ellos al interpretar que, sin poseerlos, no podríamos vivir.-
Les recuerdo que la concepción “preocupante” que he expuesto, surge del interrogante que le fue planteado a Jesús por quienes lo escuchaban en aquel momento ya que expresaron: «Pero entonces: ¿quién podrá salvarse?» (Lc.18,18-27) lo cual implica, obviamente, que habían entendido que las palabras del Señor involucraban a un enorme conjunto de personas (a todos, prácticamente) y no, simplemente, a aquellos a quienes nosotros consideramos "objetivamente ricos" (o sea, los que están “repodridos en guita”).-
En efecto. El sentido de la pregunta que le plantearon es, evidentemente, muy generalizado mientras que en aquellas épocas, tal cual como sucede hoy, los "muy ricos" eran seguramente muy pocos.-
Siendo así, es decir, si el concepto de "riqueza" no está dado por una simple ecuación numérica de cuantos bienes disponemos, creo que se hace ineludible que TODOS nos detengamos a pensar con bastante seriedad sobre esta cuestión.-
En efecto, no me parece lógico que los laicos, para “justificar” nuestras posesiones, podamos simplemente valernos de la eventual "riqueza" de la Iglesia (como estructura) o de alguno de sus miembros consagrados, y menos aún escudarnos mediante pensamientos tales como «si allí existen tantos bienes (o si los "consagrados" los tienen) sin duda yo puedo poseer válidamente los que puedo adquirir» sino que, por el contrario, todos debemos asumir los textos evangélicos en forma personal, y meditar sobre lo que nos está planteando Jesús, independientemente de lo que podamos ver (e, incluso, criticar) en tal sentido.-
Tampoco me parece valedero, quedarnos con la última frase del Señor, referida a que «lo que es imposible para los hombres es posible para Dios» ya que, honestamente, semejante actitud me parece por demás riesgosa dentro del camino de la salvación.-
Posiblemente podría ser aceptable para quienes "no conozcan o han sido mal educados" sobre esta cuestión.-
Pero me parece que, a esta altura de los acontecimientos, no resulta legítimo sostenerlo, fundamentalmente cuando se lo alega como si fuese una alternativa genuina para pretender justificar la enorme estructura de injusticias en la cual se ha convertido la vida del ser humano en nuestro planeta.-
Es decir que, aún cuando aparentemente podríamos estar tranquilos, al no poseer “tantos” elementos materiales como para ser considerados multimillonarios, ni cosa por el estilo, frente a la estrechez de nuestros hermanos (prójimos-próximos) que carecen hasta de lo más elemental para la vida (comida, vestido, alojamiento etc.), el concepto de “rico y pobre” parece tomar dimensiones diferentes a ese pensamiento aparentemente "tranquilizante" que tantas veces puede escucharse en los sermones domingueros.-»


Y con respecto a que las épocas han cambiado, y que cuando vivía Jesús no había los elementos que hoy aparentemente se consideran necesario, y aunque usted lo planteó en otro epígrafe, le diré algo con relación a los automóviles que pueden poseer algunos curas.
Y lo haré transcribiendo también otro breve párrafo del mismo libro.


«Por otra parte, tampoco es válido afirmar que “los tiempos han cambiado” y que se necesitan otras cosas como, por ejemplo, el poseer automóviles (algunos incluso lujosos) por “razones pastorales” ya que, Jesús no tenía ni un triste mulo para ingresar en Jerusalén y, no podemos dudar que, si hubiese estimado que era lo correcto, tanto él como sus discípulos habrían podido contar con una tropilla de caballos o, por lo menos, una recua de burros para desplazarse, “por razones pastorales”, con mucha mayor celeridad por la tierra de Palestina lo cual, por ejemplo, le hubiesen permitido visitar un mayor número de aldeas que las que recorrió durante su vida.-»

Por eso, amigo Hugo, le diré que debemos pensar mucho más en todo este asunto, ya que sin duda alguna tiene bastante que ver con el hecho de que el cristianismo cada vez encuentra menos eco, y también con el que nuestra Iglesia enfrente problemas cada vez mayores, situación que yo considero ocurre por cuanto el Buen Dios del Cielo nos está diciendo: «lo que ustedes hacen, la forma en que ustedes viven NO ES LO QUE YO QUIERO QUE HAGAN», y sinceramente, creo que nos lo está diciendo, no mediante susurros que sólo algunos de nosotros podemos escuchar en el oído, sino que lo está haciendo directamente A LOS GRITOS.
Reciba mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimado hermano Simón Alemán

Respondo aquí al primero de sus mensajes

Es posible que algo de eso que usted afirma sea cierto. No me interesa discutir sobre eso, y ni siquiera ponerlo en duda.
Pero me parece que frente a la realidad que podemos ver a diario, donde es muy fácil advertir que centenares de millones de seres humanos sufren carencias tremendas, y que incluso muchos de ellos (MUCHOS MILES, Y HASTA MILLONES) llegan a morir de hambre o afectados por enfermedades que en otros lugares del mundo son simples anécdotas del pasado, me parece que esa forma de pensar, o de plantear las cosas, es poco valedera.
Y además, me parece extremadamente poco cristiana.
Es decir, que frente a esa realidad en la que vive el mundo —diría mejor, tremenda realidad— el analizar “hechos curiosos” no alcanza de forma alguna, como tampoco lo hace el tratar de “espiritualizar” tanto ciertos conceptos, ya que eso puede ser sólo una forma de “lograr acallar nuestras conciencias”, para poder así continuar viviendo tranquilamente dentro de la holgura material de la que cada uno de nosotros disfrutamos.
Reciba mis saludos
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimado hermano Simón Alemán

En respuesta a su segundo mensaje le diré los siguiente.

En primer lugar que, aún siendo todo lo problemático que pudiera ser el “definir el uso social de la tierra”, es obvio que eso sólo no resulta razón suficiente como para “quedarnos tan tranquilos”, y aceptar que todo siga tal cual está.
Y en segundo lugar —y esto se lo ruego encarecidamente— vuelva a leer (dentro de uno de los mensajes que le suministré a Maru) unas líneas que he titulado PROPUESTA, y que forman parte de un trabajo que hice hace tiempo, y que son sólo una “aproximación” a señalar como intentar vivir TAL CUAL COMO LO HACÍA JESÚS, y que fue también como vivieron TODOS en la Primera Comunidad Cristiana, en una verdadera hermandad y comunidad, compartiendo tanto vivencias como bienes.
Reciba mis saludos
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Mi buena hermana Maru (y también al resto)

Un pedido.
Si es posible no utilicen esos dibujitos que suelen poner en sus escritos ya que en mi pobre computadora (es muy "viejita", hace juego conmigo) se me complica el asunto (aparecen unos mensajes raros)
Les aclaro que a veces, en mis escirtos suele aparecer también alguno de esos dibujitos PERO NO PORQUE YO LO PONGA sino que aparecen y no sé porqué motivo. Creo que "el enanito" que vive en mi computadora y que se encarga de transmitir los mensajes que yo escribo a veces confunde el paréntesis ) y pone allí uno de esos dibujitos.
Desde ya, muchas gracias.
De cualquier forma, les aclaro que estoy pensando en cambiar "mi vieja y nunca bien ponderada computadora". Cuando vengan mis hijas a visitarme, cosa que si Dios quiero ocurrirá la semana próxima, voy a hablar con ellas que, por supuesto, de esto de la computación entienden mucho más que yo, ya que como siempre digo, yo me quedé en la época del "chasque" (para todos los que no sepan de que se trata, era un sistema de correo a caballo que se usaba en la época de la colonia).
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Hola Maru (y también hola para todos, por favor, que nadie se sienta excluido)

El tema sobre el que estamos conversando es sumamente extenso, y no es tan simple explicarlo en estos “breves” mensajes que puedo ir colocando en este Foro (aunque muchos “aseguran” que escribo verdaderos chorizos).
Y por eso comprendo que no resulta para nada sencillo que ustedes (en realidad, que la mayoría de las personas) vean o acepten como algo lógico y posible mis pensamientos, fundamentalmente porque estamos acostumbrados a vivir de otra forma totalmente distinta a lo que yo menciono, ya que lo hacemos con un sistema de economía absolutamente individualista.
Pues bien; ese sistema que usamos nosotros, desde el punto de vista de la historia de la humanidad es algo sumamente “moderno” (obvio, hablando en términos históricos, ya que calculo que se fue desarrollando en los últimos 200/300 años) dado que antes no se vivía así.
Y creo que todos sabemos, es decir, que somos perfectamente conscientes de que no “todo” lo moderno es bueno por el sólo hecho de serlo, y que tampoco es “mejor” que lo que existía antes, sino que detrás de muchas cosas modernas, que son vistas y consumidas por todos nosotros con absoluta naturalidad, existe también la pérdida de ciertos aspectos que son muy importantes y valiosos.
Y por eso, antes de seguir adelante tratando de explicarles mis puntos de vista, me parece conveniente explicarles cómo se originan, cosa que es realmente bastante simple, ya que se basan en tres cuestiones fundamentales, dos de las cuales son muy pero muy sencillas, y la tercera —que es algo así como una derivación de las dos primeras— es tal vez un poco más complicada de entender.
Pero antes debo decirles que este tipo de planteos que yo me vengo haciendo, es algo que se originó en mí antes de terminar mis estudios secundarios, y que no tengo ni la más remota idea de cuál fue la causa por la que me ocurrió eso, pero a partir de ese momento es algo que tengo profundamente “clavado en el pecho”, como una espada que me impulsa constantemente a tratar de encontrar el camino para explicarlo.
A veces suelo pensar, que tal vez en alguno de los retiros que hice en esos años, yo “me ofrecí” al Buen Dios para tratar de colaborar difundiendo su mensaje. Y si fue así, la “macana” es que Él se lo tomó en serio, ya que desde entonces jamás he podido dejar de pensar, investigar, leer, y escribir sobre todo este tipo de cosas. Y tal vez algo de eso pueda ser cierto, ya que además me han ocurrido algunas otras cosa a lo largo de mi vida, que considero bastante “extrañas”.
Pero bueno; hecha esa aclaración preliminar, pasemos ahora a ver las razones que me llevan a pensar como lo hago.
La PRIMERA es que desde que tengo uso de razón, siempre he escuchado (y también tuve oportunidad de leerlo en todos los libros de “espiritualidad” que “deglutí” a lo largo de mi vida) que lo que debe hacer un cristiano es IMITAR A JESÚS, procurar actuar en cada momento de su vida haciendo exactamente lo que haría Jesús, es decir, que debe tratar de vivir como Él lo hizo.
La SEGUNDA es que resulta EVIDENTE, que la realidad que vivimos presenta un decaimiento constante de lo que podríamos llamar “la vida religiosa”, hecho que de ninguna forma logro explicármelo atribuyéndoselo al accionar del demonio, ya que si fuese realmente así, o bien Dios no sería todo lo TODOPODEROSO que aseguramos que es (y que SIN DUDA ES) o bien no sería todo el AMOR que también aseguramos que es, ya que, pudiendo ponerle freno al accionar del demonio, en lugar de hacerlo nos deja a merced de tan siniestro personaje.
Ese segundo hecho me llevó a investigar, tratando de comprender qué es lo que pudo haber acontecido a lo largo de la historia del cristianismo para que desemboquemos en este resultado, es decir, cuáles fueron las causas que generaron esta situación, y simultáneamente, explicar porqué un mensaje de AMOR tan claro como lo es el Evangelio no sólo no logró mayor aceptación en el mundo, sino que también fue utilizado como excusa para que se produjeran tantas (muchas, muchísimas en verdad) acciones incorrectas a los largo de estos XX siglos.
Y llegué a la conclusión de que en lugar de VIVIR realmente como lo hacía Jesús, lo que sucedió a lo largo de la historia es que se intentó producir un esquema de poder (y obviamente también de riqueza, ya que ambos van de la mano) para lograr de esa forma el triunfo del Evangelio “desde arriba”, pese a que eso es algo que choca, no sólo con total y absoluta seguridad, sino también con mucha, CON MUCHÍSIMA claridad, con el VERDADERO mensaje del Evangelio.
Fue entonces cuando comencé a pensar (¿o “soñar”?) en que era “yo” quien debía tratar de colaborar en encontrar una forma de VIVIR, que realmente respondiera al mensaje del Evangelio. En definitiva, que “debía” contribuir en encontrar la forma PARA QUE PODAMOS VIVIR VERDADERAMENTE COMO LO HIZO JESÚS.
Y por eso redacté una páginas que distribuí por todos los lugares que pude (curias, parroquias, grupos, colegios etc. etc. etc. incluso de Iglesias Reformadas) y sin embargo, si bien nadie, absolutamente nadie me dijo que estaba equivocado, o que mi postura tenía tales o cuales errores, tampoco recibí ninguna —ABSOLUTAMENTE NINGUNA— respuesta favorable a eso yo planteaba y que, insisto una vez más, es una simple propuesta para que estudiemos cómo organizar un estilo de vida realmente comunitario, compartiendo vivencias y bienes.
Es decir, que lo único que yo intentaba era procurar descubrir cómo VIVIR REALMENTE COMO VIVIÓ JESÚS (el sistema de bolsa común que menciona el Evangelio de Juan en dos oportunidades) y como también lo hicieron TODOS AQUELLOS QUE MÁS LO CONOCIERON, los que pasaron más horas de su vida con Él, y que por ende es indudable que fueron quienes mejores oportunidades tuvieron para llegar a conocer su verdadero pensamiento: sus discípulos, su madre y sus “hermanos”, conforme nos lo relata el Libro de los Hechos de los Apóstoles también en DOS oportunidades al mencionar la forma como se vivía en la Iglesia de Jerusalén (o Primera Comunidad Cristiana).
Pues bien; frente a esa falta de respuesta, pensé que había “algo” que no se terminaba de entender, y por eso dediqué largas horas de mi vida a leer, investigar, rezar y meditar sobre ese aspecto, y poco a poco comencé a comprender, que el problema esencial que se planteaba era que se intentaba continuar con ese esquema tradicional “piramidal”, ya que no se termina de entender que esa “nueva forma de vida” (Hech.5,20) que había practicado el Señor con sus discípulos, era la causa real y profunda, pero también “oculta” de la muerte (de la ejecución) de Jesús.
Y esa es la TERCERA razón por la cual sostengo mi pensamiento.
Y lo es por la sencilla razón, de que si tratamos de encontrar una explicación humana (no se olviden que a Jesús lo ejecutan los romanos, a instancia de los judíos) sobre esa muerte, aparentemente resulta imposible encontrar algo que la justifique.
En efecto, Jesús JAMÁS fue un guerrillero, NUNCA intentó asumir el poder temporal de Israel, y tampoco era una persona que causase conflictos, ya que enseñaba a todos que debían pagar los impuestos, y que debían cumplir con lo que les indicasen las autoridades (postura que repetirá más adelante San Pablo)
Por otro lado, sin duda alguna era un “fulano” que pasó su vida haciendo el bien, curaba a los enfermos, enseñaba a amar a todo el mundo, predicaba la paciencia, su rasgo característico fue la compasión con todos los que sufrían o tenían problemas, y trataba de solucionárselos.
Y todo eso lo hacía sin decir jamás que se debía mejorar esos problemas por medios violentos, sino todo lo contrario. Incluso, hasta criticó a sus discípulos cuando querían impedir que otros hiciesen milagros en Su nombre, y también lo hizo con bastante dureza cuando Santiago y Juan propusieron ordenar que cayese fuego del cielo para castigar a los samaritanos, por el simple hecho de que no los habían querido recibir.
Pero también, y simultáneamente, pese a que actuaba de esa forma completamente pacífica, también dejó traslucir con mucha claridad, que lo que Él había traído al mundo era algo que “debía” causar conflictos (Mt.10,34-35; Lc.12,49-53).
Por ende, si su vida fue así, ¿cuál pudo ser el motivo por el que dos sistemas jurídico—político de la antigüedad (el hebreo y el romano) resolvieran condenarlo a muerte?
Es decir, si su vida sólo implicaba ese tipo de cosas llenas de paz y de bondad, mas que estúpidos debían ser las autoridades para querer matarlo, ya que en definitiva con su accionar les “solucionaba” muchos problemas (los enfermos, los pobres, los marginados) es decir, les “sacaba de encima” muchos casos de seres humanos concretos, de carne y hueso, que presentaban distintos problemas y que, si no los resolvía Jesús, debían ser ellos los que de una u otra forma estarían obligados a atenderlos.
Insisto, si SÓLO ASÍ fue su vida, y si no hay nada “oculto” en su accionar, el decidir matarlo fue realmente una perfecta y soberana estupidez, ya que “políticamente” hablando, era alguien que no les molestaba para nada.
Pero además hay que recordar algo más, y es que si había algo de lo que los romanos se preciaban, y que “defendían a capa y espada” era el considerarse un pueblo JUSTO, que tenía como uno de sus mayor logros LA JUSTICIA, y por ende no podemos considerar que la ejecución de Jesús fuese un simple caso de abuso de poder, ya que de haber sido esa la actitud de los romanos eso habría ocurrido en todo el ámbito del imperio, y sabemos positivamente que no fue así, ya que a lo largo de toda su historia son casi inexistente las sublevaciones de los pueblos dominados por Roma (en ese sentido, el único que los molestaba constantemente era Israel) y casi todas las luchas que se producían en el Imperio eran entre los mismos romanos, para ver quién de ellos asumía el cargo de Emperador.
Y dejo bien en claro que de ninguna forma me parece razonable, afirmar que la causa de la muerte de Jesús hubiese sido el que “se hiciese Dios”, “Hijo de Dios”, o cualquier otra cosa por el estilo, ya que si bien eso podría tener alguna significación para los judíos, a los romanos semejante cuestión no les hubiese importando en absoluto, ya que eso sería una simple discusión de tipo “filosófico—teológico—doctrinaria” entre los judíos, pero que no tendría ninguna influencia prácticaen la vida cotidiana, motivo por el cual a ellos no les habría importando absolutamente para nada.
Y para que comprendan mejor lo que quiero señalares, deben recordar (ES INELUDIBLE QUE LO HAGAN) que la resolución de matar a Jesús la adoptó el Sanedrín (o Consejo) hebreo luego de que Jesús resucitara a Lázaro, cosa que podemos leer tranquilamente en el pasaje del Evangelio de Juan, que dice textualmente: "Los Sumos Sacerdotes y los fariseos convocaron un Consejo y dijeron: «¿Qué hacemos? Porque este hombre realiza muchos signos. Si lo dejamos seguir así, todos creerán en él, y los romanos vendrán y destruirán nuestro Lugar santo y nuestra nación». Uno de ellos, llamado Caifás, que era Sumo Sacerdote ese año dijo: «Ustedes no comprenden nada. ¿No les parece preferible que un sólo hombre muera por el pueblo y no que perezca la nación entera?». No dijo eso por si mismo, sino que profetizó como Sumo Sacerdote que Jesús iba a morir por la nación, y no solamente por la nación, sino también para congregar en la unidad a todos los hijos de Dios que estaban dispersos. A partir de ese día, resolvieron que debían matar a Jesús." (Jn.11,47-53).-
Pues bien; como podemos ver allí, lo que llevó a los judíos a decidir que era preferible que muriese uno sólo, fue el TEMOR que tenian de que los romanos viniesen y destruyesen su lugar santo y su templo, cosa que evidentemente éstos no harían si no existía un motivo real y concreto que los obligase a adoptar tal actitud, ya que una operación militar de ese tipo le costaría a Roma muchísimo dinero, y no lo gastarían porque sí nomás, por una simple y para ellos absurda cuestión de tipo “filosófico—teológico—doctrinaria” entre los judíos, sino que tendría que existir una razón mucho mas tangible, mucho más concreta, mucho “materialista” que esa otra, simplemente espiritual, sobrenatural o como ustedes prefieran llamarla.
Y analizando eso, es decir, reflexionando sobre ese TEMOR del Sanedrín, la única explicación lógica que le encuentro a ese asunto, es que las autoridades hebreas habían comprendido que esa “nueva forma de vida” que practicaba Jesús era muy peligrosa, ya que si se “diseminaba” en toda la población, es decir, si la comenzaban a practicar, no ya un pequeño grupo como lo eran los esenios de la época de Jesús (que ya vivían de esa forma en Qumram, pero que también entre otras cosas, practicaban una serie de ritualismos de pureza y que además vivían en castidad ..... ¿no les suena a nada eso?) sino que toda la población (o al menos la mayoría) pasaba a vivir de esa forma DESAPARECERÍA LA ESCLAVITUD, dado que la enorme mayoría de los esclavos de esa época lo eran por deudas (Mt. 18,24-34; Lc.12,58-59) puesto que éstas no se las contraían como ocurre ahora para adquirir bienes (comprar a crédito) que es un sistema de comercialización sumamente moderno (unos 200 años más o menos) sino que quienes se endeudaban en aquellos años lo hacían simplemente porque necesitaba comer, sea porque estaban enfermos y no podían trabajar, sea porque les había fallado la cosecha, o cualquier otra calamidad por el estilo.
Por ende, si la mayoría de la población pasaba a vivir de esa forma comunitaria, compartiendo vivencias y bienes, NADIE TENDRÍA QUE ENDEUDARSE ya que contaría con el apoyo de los demás, y por consiguiente, MENOS AÚN SE VERÍA OBLIGADO A ESCLAVIZARSE, y eso sí que era MUY, PERO MUUUUUUUUUY PELIGROSO, y los romanos no lo admitirían de ninguna forma, ya que el motor de la economía de aquella época era la esclavitud, dado que entre el 60 y el 70 % de la población era esclava (hoy nos llamamos obreros o empleados) y como no había maquinarias, ni cosas por el estilo, TODOS LOS TRABAJOS los hacían en forma manual los esclavos.
Por consiguiente, si eso se modificaba, el problema sería sumamente grave.
Y eso sí que Roma no lo admitiría (yo diría que ni en chiste lo toleraría) sino que recurriría a la fórmula inicial de la esclavitud, al dominio por la fuerza de las poblaciones conquistadas.
Bueno, creo que por hoy ya les di bastante charla.
Pero espero haber podido “explicarles” un poco mejor, las razones o puntos de partida en los que se basan mis pensamientos.
Más adelante, si Dios quiere, trataré de explicarles también el sentido que tenía la propiedad de la tierra en esas épocas, y también el planteo que figura en la Biblia sobre ese particular, que al menos para mí, resulta algo bastante interesante.
Reciban mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Hola Maru

Una pequeña respuesta a algunas cosas que me has dicho antes, señalándome las causas por las cuales no compartes mis puntos de vista.
Y además de lo que señalé en mi último mensaje, diciendo que comprendo perfectamente las dificultades con la que tanto vos, como muchísimas otras personas tropiezan para aceptarlas, creo que también existe algo así como una especie de “defensa propia”, que inconscientemente hacen para tratar de “justificar” el poder seguir tal cual se está ahora.
Trataré de explicarme, y procuraré hacerlo utilizando tu propio ejemplo personal.
Vos mencionaste que tuviste una vida dura, y que te sacrificaste mucho para sacar adelante a tus hijos, y que actuando de esa forma lograste superar los problemas y producir un bienestar que considerás que sin duda merecés por todo lo que hiciste.
Y yo no digo que eso no sea cierto y meritorio.
Pero también te diré que, por el otro lado, cuando aseguras que otras mujeres en lugar de hacer lo que vos hiciste se pusieron a llorar, y que por eso no lograron acceder a lo que vos conseguiste, tal vez, SOLO TAL VEZ, estés haciendo una generalización y un juicio de valor que PUEDEN NO SER CORRECTOS, ya que TAL VEZ, SÓLO TAL VEZ, esas mujeres no lograron lo que lograste vos, no por esa causa que mencionaste, sino por algún otro motivo que justifica (o al menos explica) perfectamente el que no lo hubiesen logrado (distinta salud, diferente educación, distinta “configuración” psicológica con una incapacidad para afrontar problemas, etc. etc. etc.).
Pues bien; creo que reconocerás que eso tal vez, sólo tal vez TAMBIÉN PUEDE SER POSIBLE, y que, por consiguiente, tal vez, SÓLO TAL VEZ puede que no todo sea “tan” así como vos lo planteaste.
PERO VAYAMOS AL FONDO DEL ASUNTO, que es lo realmente importante en esto.
Para vos, para tu mentalidad (y en realidad diría que también para la de la inmensa mayoría de las personas que tropiezan con grandes dificultades para aceptar que mi postura “tal vez podría ser correcta”) todo eso que vos has hecho, todos esos esfuerzos que hiciste y todos eso logros que conseguiste ÍNTIMAMENTE, en tu psiquis se ven cuestionados indirectamente por lo que yo sostengo.
Y trataré de explicártelo un poco mejor.
Vendría a ser algo así, como si a lo largo de tu vida fuiste armando toda una “estantería” que te costó bastante (muchisimo, en realidad) equilibrar, y que esa “estantería” que te costó tanto armar, se tambalearía aceptando mi propuesta, ya que asumís como algo cierto, que siguiendo mi postura correrías el riesgo de perderla en una aventura por demás incierta.
Pues bien; yo no voy a intentar hablarte de lo que es poner la fe en Dios, ni en aceptar el riesgo que significa asumir en plenitud la vida desde el punto de vista cristiano, ni cualquier otra cosa por el estilo.
Y no lo voy a hacer, no porque no sean ciertos y correctos esos aspectos, sino por la sencilla razón de que NO ES ASÍ COMO DEBES ANALIZAR LO QUE YO DIGO.
En efecto; yo te propongo que te permitas pensar (“o soñar”) en cuanto más fácil y sencillo te hubiese resultado vivir, SI CUANDO VOS TUVISTE QUE AFRONTAR SOLA TODOS ESOS PROBLEMAS, en lugar de encontrar en la Iglesia sólo una serie de muy buenos consejos TAMBIÉN HUBIESES encontrado la posibilidad de “ubicarte” dentro de un grupo que te ayudase realmente, que te cuidasen a vos y a tus hijos mientras mejoraban las cosas.
Y si vos te sentís tan orgullosa de lo que lograste sola, me parece que no debes despreciar el que otros no tengamos esa “gran capacidad” tuya, y que por eso nos gustaría contar con el apoyo de otros para superar nuestros problemas.
Y por eso debo decirte que mis pensamientos deben ser analizados como una POTENCIALIDAD y no como una acción “suicida”.
Te puedo asegurar que yo JAMÁS DEJARÍA, NI MIS BIENES, NI MI COMODIDAD, en una simple aventura.
Y te aseguro que no lo haría, no por cómodo, sino por la sencilla razón de que el Señor me ha indicado, y con total y absoluta claridad por cierto, que ESE NO ES EL CAMINO CORRECTO.
A lo largo de la historia hubo más de un San Francisco, y todo lo que hicieron, tanto él como muchos otros grandes santos —que fue GRANDIOSO EN VERDAD— es evidente que no sirvió para mejorar realmente la forma de vida DE LA ENORME MAYORÍA DE LAS PERSONAS, sino que sólo alcanzó para solucionársela a unos pocos.
Y para colmo de males, es evidente que aquello —tan maravilloso— que ellos iniciaron, se fue desdibujando con el tiempo, y terminó siendo un simple engranaje dentro de una “estructura” que no deja de lado, ni el poder ni la riqueza, y que por eso también se está “desgranado” poco a poco.
Insisto, lo que yo planteo NO ES PARA SANTOS NI PARA DESPRENDIDOS, sino que diría que es para personas que son todo lo contrario.
Mejor dicho, que es para los seres humanos normales, comunes y corrientes, para todo el mundo, COMO ES EN VERDAD EL MENSAJE DEL EVANGELIO.
Y hasta te diría que es para los cómodos y hasta cierto punto egoístas, para aquellos que comprendan que es más sencillo vivir de esa forma comunitaria (ése es el “yugo suave” del que habló Jesús) ya que logrando superar la aparente seguridad individual que les pueden dar los pocos bienes personales que llegan a obtener, lograrían traspasarla a una seguridad mucho mayor y más segura (con perdón de la redundancia) ya que provendría del accionar y el apoyo de todo un grupo.
Y no sólo de todo un grupo, sino que asumiendo que eso se lo hiciese, no existiría “SÓLO” UN GRUPO sino que habría muchos, INFINIDAD de grupos similares desparramados a todo lo largo y ancho del mundo, en donde sería posible vivir de esa forma. Y cuando en alguno de esos grupos se plantease una dificultad, y tuviese que afrontarla, los demás grupos también colaborarían en solucionarla, motivo por el cual la seguridad ni siquiera estaría dada sólo por ese grupo primario, de entre 50 y 100 familias, sino por el accionar de la totalidad de los integrantes de TODOS ESOS GRUPOS O COMUNIDADES.
Como hacían los griegos en los “Demo”, hace ya bastante más de 2.000 años.
Te saludo cordialmente, y Dios mediante procuraré señalarte más adelante algunas otras cosas con respecto a las objeciones que planteas.
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimada Maru, y demás hermanos en el Señor:

Como no he recibido ningún comentario a los dos mensajes que puse antes, supongo que estarán “meditando” en lo que les he venido diciendo (y —si fuese así— les diré que me alegra muchísimo) por lo cual, trataré de explicarles algo que quedó pendiente, y es el sentido que la tan famosa “propiedad” tuvo durante muchísimos siglos.
Y para tratar de explicarles un poco mejor el problema de la “propiedad” de la tierra, les señalaré algunos puntos que a veces no se los tiene en cuenta, aunque en rigor de verdad son cosas que se suelen estudiar en todas las escuelas.
Y como estoy medio vago para escribir, aprovecharé algunas líneas que ya tengo publicadas en uno de mis libros, y las copiaré aquí, aunque les haré unos pequeños “retoques”, pues creo que les ayudarán a comprender mejor este problema.

«PRIMER ASPECTO: La posesión de la tierra era prácticamente el único sistema con el cual, en la antigüedad se podían obtener bienes para vivir (la prestación de servicios, o “trabajo” que nosotros conocemos ahora, era casi inexistente en aquella época) ya que, los hebreos, como todos los pueblos de antaño, constituían una sociedad de pastores—agricultores. Por consiguiente, su dependencia de tal elemento para su subsistencia, era casi absoluta.-
Salvo algunos grupos nómades que existían en ciertos lugares, la gran mayoría de los seres humanos participaba de esas características.-
Incluso es interesante destacar, que esta última forma de vida trashumante, constituyó un "estadio previo" en la vivencia humana, es decir, que el hombre primero fue “recolector—cazador” (vive de los frutos y plantas naturales que encuentra, y de los animales que lograba cazar o pescar) con el tiempo pasa luego a ser “recolector—cazador—pastor” (a lo anterior le agrega la crianza de algunos animales que podía domesticar con mayor facilidad) y como una última etapa se convierte en “pastor—agricultor” (comienza también a cultivar vegetales, fundamentalmente los cereales).-
En las dos primeras de las etapas mencionadas (obviamente muchos siglos) los seres humanos estaban obligados a ir de un lado a otro, ya que en el primer caso debían hacerlo en forma permanente detrás de las manadas de animales que le servían de alimento, y en el segundo lo realizaban periódicamente, cuando se veían obligados a buscar mejores pastos y agua para poder así mantener a los que criaban.-
Con el correr de los años, y en forma paulatina, los grupos humanos, primordialmente a partir del accionar de las mujeres, que cultivan ciertas plantas que conocían como útiles para la alimentación y la salud, comienzan a asentarse en algunas zonas determinadas que le resultaban más propicias, y se transforman recién entonces en “pastores—agricultores”, y es en esa época en la cual la tierra toma realmente importancia, y surgen asimismo con mayor firmeza las doctrinas sobre la "propiedad privada" de la misma.-
Y es muy interesante advertir también, que al producirse lo que suelo llamar el “enancamiento del cristianismo en el poder de Roma” (siglos III-IV de nuestra era) y pese a que casi simultáneamente se produce la caída de Roma por el avance de los pueblos germanos (mal llamados “bárbaros”) el pensamiento que predominó fue rechazar como válida la doctrina jurídica germana (pese a que habían triunfado al derrotar a los romanos) y asumir la romana, la cual es esencialmente pagana, es decir que no se adoptó la de los pueblos germanos que habían triunfado, para los cuales la propiedad privada no existía verdaderamente, ya que la tierra era de tipo comunal.
En efecto, siendo pueblos esencialmente nómades, para ellos el suelo que pisaban no resultaba valioso, sino que lo más importante estaba integrado por los animales, y lo único que constituía algo necesario, o mejor dicho imprescindible, era el agua y el pasto para alimentarlos. Por consiguiente, la tierra sólo valía en tanto y en cuanto tuviese esos elementos verdaderamente “primordiales”, y de no poseerlos no servía para nada. Con tal principio, la tierra en realidad no era de nadie concreto, sino de todos, ya que la necesidad de alimentar el ganado era por igual para la totalidad de los integrantes del grupo.
Por consiguiente, la adjudicación que efectuaba la tribu, de tal o cual parcela a una persona, sólo valía durante su vida, y al morir, “su” tierra (en realidad, deberíamos decir la utilización del pasto y del agua que allí había) retornaba al grupo, a la tribu, la cual se la adjudicaba a otro según las necesidades que pudieran existir en ese momento.
Lo que se distribuía entre los hijos del muerto eran sólo los animales, y si éstos podían ser alimentados en las tierras que ellos ya tenían, carecía de sentido el que tuviesen además otros terrenos que les resultaban innecesarios, los cuales eran entonces adjudicados a otro integrante de la tribu que los pudiese necesitar.
Tal filosofía o forma de vida, evidentemente impedía la concentración de la riqueza que produce el sistema hereditario romano, que es el que perduró y que nos rige actualmente.
En realidad, ese tipo de consideración o “escala de valores” sobre la propiedad de los distintos elementos, fue admitido por todos los pueblos en una etapa de su existencia (época nómade) pero para Roma, que había desarrollado una civilización esencialmente urbana, la tierra había pasado a ser algo sumamente valioso. Es más, yo diría que constituía lo más valioso de todo, salvo, tal vez, el oro o las joyas.
Dentro de un concepto cristiano, la “idea” sostenida por los pueblos germanos sin duda constituye algo mucho más afín al mensaje bíblico, tanto hebreo como evangélico. Por lo menos, bastante más próximo que el romano, para el cual los bienes se trasmitían al HERDERO mediante una ficción, según la cual aquél continuaba la persona del causante (del muerto) lo cual venía a constituir algo así como si se hubiese producido su “reencarnación”, situación que hasta me atrevería a llamar inmoral, dado que el heredero pasaba a ocupar jurídicamente la situación del anterior “pater familii”, con lo cual, por ejemplo, en caso de ser un hijo quien “continuaba” la persona de su padre muerto, venía a quedar también como una especie de cónyuge de su propia madre.
No obstante, eso fue lo que ha llegado hasta nosotros, sin que el cristianismo hubiese efectuado oposición alguna, y es lo que constituyó, en esencia, una de las principales razones para que se produzcan las grandes concentraciones de patrimonios.-»

Y como tal vez el texto anterior no resulta bastante nítido, ya que he debido utilizar palabras que hoy presentan un sentido distinto al que tenían por aquel entonces, quiero que quede bien en claro que para los romanos (y para todos los pueblos de la antigüedad) en realidad la propiedad no era de “cada uno de los individuos”, o “padres de familia” como los consideramos nosotros ahora (familia nuclear: padre, madre, hijos) sino que la totalidad era de la “familia” (los Claudio, los Silas, etc.), y ésta estaba administrada exclusivamente por el “pater familii” de cada una de ellas (que en rigor de verdad vendría a ser como una especie de rey de la misma, ya que hasta disponía del derecho de vida y muerte sobre todos los integrantes, incluso de sus propios hijos, y podía venderlos o hacer cualquier otra cosa) y que esa “familia” estaba integrada por un enorme conjunto de personas que comprendía a distintos grupos familiares como los que nosotros conocemos (tíos, primos, sobrinos, nietos, etc. etc. etc.) pero que también la integraban otro enorme grupo de seres humanos (normalmente numéricamente más importante que los “verdaderamente familiares”, y que obviamente también formaban sus propios núcleos familiares como los actuales) llamados los “clientes” (que eran personas libres que trabajaban para ellos) y también estaban los esclavos y algunos otros que ahora no recuerdo.
Es decir que la propiedad de la tierra NO ERA PERSONAL, sino grupal y su uso y distribución lo realizaba el “pater familii”.
Y para no extender demasiado la cosa, suspendo por ahora esta explicación, ya que mi deseo es (sobre todo por la importancia que tiene para nosotros, o que al menos debería tenerla) señalar cuál era la idea o el concepto que tenía el pueblo hebreo con respecto a la propiedad de la tierra, cosa que efectuaré más adelante, tratando de señalar algunos puntos que surgen de lo que se conoce como “el Jubileo”, y que para mí son no sólo verdaderamente muy interesantes, sino también sumamente importantes, ya que creo que a través de ellos resulta posible comprender, cual es el verdadero sentido cómo el Buen Dios del Cielo quiere que vivamos los seres humanos.
Y que —tratando de resumirlo en muy pocas palabras— diré que es haciéndolo en una REAL Y EFECTIVA LIBERTAD ..... (¿recuerdan la frase de Jesús, «conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres?»)
Reciban mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[Luis Arturo Huerta]

Mario Enrique Bruzzone:

No sé los demás, pero yo lo sigo leyendo, no tengo los argumentos para debatir con usted (lo que no significa que esté totalmente de acuerdo).

Por favor, cuntinúe, en mí tiene a un alumno (aunque sea muy burro, pero estoy atento).
_________________
-Siempre dispuesto a compartir con ustedes mi bastísima ignorancia-

"No importa tanto donde estás, sino hacia donde te diriges"

[Mario Enrique Bruzzone]

Querida hermana Maru (y demás foristas)

Evidentemente han sido varias las cosas he tenido que ir contestando, y espero que habrán podido soportar todos los "chorizos" con los que lo he hecho.
Y conforme lo que les anunciara en mi último mensaje, ahora les diré algo sobre el JUBILEO.
Esa es una “institución” (es decir, un sistema jurídicamente organizado, y que sin duda tiene un profundo contenido religioso) que figura en el Levítico, y que se “celebraba” (y cumplía) cada 50 años. Es decir que todos los años 50, 100, 150, 200 etc. etc. etc. eran “años jubilares” para el pueblo hebreo.
Y para tratar de explicarles en que consiste eso, transcribo una líneas de uno de mis libros ya que creo que son bastante claras sobre ese particular

«Y cité al JUBILEO bíblico, la primera de cuyas disposiciones era retrotraer la propiedad de la tierra a sus primitivos propietarios, es decir que, más que una venta como nosotros lo entendemos, era una especie de alquiler cuyo valor debía fijarse de conformidad con la cantidad de años que faltaban para llegar al próximo año jubilar.-
Tal legislación significaba que, si se "vendía" la tierra el año siguiente de uno jubilar, quien la "adquiría" la podría utilizar durante 48 años, por lo cual resulta obvio que el precio que pagaba era superior al que abonaría si la "venta" acontecía faltando sólo 5 ó 10 años para la celebración de un nuevo Jubileo (Lev.25,16).-
El fundamento de esa normativa lo encontramos en que bíblicamente la tierra es de Dios (Lv.25,23) y fue repartida entre los hebreos por tribus. Cada una de ellas, a su vez, la distribuyó entre las distintas familias que la integraban, para que todos pudieran vivir en la que le hubiese correspondido.-
La idea que justifica ese principio del Levítico (les recuerdo que forma parte de lo que los hebreos consideran LA LEY, "la Torá"), es la de favorecer o defender los derechos de quienes, por cualquier contingencia de la vida, se habían visto obligados a "vender" sus tierras, evitando así que tal situación se transformase en algo definitivo para ellos.-
Para comprender bien esto, debemos incorporar en nuestra mente una circunstancia histórica que a nosotros, habitantes de fines del siglo XX (obvio, hoy principios del XXI) tal vez se nos pueda escapar: “LA POSESIÓN DE LA TIERRA ERA, EN AQUEL ENTONCES, PRÁCTICAMENTE EL ÚNICO SISTEMA CON EL CUAL OBTENER BIENES PARA VIVIR” ya que el hebreo, como todos los pueblos de la antigüedad, constituía una sociedad de pastores—agricultores, por lo cual su dependencia de la tierra para vivir era casi absoluta.-
Esto significa que, quienes la enajenaban (por el motivo que fuese), se veían privados por completo de tal elemento indispensable para la subsistencia lo cual hacía que pasasen a depender de otros hombres (que sí la tenían) para poder hacerlo, aspecto sobre el cual DEBEMOS MEDITAR BASTANTE ya que, evidentemente, ESO ES LO QUE LA DISPOSICIÓN BÍBLICA PRETENDÍA EVITAR.-
Llego a esta interpretación, al analizar el tratamiento bíblico completamente distinto, expuesto dentro del mismo libro del Levítico (y en el mismo contexto), con respecto a la transferencia de «viviendas en las ciudades amuralladas» ya que, su venta, gozaba de ese derecho de recupero SÓLO DURANTE UN AÑO (Lv.25,30) mientras que, las ubicadas en aldeas sin amurallar y los campos, se recuperaban siempre en el Jubileo.-
Resulta sumamente claro entonces que, estos principios de LA LEY (La Torá hebrea), guardan una correlación directa entre las personas y sus necesidades básicas o elementales, entre el ser humano y el elemento imprescindible para subsistir, LA TIERRA, mientras que las viviendas en "ciudades amuralladas", lugares en las cuales NO SE PODÍAN OBTENER LOS ALIMENTOS, ese privilegio del "recupero jubilar" no contaba para nada. La disposición que admitía el recupero de la vivienda en las ciudades amuralladas, era una suerte de reaseguro por si existía arrepentimiento. Es decir que, si alguien había debido trasladarse del lugar de su residencia (por ejemplo para probar fortuna en otro sitio) y advertía que le convenía seguir donde estaba antes, podía recuperar su vivienda, lógicamente reintegrando el precio recibido por ella. Es decir que el Levítico ya contemplaba lo que hoy conocemos como “pacto de retroventa”, pero ese beneficio sólo regía durante un año mientras que, para los campos, estaba vigente siempre.-»

Quiero aclararte que el Jubileo tiene una segunda parte, que por lo menos tiene tanta, o tal vez más importancia que esto de la tierra, y es que en esos años TAMBIÉN RECUPERABAN SU LIBERTAD LOS ESCLAVOS.
Y sobre “esa” parte del asunto tengo que recordarles algo que les expliqué antes, y que consiste en que la inmensa mayoría de los esclavos de la antigüedad lo fueron por DEUDAS, las que se adquirían, no como hacemos ahora nosotros que, cuando no nos alcanza el dinero, pero igual queremos obtener algún bien, recurrimos a comprarlo “a crédito” (nos endeudamos obligándonos a pagarlo en cuotas) ya que esa forma de comerciar que usamos ahora es algo muy “moderno” (obvio, hablando en términos históricos, dado que tiene unos 200 años aproximadamente) pero era completamente desconocida en la antigüedad, época en la cual, normalmente, quien no tenía dinero no compraba nada, y quien contraía una deuda lo hacía, o bien por haberse enfermado y no haber podido trabajar, o porque le había fallado la cosecha (por supuesto que también habría alguno que se endeudaba porque era vago, borrachín o lo que fuese. Pero no eran la mayoría) y que por tales calamidades carecían de bienes para su subsistencia.
Y lo interesante del asunto es que el Levítico no hace ninguna diferencia al establecer el Jubileo, motivo por el cual, aún quien perdía su tierra por ser un “vago, borrachín, o por haberse farreado todo con mujeres, o por cualquier otro motivo que fuese” TAMBIÉN recuperaba su tierra, lo cual muestra claramente, no sólo que Dios siempre le da al hombre la posibilidad de “redimirse”, sino que también desea que el ser humano SEA LIBRE, ya que recuperando la tierra podía volver a obtener los elementos indispensables que necesitaba para vivir (alimentos) sin tener que “depender” de otro que se los suministre a cambio de su trabajo.
Hoy, el tener deudas no está mal visto. Antes (y de esto hablo hasta no hace tantos años) era al revés, ya que quien no pagaba primero era “esclavizado” (obligado a trabajar para pagar sus deudas) y cuando se prohibió la esclavitud, se establecieron leyes condenando a prisión a quien no pagaba sus deudas, pero que luego, para favorecer las ventas a crédito que hoy se utilizan tanto (y que es otra de las “patas” de la nueva esclavitud en la que vivimos, junto con la relación de dependencia y la desocupación) se derogó también eso.
Pero quiero insistirles en que yo interpreto y sostengo que la esclavitud sigue subsistiendo. De una forma mucho más sutil, con características distintas, es cierto, ya que nadie puede ser “vendido” como ocurría antes, pero que igualmente es una esclavitud, aunque ahora reciba el nombre de relación de dependencia y desocupación, ya que quien no acepta las condiciones laborales que puede conseguir, es decir, no le parece correcto el sueldo que le pagan por su trabajo, sin duda alguna que no está obligado a aceptarlas, ya que “es libre”, es decir no es esclavo —de eso no cabe ninguna duda— pero tampoco hay duda alguna de que sólo es LIBRE PARA MORIRSE DE HAMBRE.
Y en ese sentido me permito transcribir otras breves líneas que también forman parte de ese libro que publiqué y que dicen así

«viendo el actual estado de cosas, vuelve a mi memoria una frase expresada en un discurso político, leído en mi época de estudios universitarios que, si mal no recuerdo, fue pronunciado hace ya más de 60 años y en el cual, criticando con dureza el sistema capitalista, y la pseudo libertad que emana del mismo, decía aproximadamente lo siguiente: "Sí. Os moriréis de hambre, pero lo haréis con la dignidad de un liberal".-
Con tal frase, obviamente se hacía referencia a que, verdaderamente, muy poco importa para quien muere de inanición, el hacerlo como esclavo o como hombre libre.-
Y por si alguien piensa que quien afirmó eso era marxista, les aclaro que la frase en cuestión formó parte de la alocución con la cual, José Antonio Primo de Rivera fundaba la Falange Española, lo cual estimo sirve para despejar cualquier duda sobre el particular ya que, como recordarán, murió fusilado por el comunismo pocos años después de pronunciarla, y el movimiento político que organizara, y que muchos consideraron como "hermano" del fascismo de Mussolini o del nazismo de Hitler, fue uno de los que llevó al General Franco al poder en España, y colaboró luego con él en el gobierno de dicho país.-»

Y no debemos olvidar lo que la esclavitud significaba antes, trabajar para pagar lo que se debía a cambio de comida y unos pocos “mangos” (pesos, dólares, euros o lo que fuese).
Y por eso hay que comprender, que cuando Jesús habló de “visitar a los presos y a los enfermos” (además de lo que puede ser realizar una “buena obra de caridad”, no lo pongo en duda) lo que les estaba pidiendo a sus seguidores era que los visitasen, que los viesen, que no pasasen de largo frente a ellos, ya que “viendo en carne viva” el problema que afrontaban, se sentirían motivados a ayudarlos, para evitar de esa forma que continuasen siendo esclavos, mientras que si no los “veían” podían seguir tranquilos («ojos que no ven, corazón que no siente», asegura un viejo refrán).
Y además se debe comprender, que la esclavitud de la antigüedad, salvo en algunos lugares y en ciertos períodos, no tiene nada que ver con esos negros muertos de hambre y apaleados constantemente que solemos ver en las películas, sino que eran tratados correctamente, aspecto que creo haberles explicado antes (son tantos los “chorizos que he escrito en distintos epígrafes que me pierdo un poco).
Y para que lo comprendan mejor, les transcribo obras breves líneas de ese mismo libro que te mencioné antes

Estoy convencido de que, si pudiésemos "trasladar en el tiempo" a un esclavo de la época de Jesús hasta nuestros días (y, obviamente, superado el “impacto” de la sorpresa que un hecho así causaría en el pobre individuo), al mismo le resultaría bastante difícil distinguir su situación personal de la que poseen tantos miles de millones de "laburantes" de nuestro "liberal" siglo XX.-

Bueno, para no alargar más este nuevo “chorizo” me despido de ustedes, y si lo consideran necesario, prometo continuar tratando de explicarles mejor mis ideas, pero espero que comprenderán, que para tratar de hacerlo he escrito todo un libro (en realidad son tres, pero lo fundamental está en el primero) motivo por el cual no es tan sencillo clarificar “bien” estas cosas en unas “breves” líneas (por más “chorizos” que sean) pero de cualquier forma (modestia aparte) me parece que lo estoy haciendo bastante bien, de lo cual doy gracias a Dios, ya que sin su ayuda estoy seguro de que sería imposible hacerlo.
Reciban mis cordiales saludos
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimada hermana Maru

Trataré de responder a las dos cuestiones que has planteado.
Aunque en rigor de verdad, se me ocurre que la única que debería ser respondida es a la primera, es decir, cuando me consultas “respetuosamente” por qué motivo no he comenzado a desarrollar mi idea con mis propias hijas, es decir, en mi propia vida y con mi propia familia.
Y la responderé asumiendo que lo haces de absoluta buena fe, y sin segundas intenciones, y que sos vos, es decir, que es de tu mente de donde surge esa pregunta, y no porque alguien te pudo sugerir que me la hagas.
Y te efectúo esa aclaración ya que, como lo he mencionado en algunas otras oportunidades, he recibido antes algunas indicaciones de los que yo he resuelto llamar “referentes del cristianismo” (curas, obispos, monjas, pastores o lo que fuese) quienes me hicieron un cuestionamiento parecido, diciéndome que fuese yo quien tratase de encontrar un grupo de laicos que quiera vivir de esa forma.
Y te diré que ya he explicado también, que esa postura es una HIPOCRESÍA, TOTAL Y ABSOLUTA, ya que desde el mismo momento en que presenté mis ideas SIEMPRE he aclarado perfectamente que ese estilo de vida debe ser organizado por el cristianismo, POR LA IGLESIA, y no por un grupo de laicos en forma independiente, y menos aún por una sola persona en particular.
Y por ser bastante ilustrativo al respecto, te transcribiré a continuación algunos párrafos de dos de mis libros.
Dentro de la introducción del primero (Por qué mataron a Jesús) hace ya más de 6 años señalé

«b) Si la lectura del presente volumen “motivase” a alguna persona, para que la misma trate de contactarse conmigo para decirme: «Comparto plenamente su ideal. Creo que es lo que Jesús verdaderamente enseñó. Aquí tenemos $ 100.000.- y un campo para organizarlo», desde ya les aclaro que mi respuesta sería: «Guárdelo, yo no lo quiero. Lo que pienso no puede ser para nada “mi obra” y, de igual forma, entiendo que tampoco puede ser “la suya”. No es el resultado de uno. Tiene que formarse con todo un grupo el que, además, cuente con “algo especial” para ello. Jesús no hizo nada sólo. Dios ha trazado caminos que todos debemos seguir, tiene que ser algo general, tiene que ser “la obra del cristianismo” o, mejor aún, esa debe ser “la obra de la Iglesia”. Como mucho, si lo desea, utilice ese dinero para tratar de explicar esto a los demás. Si lo hace, yo, en lo que pueda, colaboraré con usted».-
No quiero mentirles, ni que me entiendan mal. No afirmo que no iría a vivir a un lugar así. Es más, y con toda honestidad se los digo, espero poder terminar mis días viviendo en un sitio de esas características. Simplemente les aclaro que trato de llamar la atención en otro sentido, en algo que no puede ser meramente individual o personal.-»


Y en el segundo de mis libros (Iglesia sin Estado Vaticano — Cristianismo humilde) al analizar lo que yo llamo el “extraño silencio” que mantuvieron (y que mantienen) con relación a mi propuesta, esos “referentes del cristianismo”, expresé

«Por otra parte, y refiriéndome en particular a la primera de esas cuestiones, no me parece ni siquiera “admisible”, que se limiten a afirmar «es difícil lograrlo», y menos aún que, como lo hicieron algunos “referentes” de mi Iglesia, me “sugiriesen” que fuese yo, personalmente, quien trate de encontrar un grupo de laicos dispuestos a integrar una comunidad con ese sistema de vida ya que, en el mejor de los casos, ese pensamiento me fue expuesto diciéndome implícitamente algo así como: «sí no los encuentra, eso “demuestra” que su propuesta está equivocada», actitud que no sólo me parece injusta, sino incluso DIRECTAMENTE INMORAL, impropia del “carácter” que poseen quienes así se expresaron.-
Y lo afirmo, ya que semejante pensamiento resulta totalmente opuesto a lo que yo sostengo —y no de ahora, sino desde hace rato— pues siempre he dicho que ese “camino” debería ser señalado por todo el cristianismo (y fundamentalmente por MI IGLESIA) recomendándolo para cualquier cristiano, si bien no como el único posible, por lo menos como el más afín al mensaje del Evangelio.-
Y pienso de esa forma por cuanto mi posición es ESENCIALMENTE RELIGIOSA, y no algo que podríamos considerar enmarcado en un aspecto simplemente socio—económico.-
En efecto, expuse en reiteradas oportunidades que, la idea que surge del Libro de los Hechos de los Apóstoles es que “todos vendían y ponían a disposición de los apóstoles sus bienes”(Hch.4,32-37), lo cual significa claramente, no sólo que no es para un pequeño grupo, una elite, o para simples cuestiones individuales, sociales, civiles, o como quieran llamarlas, sino algo abarcativo de la mayor parte del cristianismo.-


Y te diré, que como me parece total y absolutamente IMPOSIBLE que puedan desconocer ese pasaje del Libro de los Hechos de los Apóstoles, y menos aún que no entiendan lo que yo escribo, ya que estoy totalmente seguro de que lo hago con bastante claridad, es que creo que cualquier referente religioso que recurra a semejante cuestionamiento comete una HIPOCRESÍA, TOTAL Y ABSOLUTA.
Pues bien; recién ahora responderé a tu consulta concreta, referida al motivo por el cual no he intentado llevar a la práctica ese estilo de vida con mis hijas.
Y en ese sentido te diré que es algo que hasta “suena ridículo”, ya que TAMBIÉN HE SIDO MUY CLARO explicando que llevar a la práctica ese estilo de vida requiere el compromiso de TODO UN GRUPO, formado por un mínimo de 50 familias y un máximo de 100, y que además sea autosuficiente (es decir que puedan vivir de lo que ellos mismos produzcan).
Por ende, pretender (o incluso tan sólo sugerir) que yo organice eso con mis hijas es absurdo, ya que no sólo sería una actitud suicida (y que por supuesto te garantizo que ni en chiste pienso adoptar) sino también por cuanto, como YA TE LO SEÑALÉ ANTES (lo hice en el mensaje, o “chorizo” del 15 de diciembre pasado) el Señor ha sido muy claro conmigo al indicarme que no es ése (el de una acción individual) el camino correcto.
Y te diré que sé perfectamente que NO DEBO intentarlo en forma individual, sino que sé perfectamente que LO ÚNICO QUE YO DEBO HACER ES DENUNCIAR la actitud que se está manteniendo, y que está muy pero MUUUUUUY alejada del Evangelio. Y eso te garantizo que trataré de hacerlo.
Finalmente te agradecería que me indiques concretamente QUÉ ES LO QUE NO ENTENDÉS de mis mensajes, ya que me parece que utilizo en forma “bastante” correcta el castellano.
Pero por las dudas, estimando que es lo único que puede prestarse a confusión, te diré algo más.
La aclaración (o explicación) que hice sobre el sentido de la propiedad (en la antigüedad, de los romanos y otros pueblos) tiene por finalidad dejar constancia que ESTA PROPIEDAD PRIVADA que nosotros conocemos y utilizamos es algo sumamente “nuevo” en la historia de la humanidad, y que como lo habrás podido advertir en el segundo de los mensajes que puse últimamente (en el que hice referencia al Jubileo) NO ES PARA NADA —NI DE LEJOS— EL CONCEPTO DE PROPIEDAD QUE EXISTE EN LA BIBLIA ya que, insisto en esto una vez más, según lo señala muy pero MUUUUUUY claramente la Biblia, LA TIERRA ES DE DIOS.
Y en ese sentido te recomiendo —y te agradeceré encarecidamente— que vuelvas a leer esos párrafos que consigné hace unos días (el 9 de diciembre pasado y que está en la página 4 de este epígrafe) y que pertenecen a textos escritos por dos de los “GRANDES SANTOS PADRES DE LA IGLESIA”, (San Juan Crisóstomo y San Gregorio Magno) ya que ambos, y con mucha (CON MUCHÍSIMA CLARIDAD por cierto) señalan que la tierra es común para todos, y produce bienes en común para todos.
Insisto. No soy yo quien afirmó eso, y tampoco fue Marx, sino que fueron DOS GRANDES SANTOS PADRES DE LA IGLESIA quienes lo hicieron, y no es posible olvidar que ambos vivieron en épocas mucho más cercanas a la de Jesús, en la cual el sentido de “propiedad” era muy distinto al que nosotros manejamos ahora, que es producto del liberalismo económico que se generó a partir de la Revolución Francesa, y que desembocó en el capitalismo salvaje en el que vivimos.
Y por tal motivo me parece necesario que de una buena vez por todas comencemos a MEDITAR seriamente en la forma de vida que llevamos, y sobre todo que lo haga “la Iglesia” (“jerárquica”) fundamentalmente viendo los resultados que este sistema ha traído al mundo, con centenares (o miles) de millones de personas que se encuentran en la miseria, y de muchos miles que mueren a diario en distintas partes del mundo, de hambre o afectados por enfermedades que son, directa o indirectamente ocasionadas por el hambre, “problema” sobre el cual —y esto también te lo puedo garantizar— el Señor oportunamene exigirá se rindan cuentas.
De cualquier forma, y si aún continúas sin entender lo que quiero decir, con todo gusto trataré de clarificarte un poco mejor mis ideas.
Recibe mis saludos.
MARANA-THA
Mario

[Simón Alemán]

Quisiera hacer un giro al tema?

¿que hacemos para combatir desde nuestro lado la pobreza?
¿como lo hacemos?
¿porque lo haemos?

Feliz Navidad
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[David Quiroa]

[atilio]

Creo humildemente el problema esta en la AVARICIA de los que tienen, tienen 1 quieren 10, tiene 10 quieren 1000.... Lo dice alguien, en Mendoza también de Argentina y que gana el mismo sueldo de 8 años atrás, mientras que los ingresos se han quintuplicado en este tiempo.
Como dice Nuestro amado CSeñor, "Que difícil será para ellos entrar al Reino de los Cielos"..
Estimado compatriota, ahí es donde debemos apostar, lo demás es efímero, nadie se lleva nada al "otro lado"
Una Navidad en Paz...

[Luis Arturo Huerta]

[Mario Enrique Bruzzone]

[quote="Maru Courtney"]Querido Mario, alias Mr. Chorizo jijiji

Como primer punto, ten por seguro que todo lo que pregunto es con la mejor de las intenciones, y ni tengo edad ni caracter para "andar haciendo" lo que me manden otros.

Mi pregunta, te repito, es sincera, ya que me llamo la atencion despues de tanto leerte, que haya sido SOLO ESO, lectura, y no tu vida verdadera.

No pretendo faltarte al respeto, pero a veces soy medio dura para hablar, si sientes que me paso, antes de enojarte, dimelo por favor.

Primero.....Iglesia SOMOS TODOS, no podemos esperar a que otro empiece y se organice para ver si yo sigo como borrego, porque yo empezar para nada.

Bajo mi punto muy particular de vista, querer es poder. Si yo tenga una idea de lo que quiere Dios de mi, no la rechazo, busco la forma, asi sea poco a poco y pasando hambres a la mejor, aunque con un pedazo de tierra para cultibar y 100,000.00 para ir empezando, no creo que nos muramos de hambre. Imaginate cuantos agricultores hay, o personas que viven de una vaquita repartiendo leche, etc. etc. etc.

Si empiezas en tu propia familia, acostumbrando a hijos y yernos/nueras, iras poco a poco progresando y de ahi a los amigos de los amigos de los amigos, hasta que luego otro ponga su "parcela" por su cuenta y asi se va haciendo la "tela de araña".......

Lo que sigo sin entender y francamente no me gusta, es el mucho bla bla bla deben, tienen, Dios manda, etc. pero NO es para mi, yo solo se los paso al costo.........Vamos haciendo comunas, repartiendo los trabajos, las propiedades, el dinero, pero a mi dejenme en mi mansion con mi Rolls Roys...yo desde aca los dirijo y les digo como le hagan.

Me imagino a un Arquitecto que NUNCA construye, o a un actor que nunca actua.

Como tu eres "CHoricero" jajaja yo soy de ejemplos humanos y casi siempre hablando de mi misma.
Cuando he recomendado que la mujer puede trabajar, estudiar una carrera, sin descuidar a sus hijos, es PORQUE LO HE VIVIDO, no seria capaz de decirlo, cuando yo no lo pude hacer "porque eso no era para mi"

Todo esto es lo que yo insisto en no entender, por eso fue mi pregunta sobre tu familia, porque EN MI FORMA DE SER, no cabe dar un consejo o "alegar" que algo es bueno, si yo misma no lo hago porque no esta en mi.

Insisto, este es solo mi pensamiento, pero cada quien es libre, y si sientes que mi estilo es duro, dimelo y tratare de ponerle florecitas jijiji



Mi querida hermana Maru

No es que crea que tu estilo es duro, y menos aún pienso que la forma como te expresas, tenga el fin consciente de herirme o despreciarme.
Nada de eso, sino que me parece que —tal cual te lo he dicho en otras oportunidades— me da la impresión de que NO LEES lo que yo digo. O que al menos, no lees BIEN lo que digo
O que tal vez, sólo lees “algunas” partes, las que más te pueden interesar o llamar la atención, y que eso ocurre —tal vez inadvertidamente— ya que sirven para “justificar” tu postura, con la cual puedes mantener tranquila esa “estantería” que tanto te costó armar.
Pero me parece que no hay duda alguna de que dejas de lado el resto de las cosas que yo menciono.
Y por eso te diré, que si bien tienes toda la razón del mundo en plantear esa idea, referida a que «el mucho bla, bla, bla no es correcto, y que hay que vivir lo que se dice», también debo decirte con respecto al resto, que me parece que tendrías que “ubicar mejor la maceta”, ya que no tengo duda alguna de que “estás regando fuera de ella”.
Pero antes de expresarte lo que me inclina a pensar que vos no terminás de comprender mi pensamiento, te diré algo más con respecto a un punto que no sólo dejás traslucir, sino que expresas directamente, ya que según mencionaste, yo “pregonaría” una cosa para que la hagan otros, pero que viviría rodeado de lujos y comodidades.
Y no sólo te digo que me sorprende que te animes a hacer ese tipo de comentario, ya que no tenés ni idea de cómo vivo, sino también —y esto te lo puedo asegurar— porque te equivocás de medio a medio al hacerlo, por la sencilla razón, de que yo jamás tuve una mansión, ni coches lujosos, ni nada que se le parezca, y lo que hago es sólo cumplir algo que el Señor me ha encomendado, y que consiste EN DENUNCIAR que la forma de vida que llevamos no es la mejor para cumplir con el Evangelio.
Y con respecto al hecho de no vivir con mis hijas de ese estilo de vida que yo postulo, aunque ya algo te mencioné antes, te diré una cosa más.
Y lo volveré a hacer. Pero EN ESTE SENTIDO TE PIDO POR FAVOR que leas detenidamente lo que yo menciono, y que lo medites con mucha seriedad y tranquilidad.
Y te lo pido, ya que esto es algo que he mencionado MUCHAS VECES, motivo por el cual me llama poderosamente la atención que no se te haya “grabado” mejor en la cabeza ese pensamiento que yo tengo.
Es cierto que Iglesia somos todos, y que por ende, de una u otra forma todos participamos de la responsabilidad de transmitir el Evangelio.
Pero no hay ninguna duda de que el Libro de los Hechos de los Apóstoles señala —con total y absoluta claridad— que todos ponían sus bienes a DISPOSICIÓN DE LOS APÓSTOLES.
Y creo que vos conocés perfectamente bien, quiénes son considerados por la Doctrina de la Iglesia los APÓSTOLES, motivo por el cual, el que intentes “desdibujar” de esa forma mis palabras me parece algo por demás incorrecto (por decírtelo de la forma “más dulce” que he podido encontrar).
En efecto, NO SOY YO, ni nadie en particular quien debe instrumentar ese NUEVO ESTILO DE VIDA, es LA IGLESIA, es el cristianismo.
Es más, para que comprendas de una buena vez mi pensamiento, te diré algo más.
Si apareciera, no una persona con $ 100.000.- sino CENTENARES, y hasta MILES DE PERSONAS que viniesen a golpear la puerta de mi casa gritando «QUEREMOS VIVIR DE ESA FORMA, formemos esas comunidades» te puedo garantizar que yo saldría de mi casa y trataría de explicarles lo que el Señor verdaderamente quiere, y por eso les diría que no contasen conmigo para hacerlo, porque (y te lo repetiré una vez más, Y NO ME CANSARÉ JAMÁS DE HACERLO) lo que yo sostengo no es “mi” idea, NO ES UNA POSTURA PERSONAL, sino que es algo que va mucho más allá de eso, es algo que tiene un CONTENIDO PROFUNDA Y PURAMENTE RELIGIOSO.
Lo que sí les diría a esas personas, es que los acompañaría a GRITAR ESO MISMO ANTE LA CURIA.
Y con total sinceridad te digo, que si después de todas las veces que he mencionado eso, no lo terminás de entender, es porque NO QUERÉS ENTENDERLO.
Vos, en una parte de tu mensaje decís lo siguiente:

Bajo mi punto muy particular de vista, querer es poder. Si yo tenga una idea de lo que quiere Dios de mi, no la rechazo, busco la forma, asi sea poco a poco y pasando hambres a la mejor, aunque con un pedazo de tierra para cultibar y 100,000.00 para ir empezando, no creo que nos muramos de hambre. Imaginate cuantos agricultores hay, o personas que viven de una vaquita repartiendo leche, etc. etc. etc

Pues bien, te puedo garantizar que yo tengo MUY, PERO MUY EN CLARO LO QUE DIOS QUIERE DE MÍ. Y tengo esa “claridad” a través de distintas cosas que no viene al caso “ventilar” en este Foro.
Y por eso te digo que NO SOY YO QUIEN DEBE HACERLO, sino que es LA IGLESIA.
Y TE LO DIGO UNA VEZ MÁS.
YO SÓLO DEBO “DENUNCIAR” ESTE ESTADO DE COSAS, y también debo ENSEÑAR a los demás, que ése estilo de vida es el MÁS CERCANO QUE EXISTE AL MENSAJE DEL EVANGELIO.
Que se lo cumpla, o no, eso ya no es cuestión mía.
Y creo que la cosa ha quedado bien en claro.
Pero ya que estamos, y hablando de todo un poco, y para que veas que de alguna forma me ha “dolido” bastante, o mejor dicho que me ha parecido muy injusto lo que dijiste, ya que hiciste referencia a ese mucho bla, bla, bla, yo te diría que es precisamente la IGLESIA (“jerárquica”) quien hace ese famoso bla, bla, bla, ya que mientras por un lado predica constantemente sobre la humildad y la pobreza, resulta más que evidente que esas son cosas que no se las ve ..... ni siquiera en foto.
Y a raíz de eso YO TE PREGUNTO A VOS, y te lo hago en forma MUY DIRECTA y con ABSOLUTA CLARIDAD, si les haces “a ellos” los mismos planteos que me hiciste a mí, con respecto a ese tan mentado bla, bla, bla.
Y como me parece que tal vez te pueda resultar bastante ilustrativo al respecto, te diré una cosa más, y es algo que le dije a un cura que tuvo el caradurismo de decirme a mí, que si yo pensaba realmente de esa forma como lo hago, que le diese a él mis bienes, ya que así yo cumpliría con mi idea y con lo que dice la Biblia.
Y yo le respondí que a él yo no le daría ni siquiera un peso partido por la mitad.
Pero te puedo garantizar, que si el Obispo organiza comunidades verdaderas como esas sobre las cuales vengo hablando (o predicando) en las cuales NADIE FUESE DUEÑO DE NADA, PERO TODOS PUDIÉSEMOS VIVIR ALLÍ, COMIENDO (en sentido amplio) DE LO QUE ALLI SE PRODUZCA, Y QUE TAMBIÉN TODOS PUDIÉSEMOS USAR TODAS LAS COSAS, y dónde TODOS TRABAJEMOS POR IGUAL, y que además TODOS RESOLVAMOS EN CONJUNTO que es lo que hay que hacer, podés tener la mas absoluta y plena seguridad de que yo, no sólo entregaría allí todos mis bienes, sino también el resultado de todo mi trabajo futuro.
Pero te puedo suministrar exactamente la misma “GARANTÍA” de que jamás los entregaré para que sólo algunos sigan viviendo “como duques”, con coches mucho más valiosos y cómodos incluso que el que yo puedo tener (por supuesto que, según dicen, se los tiene por razones pastorales) y que tienen bienes que superan en muchos, muchísimos miles de dólares a todos los que puedo tener yo en la actualidad, y también todos los que puedo llegar a juntar en todo el resto de mi vida, e incluso los que también podrán llegar a juntar mis hijas, nietos y bisnietos.
Pues bien; te aseguro que eso yo no lo hago NI “MAMADO” (y por las dudas que no conozcas el sentido de esa palabra, te diré que mamado significa “borracho”).
Y que nadie me venga a decir que no es cierto eso de los bienes, porque te puedo asegurar que a sólo 150 ms. (ciento cincuenta metros) de mi casa, la Iglesia (el Arzobispado) tiene aquí en mi pueblo un terreno que vale mucho más que un campo, y que yo, en la época de los mayores problemas que sufrimos en mi país (más o menos por el año 2001) donde hasta hubo gente QUE SE MURIÓ REALMENTE DE HAMBRE, propuse que se lo venda para hacer dos granjas para poder ayudar a alimentar a los carenciados, y te aclaro que no pedía que se las hiciese en el patio de mi casa, como algún hijo de .... buena madre se animó a decir, sino en otras tierras que también son de la misma Curia, y sin embargo ..... ni cinco de bolilla.
Y no es eso lo único que tiene, sino que a unas 8 cuadras de mi casa posee también un amplísimo sector (rodeando la Capilla) de 3 ó 4 hectáreas, y que a unas pocas cuadras de allí, una congregación de monjas —que teóricamente siguen al más pobre de los Santos— tienen una amplia propiedad “de fin de semana”, que también vale muchísimo dinero, y que a sólo 8 kilómetros del pueblo otra congregación tiene también otra propiedad de unas 35 hectáreas, y que en un pueblo vecino que está a 8 Km. de aquí y que se llama Saldungaray, la Curia también tiene otros terrenos. Y te hablo de terrenos que no son “bien explotados”, ya no te menciono para nada los colegios ni otras cosas por el estilo, y si querés, te puedo seguir enumerando otras propiedades similares que tienen SÓLO por aquí, por los alrededores de donde yo vivo, motivo por el cual te diría, que si me pongo a investigar las que existen en otros lados, me parece que no terminaría nunca.
Creo que he sido bastante claro, ¿no?
PERO TAMBIÉN CREO HABER SIDO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE CLARO en el sentido de que yo no digo “que hay que vender esos bienes mientras que yo pretendo conservar los míos”, sino que yo estoy dispuesto también a desprenderme de todo lo que tengo, motivo por el cual el decir —o tan siquiera sugerir— que aquél es mi pensamiento, es una TOTAL, ABSOLUTA Y BURDA MENTIRA.
Y eso es así, ya que no sólo lo digo ahora, en este foro, sino que lo he dicho desde siempre, y que no sólo lo “he dicho”, sino que también lo he escrito y lo HE PUBLICADO en todos mis libros, motivo por el cual afirmar, o tan sólo sugerir algo por el estilo, es directamente INMORAL.
Y te diré algo más.
Hace ya bastante tiempo que vengo meditando en cuál puede ser la causa por la cual existe “tanta resistencia” en ese sentido, ya que como se lo he expresado a un Obispo amigo, yo me quedaría muy tranquilo con el sólo hecho de que me dijesen: “VAMOS A ESTUDIAR SI ES POSIBLE VIVIR COMO LO HACÍA LA PRIMERA COMUNIDAD CRISTIANA”, cosa que hasta el día de hoy no ocurrió.
Y por eso he llegado a la conclusión, de que si no lo hacen es porque NO SE ANIMAN a organizar ese tipo de vida comunitaria, ya que TEMEN que si lo hiciesen, la mayoría de los “curas jóvenes” —con muchos de los cuales he hablado, y que realmente quieren vivir y predicar verdaderamente el Evangelio— se irían a vivir a esas comunidades, ya que allí, además de poder vivir plenamente en verdadera hermandad, tendrían también la casa y el pan asegurados, y no dependerían de que tal o cual jefo le suministre un espacio para vivir, como ocurre actualmente, y en el cual, con el correr de los años terminan apoltronándose, y la gran mayoría se limita a cumplir sólo con algunos ritos y muy pocas cosas más. Y desde donde continúan “enseñándoles” a los laicos, que como “sólo ellos son los que saben”, todo debe seguir tal cual como está.
Aunque la realidad nos muestre —y con absoluta crudeza por cierto— que cada vez son menos los que se mantienen en nuestra fe, y que los grupos de cualquier tipo (“espiritualistas”, o de las Iglesias Reformadas) crecen constantemente.
Pero no te preocupes que las cosas van a cambiar.
Y no por que lo diga yo, sino porque el Señor ya está realmente HARTO de todo esto.
Y no falta tanto para que eso ocurra, aunque posiblemente se demore “algo” más de lo que yo personalmente deseo.
Y te pensaba decir alguna cosa más en este último sentido, pero prefiero no hacerlo.
Recibe mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

[deMaria]

No puedo leer tatísimos aportes escritos, así que voy a dar mi opinión sobre el tema iniciado sobre la desigualdad y la falta de justicia social.
El problema está en el corazón del hombre, que cuando no tiene a Dios como meta, como razón, tiene que buscarse otras razones y suplirlo con placeres. Y es el dios dinero el que te permite conseguir todas las cosas mundanas y te hace sentir por encima de los demás.
mientras que no cambién los corazones, no desapareceran las injusticias.
Por otro lado, la lucha de clases es falta de caridad, es no ver en los demás a hermanos, tengan más o menos dinero que uno, también esconde la envidia y los prejuicios.Quiero recalcar que no solo los "ricos"tienen prejuicios, sino que también los "pobres"tienen prejuicios.
Insultar a los empresarios....uf!, una muy mala opción.Cualquiera podría llegar a ser empresario, y ahora lo entiendo porque nosotros acabamos de comenzar una empresa...no se imaginan cuanto dinero, tiempo, esfuerzo y sudor cuesta empezar...es justo por tanto conseguir beneficios por ello.
Ahora comprendo lo que cuesta ser empresaría y ¿quienes son los que generan el trabajo?????porque no surge por generación expontanea.
Por otro lado como cristianos debemos repartir, compartir y amar a los demás, dando tanto dinero como humanidad, y por supuesto esperanza en Dios.
Sigo pensando que un empresarío se merece su jornal, y que poder, puede comprarse lo que quiera con su dinero.....pero, si es de Cristo, no debería andar preocupado en tener cuatro o cinco coches,en llevar el último traje de moda, el reloj más caro, parecer el más poderoso etc porque eso le llevará por el camino de la vanidad, falta de caridad, egoismo, sobervia...pero no seré yo quien le juzgue porque ya me he empezado a dar cuenta de cuantos prejuicios he tenido hacía cierto tipo de personas que no cuadraban con mis esquemas...
Ahora bien, sálgamos de nosotros mismos y pensemos más en los demás.
Escuchemos que nos dice Jesús a cada uno de nosotros sobre esto.
_________________
"En Dios vivimos, nos movemos y existimos"

[Simón Alemán]

Muchas veces no nos damos cuenta y la injusticia social esta a nuestro lado, y podemos hacer algo para luchar contra ella. No la vemos porque las apariencias engañan.

Nosotros como cristianos debemos ser socialmente responsables ante la necesidad humana verdadera. A veces en nuestra casa, familia o trabajo existe personas que viven en pobreza y nos hacemos ciegos ante esa realidad.

Hay que diferenciar entre el pobre y el vividor. El pobre le averguenza pedir limosna o ayuda. El vividor lo hace como una forma de vivir, y se convierte en un pecado contra la misericordia.

Como reconocemos la pobreza en nuestro entorno?. Miremos el compañero de trabajo que no almuerza los mediodias o camina largas distancias para trabajar porque no tiene el pasaje. En nuestra familia de la misma forma, aunque es más díficil porque en ocasiones el orgullo trata de evitar la ayuda.

Les comento que en lo personal sufri una experiencia muy cercana en donde una empleada domestica en mi casa, tenia 5 hijos que vivian con su abuela, y la abuela se habia enfermado por desnutricion. Esto me toco profundamente porque como cristiano, no habia visto la pobreza tan cerca de mi, aunque por años trabaje en grupos de ayuda a indigentes. Dentro de mis pocas posibilidades no les envio dinero, sino alimentos y ayuda para la educación de esos niños.

A veces Dios es tan misericordioso con nosotros que nos abre los ojos y nos permite encontrar el camino de la salvación a través del amor solidario con el necesitado. Tal vez no acabe con la pobreza, pero por lo menos trato de ayudar para que un pobre deje de serlo.

Feliz Navidad y Que Dios los Bendiga a Todos.
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[Luis Arturo Huerta]

Mario Enrique Bruzone:

Llevo ya algunos días desde que comencé a conocer de su trabajo, gracias a que ha sido tan amable y paciente en tratar de hacernos entender con peras y manzanas de sus ideas y puntos de vista. Y me ha tocado entre tanto ver que prácticamente nadie le ha dado muestras de apoyo, ni siquiera de comprensión del tema de modo como usted lo plantea. Usted ha escrito que es una obligación de hermanos el tratar de sacar de su error a quien vemos equivocado, y espero que me comprenda que (como ya se lo he mencionado), aunque no me creo capacitado para ser juez de nadie; quiero darle mi opinion de los puntos mas recurrentes que se me vienen a la cabeza al leer sus aportes.

1.-Usted ha escrito en diferentes ocasiones que: nadie le ha dicho que está equivocado con sus ideas, que al leerlo no lo entendemos o no nos fijamos bién en lo que nos está transmitiendo, y llega a responder ofendido por que cree que tomamos a la ligera sus ideas. ¿No cree que la falta de opiniones a favor es una forma de respuesta? ¿No cree que tal vez el error no está en los demás, sino en la forma de hacer la exposisión de sus ideas? ¿No cree que también termina ofendiendo al tratar a algunos de los participantes de ignorantes o de faltos de caridad? ¿Cual cree que sea la causa de que al leerlo muchas personas diferentes le han respondido siempre con la misma clase de respuestas? Solo pretendo que conozca mi punto de vista y lo reflexione, no trato de vengarme ni mucho menos regañarlo. Cuando a mí me sucede que alguien toma a la ligera algún pesamiento que se me ocurre compartir; aunque también despido sentimientos de enojo, lo que trato es de expresarme de forma diferente, si considero importante que se entienda lo que quiero.

2.-La parte que creo que menos ayuda de su mensaje está en hablar sobre las enseñanzas de Jesús desde el punto de vista económico, como si ahí estuviera la salvación del mundo, y "aparentemente" ignorando el mensaje moral, que creemos es universal, y por tanto puede aplicarse independientemente al tipo de sociedad en que vivamos.

3.-Otra parte de sus aportes me hacen entender que usted tiene algún tipo de resentimiento con la jerarquía católica, y por lo que ha contado, no lo culpo. Argentina está pasando por momentos muy difíciles, y creo que todavía hay muchas heridas abiertas. A lo que voy es que yo no veo la misma opulencia acá en México, de lo que usted menciona en su experiencia de Argentina; sin duda hay mucho por mejorar, pero si les habla en forma de reproche no creo que logre un gran apoyo de ellos mísmos.

4.-Otra cosa que a usted podría molestarle es que muchos abandonamos la idea de debatir con usted en éstos foros. Hablando desde mi punto de vista, ésto se debe a que sus aportes son muy largos, por tanto tratan varios puntos, y me ha tocado que llego a pasar hasta mas de una semana invirtiendo tiempo solamente en seguir lo que se ha ido escribiendo, sin alcanzar el final y por lo mismo me acaba faltando el tiempo para dar una respuesta a todo lo que se trató desde la última vez en que participé. Nos lo haría más facil (cuando se pueda), si dieramos nuestros puntos de vista sobre una sola idea principal, siendo específicos y explicativos solo cuando creamos que es una prueba elemental sobre la que basamos nuestra idea.

Volviendo al tema:

Usted mismo ha escrito que la vida que llevaban los primeros cristianos (la de ser tan desprendidos de sus posesiones para con los dicípulos) tal vez se devía a que creían que el fin del mundo estaba cerca. Si ésa fué la motivación principal, es algo muy comprensible que actuaran así. "Si en éstos tiempos creyeramos que el fín del mundo se acerca estoy seguro que el amor al dinero se convertiría en desamor a primera vista" Y por esa razón nos hermanaríamos más; pero por más que nos esforzamos el mundo no da suficientes muestras de acabarse, y entonces el modo de repartir el dinero nos hace pensar a largo plazo (hijos, nietos, yernos) y de algún modo nos convencemos que hay que sacrificar nuestra alma con tal que ellos no sufran, y terminamos sintiendonos "buenos" porque lo hacemos por ellos. Dado mi sesudo análisis anterior la pregunta que sí quisiera que me respondiera es: ¿No hay una ligera posibilidad de que los hechosde los apóstoles, en cuanto a lo de vivir en éste tipo de comunidades se devió más al miedo que a las enseñanzas económicas que hubieran podido haber recibido por parte de Jesús? Si no entonces, ¿por qué se acabó ese modo de vivir en los cristianos?

Una sincera disculpa para todos los que intentaron entender tantos disparates que germinaron de mi terca inspiración; pero la culpa es de mis hijos y mi esposa que me dejaron solo para irse con su abuelita a preparar la Navidad. Lo bueno es que no pasa muy seguido y casi estoy seguro que un "chorizo" de éstos no lo vuelvo a repetir.

Felíz Navidad y un abrazo para todos
_________________
-Siempre dispuesto a compartir con ustedes mi bastísima ignorancia-

"No importa tanto donde estás, sino hacia donde te diriges"

[Ricinius]

Editado por romper a la regla de la caridad y varias mas.

Estaras en observacion...

[Mario Enrique Bruzzone]

Mi buen y querido hermano Luis Arturo Huerta

Ante todo mi gratitud por su mensaje.
Es más, mi profunda y sincera gratitud, ya que decir un simple gracias, no alcanza a mostrar el enorme agradecimiento que siento al haber leído sus palabras.
Sinceramente se lo digo una vez más, desde lo profundo de mi corazón. Muchas pero muchas gracias.
Y la razón por la cual debo expresarle mi gratitud, es porque si se ha tomado el trabajo de efectuar ese extenso comentario (mi gratitud también va dirigida al Señor, que hizo que sus hijos y su esposa optasen por ir a preparar la Navidad con su abuela, razón por la cual le quedó a usted más tiempo libre, permitiéndole redactar ese escrito) es porque de una u otra forma, aún cuando no comparta plenamente mis ideas, evidentemente tiene usted en su corazón un sentimiento que yo diría es bastante similar al mío, y que lo trataría de resumir diciendo que también considera que “deberíamos estar mejor que como estamos”.
Y eso para mi es más que suficiente.
También debo agradecerle su interés en mostrarme los puntos que interpreta son errores míos (o que pueden serlo, lo reconozco, ya que no hay duda alguna de que puedo equivocarme, y que por consiguiente pueden no ser “sólo interpretaciones” suyas, sino verdaderos errores). Y eso también es más que suficiente.
Y una vez efectuada esa introducción, le diré que puede usted tener mucha razón en varias de las cosas que dice, como por ejemplo en mi insistencia en mostrar siempre de la misma forma mis pensamientos, o que el hecho de que no se me responda, tal vez pueda ser una forma de hacerlo, y varias otras cosas que usted expuso.
Pero me parece que no es usted “justo” (o al menos que no lo es del todo) cuando señala que yo he tratado a algunos participantes de ignorantes.
Es posible que lo haya hecho, no lo niego. Pero le puedo asegurar que no recuerdo haberlo hecho, y que, además, no es mi estilo recurrir a esa forma de expresarme.
Incluso le diré que hasta procuro ni siquiera utilizar la ironía al escribir, ya que eso a veces también puede resultar chocante.
Y en ese sentido, si es que usted (u otra persona) pudo sentirse “tocado” alguna vez por algo que yo he dicho, desde ya le pido mil disculpas, aunque insisto en que no es esa la forma en que suelo expresarme.
Alguna vez, en otros epígrafes, y frente a los gruesos insultos que recibí (no sólo fui tildado de ignorante, sino directamente de hereje y otras “dulzuras” por el estilo) es posible que haya reaccionado con cierta ironía y hasta con “alguna” cosa más.
Pero me parece que no es lo que ha ocurrido aquí.
No obstante, insisto una vez más en esto, si así fuera, vuelvo a pedirle me disculpe (a usted o a quien fuese) ya que no he tenido la intención de agraviar a nadie. Y lo hago aun cuando sé perfectamente que eso puede no ser suficiente, dado que en sentido humano, el dolor de quien recibe un agravio (o que por lo menos lo “siente” de esa forma) es independiente de la intencionalidad que pueda tener quien utiliza las palabras que lo provocan.
Finalmente le diré, que más adelante procuraré hacerle breves comentarios aclaratorios a sus dudas, planteos y comentarios que me efectuó, reconociendo que en ese sentido también es muy posible que tenga usted razón y que conviene hacer sólo textos breves.
Y además, porque “me veo obligado” a contestarle algo al Sr. Ricinius quien, lamentablemente, otra vez se presenta con insultos y palabras muy poco correctas.
Y en ese sentido le pediré a usted un favor personal.
No sé si lo hizo antes, pero en caso de que no lo hubiese hecho, le agradeceré mucho que lea el epígrafe que abrí hace un tiempo con el título EL “FRACASO” DE JESÚS, y que he vuelto a “actualizar” para que sea más sencillo encontrarlo y leerlo, en el cual tuve que intercambiar algunas ideas (y muy largos “chorizos”) con ese Señor.
Y se lo pido encarecidamente, ya que su lectura posiblemente le sirva, no sólo para comprender mejor mis ideas, sino también la forma en que suelo “comportarme”.
Reiterándole mi gratitud, le saludo cordialmente
MARANA-THA
Mario

[TITO]

Saludos Mario.

te pido una disculpa por no percatarme de la manera tan poca caritiva de Ricinus al momento de hacer alusion a tu persona.

Quiero hacer patente al Sr. Ricinus que esta amonestado por romper varias reglas del foro.

Y de no corregir su comportamiento lo vamos a extrañar...

Su post estara grabado como evidencia... aunque de aqui sea borrado y/o editado...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimados hermanos en el Señor Jesús:

Aunque Tito, en su carácter de moderador optó por borrar el mensaje de nuestro hermano Ricinius por faltar a la caridad cristiana y varias cosas más —hecho que agradezco— de todas formas considero necesario contestarlo, ya que puede resultarnos útil a todos para comprender lo que debería ser este Foro, como un elemento que sirva no sólo para buscar, y dentro de lo posible tratar de aprender la VERDAD, sino también —y fundamentalmente— la forma como debemos hacerlo.
Dejo aclarado que, respetando el accionar del moderador, no transcribiré el mensaje de Ricinius, pero si alguien desea leerlo para comprender mejor mi respuesta, no tengo inconveniente en enviárselo, ya que tuve la precaución de copiarlo antes de que fuera borrado.


Hermano Ricinius

Le voy a decir muy pocas cosas.
1º) Sin duda hay muchos sacerdotes en la Argentina que viven intensamente el Evangelio.
Pero no creo que lo hagan todos. Y le puedo asegurar que no lo hacen muchos de los que yo conozco personalmente. Y además le diré que tampoco es cierto que la Iglesia Argentina no posea MUCHOS BIENES. Y como parecería que usted es argentino, le puedo garantizar que esos datos que yo suministré los puede verificar usted personalmente, y con absoluta tranquilidad.
Por otra parte le quiero aclarar, que no creo que la cosa en ese sentido pase realmente por tratar de reducir ese tema a una "ecuación matemática", para ver cuándo podemos decir que son “muchos” o “pocos”, sino que el mensaje de Jesús es muy claro cuando pide a aquellos que quieran seguirlo realmente, que lo hagan despojándose de TODOS LOS BIENES, y también cuando en ese sentido suministró muy claras instrucciones a los que Él llama “pequeño rebaño” (obviamente no somos los laicos, ¿no?) y que podemos leer en Lucas 12,31 y siguientes.
2º) Una de las cosas que usted menciono es “valentía”. Pues bien, yo por lo menos suministro, no sólo mi nombre y apellido completos, sino que también indico donde vivo y las actividades que realizo. Es decir, que asumo plenamente la responsabilidad de lo que digo, y que también doy la oportunidad para que quien lo desee, pueda verifique no sólo las cosas que afirmo, sino como vivo. No me oculto tras un nombre ficticio para expresar mis ideas, y menos aún lo hago para ofender.
3º) Yo jamás me “autopromoví” como un hombre inteligente. Y si usted cree que lo hice, indique con toda claridad en cuál de todos los mensajes que yo consigné en este Foro, o en qué página de todos los artículos y libros que publiqué, consta semejante cosa. Y si no lo hace, evidentemente no existe semejante afirmación de mi parte, motivo por el cual quedará una vez más en claro que lo que usted dijo es falso, lo cual no es la actitud que debe tener un hombre de bien, y menos aún la de un católico.
En cambio, usted sí se presentó en este Foro como un “eximio conocedor de la historia”, ya que, por ejemplo, en el epígrafe que abrí con el título El “fracaso” de Jesús, colocó allí un mensaje el 9 de setiembre pasado afirmando textualmente «Un estudio cuidadoso de la historia de Occidente me ha convencido que "algo" hay con judíos y cristianos», y con fecha 27 del mismo mes dijo «Si he leído con cuidado la historia de occidente. Los tomos están aqui al lado mío, bien gastados de hojearlos y releerlos, escribo sobre Biblia e historia y asi paso mis dias.» e incluso, en ese mismo mensaje expresó también «Me despido. Me voy de viaje a una convención sobre la Historia de la Reforma Inglesa (algún inconsciente me llamó a mí al podio… je je)» frase con la cual, evidentemente —ya que lo habían llamado a dictar una conferencia— pretendía “demostrar” sus enormes conocimientos sobre la historia, razón por la cual, muchos participantes del Foro deben haber interpretado que sus afirmaciones eran correctas.
4º) Como allí yo le señalé varias cosas que me parecían incorrectas, recibí un sinnúmero de insultos de su parte, pese a que detallé los argumentos que acreditaban mis dichos.
Y por eso en tal sentido le preguntaré ¿Por qué no contestó en ese epígrafe, pese a que le suministré los datos que usted pedía?En efecto; Usted allí me acusó públicamente de mentir, ya que en su mensaje del 27 de setiembre pasado, respondiendo a uno de mis escritos, señaló textualmente (aclaro que uso el color verde para mis palabras y el color azul para las suyas)

«En efecto; es bien sabido que en el origen del cristianismo la comunidad, es decir la ECCLESIA, no tan sólo elegía a los presbíteros y a los obispos, …

Eso es una burda mentira. No hay una sola prueba bíblica o histórica que determine que la Iglesia en su totalidad universal eligiera democráticamente a sus dirigentes.
Vuelve a leer los textos citados ut supra.

…sino que hasta los removía de sus cargos si no estaba conforme con su accionar. Sabido eso, si lo comparamos con lo que ocurrió luego, y lo que sucede ahora, donde el cura es designado por el obispo —y que, si a los laicos del lugar no les gusta, que se lo aguanten— me parece extremadamente difícil que pueda ser considerado exactamente “igual”.

Ditto ibidem. No hay demostración histórica. Mientes. Perdona la franqueza.»

Y como yo le señalé los datos que con respecto a esa forma de “elección democrática” existen en el Libro de Los Hechos de los Apóstoles, más adelante (en su mensaje del 10 de octubre pasado) me pidió (no sólo en su nombre, sino que también lo hizo en el de todo el Foro) que yo diese UN SOLO EJEMPLO para probar que antes se elegía en forma “popular” a los presbíteros y a los obispos, y el pasaje en el cual me lo pidió dice textualmente (al igual que lo hice anteriormente, aclaro que utilizo color verde para señalar mis palabras y color azul para las suyas.

Y con respecto a lo que he expresado en este epígrafe, dejo en claro que lo que yo sostengo es que la elección “concreta”, de tal o cual persona como presbítero (que, entre paréntesis, en griego significa “anciano”, ya que eran elegidos los “mayores”) e incluso los obispos, la hacía la ECCLESÍA, la comunidad, y que la “imposición de manos” transmisora del sacramento se hacía recién DESPUÉS de esa elección.

Vuelvo a repetir que lo que dices en este apartado es MENTIRA y vuelvo a repetir el desafio de que me cites un SOLO padre de la Iglesia, documento antiguo o escritura sagrada en la que se documente o se instruya sobre el modo de una elección democrática de presbíteros… ESPERO JUNTO CON TODOS LOS DEMAS LECTORES.
Tu palabra no sirve como prueba. Tienes 20 siglos de Iglesia de Occidente y de Oriente y te ruego me encuentres UN SOLO CASO de elección democrática de presbíteros.
Ya te lo pedí una vez pero solo espetas afirmaciones sin ninguna base.

Pues bien, pese a que allí le mencioné el caso de San Ambrosio, Obispo que nació en Trevis en el año 340 y que murió el 4 de abril del 397, y que hasta le detallé la forma en que había sido elegido, con lo cual no sólo cumplí con su pedido, sino que incluso demostré una vez más (ya lo había hecho antes, cuando usted mismo reconoció que había “OCULTADO” HECHOS O DATOS HISTÓRICOS) que lo que yo decía ERA CIERTO, sin embargo, usted, que allí me injurió en reiteradas oportunidades, frente a esa prueba más que evidente que le suministré, lo único que hizo fue “callarse la boca”, silencio que mantiene hasta el presente.
Y lo más grave de todo es que ahora viene aquí, a este otro epígrafe a seguir insultándome, motivo por el cual LO DESAFÍO a que vuelva a decir allí (en el que titulé «El “fracaso” de Jesús») que mis palabras están equivocadas, y que no existió ese Santo Obispo “elegido popularmente” que le mencioné.
Y si no lo hace, obviamente quedará a la vista que SON SUS EXPRESIONES —y no las mías— las están muy, pero MUY alejadas de la verdad, y evidentemente que eso ocurre no sólo en “ese” epígrafe, sino también en este.
Ese silencio que mantiene hasta la fecha, y esas acusaciones que hace usted ahora aquí, demuestran acabadamente que puede considerarse muy católico, no dudo en absoluto de su buena fe al respecto, pero me parece que la forma en que se conduce no es la mejor demostración que se puede suministrar de serlo realmente.
Le saluda atte.
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Mi estimado hermano Luis Arturo Huerta

Ante todo quiero pedirle disculpas por la demora en continuar con mi respuesta, pero con los festejos de la Navidad, y como aquí estamos en períodos de exámenes (que debían terminar ineludiblemente ayer, por cuanto ya es franco administrativo) me tuvieron a mal traer, razón por la cual se me fue pasando el tiempo.

Hecha esa aclaración, le diré que el primer punto que voy a responder es lo que usted señala de la siguiente forma

«Y me ha tocado entre tanto ver que prácticamente nadie le ha dado muestras de apoyo, ni siquiera de comprensión del tema de modo como usted lo plantea.»

En realidad le diré que no es “tan” así, pero no importa.
Y por eso trataré de “explicarlo” en forma “parcialmente” distinta a como lo he venido haciendo hasta ahora.

Creo que uno de los mayores problemas que existe para que se acepte el punto de vista que he planteado (sobre aquello que creo “esencial del Evangelio”, es decir, que ese estilo de vida comunitario es la mejor forma de vivirlo) es doble.
En primer lugar porque realizo un planteo que aparece como algo COMPLETAMENTE NUEVO (por lo menos para la tradicional forma como estamos acostumbrados a ver las cosas) motivo por el cual, es obvio que cualquiera que escucha y analiza mi propuesta, lo haga partiendo de lo que llamaría un pensamiento subconsciente al que, para que se lo entienda mejor, enunciaría de la siguiente forma: “es imposible, NO PUEDE SER que sea así”.
Y entiendo que es lógico que se lo tenga, por cuanto durante SIGLOS hemos venido siendo educados con un criterio individualista (típico de la cultura greco—romana) ya que hemos dejado de lado la concepción solidaria del pueblo hebreo (al que siempre veíamos como “los malos” de la película).
Cuando el cristianismo en los siglos III-IV se “enancó” en el poder de Roma, automáticamente comenzó a pensar que POR FIN se había producido el “triunfo” de Jesús, y que su regreso triunfal (lo que llamamos la Parusía) ocurriría en forma inmediata.
Por otra parte, cuando eso ocurre, la enorme mayoría de los cristianos son personas que no eran de “etnia judía”, sino que tenían otros orígenes, y que por ende venían siendo educadas desde siempre con ese criterio “individualista” al cual me he referido antes, ya que era su propio estilo de vida.
Por consiguiente, ni siquiera se pensó como una posibilidad el vivir conforme la idiosincrasia judía (no hay que olvidar que el cristianismo pasa a “disculpar” a Roma como responsable de la crucifixión de Jesús, y a adjudicarle esa culpa a los dirigentes hebreos, y con los años terminó adjudicándoselo a todas las personas de esa raza, al pueblo judío en su conjunto, produciendo incluso persecuciones y excesos que nada tienen que ver con el Evangelio) y por eso continuó adherido a la forma de vida greco—romana, que era el estilo de vida que ellos llevaban, es decir, que era la forma en que estaban acostumbrados a vivir.
Pienso que la “apertura” de la doctrina cristiana al mundo “pagano” que hizo San Pablo —y que era rechazada por Santiago y Pedro— debía tener por objeto, no sólo la transmisión a todos de los principios referidos a Jesús como Mesías (y el resto de los aspectos doctrinales que usted pueda considerar correctos) sino también el continuar con la concepción solidaria típica del judaísmo, pero no ya haciéndola en forma exclusiva para los judíos—cristianos, sino ampliando el espectro de esa forma de vida hacia toda la humanidad.
Pero como Pablo también participaba de esa idea tan común en el origen del cristianismo, acerca de un inmediato regreso triunfal de Jesús, en sus escritos no hacía referencia a ese estilo de vida (sólo a las “colectas” de ayuda a los “pobres”, que eran los de la Iglesia de Jerusalén) aunque también menciona, y en reiteradas oportunidades, que él vivía del resultado de su trabajo y no de la predicación del Evangelio, mientras que esto último era lo que hacían los “judaizantes”.
Sin embargo, en lugar de comprender y practicar esa idea de vida comunitaria (más adelante se lo hará, pero sólo en grupos reducidos “más” religiosos) el “enancamiento” del cristianismo en el poder de Roma generó una estructura de poder triunfalista, siguiendo el estilo de lo que se relataba en los textos del Antiguo Testamento (aspecto que es lo más grave, y sobre el cual diré algo un poco más adelante).
El segundo “problema” que considero influye en esa “falta de respuesta positiva” que “sufren” mis ideas, está en el hecho de que los laicos hemos sido educados como si “necesariamente” supiésemos menos acerca de las cuestiones bíblicas o religiosas que “otros”, e incluso (salvo rarísimas excepciones) que resulta imposible que un laico llegue a saber lo que esos “otros” saben, ya que “ellos” tienen muchos estudios realizados etc. etc. etc., y por ende, es también muy lógico que la gran mayoría de los laicos consulten a “esos que saben” (y que son los que yo llamo los “referentes actuales del cristianismo”, curas, pastores, monjas, obispos o lo que fuesen) quienes normalmente les dirán que estoy equivocado, ya que a ellos les resulta tremendamente difícil (le diría, casi imposible) admitir que el cristianismo haya vivido tantos siglos sin haber advertido eso.
Pero de lo que estoy total y absolutamente seguro, es de que no les explicarán CUÁLES SON LOS MOTIVOS con los que pueden probar mis errores.
Por otra parte (y esto que le diré, tal vez se origine en que yo soy “muy mal pensado”) como no cabe duda alguna de que mi postura es ABSOLUTAMENTE IGUALITARIA en lo que hace a los aspectos materiales (uso de los bienes terrenos, incluidos los que llamamos “de la Iglesia”) es lógico que se encuentre entre ellos “un poco” de resistencia en admitir mi postura, ya que de aceptarla, perderían el manejo y uso exclusivo y discrecional, que tienen actualmente de esos bienes.
Creo que eso que le he explicado, sirve también para responder a su consulta del «¿Por qué se acabó esa forma de vida de los primeros cristianos?» aunque creo habérselo aclarado un poco mejor en el texto que le envié.
En otro orden de cosas, y aún cuando no estoy seguro de comprender del todo, qué sentido tiene lo que usted menciona de que tal vez los primeros cristianos resolvieron vivir así por tener “miedo”, y no por el hecho de que esa era la forma de vida que les había enseñado Jesús, sinceramente le diré que no creo eso, pues no le encuentro razón lógica alguna.
Pero además, si hubiese “existido” realmente ese miedo, lo único que podría haberlo causado es precisamente el que ellos pensasen que, si llegaba Jesús en forma inmediata (tal cual como creían que ocurriría) y los encontraba viviendo de una forma diferente podría castigarlos. Y siendo así, estamos nuevamente dentro de lo que yo señalo con respecto a que ESE ESTILO DE VIDA ERA LO QUE ENSEÑO Y TRANSMITIÓ JESÚS, pues si no fue por eso, evidentemente no hubiese existido razón alguna para que los castigue.
Pero si usted al hablar de “miedo” hace referencia a que temían a los judíos, le diré que tampoco me parece que pueda ser así, ya que, por ejemplo, cuando se desata la primera persecución contra los cristianos, luego del martirio de Esteban, sin duda estuvo limitada SÓLO A UN PEQUEÑO SECTOR de la Iglesia de Jerusalén, los denominados “helenistas” (aspecto que es admitido por todos los biblistas, y que también sería muy importante analizar) ya que los Apóstoles continúan tranquilamente en Jerusalén, conforme nos lo relata el Libro de los Hechos de los Apóstoles (Hech.8,1) por lo cual es evidente que el término “todos” que se emplea allí es incorrecto, y obviamente los Apóstoles lo hicieron viviendo de esa forma comunitaria, que llevará más adelante a todo el grupo a ser considerados los pobres (ebionitas) que viven (o subsisten) de las colectas que les manda San Pablo ya que no trabajaban.
Y si bien eso es lo esencial del asunto sobre ese primer punto que usted mencionó, tratando de “mostrar” de otra forma mis ideas, procuraré explicarle otro aspecto que normalmente no menciono en mis escritos (por lo menos cuando hablo de ese punto que considero verdaderamente esencial, el vivir en comunidad) y no lo hago ya que estimo puede generar muchos problemas y discusiones y que, por ende, esa cuestión que es tan importante, y que intento plantear (vivir en comunidad) corre el riesgo de “perderse” en un segundo plano.
Ese otro aspecto al cual me refiero, es la diferente concepción que yo tengo sobre muchos de los hechos que se relatan en el Antiguo Testamento, dado que estoy total y absolutamente convencido de que una “considerable” cantidad de los mismos NO CORRESPONDEN a verdaderos actos realizados u ordenados por Dios.
En especial aquellos que hacen a “crear” una estructura temporal de poder (tanto sea en lo político —monarquía— como en lo religioso —templo— visto éste desde un enfoque exclusivamente temporal o terrenal).
Y como ya me parece escuchar “los alaridos” que esas palabras van a levantar (hereje, es la más liviana de todas) le mencionaré unos pocos ejemplos (aunque le aclaro que hay a montones en los textos bíblicos) que son aceptados COMO ERRORES y que, sin embargo, nadie los toma a mal, sino que se los ve como la cosa más natural del mundo.
Sin embargo, cuando yo planteo la posibilidad de que existan ERRORES SIMILARES en esos pasajes que generaron los esquemas de poder temporal (tanto civil como religioso) no encuentro ni por casualidad una “tolerancia” similar, sino que soy catalogado de hereje.
Y le mencionaré sólo dos ejemplos de esos “errores aceptados por todos”.
En el libro del Éxodo se dice «Yavé hablaba con Moisés cara a cara, como habla un hombre con su prójimo» (Ex.33,11) pero unas pocas líneas más abajo, dentro del mismo capítulo, se dice «Y agregó Yavé: “pero mi cara no la podrás ver, porque no puede verme el hombre y seguir viviendo”» (Ex.33,20) lo cual, como comprenderá, es obvio que NO PUEDE SER, y demuestra que existe allí, DENTRO DEL MISMO CAPITULO del Éxodo, una clarísima contradicción, ya que AMBAS COSAS NO PUEDEN SER, y por ende que hay un claro ¡¡¡CLARÍSIMO!!! error que a nadie parece importarle.
El segundo ejemplo que le suministraré es mucho más importante aún, ya que lo encontramos nada menos que DENTRO DEL TERCER MANDAMIENTO, donde se afirma «...porque Yo, Yavé, tu Dios, soy un Dios celoso. Yo castigo a hijos, nietos y biznietos por la maldad de los padres cuando se rebelan contra mi» (Ex.20,5) mientras que luego, Jeremías (31,29-30) pero fundamentalmente Ezequiel (que, le recuerdo, era no sólo profeta, sino también “sacerdote”) dicen que eso no es cierto sino que CADA UNO PAGA SU PROPIA CULPA, lo cual demuestra claramente que EN LA BIBLIA HAY ERRORES.
Y le recomiendo muy especialmente que lea con atención el Capítulo 18 de Ezequiel, que habla claramente de “ese error” que existe “nada menos” que en un mandamiento.
Sin embargo, pese a que “ésos” evidentes errores en la Biblia (y le reitero que hay muchísimos más) son aceptados perfectamente por todo el mundo (incluso el que ESTÁ DENTRO DE UNO DE LOS MANDAMIENTOS) de forma alguna admiten QUE TAMBIÉN PUEDAN EXISTIR ERRORES EN LO QUE SIGNIFICA LA CREACIÓN DE UNA ESTRUCTURA DE PODER (monarquía—templo).
Le aclaro que sobre ese último aspecto he escrito todo un libro (Iglesia sin Estado Vaticano) y que incluso aquí en el Foro, hace tiempo puse varios textos (o “chorizos”) que son sectores de ese libro, explicando mi postura en ese sentido y que si lo desea los puede leer.
Y le diré que, por supuesto, también allí “el silencio” que a usted le llama tanto la atención, es lo único que encontré (si no recuerdo mal, el epígrafe se titulaba “Bienes terrenales – sacerdotes y laicos ¿cuál es la diferencia?”).
Y para no extender más este mensaje lo suspendo aquí.
Reiterándole una vez más mi gratitud por sus consultas y objeciones, le saludo cordialmente.
MARANA-THA
Mario

[Simón Alemán]

Estimados Hermanos en Cristo:

Quiero terminar el año aclarando una serie de conceptos sobre la pobreza en nuestros paises. Muchas veces nosotros visualizamos la pobreza por medio de características que intrinsicamente no tienen nada que ver con el hecho de ser pobre.

En latinoamerica hay 50 millones de personas que viven en pobreza extrema o sea que tienen un ingreso familiar menor a 2 dolares diarios. Pero nuestra percepción de pobreza nos aleja de identificar quienes estan en este rango.

La pobreza extrema en nuestro continente se enfoca principalmente en los grupos indigenas, y en las zonas rurales de díficil acceso. Y sus caracteristicas son:

1. Menos del 4% tiene acceso a agua potable en su vivienda.
2. Solo el 38% acabo educación primaria.
3. Desnutrición crónica de menores de 5 años del 45%.
4. Atención profesional en partos de 40%.

En el caso de la pobreza extrema se denota que sus caracteristicas estan orientadas principalmente a la falta de oportunidades que pueden tener tanto causas sociales, políticas como culturales.

Estamos acostumbrados a valorar la pobreza en función a distorciones específicas del comportamiento social que vemos en nuestros entornos urbanos:

1. Desunión familiar, esto trae como consecuencia niños y ancianos abandonados, principalmente debido a que se perdio el concepto de familia como base de la sociedad.

2. Delincuencia, se asocia a la pobreza, pero cuando comparamos las áreas de extrema pobreza con la incidencia de delincuencia vemos que en estas áreas es mínima.

3. Falta de valores morales, en donde impera el juega vivo, y se promueve herramientas de desarrollo ilegales como unica alternativa de salir de la pobreza.

4. Falta de interes en salir de la pobreza, situación que se convierte en un negocio en donde la persona siente que es pobre porque el gobierno y la sociedad no lo mantiene, y rechaza las oportunidades promovidas para salir de esta. Como ejemplo se observa personas con salarios de clase media alta, que le gusta vivir en barrios marginales bajo condición de pobreza, por aspectos culturales.

5. El 40% de las embarazadas son adolescentes, y esto tiende a limitar sus oportunidades de desarrollo, y las condena en su mayoría a la pobreza.

[Luis Arturo Huerta]

Mario Enrique Bruzzone:

Respecto al último de sus aportes, (según entiendo) lo que nos enseñan en la religión católica tiene tres bases: las escrituras, el magisterio y la tradición.

Y, (según he entendido) con lo que aquí en los foros he leído; las escrituras son menos importantes que lo que diga el magisterio.

Junto con lo que usted desee continuar, me gustaría saber también: ¿Que piensa de ésto?
_________________
-Siempre dispuesto a compartir con ustedes mi bastísima ignorancia-

"No importa tanto donde estás, sino hacia donde te diriges"

[Luis Arturo Huerta]

Simón Alemán:

Gracias por recordarnos esos puntos.

Creo que habemos muchos capaces de ayudar "un poquito" a solucionar el problema, pero lo que podemos hacer individualmente llega aveces a agrabar el problema.

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimado Hermano Luis Arturo Huerta

Pasaré ahora a explicarle algo que usted menciona en el punto 1)
Evidentemente, una de mis equivocaciones es que, cuando insisto diciendo que nadie me señaló ningún error en mi postura, no soy lo suficientemente claro en explicar que no me refiero a todos los lectores en general, sino que sólo hago referencia a aquellos que yo he resuelto llamar los “referentes actuales del cristianismo” (curas, pastores, obispos, monjas etc. etc. etc.).
Es decir, que al efectuar ese tipo de manifestación, en realidad no estoy aludiendo a cualquier persona que puedan leer mis escritos —como podría ser su caso concreto, y el de muchos otros foristas— sino que mi “recriminación” está dirigida a ese “pequeño segmento” del cristianismo tan “especial”, al que podríamos llamarlo de los dirigentes, ya que si consideraban (o consideran) que estoy equivocado, “debían” (y "deben") haberme señalado los errores que puedan tener mis ideas, ya que, como lo he explicado antes, ese es un mandato imperativo de la caridad, hecho que no se les puede escapar o pasar inadvertido.
Y como descarto de plano el pensar que son todos unos “malos”, es por eso que considero que SI NO LO HICIERON es porque no encuentran errores en mis ideas (aunque eso pueda parecer pedante de mi parte).
Por ende, interpreto que DEBERÍAN HABER TOMADO CON MÁS SERIEDAD LO QUE LES DECÍA, aún cuando ese NUEVO ESTILO DE VIDA les pudiese significar serias modificaciones a la forma de vivir que han venido utilizando hasta el presente.
Además le aclaro que en forma personal (diría yo “al oído”) he recibido de muchos de ellos palabras de aliento, e incluso diciéndome que BAJO NINGÚN CONCEPTO DEJE DE INSISTIR EN ESTO QUE ESTOY HACIENDO.
También tiene usted toda la razón del mundo en lo que señala en el punto 3) cuando afirma que de mis escritos se puede “traslucir” una especie de resentimiento contra la “jerarquía” de la Iglesia.
Y también es muy pero MUUUUUUY probable que tenga usted razón, en el sentido de que actuando como lo hago es difícil que logre su apoyo.
Y le insisto en que posiblemente tenga usted toda la razón del mundo en ese sentido, ya que entre las muchas carencias que tengo, sin duda alguna una de las más pronunciadas es la falta de diplomacia, ya que para mi es algo casi inexistente.
Pero le aclaro algo más con respecto a esa actitud que yo mantengo, y por supuesto que lo hago a simple título de ejemplo.
Desde hace muchos años soy docente en un colegio parroquial, y mis hijas lo son en colegios religiosos de otras ciudades.
Y le puedo garantizar que TODOS hemos visto a pasar por ellos a muchas generaciones de jóvenes, pero también vemos, y de una forma especialmente llamativa en estos últimos años, que en lugar de salir de los colegios amando el mensaje del Evangelio, lo hacen “despotricando contra los curas”, y utilizo las palabras que más emplean esos jóvenes «porque son unos chantas».
De más está decirle que seguramente esa generalización que realizan está equivocada. Pero tenga la más absoluta seguridad de que esa es la idea dominante entre la juventud de mi patria.
Y le diré que los curas lo toman como si fuese un chiste, ya que en más de una reunión de docentes les he escuchado decir, que «los colegios religiosos sirven para “vacunar” a los jóvenes, ya que al salir de allí nunca más regresan a nada que tenga que ver con la religión».
Y sin embargo, ellos continúan viviendo lo más tranquilos, yo diría como si no pasase nada.
Y le puedo asegurar que eso que le menciono sobre la juventud, últimamente es algo que casi me atrevo a llamar UNÁNIME, es decir que si algún chico sale con otro pensamiento, aceptando “lo religioso”, es realmente excepcional.
Y por eso le menciono que es lamentable, ver la casi inexistente presencia de juventud en cualquier celebración de culto.
Y le puedo asegurar que yo a todo eso lo veo MUY PERO MUUUUUUUUUY MAL, y no puedo de forma alguna dejar de remarcarlo y criticarlo constantemente, por más que a la jerarquía eclesiástica no le guste que lo haga.
Y también le puedo garantizar, que esa “sensación” no es algo exclusivamente personal.
Y para que me comprenda tal vez un poco mejor le daré otro ejemplo referido a un aspecto completamente distinto.
En una reunión que se realizó en la ciudad cabecera de la Parroquia, yo personalmente le dije en forma directa al Arzobispo que hacía mucho tiempo que venía pidiendo que se publicasen los ingresos y egresos de la Parroquia, cosa que no se lo hacía pese a que existe una expresa disposición Arzobispal que dispone que SE LO DEBE HACER OBLIGATORIAMENTE POR LO MENOS UNA VEZ AL AÑO.
Y sin embargo, pese a que mis palabras las escuchó con total claridad (estabamos sentados frente a frente, separados por muy pocos metros) todavía estoy esperando que se haga esa “exteriorización” de las finanzas parroquiales. Y eso que le cuento ocurrió hace ya años.
Y le aclaro que se muy bien de lo que estoy hablando, ya que yo integré el Consejo Económico de la Parroquia durante muchos años, y leí esa disposición Arzobispal, y durante todo el tiempo en que me desempeñé en esa Comisión, en forma MENSUAL hacía unas hojas con el resumen de ingresos y gastos, y las colocaba en las puertas de todas los templos de la Parroquia.
Y le aclaro que al producirse un cambio de párroco dejé ese cargo, ya que el que ingresaba había anticipado que pediría la renuncia de todos los que formábamos las distintas comisiones, para poder reorganizarlas con personas de su confianza, razón por la cual no le di el gusto de que me expulse, sino que renuncié antes de que el anterior se retirase. Y le aclaro que todos los demás fueron ratificados en sus puestos, y que desde entonces ocurre eso que le estoy mencionando.
¿Qué quiere usted que haga? o mejor dicho ¿cómo pretende usted que yo me sienta? ¿debo acaso estar agradecido y “lamer las botas”, esperando que de esa forma me lleven el apunte?
Lo lamento, pero le aseguro que no lo haré, y no es por ser tan orgulloso, o porque me falte la humildad, ni cosa por el estilo, ya que suelo ser bastante humilde con muchas otras personas.
Pero en esta materia exijo “mucho respeto” a mi condición de “laico pensante”.
Y debo decirle algo más.
Sin duda alguna hay muchos puntos en mis ideas, que para usted (y para muchos foristas) les pueden resultar extraños, o difíciles de entender.
Pero no tenga usted duda alguna, de que esos “referentes religiosos” (uso ese término ya que incluyo a los pastores de las Iglesias Reformadas) los entienden perfectamente bien.
Y en ese sentido le preguntaré yo algo a usted, ¿no le llama la atención, el hecho de que no hubo ningún cura, obispo, monja o lo que fuese, que hayan emitido opinión contra la postura que yo sostengo (vivir en una verdadera comunidad, compartiendo vivencias y bienes)?
Raro, ¿no?
Pero tenga usted la absoluta seguridad, de que hay más de uno que lo está pensando y analizando muy seriamente. Y eso también es muy, pero MUUUUY bueno.
Y como ya escribí demasiado, suspendo aquí esta segunda parte de mi explicación.
Le envió mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario