Vaticano II y la reforma eclesial.

[jusmar]

No solo Pablo VI y Juan XXIII han fomentado desde arriba la reforma que supone el concilio Vaticano sino que dentro de la Iglesia de a pie santos como San Jose Maria Escrivá de Balaguer con la fundación del Opus y otras personas menos significativas sentimos la necesidad de adecentar y robustecer la Iglesia sin rectificar para nada los pilares en que se sostiene.
Reforma si, ruptura jamas. Yo siempre que hablo de esto pongo por ejemplo a Santa Teresa de Jesus que tras un zarandeo de muchos años recobró el vigor necesario para la reforma del Carmelo.
La mal llamada reforma de Lutero es una ruptura y no una reforma de la Iglesia pero el Concilio Vaticano II es como un proyecto de reforma que aún falta por desarrollar.
Vemos como lugares eclesiales yacen en ruinas una vez perdido el vigor de antaño, y notamos un relajamiento exterior e incluso una repulsa hacia la Iglesia.
Tenemos las directrices vaticanas para que, dentro de los cauces con que rige el Espiritu Santo a su Iglesia postconciliar, vayamos poco a poco enriqueciendo la liturgia, aumentando la participacion de los laicos y otras muchas ideas reformadoras nacidas de la Luz del concilio.
No me extiendo mucho porque no lo conozco en profundidad, pero lo que he leido de él me gusta.
Si negamos el progreso y queremos contradecirlo imponiendo el latin como Lefevre; mal empezamos. Si queremos quitar a los curas su voto de castidad; igual. Pero si vemos que en el carro eclesial nos hemos subido muchos en la comodidad del vieje al mas alla y estan tirando pocos por lo que parece que no progresa y tomamos la decisión de bajarnos del carro para ayudar a empujar a aquellos que lo guian. El camino se hara mas corto, la carga mas ligera y nuestra santificación mas certera.
_________________
Por muy relativa que sea mi verdad si estoy en la Verdad de Dios tambien mi Verdad es absoluta.

[Luna Lunera]

[Tenemos las directrices vaticanas para que, dentro de los cauces con que rige el Espiritu Santo a su Iglesia postconciliar, vayamos poco a poco enriqueciendo la liturgia, aumentando la participacion de los laicos y otras muchas ideas reformadoras nacidas de la Luz del concilio.
Si negamos el progreso y queremos contradecirlo imponiendo el latin como Lefevre; mal empezamos.



Hola Jusmar
Hasta ahora suelo estar de acuerdo con tus comentarios pero en este punto discrepo... si hablas de la participación en la liturgia y de que los laicos hagamos "progresar" con ideas innovadoras la liturgia no puedo estar de acuerdo. Nosotros no somos los dueños de la liturgia, los que modificamos un guión de una pieza teatral a nuestro antojo. La liturgia es culto a Dios y oración de toda la Iglesia no de cada grupito de creyentes. Es verdad que ahora se va mucho en esa línea pero se empieza por pequeños avances porque sopla el Espíritu (eso dicen) y se acaba consagrando rosquillas. Los experimentos, con gaseosa.
Quizá te estoy entendiendo mal, si es así, perdona.

Por favor, no seamos torpes, que latín en liturgia no es igual a Lefevre. Ni de broma. Lefevre negaba la validez del Concilio en bloque, y afirmaba que la sede de Pedro está vacante. Este es su cisma.

El latín es la lengua de la iglesia latina y de la liturgia latina de la misa de todos los siglos. No sólo los cristianos primitivos hablaban latín vulgar. También la iglesia de los difíciles siglos de la edad media rezaba en latín y es tan iglesia como la primitiva. Es la misa de San Francisco de Asís, de Santa Catalina de Siena, de San Benito. También la iglesia del siglo XVI de Teresa de Jesús y de San Juan de la Cruz es iglesia que reza en latín con el rito que nuestro Papa acaba de liberalizar. Cuánto sabe el Papa... ¿por qué darle la espalda a nuestra historia? ¿por qué darle la espalda a nuestra liturgia? ¿por qué queremos ser incultos?
Por otra parte, a nadie se le va a obligar a ir a una misa tradicional, será voluntario.
Por eso esto que debatimos es muy teórico, porque en la práctica habrá libertad.
Te reitero mis disculpas si te interpreté mal.

salu2

[jusmar]

Creo que si, que me has entendido un pelin mal, pero es que tampoco me expreso yo muy bien. Mira lo que qiero decir es enriquecerla y no cambiarla. Por ejemplo; tras la lectura de la palabra, que todos los participantes den palmas de alegria por la manifestación de su deseo y al mismo tiempo se entone un canto de alabanza a Dios.
Yo creo que esa alegria desbordante es positiva hace amar mas la palabra de Dios y por tanto enriquecedora. Luego se sigue con la homilia.
No sabia, porque no se mucho, que Lefevre era contrario al papa. Naturalmente que decir la misa en latin es algo de lo mas natural y que se ha de dejar a Benidictinos y demas cartujos sus rezos y oraciones tradicionales. No se trata de quitar lo que hay, ni tampoco cambiarlo, sino enriquecerlo.
En todas las lenguas se puede dar culto a Dios.
Mi creencia es que hoy dia no es el pueblo de Dios como antes sino que ha estudiado y se ha preparado mas y que como desde niños los hemos enseñado el por que de las cosas, ya no basta con decirles haz esto sino que hay que darles tambien el por que hay que hacerlo.
Creo en el amor a Dios. Se que hay que amarlo porque sino no tendremos mas remedio que temerlo, pero este tiempo es tiempo para amarlo y veo un poco oscurantista la epoca pasada en que no era el amor de Dios sino el temor a Dios el que imperaba para seguir.
Admiro el espiritu de Santa Teresa por muy rebelde que digan que fué y me maravilla su iluminaria porque ya en aquellos tiempos decia.
No me mueve Señor para quererte
el cielo que me tienes prometido

[RT]

[RT]

[joefer]

[joefer]

[quote="jusmar"] Por ejemplo; tras la lectura de la palabra, que todos los participantes den palmas de alegria por la manifestación de su deseo y al mismo tiempo se entone un canto de alabanza a Dios.

Hola Jusmar:
oye creo que lo que no hemos terminado de entender o mas bien no hemos asimilado estas ultimas generaciones, es que la misa es el sacrificio diario de Cristo en la cruz, es la conmemoracion y no recuerdo de lo sucedido en el calvario, ahora dime, ¿ tu estarias dando palmas y gritos de alegria sabiendo que en instantes tu Salvador sera crusificado?, la alabanza y gloria a Dios se da en los actos cotidianos de cada dia cumpliendo la mandado y frecuentando los sacramentos, la alegria positiva que mencionas mas adelante, te la dara la satisfaccion de hacer lo que Dios te pide, hay es donde se se cifra la oracion que pones hasta el final, que lo unico que te mueva amar a Dios es él mismo crusificado, y nada mas, por que en el sacrificio del altar, que es la conmemoracion del sacrificio de Cristo, hay esta la verdad de todo cristiano. Y esto no quiere decir que debemos ser tristes o estar desconsolados por el sacrificio diario de Cristo, pues ha resucitado, pero para llegar a la alegria de la resurreccion, debemos pasar el sufrimiento del calvario.
_________________
¡ viva Cristo Rey¡

[jusmar]

De Joefer

[joefer]

[quote="jusmar"]De Joefer
[quote]
Misa, según creo y me gustaria que me corrigierais si no es asi, viene del griego y comenzo a llamarse a la celebracion eucaristica por la gran fiesta que las comunidades cristianas hacian del Domingo de Resurreción cuando los catecumenos eran recibidos por el obispo en la comunidad como nuevos hermanos y por la celebración del triunfo de Dios por el bautismo de inmersion.

Saludos Jusmar:
Empesare diciendo que la palabra misa no viene del griego si no del latin mittere, tomado de las ultimas palabras del sacerdote "Ite missa est", y quiere decir enviar.
Lo creas o no. Llames a la reunión misa o le llames celebración eucaristica. Es la celebración del triunfo de Dios y de su alianza eterna.

Lamento no estar de acuerdo contigo pero la misa no es la celebracion del triunfo de Dios en la cruz, la misa es: - un memorial, donde no se recuerda psicologicamente la pasión y muerte de Cristo, si no que de una forma mistica vuelve a ocurrir. En la misa se conmemora, la ultima cena del señor, donde él mismo se ofrece como sacrificio de la nueva alianza, asi como se conmemora su pasión y muerte, mas no su resurrección, durante la misa la iglesia se une a Cristo en su sacrificio.
Resumiendo. Lo que fue para Dios cruz ayer es hoy triunfo, salvación y alegria para todos nosotros los cristianos.

Lo que fue para Dios cruz ayer, debe seguir siendolo para nosotros, "sin Cruz, no hay salvación".
_________________
¡ viva Cristo Rey¡