Adán y Eva

[Jaimevelbon]

[CarlosRod]

[Amluz]

Si bien Juan Pablo II favoreció la opinión de la existencia de la evolución, Benedicto XVI afirma que es irracional e indemostrable, eso fue lo que encontré en la web.

Hay un artículo de enero del 2006 del Clarín donde aclra algo del tema, copio:
http://www.clarin.com/diario/2006/01/20/sociedad/s-03701.htm

[FelipeII]

.

Es lo que te digo, la teoría de la evolución es una hipótesis discutida y discutible. Tiene sus defensores y sus detractores, incluso dentro de la Iglesia católica. Lo que siempre se ha de admitir, en el caso de apoyarla, es la peculiar direccionalidad, es decir "la mano de Dios" que la guía.

Saludos
_________________
Entra en Corazón Católico

[Amluz]

Gracias Felipe!

Y con respecto a éste tema, adán y Eva existieron. Pero para algunos dentro de la Iglesia parece que no. Hay diferentes posturas. Y la postura oficial es que sí existieron, no?
_________________

[Jaimevelbon]

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Como he dicho antes, negar el primer pecado, el de Adán y Eva, supone hacer innecesaria la Redención del hombre por Cristo. La Biblia es un conjunto de libros históricos, pero no cronológicos. Por eso en la Biblia no aparecen fechas de hechos históricos, por lo que no se puede asegurar la edad del Universo.

En cuanto a la teoría de la evolución, ésta se divide en dos tipos: la microevolución y la macroevolución. La primera nadie la discute por evidente. Es la que ha dado lugar, por ejemplo, a las diversas razas de las especies, pero siempre sin que haya habido paso de una especie a otra diferente. Dentro del hombre, ha habido diversos tipos, tales como el Cromagnon, el Neanderthal, el Homo Sapiens Sapiens etc., pero siempre se trata de la misma especie: el ser humano. En cuanto a la macroevolución, no deja de ser una mera hipótesis basada en las teorías de Darwin, que tiene varias "lagunas", a saber:

1- no se han encontrado fósiles de estados intermedios entre una especie y otra, empezando por el supuesto "eslabón perdido" entre el mono y el hombre. Si esa supuesta evolución se ha producido siempre muy lentamente en millones de años, debería haber restos de estados intermedios entre especies tan dispares como las que hay actualmente.

2- en el caso del mono, lo más perfecto o evolucionado para esa especie no es el hombre, sino un mono perfecto. En términos de pura selección natural, el hombre es inferior al mono, puesto que éste, desde que nace, está más capacitado para vivir solo que el hombre, el ser más desvalido que existe en el momento de su nacimiento.

3- un cambio visible en un individuo de cualquier especie habría sido visto por sus congéneres como un defecto, por lo que, en pura selección natural, habría sido eliminado, al menos con la no aceptación para el apareamiento, si no con la muerte.

[pato7880]

De que existieron una primera pareja, claro que así fué y que esa pareja pecó y se hace necesaria la redención también, podemos llamarles Adán y Eva.

Pero el Génesis no es un libro Histórico, pues si aceptamos esa narración de esa forma, deberíamos aceptar que el mundo se hizo en 6 días. (sabemos que esto es simbólico). No vayamos a cometer el error de creer que el mundo solo tiene como 10,000 a 20,000 años como algunos protestantes en USA, que hasta un museo hicieron en donde Adán convive con dinosaurios, sabemos que se extinguieron millones de años antes.

La importancia radica en reconocer que en algún momento de la Historia Dios soplo e infundió sobre estos seres y los (nos) hizo a su imagen y semejanza. Fallaron y se hizo necesaria la Redención (por su pura gracia, pues no la merecíamos).

[EduaRod]

Estimado en Cristo Carlos:

[Carlos Rodríguez Fuertes]

[Kanbei]

Estimado Carlos,

confundes los términos. Neanderthal y Cromagnon, por ejemplo, pertenecen al mismo género ("homo"), pero a distinta especie ("neanderthalensis" y "sapiens"). No son, por tanto, razas dentro de una misma especie, y la diferencia es clara:

- Si fueran razas dentro de una especie, podrían cruzarse entre sí, y los híbridos podrían reproducirse. Por ejemplo, si cruzamos un pastor alemán con un San Bernardo, animales morfológicamente muy distintos, obtenemos crías que pueden reproducirse, luego ambos animales son "canis lupus familiaris" (sí, los perros domesticos son "canis lupus", es decir, lobos).

- Si, como es el caso, son dos especies distintas, pueden pasar dos cosas: que puedan cruzarse entre sí, pero darán lugar a híbridos estériles (p.ej. se pueden cruzar caballos y asnos, pero dan lugar a mulos y mulas, que son animales incapaces de reproducirse), o bien que debido a la distancia genética entre ambos (determinada por el tiempo transcurrido desde que ambas ramas evolutivas se separaron) no puedan cruzarse entre sí.

La clave, por tanto, para determinar si dos seres son de la misma especie o no, es el hecho de si pueden dejar descendencia, y en caso de dejarla, si esta es estéril o no.

En el caso de Nehanderthales y Cromagnones, es probable que pudieran tener descendencia, pero esta seguramente sería estéril. La prueba está en que, después de analizar a las diversas razas humanas actuales, se constata una ausencia total de genes provenientes de los Neanderthales.

Por otro lado, decir que una buena prueba de la evolución de las especies, que muy bien ha explicado EduaRod, es el análisis del ADN de las diversas especies. La similitud de las cadenas de ADN de dos especies, viene determinado por la cantidad de tiempo transcurrido desde su antepasado común, tiempo que puede determinarse de manera aproximada, pues las mutaciones se producen a un cierto ritmo que puede ser medido. En el caso de hombre y chimpancé, el análisis del ADN nos muestra que este es similar en un porcentaje aproximado del 98%, y determina que el antepasado común de chimpancés y hombres debió vivir hace entre 7-4,5 millones de años, aproximadamente.

Un saludo.
_________________
"Habla, Señor, que tu siervo escucha".

[Kanbei]

Sólo quisiera puntualizar respecto al tema de Adán y Eva que efectivamente exitieron, que la caída ocurrió, pero que el capítulo donde esto se narra no debe leerse literalmente, como se lee un periódico. Una cosa es que algo efectivamente ocurrió, y otra distinta es cómo se cuenta esto, y cómo hay que entender la narración.

En la Biblia, ni siquiera los libros históricos pueden ser leídos como si de libros de historia actuales se tratara. La historiografía moderna existe poco más o menos desde mediados del siglo XIX. ¿Significa esto que la historia escrita anterior es falsa? No. Sólo que los criterios para analizar un hecho histórico han cambiado. Por ejemplo, en muchos libros de historia clásicos (no sólo en la Biblia), encontramos discursos de los grandes protagonistas de la historia. Dichos discursos no deben ser entendidos como si allí hubiera un reportero grabando las palabras, sino que deben ser entendidos como una dramatización que hace más explícito el hecho histórico.

En el caso de los primeros capítulos del Génesis, ni siquiera su género literario debe ser considerado como histórico, sino más bien como mítico. Y cuidado, un mito no es una narración falsa o un cuento de viejas (este es un prejuicio moderno), sino que el mito transmite una gran verdad, sólo que utilizando símbolos y un lenguaje poético, seguramente porque en la época en que fue escrito no había manera mejor de transmitir esa verdad. Por tanto, los primeros capítulos del Génesis no pueden ser leídos literalmente, sino que deben ser interpretados con las claves precisas (algunas de las cuales quizá ya no las tengamos, por el tiempo transcurrido). Sostener la literalidad de los mismos, puede llevarnos a hacer el ridículo y a dar una imagen de nuestra Fe irracional y distorsionada, y así convertirse en un antitestimonio.

Un saludo.
_________________
"Habla, Señor, que tu siervo escucha".

[EduaRod]

[Jaimevelbon]

Erasmo..........la fuente!!!!!!
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[Kanbei]

Erasmo,

si te molestas en leer lo que ha escrito EduaRod, verás que no es incompatible la teoría de la evolución con ser creyente. Ciertamente hay científicos que hablan de cambios al azar, o de una evolución no finalista, pero hay que partir de la base de que hablan desde su propia ideología atea o agnóstica, simplemente porque no se pueden explicar el porqué de los cambios evolutivos, si como es normal en su caso, descartan el factor "Dios". Pero creo que la condición de ateos o agnósticos es previa, es decir, no se deriva de la teoría de la evolución.

Afirmar como haces que la teoría de la evolución es acientífica, una mera teoría filosófica, me parece temerario. Obviamente los conocimientos actuales son provisionales y en ningún caso definitivos, pero la teoría de la evolución (que dicho sea de paso, ha ido cambiando bastante desde los tiempos de Darwin) se apoya en multitud de pruebas que indican que los organismos cambian a lo largo del tiempo, y que proceden unos de otros.

Finalmente, decir que los fósiles no son prueba porque no se han encontrado "eslabones perdidos", tampoco es correcto. Lo primero, es muy posible que sólo se haya conservado en fósil menos del 1% de las especies que han vivido sobre la Tierra, debido a que las condiciones de fosilización son muy difíciles, y lo normal es que los restos esqueléticos acaben desapareciendo. La no existencia del fósil, no significa que el eslabón no exista, sino que tal vez no llegó a fosilizar (sobre todo en el caso de los homínidos, cuyos esqueletos son muy frágiles).

Repito, no hay incompatibilidad entre nuestra Fe y creer que los organismos vivos han ido cambiando mediante un proceso evolutivo. Todo lo contrario, pues el hecho de la evolución manifiesta un misterio que sólo puede ser resuelto por Dios: el hecho de que, desafiando las leyes de la entropía, de organismos más simples proceden organismos más complejos, cuando la lógica debería indicar lo contrario. Hay una fuerza que sostiene eso, que impide no sólo la degeneración de los organismos, sino que progresivamente los va perfeccionando, hasta llegar el momento en que "la materia se convierte en espíritu", en que la materia se transforma en conciencia que se pregunta por sí misma, y por el origen de todo. Esto sólo lo puede haber hecho Dios.

Un saludo.
_________________
"Habla, Señor, que tu siervo escucha".

[Dalmiant]

El otro día estaba haciendo zapping y pasé por un canal con un documental que hablaba de una mujer que supuestamente se comunicaba con extraterrestes.

¡Las cosas que se inventan solo para negar que fue Dios el que realmente hizo ese milagro!

Ella decía que los extraterrestres colonizaron la galaxia, y que sintieron una especial atención por la Tierra. Entonces lo que hicieron fue tomar una especie ya existente y modificarla genéticamente creando al primer hombre humano y a la primera mujer.

Terminaba diciendo, también, que los extraterrestes habían "demostrado" la no existencia de Dios y que este era solo un consuelo, ya que la sensación de desamparo que siente la humanidad viene por el lado de que nuestros "padres" extraterrestres nos abandonaron ya que se aburrieron de nosotros o algo así.

Quedé con la boca abierta, y lo que es peor, hay gente que es capaz de creer estas cosas con tal de negar a Dios.

Lo que no entiendo es, si están en contra de Dios, por qué no están en contra de los alienígenas. Es como si prefirieran algo bien descabellado a aceptar a Dios.

[Dalmiant]

[Kanbei]

Es evidente que Erasmo ni se para un minuto a leer lo que escriben otros, él sigue con su película. Por mi parte, doy por finalizada mi intervención en este tema, pues es una pérdida de tiempo intentar hablar con quien no quiere escuchar y ni se molesta en leer lo que se le contesta. Sólo comentar que está muy mal prejuzgar acerca de la fidelidad a la Iglesia de otros, simplemente porque no está de acuerdo con los postulados propios.

Sobre lo que comenta Dalmiant de los extraterrestres, lo siento, pero pretender equiparar una teoría científica con semejante "cosa" resulta ridículo. La evolución de las especies no es un dogma de Fe ni nada que se le parezca. Por supuesto, la salvación no depende de creerlo o no, así que cada uno que crea lo que quiera...pero cuidado con sostener ante no creyentes que la Iglesia rechaza la evolución, porque se estará dando una imagen falsa de nuestra Fe. Para mi, la evolución de las especies resulta algo razonable debido a las múltiples pruebas que existen. Sin esas pruebas, yo no tendría motivos para creer que es una buena aproximación a la realidad.

Repito, el hecho de que haya ateos o agnósticos que la utilicen para sostener la no existencia de Dios obedece a un uso interesado de la teoría, no es algo que se deba desprender de ella, pues la ciencia nada puede decir de la existencia de Dios, porque es algo que escapa de su competencia. De la misma manera, nuestra Fe nada puede decir acerca de la evolución de los organismos vivos, pues la Biblia no es un tratado de biología. La evolución de las especies en nada contradice a nuestra Fe, pues ningún exégeta católico serio admitiría la lectura literalista de los primeros capítulos del Génesis...en cambio, muchos grupos y sectas en EEUU sí consideran que el Génesis hay que leerlo literalmente, y en algunos estados hasta prohiben la teoría de la evolución en las escuelas porque creen que las cosas sucedieron al pie de la letra como están escritas en el Génesis. El creacionismo no es católico, o al menos la Iglesia no lo acepta desde la Humani Generis de Pio XII del año 1950.

Un saludo.
_________________
"Habla, Señor, que tu siervo escucha".

[RT]

Erasmo,

¿Y no se te ha ocurrido pensar que Dios ha creado el universo y establecido las reglas precisas que han permitido llegar hasta nosotros, los seres humanos?
¿No podría ser la evolución una ley divina?

[RT]

[Beatriz]

No hay incompatibilidad entre nuestra Fe y creer que los organismos vivos fueron cambiando mediante un proceso evolutivo que iniciò y dirigiò Dios hasta llegar al producto final como hoy lo conocemos.

A mi siempre me ha parecido que el "barro" podrìa ser el mono
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

[EduaRod]

[EduaRod]