| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
asclepio
Asiduo
Registrado: 04 Ene 2006
Mensajes: 167
|
 Publicado:
Sab Feb 25, 2006 5:42 am Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
 |
|
Tenamaxtli,
Sí claro, adelante, le espero. Y gracias por el aviso. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Jose Fernando Ortiz
Constante
Registrado: 16 Ene 2006
Mensajes: 696
Ubicación: Bogotá, Colombia
|
Publicado:
Sab Feb 25, 2006 10:45 pm Asunto:
Re:ASALTO MUNDIAL.......
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
| valeria escribió: | Hola a todos!
No leí el libro que nombran pero sé bastante del tema... no creo estemos tan lejos... soy argentina y pienso que estamos cerca del bloque panamericano, o lationamericano, casi todo el mundo esta dividido, solo falta un presidente para cada bloque para la consolidacion, el presidente de Europa, el Presidente de PanAmerica o PanLatinAmerica no sé como será eso, tengo mis dudas ahi... y despues de esto, un presidente arriba de todos los presidentes de bloques y luego de esto el Gobierno Mundial, el presidente del Mundo, el Nuevo Orden Mundial, se quitan los países, las nacionalidades, la etapa bloque masifica y mezcla y despues la etapa final la union de todo.
Detras de esto tantas organizaciones empezando por la masonería internacional y todas sus organizaciones hasta las organizaciones ocultistas que hay detras, porque la masonería es la politica.
EStamos en la misma sincronía?
Saludos |
CALIENTE VALERIA.....CALIENTE.....
Sigue meditando......viendo y escuchando.....
_________________
I de Juan 1,1-4
Nosotros, Señor, te vemos y escuchamos.....
IGLESIA_MADRE UNIVERSAL.....
MUJER revestida de sol....
Dios....en/con.... nosotros. |
|
| Volver arriba |
|
|
valeria
Asiduo
Registrado: 14 Nov 2005
Mensajes: 278
|
Publicado:
Lun Feb 27, 2006 2:53 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
Tena,
Por que no nos contas mejor que es el Movimiento Sinarquista? que figura en tu firma?
Yo conozco que es y no me parece razonable con el catolicismo, al menos no el viejo movimiento sinarquista que tanto movio a la masonería Inglesa.
Saludos
_________________
"Los que no estan Conmigo estan contra Mí"
 |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Mar Feb 28, 2006 5:22 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
| valeria escribió: | Tena,
Por que no nos contas mejor que es el Movimiento Sinarquista? que figura en tu firma?
Yo conozco que es y no me parece razonable con el catolicismo, al menos no el viejo movimiento sinarquista que tanto movio a la masonería Inglesa.
Saludos |
Pues si vas a leer la respuesta te lo digo. Porque no tengo tiempo para escribir cosas que luego no lees.
**********
Sinarquismo, Movimiento Nacional Sinarquista o Uniòn Nacional Sinarquista es una organizacion polìtica,social y cultural mexicana. Surge en 1937, en un viejo taller donde se rèunìan sindicalistas en la ciudad de Leòn,Guanajuato, Mèxico.
En Mèxico, se vivìa la opresion de un règimen populista y demagogo. Se enfrentaba èste règimen al estilo autoritario de derecha del anterior militar en el poder: Plutarco Elìas Calles.
En suma, represion, miseria,censura,corrupcion, sumision al règimen norteamericano, etc...
El Sinarquismo adoptò una lìnea nacionalista,democràtica,popular y social-comunitaria.
Quiere decir que se enfrentò al règimen y a los grupos polìticos como el PAN y otros.
Al règimen, porque el SInarquismo defendìa la libertad sindical, los derechos fundamentales ( Sì, los derechos humanos), los derechos sociales: educacion, salud, etc...
El Sinarquismo surge de la decision de un grupo de jòvenes universitarios, los Trueba, que eran activos fundadores de Cìrculos Obreros y promotores de la organizacion gremial de los artesanos.
Juan Ignacio Padilla, diàcono que deja el Seminario para entregarse a la actividad polìtica y social.
Recordemos que Mèxico apenas salìa de un tiempo de represion en que la libertad de Culto estaba suprimida y habìa generado una rebeleiòn armada, despuès, la persecucion fuè tan atroz y la actitud de algunos obispos tan confusa, que propiciò el desaliento general entre los antiguos sindicalistas catòlicos.
Se habìa organizado una sociedad clandestina, ( OCA,Legiones) que pretendìan tomar el poder. Pero los intereses eran tan variados que empezò a reventar. Hablo de 1930-1936.
Por fin, en 1936, se decide refundar una nueva organizacion y lanzarse a la toma de presidencias municipales, edificios publicos, etc...
Para ello, existìan dos tendencias. Una empujada por X obispos. Otra por algunos Jesuitas y los herederos de la lucha social catolica de los años 20s.
Los primeros, lograron poner de Presidente a un hombrecillo gris. Incapaz de cometer un pecado venial, pero tambièn incapaz de cualquier cosa. En plena efervescencia polìtica y con posiblidades de cambiar el rumbo de la historia de la Patria, èste hombrecillo mandaba òrdenes: Presentarse a Misa de 12 en Catedral. Ir a rezar el Rosario en cada familia, etc...
Los miles de militantes se preguntaban para què pertenecer a una organizacion polìtica que decìa que iba a conquistar las libertades sociales, si èsta solo les decìa lo que ellos ya hacìan, y lo hacìan a travès de sus parroquias.
El hombrecillo era intrigoso y logrò dejar fuera a muchos militantes que hablaban de enfrentarse con la estrategia evangèlica a los tiranos.
Incluso llegò a negociar con los caciques.
Uno de los militantes màs radicales, opuesto a èstas mediocridades, era Josè Antonio Urquiza.
Ex-seminarista tambièn.
Junto con Juan Ignacio, deciden lanzar un proyecto de lucha radical.
Se autoriza despues de 3 meses, pero con la suspicacia del hombrecillo.
El 23 de Mayo de 1937, son invitados al taller con los sindicalistas, ellos proponen la nueva organizacion y la idea es aclamada.
Un intelectual potosino sugiriò la idea de llamar Sinarquismo al naciente movimiento: Sin- Arquìa ( Con Orden, con armonìa, con equilibrio, tambien como Principio de una nueva etapa de la historia).
Para muchos era muy claro: lo opuesto a anarquìa es Sinarquìa.
La Idea se difundiò.
EN pocos meses, ya tenìamos miles de militantes. EN un par de años, se llegò a tener 800,000 en una poblacion de 20 millones.
El Sinarquismo tuvo un problema grave:
Termina su gobierno Làzaro Cardenas y su sucesor, Avila Camacho, adopta una polìtica mucho màs conciliadora con la Iglesia y con la sociedad.
Pero una condicion fuè desactivar al Sinarquismo.
Algunos Obispos "ordenaron" poner de Jefe Nacional a un hombrecillo parecido al anterior, un personaje gris, mediocre.
Que cuando estabamos a punto de tomar el poder, insistìa en que podìamos "caer en pecado" si nos rebelàbamos a la "autoridad legìtima" ( Sinarquismo Contra Revolucion)"
Pocos hicieron caso a èste hombrecillo, pero la actitud de ciertos obispos provocaron desaliento.
A muchos, les pareciò semejante a los "Arreglos" del 29.
Sin embargo, el SInarquismo adopta una desicion importante: Es un Movimiento PolìticoSocial y Cultural independiente y su objetivo en conquistar el Estado.
Por lo tanto, su tarea no es semejante a la de la Iglesia, pues esta es COmunidad de Fè.
Asì que son dos tareas diferentes, dos campos de trabajo con sus respectivas responsabilidades.
El hombrecillo decidiò seguir jugando a ser Jefe NAcional de un pequeño grupo de 100 personas. Algunos bienintencionadas.
El Sinarquismo siguiò su rumbo, con persecuciones, represiones, victorias, logros, etc...
Actualmente, tenemos dos regidores, tenemos agrupaciones de vecinos, organizaciones de indìgenas, campesinos, ciudadanos, centros culturales, publicaciones, etc...
TUvimos una crisis grave de 1989 a 1996, pero ya es otra historia.
Eso es el Sinarquismo en`tèrminos generales.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Mar Feb 28, 2006 5:24 pm Asunto:
Sinarquismo
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
| valeria escribió: | Tena,
Por que no nos contas mejor que es el Movimiento Sinarquista? que figura en tu firma?
Yo conozco que es y no me parece razonable con el catolicismo, al menos no el viejo movimiento sinarquista que tanto movio a la masonería Inglesa.
Saludos |
Pues si vas a leer la respuesta te lo digo. Porque no tengo tiempo para escribir cosas que luego no lees.
**********
Sinarquismo, Movimiento Nacional Sinarquista o Uniòn Nacional Sinarquista es una organizacion polìtica,social y cultural mexicana. Surge en 1937, en un viejo taller donde se rèunìan sindicalistas en la ciudad de Leòn,Guanajuato, Mèxico.
En Mèxico, se vivìa la opresion de un règimen populista y demagogo. Se enfrentaba èste règimen al estilo autoritario de derecha del anterior militar en el poder: Plutarco Elìas Calles.
En suma, represion, miseria,censura,corrupcion, sumision al règimen norteamericano, etc...
El Sinarquismo adoptò una lìnea nacionalista,democràtica,popular y social-comunitaria.
Quiere decir que se enfrentò al règimen y a los grupos polìticos como el PAN y otros.
Al règimen, porque el SInarquismo defendìa la libertad sindical, los derechos fundamentales ( Sì, los derechos humanos), los derechos sociales: educacion, salud, etc...
El Sinarquismo surge de la decision de un grupo de jòvenes universitarios, los Trueba, que eran activos fundadores de Cìrculos Obreros y promotores de la organizacion gremial de los artesanos.
Juan Ignacio Padilla, diàcono que deja el Seminario para entregarse a la actividad polìtica y social.
Recordemos que Mèxico apenas salìa de un tiempo de represion en que la libertad de Culto estaba suprimida y habìa generado una rebeleiòn armada, despuès, la persecucion fuè tan atroz y la actitud de algunos obispos tan confusa, que propiciò el desaliento general entre los antiguos sindicalistas catòlicos.
Se habìa organizado una sociedad clandestina, ( OCA,Legiones) que pretendìan tomar el poder. Pero los intereses eran tan variados que empezò a reventar. Hablo de 1930-1936.
Por fin, en 1936, se decide refundar una nueva organizacion y lanzarse a la toma de presidencias municipales, edificios publicos, etc...
Para ello, existìan dos tendencias. Una empujada por X obispos. Otra por algunos Jesuitas y los herederos de la lucha social catolica de los años 20s.
Los primeros, lograron poner de Presidente a un hombrecillo gris. Incapaz de cometer un pecado venial, pero tambièn incapaz de cualquier cosa. En plena efervescencia polìtica y con posiblidades de cambiar el rumbo de la historia de la Patria, èste hombrecillo mandaba òrdenes: Presentarse a Misa de 12 en Catedral. Ir a rezar el Rosario en cada familia, etc...
Los miles de militantes se preguntaban para què pertenecer a una organizacion polìtica que decìa que iba a conquistar las libertades sociales, si èsta solo les decìa lo que ellos ya hacìan, y lo hacìan a travès de sus parroquias.
El hombrecillo era intrigoso y logrò dejar fuera a muchos militantes que hablaban de enfrentarse con la estrategia evangèlica a los tiranos.
Incluso llegò a negociar con los caciques.
Uno de los militantes màs radicales, opuesto a èstas mediocridades, era Josè Antonio Urquiza.
Ex-seminarista tambièn.
Junto con Juan Ignacio, deciden lanzar un proyecto de lucha radical.
Se autoriza despues de 3 meses, pero con la suspicacia del hombrecillo.
El 23 de Mayo de 1937, son invitados al taller con los sindicalistas, ellos proponen la nueva organizacion y la idea es aclamada.
Un intelectual potosino sugiriò la idea de llamar Sinarquismo al naciente movimiento: Sin- Arquìa ( Con Orden, con armonìa, con equilibrio, tambien como Principio de una nueva etapa de la historia).
Para muchos era muy claro: lo opuesto a anarquìa es Sinarquìa.
La Idea se difundiò.
EN pocos meses, ya tenìamos miles de militantes. EN un par de años, se llegò a tener 800,000 en una poblacion de 20 millones.
El Sinarquismo tuvo un problema grave:
Termina su gobierno Làzaro Cardenas y su sucesor, Avila Camacho, adopta una polìtica mucho màs conciliadora con la Iglesia y con la sociedad.
Pero una condicion fuè desactivar al Sinarquismo.
Algunos Obispos "ordenaron" poner de Jefe Nacional a un hombrecillo parecido al anterior, un personaje gris, mediocre.
Que cuando estabamos a punto de tomar el poder, insistìa en que podìamos "caer en pecado" si nos rebelàbamos a la "autoridad legìtima" ( Sinarquismo Contra Revolucion)"
Pocos hicieron caso a èste hombrecillo, pero la actitud de ciertos obispos provocaron desaliento.
A muchos, les pareciò semejante a los "Arreglos" del 29.
Sin embargo, el SInarquismo adopta una desicion importante: Es un Movimiento PolìticoSocial y Cultural independiente y su objetivo en conquistar el Estado.
Por lo tanto, su tarea no es semejante a la de la Iglesia, pues esta es COmunidad de Fè.
Asì que son dos tareas diferentes, dos campos de trabajo con sus respectivas responsabilidades.
El hombrecillo decidiò seguir jugando a ser Jefe NAcional de un pequeño grupo de 100 personas. Algunos bienintencionadas.
El Sinarquismo siguiò su rumbo, con persecuciones, represiones, victorias, logros, etc...
Actualmente, tenemos dos regidores, tenemos agrupaciones de vecinos, organizaciones de indìgenas, campesinos, ciudadanos, centros culturales, publicaciones, etc...
TUvimos una crisis grave de 1989 a 1996, pero ya es otra historia.
Eso es el Sinarquismo en`tèrminos generales.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
pitu
Esporádico
Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 34
Ubicación: ushuaia, argentina
|
Publicado:
Sab Mar 04, 2006 7:15 am Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
olitas, soy nuevita en esto, asi que disculpen si no lleno los requisitos de todos pues he visto que algunos son muy enciclopedicos con tantos nombres que dan, y he notado que han dado ciertas acotaciones no muy agradables hacia los que se preocupan de la fe y no de las politicas de cada pueblo.
He leido sobre el nuevo orden mundial, pero tambien he leido lo mas importante que es mantener la fe, pues el diablo es el señor de la mentira y muchos seran engañados, pero el que tenga verdadera fe no se dejará engañar, y para tener fe no es preciso leerse tantos libros.
En la biblia tienen todas las respuestas, no es necesario irse tan lejos.
Podríamos tambien filosofar un rato sobre el ser y el no-ser, el finito y el infinito, si el anticristo no nacera de vientre materno y demas chauchas,del poder y de otras cosas, pero hermanos queridos cuando el anticristo reine nos las vamos a tener que arremangar pues allí solo nuestra fe nos salvará.
ah, no me acuerdo del que hablo del poder en la familia, pues sere tonta quizás pero no manejo mi familia atravez del poder sino a travez de la razon, quizas porque me tomo el tiempo de dialogar y doy espacio para escuchar, no usamos ningún sistema politico , sencillamente nos respetamos.
con cariño laura
_________________
PAZ EN LA TIERRA A LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD |
|
| Volver arriba |
|
|
valeria
Asiduo
Registrado: 14 Nov 2005
Mensajes: 278
|
Publicado:
Mar Mar 07, 2006 3:57 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
Pitu,
Cuando venga el anticristo tal vez la manera de demostrar nuestra Fe y de que nos salve es morir defendiendola como martires, eso hicierón los apostoles, no sería extraño pase.
Hay que tener esa valentía, los protestantes piensan que por tener Fe solamente se salvan...
Saludos
_________________
"Los que no estan Conmigo estan contra Mí"
|
|
| Volver arriba |
|
|
pitu
Esporádico
Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 34
Ubicación: ushuaia, argentina
|
Publicado:
Mar Mar 07, 2006 4:34 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
querida hermana valeria estoy deacuerdo contigo, por eso es presiso que muchos se pregunten si su fe es lo suficientemente grande como para morir por cristo, al menos yo ya me lo pregunte y decidí entregar mi vida a Cristo si llegara el caso, lo que me preocupa ahora valeria es el tema de belen, siento que estamos dejando solos a nuestros hermanos en manos de fanaticos, La Iglesia ha pedido ayuda a Israel pero eso no basta, Israel no va a defenderlos, pero si quisieramos recuperar Belen habría que armar una guerra y no creo que eso decida el vaticano, pero nuestros hermanos estan solos y nadie los defiende, eso me parece ser tibios. La verdad no se como lograríamos hacerlo.
un cariño muy grande lau.
_________________
PAZ EN LA TIERRA A LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD |
|
| Volver arriba |
|
|
Edith2
Nuevo
Registrado: 24 Feb 2006
Mensajes: 15
|
Publicado:
Vie Mar 10, 2006 7:40 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
Yo creo que estamos metidos en ese planteamiento que tú expresas luego de tus lecturas. Leyendo los signos actuales tal parece que los planes de quienes tienen tales pretensiones están llevándose a cabo paso a paso (pero de prisa). Quizás muchas personas no se dan cabal cuenta de ello. Quién si tiene conocimiento, hemos de esforzarnos por abrir los ojos propios y los de toda persona con quienes tengamos trato.
Los ataques abiertos al cristianismo los experimentamos a toda hora. |
|
| Volver arriba |
|
|
Edith2
Nuevo
Registrado: 24 Feb 2006
Mensajes: 15
|
Publicado:
Vie Mar 10, 2006 7:43 pm Asunto:
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
Yo creo que estamos metidos en ese planteamiento que tú expresas luego de tus lecturas. Leyendo los signos actuales tal parece que los planes de quienes tienen tales pretensiones están llevándose a cabo paso a paso (pero de prisa). Quizás muchas personas no se dan cabal cuenta de ello. Quién si tiene conocimiento, hemos de esforzarnos por abrir los ojos propios y los de toda persona con quienes tengamos trato.
Los ataques abiertos al cristianismo los experimentamos a toda hora. ¿No duele a cada uno de los cristianos el ver y saber atacada constantemente, agresivamente a su Madre la Iglesia? ¿Estamos dormidos plácidamente cuando el enemigo vela y actúa sin descanso?
¡¡Es hora de ponernos de pie!! y defender lo nuestro y difundirlo con amor. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Sab Mar 11, 2006 6:51 am Asunto:
Re: El problema
Tema: Nuevo Orden Mundial (por Robin de Ruiter) |
|
|
| asclepio escribió: | Tenamaxtli,
| Cita: | | Este Nuevo Orden Mundial tiene una base ideológica: el liberalismo revisado por autores como Francis Fukuyama y otros. Tal filosofía propugna al libre mercado como una forma muy evolucionada de organizar una sociedad. |
De hecho el concepto de Nuevo Orden Mundial está pésimamente empleado, obtenemos un orden mundial según la distribuciones de las potencias mundiales, me explico, antes de la primera guerra había un orden mundial, luego de la segunda teníamos otro, y al caer el muro de berlín nace el orden mundial actual. Se usa para sustentar paranoias cuando en realidad es un proceso político y económico absolutamente natural.
|
Estimados hermanos:
En efecto, el concepto de "Nuevo Orden Mundial" no se ha empleado de manera del todo correcta.
Es necesario reconocer, sin embargo, que desde su origen es un concepto profundamente anti-cristiano por las razones que a continuación expongo. El tema es extenso, por lo que muchos detalles y conceptos está sobre-simplificados; pero de todos modos les invito a leerlo, es sumamente interesante (al menos así me parece a mí   ) . Sobre todo se lo recomiendo a aquellos hermanos que tienen inquietudes con respecto al tema de la globalización (en cierto sentido, voy a confirmar sus sospechas):
Durante la Edad Media la Europa cristiana vivió la búsqueda de un ideal que nunca logró alcanzar propiamente, pero que fue el que organizó y dió sentido a toda la vida cultural y política de ese tiempo. El concepto muy brevemente expuesto era el de crear un Imperio universal, el cual no sería gobernado por los hombres, sino por Cristo mismo.
Las fuentes de esta idea son dos:
1. El Imperio Romano
La experiencia del Imperio Romano que, pese a todos sus defectos, había tenido puntos positivos, particularmente la integración del mundo en un "Todo" político: unidad de moneda, unidad de lengua, unidad de leyes, unidad de gobierno, etc.
La última vez que Europa experimentó un "todo" político de esa clase, si bien de manera imperfecta, fue con el intento de reconstrucción del Imperio Romano que realizó Carlo Magno al principio de la Edad Media. Pero a la muerte del emperador, no habiendo sido consolidado el Imperio, surgieron disputas múltiples entre sus herederos y generales, las que muy rápidamente llevaron a la desintegración de este intento.
Sabemos que de todas formas el Imperio Romano de Oriente subsistió precisamente hasta el fin de la Edad Media, pero distaba mucho de ser ese "todo" político, ese "Imperio universal": toda la Europa occidental se dividía en múltiples reinos independientes que no tenían nada que ver con el Imperio bizantino, el cual, para colmo, después resultó cismático.
2. El gobierno de Israel:
Cuando Israel le pidió al profeta Samuel que fuera ante Dios para que les diera un Rey, de modo que ellos, los israelitas, tuvieran un Rey como los demás pueblos que les rodeaban. Dios lo concede con estas palabras:
| Cita: | Se reunieron, pues, todos los ancianos de Israel y se fueron donde Samuel a Ramá,
y le dijeron: Mira, tú te has hecho viejo y tus hijos no siguen tu camino. Pues bien, ponnos un rey para que nos juzgue, como todas las naciones.
Disgustó a Samuel que dijeran: Danos un rey para que nos juzgue e invocó a Yavé. .
Pero Yavé dijo a Samuel: Haz caso a todo lo que el pueblo te dice. Porque no te han rechazado a ti, me han rechazado a mí, para que no reine sobre ellos.
I Samuel 8, 4-7 |
Pues bien, Europa no quiere repetir el error de Israel. Quiere tener como único Rey al Rey de Reyes y Señor de Señores. Es precisamente por ello que en toda este periodo el Papa tiene una gran influencia no sólo en las cuestiones espirituales, sino también en el ámbito político. Finalmente el papel del Papa en ese Imperio sería una versión de la Nueva Alianza de lo que había sido el profeta Samuel en la Antigua: la voz por la cual el Rey, que sería Cristo, comunicaría su voluntad a su pueblo, aún en el terreno político.
El objetivo parece sumamente noble e inspirador. De hecho fue el que inspiró el desarrollo de nuestra civilización, el actuar y el sentido de la existencia de las personas y de las naciones durante 1000 años.
Sin embargo, a diferencia de Israel que desprecia a Dios en favor de sus propios Reyes; Europa parte del supuesto contrario: está gobernada por múltiples reyes, los que representan otros tantos pueblos e intereses. Por tanto no hay un medio simple y rápido de lograr la unidad. Ya la experiencia de Carlo Magno había demostrado que, por muy carismático y seguido que pudiera ser un lider, los intereses habían subsistido, colapsando la unidad. Por tanto, "la lógica" les indica un sólo camino razonable: integrar los reinos a través de la fusión de los mismos realizada por medio de herederos comunes. De este modo la unión se realiza de manera natural y sin violencia: si los legítimos herederos a la corona de dos reinos se unen en matrimonio y tienen descendencia, el hijo de ambos será el legítimo sucesor de los dos reinos, los cuales unificará bajo su mando, pero no haciendo prevalecer las costumbres y tradiciones de uno sobre el otro, subyugándolo. Sino manteniendo la dignidad e integridad de la cultura de cada uno de los pueblos que le rinden vasallaje. Mediante este tipo de uniones y alianzas poco a poco, de los pequeños feudos, se van consolidando reinos cada vez mayores, acercándose, poco a poco, al ideal del Imperio. Claros ejemplos de ese tipo de uniones es el de la Reina Isabel la Católica, reina de Castilla y León, con Fernando de Aragón. Unión que prácticamente consolidó el reino de España. Posteriormente la hija de ambos, Juana, que llegó a ser conocida como "la loca", se une al archiduque Felipe "el Hermoso" del Sacro Imperio Romano Germánico, por lo que el hijo de ambos, Carlos V se convierte en la aproximación más cercana que tuvo Europa al ideal que perseguía.
Este proceso debía terminar cuando un príncipe hubiese sido el legítimo heredero de todas las coronas europeas. Tal principe tendría entonces la obligación de ceder su corona al verdadero y único Rey: Cristo el Señor.
Obviamente no todos los reyes, o mejor dicho, casi ninguno, buscaban este ideal con sinceridad. Más bien buscaban su propio provecho y acaparar cada vez más poder. Sin embargo, como hoy en día un político que quiera el poder no puede acceder a él si no juega con las reglas de la democracia. En ese entonces un rey no tenía la menor oportunidad de consolidar su poder si no jugaba con estas reglas. En ese sentido, incluso los reyes estaban efectivamente subordinados a este objetivo, y por ello, al Papa.
Sin embargo, ocurrieron de manera casi simultánea tres hechos sumamente relevantes y devastadores que acabaron completamente con este sueño justo cuando parecía, con Carlos V, que se estaba más cerca que nunca de lograrlo:
1. El descubrimiento de América, que volteó de cabeza la concepción del mundo de muchísimas personas. Esto por sí mismo tal vez no hubiera sido tan difícil de superar, pero se conjugó con:
2. La caída del Imperio Bizantino, la cual hizo a Europa mucho más conciente de las debilidades de su civilización. Pero el evento que fulminó por completo cualquier esperanza que quedara fue:
3. La Reforma Protestante. Teólogos contestatarios siempre los hubo, sin embargo, a diferencia de otras épocas en las que sistemáticamente se les silenció por tener ideas opuestas al objetivo que todos perseguían; en este periodo algunos de ellos (Lutero, Calvino, Zwinglio, etc.) fueron particularmente favorecidos por una razón: al parecer Carlos V estaba ganando la contienda. Por tanto, los demás reyes veían evidente que, tarde o temprano tendrían que subyugarse completamente a él o a sus descendientes. La única forma de escapar entonces a esta enorme esfera de influencia del emperador era ¡salirse del juego! Pero, como ya dijimos, eso no era algo que incluso un rey pudiera hacer "así como así". Necesitaban una razón sumamente poderosa para justificar ante su propio pueblo porqué ellos ya no jugarían en el juego de los demás. Y los teólogos contestatarios de la Reforma proporcionaron el pretexto ideal.
En efecto, los reformadores sostenían que la Iglesia se había corrompido. Por consiguiente, si los reyes locales permitían y fomentaban la libre difusión de estas ideas, las que serían vistas por el pueblo como la teología nacional al rescate del verdadero cristianismo vs. la teología corrupta importada. Entonces no solamente no cuestionarían al rey su rompimiento con el objetivo europeo corrupto, sino lo seguirían hasta la muerte en "el rescate" del "verdadero objetivo".
Las profundas divisiones que surgieron por toda Europa a causa de la Reforma, conjugadas con los elementos anteriormente mencionados, hicieron evidente, aún a los más optimistas, que toda oportunidad razonable de lograr el objetivo buscado se había perdido.
El fracaso del cristianismo en Europa fue entonces, no un fracaso espiritual, como algunos lo quieren mostrar; sino un fracaso político. Y este fracaso no era sino lógico pues, como bien sabemos los católicos de hoy (pero no los de la Edad Media) ¡el cristianismo no fue diseñado como una doctrina política! (lo cual, por cierto, no quiere decir que no pueda iluminar a una sana doctrina política, pero de ninguna forma podrá subordinársele o identificarse con ella).
Trágicamente, la consecuencia de haber identificado ese objetivo político con la doctrina católica fue devastadora, y es la que ya indicabamos: mucha gente percibió este fracaso político como el fracaso total de la Iglesia y del cristianismo en dar sentido a la existencia de las personas, de las naciones y de toda la civilización.
A las personas que así pensaban les parecía que la civilización había llegado a su colapso total y la realidad parecía confirmarles en todas las circunstancias ese fracaso: los reyes, antes dirigidos y subordinados por el ideal que todos perseguían, libres ahora de esas limitaciones se erigían en monarcas absolutos y tiránicos; entre los cristianos surgían y se multiplicaban conflictos de toda especie que hacían cada vez más profundas las divisiones; etc.
No es que antes las cosas hubieran sido perfectas, conflictos los había y muy serios, pero aún así, poco a poco parecía que las cosas iban tomando su lugar. Los mismos conflictos, con suma frecuencia, se hacían bajo el pretexto de estar trabajando por esa unidad. Pero ahora el caos y el desorden generalizado no tenían ni pies ni cabeza, parecía que la civilización había perdido "de la noche a la mañana" su razón de ser.
Fue por ello que numerosas personas y organizaciones, así como destacados pensadores que compartían este sentir, decidieron en las ideas y en los actos romper de lleno con el cristianismo que a sus ojos se mostraba como una mentira total. Por eso comenzaron a elaborar teorías y sistemas políticos que buscaban rellenar el vacío que tal ruptura dejaba: para esas personas el "todo político" seguía siendo deseable, simplemente creían que "se le había buscado por los medios equivocados". Era necesario para ellos encontrar una nueva justificación, un nuevo sentido, en suma: un NUEVO ORDEN MUNDIAL, que pudiera servir como guía y motor del desarrollo de la civilización.
Este es el origen de esa idea, la que, como vemos, desde su misma raíz es intrínsecamente opuesta al cristianismo: surge como una oposición o alternativa al orden cristiano.
Entendámonos: Europa entera abandonó el ideal de la Edad Media, pero muchas personas y países europeos, particularmente los católicos, supieron establecer la diferencia entre el ideal político que se había perdido y el sentido ordinario en el que el cristianismo era y sigue siendo capaz de iluminar el sentido de la vida de las personas y las naciones. Sin embargo, muchas otras personas y organizaciones, aquellas que habían confundido las cosas, pensando que el cristianismo había fallado por completo; no sólo abandonaron el ideal del Imperio de Cristo, sino que identificaron al cristianismo como un conjunto de ideas perniciosas que eran las culpables del estado de crisis en el que había entrado la civilización. Por eso se opusieron a él de manera activa y militante. Estos grupos y pensadores se dieron entonces a la tarea de "encontrar" los verdaderos "fundamentos" de la humanidad, los que permitirían a su vez hallar el verdadero esquema que permitiera llegar al tan ansiado "todo político". El cual ya no se perseguía como un medio para servir a Dios, que fue como se buscó en la Edad Media. Sino como un fin en sí mismo: el buscar "construir" el "todo político" constituiría entonces el sentido de la historia, mientras que, conseguirlo, la consumación de la misma. La ideología marxista, al ser la que tenemos más cercana en el tiempo, es la que nos puede servir más claramente como ejemplo de una búsqueda clara y organizada de este "Nuevo Orden" basado en "principios absolutos" que buscan sustituir a los cristianos; sin embargo, la ilustración, el liberalismo, los ideales masónicos, el fascismo, el totalitarismo, el socialismo, incluso el positivismo, etc. son todos ejemplos de ello.
Ahora bien, si el marxismo es el último ejemplo que tuvimos de esta búsqueda a partir de principios absolutos y de organizaciones dedicadas a servirlos y promoverlos; no por ello es el último intento que se ha hecho.
Lo que pasa es que, a fuerza de intentar y desechar como "principio supremo" a todo lo que puede hallarse de valor en el hombre: espiritualidad, razón, sentimientos, y hasta trabajo; se llegó hasta el nihilismo. Es decir, hasta la conclusión de que no existen tales valores absolutos. Y no extraña esta conclusión, ¿cómo podría hallarse un sentido absoluto legítimo buscándolo como opuesto al cristianismo?
Pero como el prejuicio anti-cristiano persiste, el cual se ve en todo su esplendor en la tipificación que se ha hecho de la Edad Media como "el Obscurantismo"; los pensadores afectados por este prejuicio fueron incapaces de ver que el error había sido, en primera instancia, el hecho mismo de romper con el cristianismo. Por eso, sin nada ya que reclamar como "principio absoluto", comenzaron un nuevo camino: el de los "principios relativos", ¡el existencialismo! Y como ya no se podía reclamar una organización, idea, principio o sistema de pensamiento como guía legítima; se reclamó lo único que se buscaba ya para entonces en realidad: el tener un sentido para la propia existencia, que como no podía ser ya absoluto se volvía relativo y, por consiguiente, se identificaba con el placer y el bienestar personal.
El bien social y la causa para buscar la unidad y el sentido del desarrollo de la civilización se identificaron entonces con la búsqueda de una serie de reglas que permitieran obtener el mayor bienestar personal a cada uno. En la moral y la política, estas reglas se obtuvieron por el "pacto existencialista": si permitimos matar, tarde o temprano a todos nos va a tocar el turno, por tanto, se prohibe matar no porque sea intrínsecamente malo, sino porque eventualmente puede atentar contra mi bienestar personal. Pero si mi bienestar personal se ve comprometido, si parece que voy a vivir "sin calidad de vida", entonces la razón que sostiene mi adhesion al pacto desaparece y me sería lícito buscar terminar mi vida en busca de "mi mayor bienestar", en otras palabras, se legaliza la eutanasia con el nombre de "suicidio asistido". Tal es la moral existencialista que ahora domina el mundo.
En la economía, sin embargo, la cosa "no es tan simple" (¡como si "la solución" moral y política del existencialismo funcionara!): ¿cómo poder compaginar los intereses egoistas de los diferentes actores del mercado?, ¿cómo poder regularlos de modo que no resulten en un pleito desbocado que los aniquile a todos? El combate entre capitalismo y marxismo permitió durante mucho tiempo posponer esta pregunta, pues los intereses se subordinaban al servicio de esta contienda. Pero ante la caída de la URSS ya no se pudo posponer más: de lo contrario los intereses se desbocarían y aniquilarían la economía.
Aquí, fue la "teoría de juegos" la que "solucionó" el problema. La teoría ya existía antes, pero fue el Dr. John Nash (el de "Una mente brillante") quien le hizo los ajustes que permitieron aplicarla de lleno a la economía y eso le valió el Nobel de esa disciplina. Tales ajustes fueron los que permitieron la aplicación de los principios existencialistas a la economía. Aplicación que, más allá de los tecnicismos matemáticos y económicos, podemos resumir así (cito una exposición sobre la teoría de juegos):
| Cita: | | Los especialistas en Teoría de Juegos creen que pueden demostrar formalmente por qué incluso el individuo más egoísta puede descubrir que con frecuencia, cooperar con sus vecinos en una relación a largo plazo redundará en su propio interés ilustrado. |
En español: nuestra economía actual se basa en haber demostrado que el egoísta puede servir a su egoismo incluso cooperando con otros. Es decir, usar al otro no siempre significa explotarlo, ¡también lo puedo usar asociandome con él! Tal es el "fundamento" de la convivencia económica, de la cual, cada vez en mayor grado, se están derivando la política y social.
Bueno, pues estas son las ideas que -en vista del fracaso de todos los intentos anteriores- hoy en día tienen "el turno" en la búsqueda de un "Nuevo Orden Mundial" alterno al cristianismo.
Pero no se necesita saber mucho para darse cuenta de que estas ideas son intrínsecamente perversas y, desde luego, opuestas al cristianismo.
Por ello, si bien es anacrónico e incorrecto acutalmente hablar de conspiraciones de logias masónicas, comunistas o judaizantes; puesto que es claro que los principios ya a nadie le importan, sino tan sólo el beneficio personal; de todos modos este Nuevo Orden Mundial, así entendido, se opone al cristianismo de manera tan contundente y radical como se oponían los grupos de enemigos de la Iglesia del pasado. Es más, en mi opinión la oposición y el daño potencial es aún mayor, pues los enemigos del pasado se detenían ante sus propios principios, mientras que el egoista no se detiene ante nada.
Esta oposición y daño potencial es lo que los "globalifóbicos" y algunos hermanos del foro perciben de manera velada e imprefecta. Por lo que sienten la profunda necesidad de expresar sus inquietudes y oposición. Pero al no comprender la naturaleza exacta del problema, realizan una oposición imperfecta que aparece como inapropiada e injusta a los ojos de muchos otros.
Veamos en dónde está el problema del "globalifóbico": Es un error fundamental el identificar y confundir el uso egoísta de la economía del que hemos hablado con el capitalismo como tal. El capitalismo "puro" (libre de ideologías) no es sino un sistema económico. Pero una cosa es que en sí mismo sea ajeno a los principios ideológicos, y otra que las ideologías no puedan "apropiarse de él" como herramienta; o que una persona no pueda asociar cierto contendido ideológico a sus principios capitalistas. No quiere decir esto tampoco que el capitalismo sea EL sistema económico ideal. Como todo sistema tiene sus ventajas y problemas, por lo que uno puede pensar en sistemas mucho mejores. Pero entonces hay que hacer eso: inventarlos y proponerlos.
Regresando al tema, el contexto histórico ("triunfo" del capitalismo en su lucha contra el marxismo) en el que se consolidó el uso egoísta de la economía fue el que detreminó que esta hedonista ideología haya adoptado al capitalismo como herramienta e, incluso, como norma. De ahí que se haya cometido el error de identificar ambas cosas.
Por eso, cuando el "globalifóbico" dirige sus ataques en contra de la globalización criticando elementos de la economía capitalista, es fácilmente rebatido por quien correctamente señala que los argumentos del "globalifóbico" son casos de abusos al capitalismo, pero que el capitalismo no tiene que funcionar necesariamente así. Y es que, en efecto, una economía fundada en principios cristianos sólidos bien podría funcionar usando el sistema económico capitalista (insisto: no confundirlo con el uso egoísta de la economía) como herramienta, como tambíen podría funcionar usando muchos otros sistemas económicos.
La respuesta que se le da de este modo al "globalifóbico" es cierta estrictamente hablando, pero no el transfondo del problema. Pues es evidente que un uso egoísta de la economía no sólo puede, sino que activamente buscará abusar del capitalismo tanto como le sea posible.
Por eso, para evitar ser correctamente rebatidos por haber presentado el argumento incorrecto, los "globalifóbicos" que pretendan obtener más eco a sus ideas por parte de la población en general, harán mucho mejor en dirigir sus ataques y críticas al uso egoísta de la economía, lo que además es el verdadero problema; y NO al capitalismo que tal abuso utiliza tan sólo como herramienta. Herramienta que podría usarse (e incluso ES usada) de manera legítima en otras manos.
Que Dios los bendiga a todos |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
