Reconocimient a la ICR

[Jaimevelbon]

[Cagliostro]

la percepcion de la MORAL y la MORAL en sí misma son la misma cosa

me explico:

sin percepción, la moral no es moral, del mismo modo que sin retinas los colores no importan

la moral no es un principio arcano e inmutable, sino una creación humana
,como queda demostrado por el hecho de que la moral no existe fuera del contexto humano : no existen ni los abetos inmorales ni las medusas inmorales

ergo, si la moral es exclusivamente humana, existe sólo en la medida en que sea percibida por el hombre, si no carecería de sentido --> ¿ un código de comportamiento humano que los humanos no perciben ?

por lo tanto al decir que la "percepción" de la MORAL era diferente hace siglos, estamos diciendo que la moral misma era distinta

no es tan difícil : pensemos cuántas cosas eran consideradas inmorales en el 1800 que ahora son perfectamente aceptadas por todos

Y no solo a través de los siglos, sino de los grupos humanos, podemos ver cuántas diferentes MORALES existen. Veamos unos ejemplos:

> En 1910, si una mujer concurría de bikini a la playa, o de minifalda a un paseo, era considerada inmoral y tachada de casquivana por todos

> Antes no se consideraba inmoral que alguien se casara con otra persona por motivos distintos al amor (de hecho eran comunes los matrimonios "arreglados") y en cambio ahora se considera inmoral.

> Antes se aseguraba que el sexo durante el embarazo era inmoral e indecente, ¿ y ahora ?

> En algunos países, en nombre de la moral, se mutila a las niñas, a fin de que pierdan la sensibilidad sexual

> Para el musulmán está perfectamente permitido hoy mismo el tener más de una esposa, pero el cristiano cree que es inmoral.

> Para el hindú, matar una vaca es inmoral, pero para el cristiano no lo es.

> Para un vegetariano, comer carne es sinónimo de asesinato, y por lo tanto una inmoralidad

> Para los judíos ortodoxos, es pecado comer puerco, pero para los protestantes no lo es.

> Dentro del cristianismo la Iglesia Episcopal, permite la ordenación de homosexuales, y hay otros para los cuales tal práctica es inmoral.

> Otros cristianos como los Menonitas se oponen a la participación en las guerras, y hay grupos cristianos que dicen que tal acto no necesariamente es inmoral y puede justificarse.

> Los Testigos de Jehová consideran inmoral y pecaminosa la transfusión de sangre

Está claro que las normas morales no están unificadas ni en el tiempo ni en lo geográfico, por lo tanto difícilmente puedan ser patrimonio de TODOS los hombres.

Cada uno según su lugar y su época tendrá su moral.

[Jaimevelbon]

[RodrigoG83]

[Jaimevelbon]

[RodrigoG83]

Te explicas perfectamente, el problema es: ¿porqué debería el absolutista imponer su moral al relativista?

[Jaimevelbon]

[RodrigoG83]

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[LordGraphic3]

Siendo algo metiche pregunto...

un monito que con el dedo saca termitas de un agujero es un acto natural?
y que me dicen de un monito que para sacar las termitas usa un palito?
y un monito que arma con muchos palitos y piedritas un ganchito para sacar aún mejor las termitas???

en que momento dejamos de ser naturales? Quisa desde un principio sacar termitas con el dedo seria antinatural ya que lo aprendimos de otros monos. osea sería cultural.... ¿?

¿o será que un ser natural como un monito sólo pueda hacer cosas naturales? y al fin de cuentas todo cuanto hagamos será natural por que es producto de nuestra mente la misma que se formó de forma natural?

<-- mareado
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[debakan_buda]

Como sostube antes y sostengo ahora, una cosa es clara, existen cituaciones nada naturales tenidas por morales y situaciones completamente naturales tenidas por inmorales. lo que necesariamente implicaria que no siempre natural es lo mismo que moral y no siempre no-natural es lo mismo que inmoral.

de lo que dedusco a priori claro esta, mientras salgan mas antecedentes que la moral es necesariamente un asunto cultural y como tal la moral es hija del tiempo.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[RodrigoG83]

[Cagliostro]

[LordGraphic3]

[pepe82]

[pepe82]

Es un buen punto, Enrique... Yo creo que todo el que tiene una visión errada del amor (Y no lo digo como quien la tiene correcta) debe ser orientado. Pero en el homosexual es más evidente, si me permites decirlo.

Un acto heterosexual también puede ser pecado y eso es bien sabido
Pero el heterosexual no siempre lo es y el homosexual (corríjanme si me equivoco) siempre lo es.

Que Dios te bendiga
_________________

"Altísimo, Omnipotente, Buen Señor..."

[debakan_buda]

[Anastasia]

Enrique:

[Cagliostro]

me pregunto el porqué de ese "mas de lo que quisieramos"

¿ por que el católico siempre penaliza el placer físico ?
¿ por que siempre todo aquella conducta que da o genera placer es mal vista ?

esto es una de las cosas que mas me he cuestionado de la iglesia catolica, especialmente en algunas culturas como la española, en la que el placer fué por siglos repudiado y la auto-mortidicación elevada al grado de virtud

si los homosexuales son felices estando juntos, y se dan placer uno al otro sin hacer un daño a terceros, no veo donde esta el problema

respecto de "fines naturales" y de funciones especificas de los órganos ya hemos discutido bastante así que no vale la pena agregar demasiado

actualmente cualquier Médico sabe que el ano es una zona erógena (en algunos más y en otros menos) es decir, es una zona capaz de iniciar el proceso de excitacion sexual

me pregunto en qué pensaba el altísimo cuando puso una zona erógena justo allí si pretendía que a nadie le fuera a gustar

otro divino error (y van....)

[Anastasia]

Caligostro:

[calendula]

[Raistlin Majere]

[calendula]

[debakan_buda]

Existen estudios cientificos no originados ni pedidos por religiosos o iglesias que avalen que tener padres del mismo sexo necesariamente generara en patologias para el niño o niña?
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Cagliostro]

[quote="Jaimevelbon"]Y las manos, y los ojos y las orejas y los pies, y el vientre y los brazos y el cuello y las rodillas y las orejas y etc y etc y etc y etc ....[/color]

Pues no comparto. Si bien estas áreas pudieran llegar a despertar el deseo sexual en muchas personas, no son zonas erógenas primarias, como SI los son los genitales, las mamas y el orificio anal.

ANASTASIA: la actividad sexual fuera del matrimonio no es ética si la unión de esa pareja en determinada sociedad implica no tener relaciones extramatrimoniales.

Supongamos que en una pareja, ambos aceptan y dejan explicitado que aceptan que su pareja mantenga relaciones por fuera (como en el caso de los "swingers") no están cometiendo ninguna falta ética, ya que no están mintiendo u ocultando a su compañero/a dicha actividad.

Yo soy casado, y he jurado fidelidad a mi esposa, por lo tanto cualquier actividad sexual que implique a terceros será una violación al compromiso por mí adquirido en forma voluntaria y libre.

Si no hubiera hecho tal promesa de fidelidad, y nuestra relación se basara en otro tipo de libertad sexual consensuada y aceptada por ambos, no hay nada que objetar, aunque obviamente esto para un católico sería un sacrilegio.

[Anastasia]

Caligostro:

[Anastasia]