¿La ciencia acaba con Dios?

[jusmar]

Yo tengo una crencia firme sobre la ciencia. Para mi la ciencia es sabiduria divina. No una sabiduria divina revelada por Dios, no, como es nuestra Biblia. Pero si una sabiduria divina descubierta por el hombre. ¡Acaso el estudio de la creacion no nos lleva a un conocimiento del Creador!. La ciencia para mi es eso; estudiar la creacion. Cientificamente hablando nos hemos dado cuenta de que la creación se rige por leyes. Si, asi es; las leyes de Mendel, la ley de la gravedad, la ley de que la materia no se destruye ni se crea sino que se transforma. Etc etc etc. Cientificamente hablando el azar de los creadores de la vida por azar no existe. ¿Por que? pues porque el azar o probabilidad matematica no es ciencia sino un deseo de los falsos teologos de la ciencia para negar la verdad de Dios ellos se basan en el azar. Destruyamos el azar o probabilidad como ciencia.
EL AZAR NO ES CIENCIA, LA LEYES DE LA NATURALEZA SI
La probabilidad matematica cientificamente no existe sino que es una imaginación o metafora humana. Me esplico si usted tira un dado no hay cientificamente una probabilidad de que salga un numero del 1 al 6 sino una certeza de que uno de esos seis numero saldra, ni tampoco una probabilidad para cada numero tenga una probabilidad de 1/6 ¿Por que? porque dependiendo de la precision y exactitud del tirador del dado saldra o no saldra siempre el mismo numero. Me esplico. Si el tirador fuera tan preciso, matematicamente hablando, que pudiera precisar la posicion inicial del dado para que haciendo un determinado recorrido por el impulso dado y calculando tambien con precisión las fuerzas negativas encontradas en su recorrido, rozamientos, aire etc etc
siempre saldria el mismo numero. Luego el azar no es otra cosa que el desconocimiento(falta de ciencia) de como hay que tirar y calcular las fuerzas que intervienen en la tirada del dado. Por tanto la probabilidad o azar es una desinformacion o desconocimiento, no una ciencia o conocimiento.
Pues si nada se produce al azar no solo ha muerto los creadores de la chispa de la vida Sino que la vida es fruto del Creador. ¿o no? Claro que si hijos los falsos cientificos que afirman que el azar produjo la vida deberian saber tambien que la vida no es materia porque no reaciona como la materia que no se crea ni se destruye sino que se transforma. Si la vida fuera solo materia estarian reconociendo la transformacion de la vida y no la muerte, al morir. Si la vida fuera materia estarian negando el nacimiento del niño, porque engendrar no seria engendrar sino transformación de materia.
Basta ya de mentiras la ciencia nos lleva a Dios por todos los lados y no a la falsa e hipocrita teologia cienciologica de esos malos cientificos que me insultan, me agreden cuando les denuncio en defensa de la verdad de Dios.
Del caos no sale la ley sino el desorden. Marx afirma que la principio existia el caos y de alli salio todo en su libro el capital. La naturaleza no se rige por azar sino por leyes naturales. Las leyes son hechas por seres superiores a los animales y a la materia, porque somos nosotros los hombres los que hacemos leyes. La selva lleva milenios existiendo y la ley de la brutalidad no ha cambiado, el fuerte se come al debil. En los mares pasa igual el pez grande se come al chico. Los hombres si evolucionan con sus leyes los animales no. Los hombres no somos capaces de hacer las leyes de la naturaleza solo de descubrirlas. ¿Y la naturaleza se ha hecho las leyes a si misma? Pero si no existe el azar. Si la naturaleza no es ni siquiera viva como los animales. O sea que no son capaces de hacerlas los hombres y no hay un ser superior que las haya hecho o Creador ¿acaso la naturaleza que es menos puede hacer leyes mejores que las nuestras e imposibles de hacer por nosotros? ¿acaso los animales tienen leyes mejores y mas sabias que las nuestras?.
Venga Hermanos defenderos de los falsos teologos de la cientificia. Hacerle caso a Cruzado XXI. CAÑA A LOS FALSOS CIENTIFICOS QUE TANTO PROLIFERAN EN LOS TELEDIARIOS.
Que Dios me los bendiga
_________________
Por muy relativa que sea mi verdad si estoy en la Verdad de Dios tambien mi Verdad es absoluta.

[Sitibundo (2)]

Me parece que la misión de la ciencia es nítida y así lo ha comprendido la humanidad através de sus científicos.
Por la ciencia conocemos la Creación de Dios.
Es el instrumento más claro y útil para saber del tiempo, de la materia, del espacio, de la velocidad y de las distancias, pero es un instrumento nulo para el conocimiento de Dios en directo.
Solamente la ciencia nos acerca a Dios en cuanto que la creación es un reflejo de Dios pero de lo que se ocupa es de los opuestos de Dios.
A través de ella no podemos conocer, la eternidad, ni el espíritu, ni la inmovilidad, ni el infinito.

Es cuanto.
Un saludo.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Leonardo López]

[jgonzales]

al respecto concuerdo. Sin embargo te digo la ciencia trata de estudiar la creacion no al creador como lo hace la religion.
Creo que las leyes de la naturaleza son muy importantes. Sin embargo hay un problema que me molestaba hace rato, el cual es que con la informacion correcta se podria predecir el destino de cada atomo en el universo, por lo tanto esencialmente nuestro destino estaria poco menos que "determinado" y el del universo con mayor razon. No dejando de ser esto cierto en gran parte, el principio de la libertad dada por Dios le era contradictorio. Sin embargo si a la naturaleza le agregamos el azar, el determinismo deja de ser cierto. Y por cierto existe. "no se puede determinar la posicion y velocidad de un atomo" En 1927 el físico alemán Werner Heisenberg formalizó esta idea, enunciando lo que llamó "principio de incertidumbre", que es admitido como un principio fundamental del Universo físico.Esto representando en la contante de planck. Ni demasiado grande este valor como para que todo sea al azar, ni cero con lo cual todo estaria determinado.

Como ve el azar podria tener una funcion en el gran universo y en lo planteado por el Creador.

[ignaciomancilla]

Hola a todos

La Ciencia, La Filosofia, la Religión y la revelación son "tecnicas para llegar al padre"

saludos.

[RT]

Separé una cuestión acerca de la clonación aquí:

http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=29630

Para evitar offtopics

Dios les bendiga
_________________
Rubén

[Wendy_1626]

Jusmar, mira la ciencia nos ayuda a llegar a Dios entonces con lo que expone es algo generalizado porque todo científico que no son como los describes entonces todo lo que conocemos de ciencias exactas no son malas solo son principios exactos para lograr alguna conclusión de lo que esperamos llegar entonces las matemáticas nos ayuda en todo lo que es la administración pero en la ciencia para sacar alguna solución de algún problema o cuando inventamos algunos objetos de beneficio humano.
_________________
Bueno parece que el intento que hacen por sacarme es algo que no va pasar porque esto es algo que no tiene sentido.

[altxor]

Simplemente hay una frase que reduce todo:

La Ciencia es atea, pero los científicos, no

La Ciencia trata sobre la base de realidades empíricas, es decir, que se pueden demostrar.

La fe, no se puede demostrar. Podemos, a través de la Teodicea explicar la existencia de Dios. Pero por mucha filosofía que estudiemos, toda la filosofía son elucubraciones mentales.

Os recomiendo un libro interesantísimo:
Creer es Razonable
Edit Siquem
Autor: Esteban Escudero Torres (obispo auxiliar de Valencia)
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[LETITO43]

Cuentan que un grupo de científicos reunieron todos los elementos de que se compone el hombre y citaron a Dios para que asistiera a presenciar su propia creación.

En el momento en que todos estaban dispuestos para la acción, Dios los interpeló "Un momentito, el barro es creación mía, ocupen su propio material".

Job 33, 8-11

¿ Quien cerró con puertas el mar, cuando impetuoso salia del seno?
al ponerle Yo las nubes por vestido y las tinieblas por envoltura; imponiéndole mi ley y poniendo barras y puertas, con estas palabras: Hasta aquí llegarás, y no pasarás más allá, y ahí se quebrará el orgullo de tus olas"

Hermanito, no te desgastes en querer tú hacerlos comprender, eso viene del Espíritu," no des perlas a los puercos" (en el mejor sentido de las palabras).

Todos nosotros sabemos que todo está ahí desde siempre, míralos con compasión que eso no te arrebate la paz.

Tu hermana en Cristo Jesús.
_________________
EL TIEMPO HUYE, LA ETERNIDAD AGUARDA.

[FRANCISCO GARCIA]

Ciertamente la ciencia no es mala, Dios les ha dado a ciertas gentes el don de sabiduria y conocimiento para beneficio de la humanidad y para ellos basta con la medicina y algunos avances tecnologicos.

El Problema de la Ciancia es que trata de dar una explicacion logica y cientifica a lo que no lo es. Tratan de Razonar los misterios de Dios y justificarlos con teorias; el problema es negar lo divino y querer hacerlo pasar por humano.

La ciencia llega a nublar la razon; la fe fortalece nuestra parte espiritual y divina, sin nublar la razon.

[pelicano]

Hola herman@s,

"la ciencia y la fé han salido del Padre y al padre volveran".Ciencia y Fe no se contradicen nunca,pues ambas tienen el mismo principio y el mismo fin.La Fé nos ayuda a explicarnos aquellos conceptos o ideas que la ciencia no puede,porque esta limitada.Ambas se complementan y nos muestran el camino de la verdad.
Uno de los más importantes cientificos de todos los tiempos lo dijo de esta forma:
La Religión sin Ciencia esta ciega, y la Ciencia sin Religión está coja". A.Einstein

Un saludo
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/

[Wendy_1626]

Una andécota que quiero contar que me paso en el yahoo messenger en la sala general de cristianismo a una persona que se apoda terremoto que entra a compartir parte de su conocimiento de ciencia y religión es una persona que le dicen loco y cuantas cosas pues este hombre llego a una razonamiento indiscutible porque no tiene manera de contraponernos a su punto porque sí que Dios lo hicimos nosotros porque eso salí de la energía positiva del espacio llamado amor entonces la cosa fue me dejo sin discutir nada o argumentar de algo que no tiene argumento.

Como los que exponen tampoco es para discutir oponerse sino que todo es lo que pensemos de la ciencia y la fe entonces todo lo que venga de Dios para hacer las cosas buenas no tiene oposición de nadie porque supuestamente no han logrado nada de lo que deseaban por eso dice que todo avance tecnológico o el mismo mundo es malo porque ellos querían hacer algo que Dios no quería que se logrará de ellos.
_________________
Bueno parece que el intento que hacen por sacarme es algo que no va pasar porque esto es algo que no tiene sentido.

[EduaRod]

[EduaRod]

P.D.
Es más, casi acabamos de hacer la demostración. Cuando hemos dicho que el razonamiento deductivo sólo es posible llendo de una categoría general hacia sus diferencias específicas, en ello mismo estamos suponiendo que la categoría general existe, y a su vez es diferencia específica de otra categoría más general.
Y por esta cadena retrocedemos hasta llegar a la más general de todas las categorías (el Ser) que es la que permite derivar la existencia de cualquier otra como una diferencia específica de ella misma.

Y ese Ser es al que llamamos Dios.

Por tanto, la sóla existencia del razonamiento deductivo (demostraciones matemáticas, etc.) presupone la existencia de Dios.... les guste a los ateos o no.

Que Dios te bendiga.

[EduaRod]

Y otras dos P.D.

1. Nótese que el argumento anterior NO ES una deducción de la existencia de Dios y, sin embargo, es una auténtica demostración. Lo que pasa es que, basados en el auténtico concepto de demostración, debemos romper con la falacia positivista de que demostración es igual a deducción. Todas las explicaciones que he dado al respecto las he presentado en un lenguaje algo complejo, por lo que si a alguien le interesa una explicación más amplia o en un lenguaje más ordinario, sólo pídalo y con gusto lo haré.

2. No pronostico demasiado éxito al presentar el argumento anterior al común de los ateos pues:
a) Lo más probable es que ni entiendan el lenguaje en el que está escrito.
b) Aunque entiendan el lenguaje, normalmente son víctimas de prejuicios severos que les impiden ver la evidencia que tienen enfrente. Se requiere una persona con una honestidad intelectual poco común para reconocer la existencia del Ser Absoluto tan solo mediante un argumento de esta naturaleza. Pero eso no quiere decir que el argumento en sí mismo sea débil, improcedente o inválido. El argumento es legítimo, lo que pasa es que ante un prejuicio no hay evidencia que valga.

Saludos y bendiciones a todos.

[altxor]

Me gusta mucho la filosofía y este año he estudiado Teodicea.

Creo que tú y yo decimos lo mismo. La Ciencia y la Filosofía parten de diferentes axiomas.

Para los creyentes, demostrar la existencia de Dios mediante la razón, no deja de ser un fascinante ejercicio de inteligencia. Interesantísimo, la verdad.
Pero yo, antes de estuciar Teodicea creía en Dios y tampoco me importaba lo más mínimo razonarlo. Ahora bien, es importante el razonamiento filosófico cuando hablamos con gente no creyente.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Franklin Matias]

Si, hermano jusmar, la ciencia es un conocimiento imperfecto de la creación, es a lo sumo una aproximación, pero aun asi es util. Y pues esa imperfección la trata de compensar con la teoria de la probabilidad. Esta teoria es pues una prueba de los limites del hombre para explicar y predecir lo que ocurre y no es extraño que esta teoria tenga una aplicación tremenda en el conocimiento del mundo subatomico pues por que ahí el desconocimiento es mayor por el principio de Heisemberg. Pero lo que la hace aun mas imperfecta y en algunos aspectos inconveniente de aplicarla, es el hecho de que existe una realidad inmaterial que de alguna forma se relaciona con lo material como es el caso del hombre, por que en el existe la libertad, el aspecto moral, etc.
Dios interviene directamente en el suceder de la materia, existen los milagros, los hechos inexplicables (hechos que chocan frontalmente con la ciencia con sus principios) e inclusive los mismos hechos raros y oportunos (no existen casualidad sino causalidad), el surgimiento de la vida y la aparicion del hombre son pruebas de esa intervención..
El azar no existe para Dios, por que el lo sabe todo; pero para el hombre que trata de predecir aun en lo puro material con el auxilio de la ciencia si existe, pues por sus limites no solamente de datos sino de las mismas leyes que descubrio. Un saludo
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[Chus]

Creo sinceramente que todo lo que sea intentar justificar a Dios partiendo de la ciencia es un error, sencillamente porque es indemostrable de todo punto e intentamos que la lógica de una esfera intelectual como es la ciencia sirva para algo que no tiene nada que ver. Creo que, ya que la fe es un regalo preciso de Dios -me pregunto si aquellos a quienes Dios nos ha dado una miguita de fe sabemos realmente valorar ese hecho fundamental para nuestra existencia- quizá es más honesto dar un paso adelante y decir: efectivamente, Dios no solo no es demostrable por la ciencia. Es más, posiblemente creer en las cosas que dice el Credo es un disparate si nos atenemos a la lógica estrictamente material. Pero ese regalo y esa vivencia está ahí y puede ser maravillosa, y eso lo sabe el que tiene la suerte de vivirlo. A veces pienso que el problema de la ciencia es que, al mismo tiempo que presume de ser objetiva, plantea una base fría e intolerante que excluye partes fundamentales de la existencia humana.

[Pedro Osvaldo]

Hace tiempo que no participaba en el foro, pero como científico no puedo evitar que estos temas llamen mi atención.

Para empezar me gustaría aclarar varios puntos aquí, pues veo una mezcla desordenada de conocimientos que en algunos momentos se utilizan erróneamente (no es el caso de todos, alcaro).

Empezaré por tratar el tema de probabilidad, ampliando un poco lo que Franklin Matias comenzó. Jusmar nos dice que "la probabilidad matemática científicamente no existe", si no entendí mal su aporte dicho argumento se basa en que si se conoce toda la información que influye en un fenómeno y la forma en que lo influye tendríamos una certeza total. Obviamente esto nadie lo va a negar (al menos, nadie que use la razón adecuadamente) y la pregunta inmediata es entonces ¿por qué existe la probabildad?. La razón por la que las ciencias (matemáticas, biológica, químicas, físicas, etc) continúan utilizándola es porque, como bien dice, hasta el momento nos es imposible conocer toda la información concerniente a determinados fenómenos. Sin embargo hay un punto importante por el cual nos ha resultado tan útil la probabilidad en la descripción de la naturaleza, y esa razón está incluida en la misma definición de probabilidad (al menos, la que utilizamos en química cuántica). P =lim (m / n), n->inf. Tomaré el clásico ejemplo de la moneda. En principio la probabilidad de que obtengas la cara X de la moneda es 1 / 2, sin embargo si lanzas una moneda al aire 10 veces notarás que seguramente, el número de veces que obtuviste la cara X es diferente de 5. Si tiras la moneda 100 veces, notarás que la frecuencia relativa del número de veces que obtuviste la cara X se acerca más a 1 / 2. Si tiras la moneda 1 millón de veces la frecuencia relativa se acerca todavía más a 1 / 2. En el límite cuando el número de sucesos tiende a infinito la probabilidad es igual a un medio. Nótese que todo esto es totalmente independiente de las habilidades del lanzador o alguna otra variable similar. Por supuesto que en la realidad no podemos manejar algo como infinito, pero sí tener un número suficientemente grande, por ejemplo 1 molécula de sal en el mar (ejemplo burdo y criticable, pero muy ilustrativo). Por eso, cuando leas o escuches que un científico mencione a la probabilidad, piensa que hace referencia a lo que te menciono y que por supuesto ha considerado lo que tu dices, pues se ha comprobado que efectivamente, en la naturaleza existen varios ejemplos en donde la variable n es un número suficientemente grande como para tener un buen grado de precisión en nuestros resultados, consistente con los resultados experimentales. Si es algo que nos ha resultado tan útil y productivo, ¿por qué propones que se destruya? No es culpa de los científicos las ideas erróneas, producto de malas interpretaciones y un incorrecto estudio de los conocimientos científicos, que se difunden entre el vulgo.

Si propones que se destruya, ¿cuál es la alternativa que tu sugieres a utilzar como remplazo de la probabilidad, tomando en cuenta que buscar una certeza absoluta en todo fenómeno, frenaría irremediablemente muchos campos de la ciencia? Estoy totalmente de acuerdo contigo, si lo que tratabas de decir era destruir el concepto erróneo de probabilidad que tiene la gente y no eliminar el concepto de probabilidad del ámbito científico.

Cuando los científicos hablan de la probabilidad en el origen de la vida, por supuesto que saben que todo es producto de diversas fuerzas y fenómenos que entran en juego (no podrían descartar ésto, al menos científicamente hablando) pero admiten desde luego, que es imposible (en el momento que lo dicen) conocer todo aquello que interviene en dicho "fenómeno". Sin embargo, el número de partículas (átomos y moléculas) es tan grande como para que algún suceso se vuelva "altamente probable". Nota como no están peleados con alguna fuente o causa única del fenómeno (ni la niegan, ni la afirman).

Respecto al aporte de jgonzales, confieso que también resultó de mi agrado por varias razones, una de ellas porque no muy seguido encuentro que encierren al principio de incertidumbre en los límites que le corresponde (variables físicas posición y velocidad, aunque en realidad, Heisenberg lo enunció en referencia al momento lineal pero se puede encontrar la equivalencia respectiva con la velocidad) pues en algunas ocasiones lo quieren extrapolar a la frase de que "nada se puede conocer con certeza". A este aporte me gustaría añadir que cuando alguien dice "información correcta" para predecir el destino de cada átomo en el universo, da por entendido todo lo necesario (y eso puede incluir la voluntad de Dios), como verás ese tipo de enunciados sensacionalistas tienen una finalidad más "mística" que científica y útil porque sabemos que en términos prácticos no nos es posible conocer toda la información y a razón de ello, utilizamos conceptos como probabilidad o términos como "mejor descripción posible". Solo como una nota adicional, esa misma frase fue dicha en los tiempos en que surgió el "boom" de las leyes de Newton, y la gente en forma muy estúpida, comenzó a citar dicho enunciado. Es gracioso como todo eso se vino abajo cuando se descubre que las partículas de escalas microscópicas no se rigen por las leyes de la física clásica (más bien, con las que ahora se han elaborado con la química cuántica) y esto aclaro, es producto de un error más de tipo social que científico.

Por otra parte lo que comenta FRANCISCO GARCIA me parece muy interesante. Es cierto que algunos científicos tratan de dar una explicación científica a algo que esta fuera de los alcances de la ciencia, pero por otra parte te pregunto ¿y cómo vamos a saber hasta donde llegan los límites de la ciencia y en dónde empiezan los misterios de Dios? No tenemos ningún patrón de referencia o alguna fuente fiable. Con el debido respeto (pues se que el siguiente comentario ofenderá a más de uno), hacerle caso al clero en este ámbito a probado ser inútil y estúpido, al parecer ni los mismos miembros del clero conocen dichos límites (y no es su culpa, son humanos como cualquiera de nosotros). Es cierto que con la experiencia ya conocemos que parte de los conocimentos le pertenecen a uno y cual el otro, pero hay una buena cantidad de los mismos que no tienen "clasificación" aún. Por otra parte lo mismo ocurre a la inversa, se ha dicho que cierto tipo de conocimientos solamente pertenecen a los divino y después de un tiempo, se prueba que era algo descriptible y manipulable por el ser humano (por ejemplo, la síntesis de moléculas orgánicas). Por mucho que me apene, tal vez la única forma de encontrar esto, es a base de prueba y error lo cual puede ser controvertido y peligroso (tema de otra discusión completa).

Finalmente, los aportes de EduaRod (que me recuerdan un poco a Santo Tomás y Aristóteles, no se por qué) nos muestran la famosa demostración de "retroceder la cadena hasta llegar a la categoría más general", al igual que se ha enunciado que llegar a la causa primera. Pues bien, a ese Ser al que se le puede llamar Dios, bien se le puede llamar fenómeno (basándonos solamente en éste razonamiento) ya que como el dijo, por medios filosóficos no podemos demostrar a Dios tal y como se nos reveló, pues no nos proporciona argumentos suficientes como para atribuir a ese ser, fenómeno, causa primera, etc., los atributos del Dios tal cual lo concebimos los católicos.

Saludos

[Wendy_1626]

Con todo lo que han expuesto es demasiado bueno pero lo que quiero decir que muchos ateos tiene su pensar y es de respetar pero nosotros tenemos que exponerle la verdad del SER que Dios le dijo a Moíses en ese tiempo que lo llevo a liberar al pueblo santo de Egipto.
_________________
Bueno parece que el intento que hacen por sacarme es algo que no va pasar porque esto es algo que no tiene sentido.

[Yadira Pulido Rodriguez]

Ciencia:

Uno de los siete dones del Espíritu Santo

1.- Sabiduría.

2.- Entendimiento

3.- Ciencia.

4.- Consejo

5.- Piedad

6.- Temor de Dios

7.- Fortaleza


Dios, creador de todo lo visible e invisible... cientifico por excelencia, hacedor del universo y sus alrededores...

[Cagliostro]

A los Moderadores : que interesante sería que este hilo estuviera en "diálogo interreligioso" para que quienes somos científicos "a secas" podamos opinar

[Duque]

La ciencia nunca podrá acabar con quién ha creado lo que ella quiere explicar.
_________________

Yo tuve lo que gasté,
pero tengo lo que dí,
sufro por lo que negué,
y lo que guardé, perdí.

[RT]

[Yadira Pulido Rodriguez]

Luego me dicen cual es la liga en aquel foro, pa' seguirle...

[RT]

[Wendy_1626]

Duque, en lo que dice es algo que no es cierto porque algunos científico explica todo al detalle entonces lo que quiere decir lo siguiente es que todo la ciencia sirve para poder curar enfermedades y más que todo hacer el problema que otros tiene muchos ámbitos de querer dominar.
_________________
Bueno parece que el intento que hacen por sacarme es algo que no va pasar porque esto es algo que no tiene sentido.

[jusmar]

La probabilidad
Si propones que se destruya, ¿cuál es la alternativa que tu sugieres a utilzar como remplazo de la probabilidad, tomando en cuenta que buscar una certeza absoluta en todo fenómeno, frenaría irremediablemente muchos campos de la ciencia? Estoy totalmente de acuerdo contigo, si lo que tratabas de decir era destruir el concepto erróneo de probabilidad que tiene la gente y no eliminar el concepto de probabilidad del ámbito científico.
Hola hermano:
He estado fuera un tiempo y no te habia leido, claro que la probabilidad es util para la ciencia aunque no sea matematica pero aunque si es relativa a nuestras realidad como es una letra interrogativa antes de conocer un resultado en algebra. No sabemos al tirar el dado matematicamente el resultado aunque imaginamos que es un sexto para cada numero como imaginamos que un resultado es x antes de calcularlo. ¿que te parece esta definición aunque no sea matematica o al menos?

[jusmar]

[jusmar]

Veo que en este foro hay, ademas de amigos de Dios, filosofos y teologos. A todos vosotros quiero incrementar el aporte inicial con lo siguiente: