Riqueza mal distribuida

[Pepa]

Hola. Me gustó mucho este último aporte. Creo que Juan José tiene una buena visión de las cosas. Y estpy de acuerdo.
Por otro lado, quiero apoyar un poco a Hugo, aunque he de decirle, que no espere todo del sistema. El sistema, ya lo sabemos, no funciona. Pero comprendo el grado de hartazgo y amargura que puede sentir. Yo, como él, vivo en la Argentina. Y como él, tengo esa Fe de la que habla David Q. Pero por más garra y voluntad (como dice Jaime) que uno le ponga, hoy día, en nuestro país, si tu vocación no es por las carreras o trabajos que tengan que ver con la economía o la administración de empresas, "vas muerto". Es así, y no hay vuelta que darle. Y no todo el mundo tiene verdadera vocación de aceptar la pobreza. Eso es un don que Dios te da, y ojalá nos lo diera. Conozco algunos que por decisión y vocación no aceptan este sistema, y son verdaderamente pobres, pero no es fácil. No es fácil que su esosa lo acepte, no es fácil levantarse cada mañana y decir, como Don Orione, "Dios proveerá". Es vocación de algunos santos, y no todos (aunque debemos, ya lo sé -"Sed perfectos como mi Padre Celestial es perfecto" dijo Jesús-), no todos, alcanzamos esa santidad en el día a día.
Igual, Hugo, te digo: no te desgastes criticando al sistema. El sistema, no tiene solución, mientras nuestra sociedad no se ordene al Plan de Dios. Así que, seguí luchando y rezá, con verdadera Confianza, ya que es cierto que Dios aprieta, pero no ahorca.
_________________
No os engañéis: de Dios nadie se burla.

[HugoreiElRegreso]

[Luis Arturo Huerta]

Hugorei:

[Simón Alemán]

Estimado HugoreiElRegreso:

Analizando tus aportes entiendo lo que sientes, sientes frustracion ante la injusticia. Actualmente vivimos en una sociedad en donde no existe igualdad y amor, todo se mide en funcion aquien eres y cuanto tienes.

Como catolico sabes que existe la justicia Divina, a veces se aplica en vida y otras en el Cielo y que ella esta basada en cuanto amas, y no en los preceptos de la sociedad.

Hay una realidad que es la pobreza, que tiene muchas caras, pero nos demuestra que no todos los pobres son humildes ni todos los ricos son avaros.

Nosotros somos la sal, que le da sabor a la tierra, seamos esa sal para luchar contra las injusticias y desigualdades.
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[David Quiroa]

[David Quiroa]

CORRECCIÓN:

[Simón Alemán]

Estimado Hermano Angel de Paz:

La desigualdad existe porque no hay las mismas oportunidades para todos, si las hubiera unos las aceptarian y otros las desaprovecharian. Jesçus nos manifiesta esto en distintas parabolas en donde cada uno da fruto distinto teniendo la misma oportunidad.
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[David Quiroa]

[David Quiroa]

[David Quiroa]

[David Quiroa]

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimados hermanos en el Señor Jesús
En varios mensajes que se han consignado en este epígrafe, resulta posible advertir que se plantea algo que yo mencionaría como un “presupuesto mental básico”, algo así como un punto desde el cual se parte para explicar lo que se dice. Y como me parece que tal vez puede presentar alguna dificultad, deseo señalar algo al respecto.
En efecto, creo que muchos foristas al indicar sus puntos de vistas, interpretan que todos los seres humanos somos “exactamente iguales”, y como me parece que en rigor de verdad eso no es “tan” así, he resuelto exponer estas ideas.
Aclaremos un poco esto.
Sin duda alguna TODOS SOMOS EXACTAMENTE IGUALES ya que TODOS SOMOS HIJOS DEL MISMO DIOS, del mismo Padre Bueno del que nos habló Jesús.
Sin embargo, me parece que podemos tener IDÉNTICA CERTEZA, en el sentido que desde el mismo momento de nuestro nacimiento TODOS PRESENTAMOS CARACTERÍSTICAS DISTINTAS, diferentes potencialidades, distintos elementos con los cuales llegamos al mundo y con los que nos desenvolveremos a lo largo de nuestras vidas.
Y es en “ese” sentido en el que creo que debemos prestar un poco más de atención.
En efecto, en este epígrafe, por ejemplo, se ha manifestado que con el esfuerzo personal muchos han salido adelante, ya que pudieron sortear las dificultades que debieron afrontar en la vida, expresión con la cual han dejado traslucir que TODOS podrían hacer lo mismo.
Otros, en cambio, han realizado una enumeración de ciertas cuestiones básicas, señalando que todos deberían tenerlas, lo cual haría suponer que, si todos contasen con tales elementos, el desenvolverse en la vida debería ser similar para todos.
Y existen otras posturas o mensajes que presentan cuestiones similares, y que para no aburrirlos me parece innecesario detallarlos, ya que con lo dicho hasta aquí, creo que es suficiente para que se comprenda mi pensamiento.
Pues bien; debo decirles que no siempre es tal cual se lo ha manifestado.
No cabe duda alguna que DESDE EL MISMO MOMENTO DEL NACIMIENTO existen múltiples diferencias entre los seres humanos.
Y debemos recordar que NADIE ELIGE DONDE NACER, ya que cada uno de nosotros hemos “caído” en cunas diferentes, sin que hubiésemos tenido la oportunidad de elegir en cual de ellas hacerlo, así como tampoco hemos podido optar por las potencialidades, físicas o intelectuales, con las cuales venir al mundo.
Por supuesto que se me podrá decir, que “eso” es algo que ha sido resuelto de esa forma por Dios, y que por ende todos debemos aceptarlo.
Y si bien no pongo en tela de juicio tal argumento, lo que sí cuestiono es que a raíz de “ese” motivo resulte legítimo interpretar, que aquellos que nacieron “ricos, lindos, fuertes o inteligentes” tengan “derecho” a vivir bien, mientras que los que no tuvieron esa suerte (no fueron “bendecidos por Dios” al no haber recibido esos dones) estén “condenados” a vivir como la mismísima m.....mona.
¿Qué trato de decir con esto? Que aún aceptando como cierto, que con determinados presupuestos elementales básicos (posibilidad de educación, alimentación etc.) se lograría un mejor basamento para acceder a una correcta distribución de los bienes, me parece que eso no es “del todo” real, ya que NO TODOS LOS SERES HUMANOS actuarán de la misma forma.
Y eso no sucederá, no por el hecho de que “son unos vagos y prefieren vivir la cómoda” (sin duda, algunos de ésos habrá, no lo niego) como más de una vez es posible escuchar por ahí, sino por la SIMPLE Y SENCILLA RAZÓN de que presentan características físicas, psicológicas o intelectuales, que hacen que reacciones de diferente forma frente a los mismos hechos.
Un filósofo dijo: “Yo soy yo y mi circunstancia”, y de esa forma hacía referencia al hecho de que, según cuales fuesen los presupuestos que rodean a cada persona (educación, alimentación, familia, etc. etc.) serán también las alternativas que tendrá para desarrollarse y desenvolverse en la vida.
Y eso —qué duda cabe— es esencialmente cierto.
Pero tampoco hay duda alguna, de que ese “YO” que es cada uno de los seres humanos, no es exactamente igual para todos, y que por ende, aún cuando pudiésemos suponer que lograremos establecer “idénticas circunstancias” para todos, sin duda alguna que tampoco de esa forma se obtendría una uniforme manera de actuar, y menos aún una adecuada distribución de la riqueza, dado que la forma en que cada “YO” emplearía esas “circunstancias” también será muy distinta.
E insisto una vez más. Eso no siempre ocurrirá porque “son vagos”, sino por cuanto sus conformaciones psíquicas, emocionales, físicas, etc. SON MUY DIFERENTES, motivo por el cual esa acusación de “son vagos”, me suena más a una justificación para pretender continuar disfrutando de los bienes que se posen, que como algo ajustado a la realidad.
Finalmente una acotación más.
Desde hace muchos años (llevo ya sobre mis espaldas unos "cuantos" inviernos) son innumerables las veces en que he podido escuchar esa famosa frase «no es cuestión de ver como repartir la torta, sino que lo que se debe hacer es lograr primero construir una torta más grande, que alcance para todos, y recién después pensar en repartirla».
Y les diré que son muchos, muchísimos más en realidad, los “años” que “pesan” sobre mí en lo espiritual, en lo anímico, ya que se fueron acumulando a través de todas las lecturas y estudios que he realizado a lo largo de mi vida, durante los cuales he venido escuchando (en realidad leyendo) cosas muy parecidas.
Y sinceramente les digo, que ese tipo de cosas me produce un profundo desagrado.
Y no por lo de “la torta”, dado que “me encanta” comer, sino por cuanto siempre ha sido utilizado (y se lo sigue haciendo en la actualidad) para tratar de conseguir que quienes no reciben ni siquiera unas migajas, continúen aceptando esa situación.
En efecto, es una evidente “constante histórica” que durante el lapso que demanda la “creación de esa torta más grande”, los únicos que comen bien son los eternos “ricos y poderosos”, y exactamente lo mismo ocurre luego, una vez que se logra formar la “inmensa torta prometida”, ya que jamás se produce ese famoso reparto del que tanto se habla.
Y es por eso que yo suelo decir al respecto, que en rigor de verdad la economía no es una torta, sino que es algo así como un enorme plato de sopa, del cual todos nos servimos.
Pero que, en realidad, mientras unos cuantos lo hacen con "cuchara", y muy pocos con un "gran cucharón", el resto, la enorme mayoría de los seres humanos, apenas conseguimos meter allí de tanto en tanto un triste "tenedor", para lograr subsistir de esa forma con las gotas que se adhieren a él.
Y eso ocurre sobre todo, si en nuestras vidas tratamos de manejarnos “económicamente” con un verdadero sentido cristiano, y rechazamos como válido aquél famoso dicho que asegura que, “negocios son negocios”, ya que si lo hacemos de esta última forma, y nos dedicamos a vender, o a prestar nuestros servicios de la forma en que más nos beneficie a nosotros, en lugar de hacerlo de la manera que resulte mejor para nuestros hermanos, por supuesto que lograremos vivir mucho mejor (aunque sea agarraríamos el “caldo” con una "cucharita de café").
Y es por eso que insisto una vez más en algo que vengo mencionando desde hace rato.
Pretender que con el sistema individualista en el cual vivimos (donde cada uno se las debe “rebuscar” como puede para vivir) se logrará mejorar la distribución de los bienes, en el mejor de los casos es una simple ilusión.
Y en el peor, es una forma de pretender conservar los privilegios que se poseen.
Y es así, dado que en este sistema cada uno está “obligado” a defenderse como puede, y sólo le suministrará al pobre aquello que “le sobra”, aquello que no "necesita" para poder vivir conforme “lo merece y lo justifica” la condición socio—económica que posee, y que tiene como una derivación de “su” esfuerzo personal y de “su” capacidad, y que el “otro” no obtuvo por ser un vago.
E incluso muchas veces, hasta “se vive tranquilamente” pese a no tener ni siquiera esa excusa, dado que esa condición privilegiada se la posee por el único hecho de haberla heredado.
Y es por eso que sostengo, que mientras no aceptemos vivir en forma comunitaria, TAL CUAL COMO LO HACÍA JESUS, y como también LO HICIERON TODOS en la Primera Comunidad Cristiana, es decir, compartiendo vivencias y bienes, resultará imposible revertir este estado de cosas.
Sin duda alguna, en ese tipo de vida, los más fuertes (física o psíquicamente) ayudarán a los más débiles, y éstos a su vez, colaborarían en aquellas tareas que los más fuertes suelen “pagar” muy escasamente, ya que son poco valoradas por todos.
Pero haciéndolo de esa forma TODOS viviríamos igual, disfrutando de los mismos elementos, ya que lo único que haríamos sería COMPARTIR ENTRE TODOS, LOS TALENTOS QUE NOS REGALÓ EL BUEN DIOS a cada uno de nosotros.
Y, lo que es más importante aún, lo haríamos considerándonos (y sintíendonos) todos con la misma "dignidad", la de ser verdaderos hermanos, verdaderos hijos del mismo Padre, y no como "obreros y patrones".
Reciban mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[David Quiroa]

Gracias por la defensa Maru.
Le ahorraste a mi confesor escuchar sobre un par de faltas más a la caridad

Azaerino2:
No te preocupes, que si me conocieras en persona,
tendrías muchos más defectos que achacarme.
Si conocieras lo que pasa en mi alma,
me perdonarías uno o dos.

[David Quiroa]

[Mario Enrique Bruzzone]

Cada vez me convenzo más, fundamentalmente a partir de la lectura de algunos de los aportes que se efectúan sobre este tema, que existen ciertas cosas que no se las tiene en cuenta.
O que tal vez no las hemos aprendido del todo correctamente, sea porque quien nos transmitió los conocimientos no tenía a su vez todos los datos del caso, sea que los hubiese ocultado intencionalmente.
Y por eso deseo expresar algo que me parece importante sobre este asunto de la riqueza, y la posibilidad de conseguir un mejor reparto de la misma.

1) El sentido de propiedad que existió a lo largo de prácticamente toda la antigüedad (diría que hasta la Edad Moderna, aproximadamente) no tenía un sentido individual con el cual lo entendemos nosotros ahora, y menos aún como lo proclama a diestra y siniestra la doctrina capitalista, sino que tenía un significado y contenido familiar. Incluso hay que aclarar también, que la familia era entendida con un sentido grupal (más como un clan que como familia nuclear - padre, madre, hijos) como la interpretamos nosotros en la actualidad.
2) La Biblia dice directamente que la tierra es de Dios, conforme podemos leerlo con mucha claridad en el Levítico, cuando afirma «La tierra no puede venderse para siempre, porque la tierra es mía, ya que vosotros sois para mí como forasteros y huéspedes» (Lv.23,25)
3) Y sobre ese sentido de propiedad de la tierra (por supuesto, con caracteres muy distintos a los que le atribuirá muchos años más tarde el liberalismo capitalista, diciendo que “el dominio es absoluto, exclusivo y perpetuo”) me permito transcribirles unos párrafos escritos por dos de los Santos Padres de la Iglesia. El primero de ellos es San Gregorio Magno, quien fuera Papa hacia el 600 de nuestra era y dijo: «..De un modo se debe amonestar a los que no desean lo ajeno ni reparten lo suyo, .... que consideren diligentemente que la tierra de que disponen es común para todos los hombres, y por eso también produce frutos en común para todos. En consecuencia, en vano se creen inocentes quienes reivindican para sí solos el don común de Dios; y también quienes no dan lo que han recibido y son cómplices de la muerte de sus prójimos porque matan, en cierto sentido, todos los días, a cuantos mueren de pobreza negándoles su socorro. Cuando proporcionamos algo necesario a los indigentes, les devolvemos lo suyo, no les comunicamos lo nuestro; pagamos una deuda de justicia, más que cumplir con una obra de misericordia.» (Libro de la Regla Pastoral, ML 77,87). Y el otro es San Juan Crisóstomo, quien es considerado uno de los “tres grandes doctores ecuménicos” y decía: «¿Por qué Dios creó como bienes comunes a los más importantes y necesarios para la vida, mientras que los menos importantes y más insignificantes no son comunes? Me refiero a las riquezas. ¿Por qué motivo? Para que nuestra vida esté asegurada y tengamos la posibilidad de entrenarnos en la virtud. Si esos bienes necesarios no fueran comunes, tal vez los ricos, con su habitual avaricia sofocarían a los pobres. Si ya lo hacen por dinero, mucho más lo harían tratándose de bienes necesarios. Por otro lado, si las riquezas fueran comunes y estuvieran al alcance de todos, no habría ocasión para dar limosna y practicar la caridad. Por lo tanto, para que podamos vivir con seguridad son comunes las fuentes de la vida...» (Homilías sobre las estatuas. 2,6 y sigtes).-
Creo que con lo señalado antes, queda en evidencia que mi pensamiento de forma alguna puede ser asociado al marxismo, ni mucho menos, sino que se entronca claramente con la más pura doctrina de la Iglesia.
Más aún, diría que con la más antigua doctrina de la Iglesia, y por ende con la que más posibilidades de haber “entendido” mejor el pensamiento de Nuestro Señor tuvo, ya que esa “proximidad” temporal con la vida terrenal de Jesús, le permitió que se la desarrollase a través de fuentes mucho más directas que las que luego, con el correr de los siglos, e influida por los pensamientos afines a la riqueza y el poder temporal se pudo ir estructurando.
Reciban mis cordiales saludos
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimada hermana Marú:


Ante todo muchas gracias por lo de “muchachote”, ya que esa expresión me rejuvenecería un poco.
Por lo menos, espero que esté dicho en ese sentido.
Pero lo que no alcanzo a comprender es, concretamente, qué parte del texto no entendés, ya que creo que escribo en un idioma castellano bastante inteligible.
Posiblemente deberías releer con más de atención la primera parte del texto que te produce esas dificultades, y luego, si admites que puede existir algo de eso, tal vez te resulte más sencillo comprender el resto.
Yo hace rato que vengo diciendo, y proponiendo, que HAY QUE VIVIR COMO LO HACÍA JESÚS.
Sencillo, ¿no?, ya que eso es EXACTAMENTE LO MISMO QUE VIENE “DICIENDO” LA IGLESIA” (“jerárquica”) DESDE SIEMPRE, aunque nunca se intenta llevarlo a la práctica.
Y eso implica que deberíamos vivir TODOS en una plena comunidad de vivencias y de bienes.
Y si es así, TODAS LAS COSAS RESULTAN COMUNES, y fundamentalmente LA TIERRA, por la característica particular que ese elemento tiene en relación con la vida del hombre, pero que de una forma tan, pero TAN especial la tenía, cuando fueron redactados, tanto el Levítico, como esos textos de los Santos Padres que transcribí en mi mensaje anterior.
Y que era tan, pero TAN especial, que hasta es la causa por la cual el buen Dios en el Levítico estableció también el Jubileo.
Y si tu dificultad está en que desconoces ese último sentido, con todo gusto —obvio, dentro de mis posibilidades— trataría de explicártelo un poco mejor.
Bueno "muchachita", espero haber respondido tu consulta (aunque más no sea en parte).
Me despido, pero no lo haré sin antes agradecerte también, el que te hubieses tomado la molestia de contestarme.
Recibe mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario

[Anorgi]

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimada hermana Maru

Evidentemente son varias las cosas que voy a tener que ir contestando, y como tengo la mala costumbre de tratar de explicarlo todo (en verdad, creo que esa es la forma correcta de actuar) suelo redactar unos textos muy extensos (algunos dicen que son "chorizos", y que le doy muchas vueltas al asunto).
En fin, trataré de ir suministrándote algunas ideas y comentarios de a poco.
Y lo primero que haré será explicarte tu consulta sobre mi idea de vivir en “comunidad”, lo que implica hacerlo compartiendo tanto vivencias como bienes.
Pues bien, una de tus preguntas fue la siguiente

«Propones que vivamos en comunas como los Hippies?»

Y en ese sentido te podés quedar bien tranquila, ya que no es nada de eso, sino que mi idea pasa por otro lado, y para que lo comprendas mejor te transcribo unos párrafos del texto que para mí es LA ESENCIA, no sólo de mi pensamiento, sino que hasta me atrevo a decir que allí está también una muy buena parte del sentido del Evangelio. Te aclaro que el texto completo lo publiqué hace un tiempo con el nombre de MARANA-THA (La Primera Comunidad Cristiana) y que luego lo incorporé también en dos libros.


PROPUESTA

Retomando ahora lo expresado al principio, con respecto a la "influencia del Maligno", y frente a la magnitud del problema que plantea la disparidad existente, entre la teoría y la práctica de la vida cristiana, parecería que enfrentamos un problema insoluble.
En efecto, no cabe duda alguna de que la raíz profunda del mal está en el pecado del hombre, el que genera nuevas estructuras de pecado con las cuales muchas veces convivimos, nos consustanciamos sin darnos cuenta.
Sin embargo, también es cierto que cualquier realidad de pecado es modificable (re-creable) para lo cual el primer paso es descubrir cómo son los mecanismos de la persona y de las estructuras de pecado que genera, para descubrir las causas profundas y poder modificarlas.
Por tal motivo, y dado que nada más alejado de mi intención el ser simplemente crítico sino que, por el contrario, hace ya tiempo que “siento algo” que me cuesta mucho definir, algo que mencionaría como una especie de aguijón, que constantemente me intranquiliza, un tipo de “necesidad” de encontrar un mecanismo que permita mejorar la actual situación, me atrevo a reiterar que cabe la alternativa de que comencemos a pensar en priorizar realmente nuestro accionar con respecto a "los pobres", para lo cual podríamos intentar recrear aquellas primitivas comunidades, las cuales para ser realmente estructuradas de conformidad con lo que nos enseñó Jesús, deberían hacerse "con y desde los pobres".
Estas comunidades, a diferencia de la primitiva, deberían estar marcadas por el trabajo y la producción, lo que significaría modificar por completo la filosofía de la "caridad" la cual no debe ser "pedir para repartir", sino que, por el contrario, debe consistir en utilizar lo que se posee, lo que cada uno entregue y el resultado del esfuerzo personal, para producir y vivir todos de lo así obtenido.
Estas nuevas comunidades, deben diferenciarse en ese sentido de la de Jerusalén ya que, sin perder el camino de la oración y la alabanza al Padre, deberían estar marcadas por el accionar productivo, como si el regreso del Señor Jesús pudiese demorar aún muchos siglos.
Estas "nuevas comunidades", al igual que aquella primera de Jerusalén, deberían contar con un real sentido de "Ekklesía", es decir que los distintos problemas que puedan producirse deberían ser analizados entre todos, discerniendo las diferentes facetas que pudieran tener y adoptando, también en comunidad, la decisión que esa Asamblea estime pueda corresponder en cada caso.
Asimismo, estas nuevas comunidades, al igual que aquella de Jerusalén, deberían estar marcadas por la libertad (Hech.5,3-4) dado que semejante estilo de vida de forma alguna puede ser interpretado como el único que señaló el señor Jesús (Jn.14,1-2).
Procurando clarificar un poco estos conceptos, intentaré señalar algunos puntos que considero posibles, para iniciar el estudio de un proyecto como el planteado.
En primer lugar, estimo que tales comunidades deberán establecerse preferentemente en áreas rurales, alejadas de las grandes ciudades pero relativamente cerca de pequeñas poblaciones ya que, por diversas causas que no es fundamental exponer en este tipo de trabajo, interpreto que el ser humano debe estar en contacto directo con la tierra y obtener con su esfuerzo personal los recursos elementales mínimos (alimenticios) para vivir.
Simplemente diré que en esto también se deberá diferenciar de la primera comunidad, ya que mientras en su origen, el Cristianismo desarrolló su actividad fundamentalmente en las ciudades, pienso que ahora se debe comenzar al revés.
El hombre nació y se desarrolló en contacto con la tierra. Tiene sus raíces profundas en ella (es polvo y debe volver al polvo).
Por otra parte el Señor Jesús realizó la mayor parte de su actividad pública fuera de los centros urbanos (el Sermón de la montaña, la Predicación desde la barca, la Multiplicación de los panes, etc.) y fundamentalmente fue a Jerusalén, al principio para plantear claramente su disconformidad con lo que sucedía en derredor del Templo, y al final para morir en la Cruz.
Asimismo, el silencio de los Evangelios sobre los grandes centros poblacionales, como Séforis y otros, excepción hecha de Jerusalén por la implicancia religiosa que ese lugar tenía para el pueblo hebreo, indica claramente que el Cristo nunca los visitó, lo cual resulta realmente ilustrativo al respecto.
El cristianismo primitivo, en lugar de continuar el ejemplo de Jesús siendo "faro luminoso" desde fuera de las ciudades, desarrolló en cambio su actividad principalmente en los centros urbanos, seguramente con el objeto de procurar convertir (salvar) la mayor cantidad posible de personas, dado que partían equivocadamente del presupuesto de considerar que realmente faltaba muy poco para "el fin de los tiempos".
Las distintas labores que en estas comunidades se realicen serían compartidas, si bien quienes puedan trabajar fuera de su ámbito deberían hacerlo, no sólo para obtener recursos económicos en favor de la comunidad sino, fundamentalmente, para servir con espíritu misionero a la transmisión del mensaje cristiano.
Aún cuando tal vez esté de más decirlo, obviamente tales tareas sólo podrían realizarse siempre y cuando estén en consonancia con el espíritu evangélico.
De forma alguna podría admitirse el vivir del juego, vender droga o cosa por el estilo, por más lucrativo que cualquiera de esas actividades, reñidas con el mensaje de Jesús, podrían resultar (el fin no justifica los medios).
Asimismo debe quedar en claro que, quienes puedan trabajar fuera de las comunidades, igualmente deberán colaborar asiduamente en algunas de las tareas comunes al grupo, sobre todo en aquellas que revistan mayor importancia en tal carácter, como por ejemplo, la construcción de la vivienda para un nuevo integrante, la siembra y la recolección de frutos, etc.
Los solteros deberían vivir en habitaciones simples, individuales o colectivas, según lo permitan las posibilidades comunitarias y las preferencias personales, mientras que las familias ocuparían viviendas cuyas dimensiones serían variables conforme el número de integrantes del núcleo familiar.
En la medida en que disminuyan los miembros de cada familia, sea por muerte, alejamiento de la comunidad, formación de nuevos núcleos familiares, etc., se las deberá reacomodar y pasarían a ocupar edificios con menores dimensiones hasta que, en la vejez activa, se regrese al original "monoambiente", o "un dormitorio", similar al que se tendría al iniciar la vida matrimonial.
Resulta obvio decir, que nadie podría considerarse verdadero dueño de "su" casa, sino que sólo utilizaría uno u otro edificio, según el número de integrantes que tenga el grupo familiar de que forme parte.
Según ya lo he mencionado, tal sistema de vida deberá ser absolutamente libre, lo cual debe abarcar un doble aspecto a los cuales podríamos llamar "ingreso y egreso".
De Ingreso: Como estas comunidades deben ser una opción de vida, y dado que los caminos de Dios son muchos e inescrutables, aún cuando entiendo que este sistema es el más acorde con el mensaje de Jesús, reconozco que no puede existir un único sendero que lleve al hombre hasta el Padre.
Por consiguiente, para aquél que no considera correcto o posible para él ese esquema de vida, debemos aceptar como absolutamente valedero que continúe con la actual forma de vida y trabajo individual.
Tal es lo que surge, tanto del ya citado texto del libro de Los Hechos (5,3-4) como de diversos pasajes evangélicos en los cuales Jesús de Nazareth evidentemente mantenía fluidos contactos con personas que llevaban lo que podríamos denominar una "vida común".
De Egreso: En consonancia con lo antes indicado, esta opción de vida debería permitir también un posible retiro, en cuyo caso se deberá compensar adecuadamente a quien se aleja del grupo, en proporción a lo aportado y trabajado. Obviamente que tales compensaciones quedarían supeditadas, tanto a las necesidades del grupo, como al esquema evangélico de la vida cristiana ya que, por el simple hecho de haber vivido y aportado a estas comunidades nadie podrá pretender "vivir de rentas", es decir, obtener una especie de "seguro para vivir sin trabajar", dado que tal actitud está reñida por completo con el Evangelio.
Por otra parte, el facilitar un egreso digno, permitiría lograr a la comunidad una relativa seguridad en el sentido de que, quienes permanezcan en ese nuevo estilo de vida lo hagan por real convencimiento, y no por simple temor a afrontar las dificultades de la vida.
La determinación sobre la forma de compensar económicamente a quienes opten por retirarse, así como también la decisión sobre los distintos aspectos que afecten a la comunidad, deberán ser resueltos por todos los integrantes de la misma.
Para que esto resulte posible, las comunidades deberán tener un número de integrantes no demasiado elevado, permitiendo así un buen contacto y conocimiento directo entre los mismos.
Es decir que interpreto que el "gobierno y administración" de cada uno de esos grupos deberá ejercerse comunitariamente, en una real "Ekklesía", palabra que los atenienses utilizaban para designar la Asamblea en la que todos los ciudadanos resolvían la totalidad de las cuestiones comunes.
Sabiendo esto, y releyendo el Libro de Los Hechos de Los Apóstoles, tal vez debamos meditar profundamente sobre el motivo de la elección de ese término en particular por los seguidores de Jesús de Nazareth para auto-designarse (y del que surge el actual nombre "Iglesia") y compararlo con lo sucedido años más tarde, cuando la estructura cristiana se adhirió al esquema imperial romano.
Debería existir, en cambio, un "órgano ejecutor" de las decisiones de la Asamblea, elegido por ésta y con mandato revocable en cualquier momento por dicha Asamblea. Ese "ejecutor o realizador" debería contar con un grupo "asesor" el cual, al mismo tiempo, sería un "controlador" de su accionar. Todos, por supuesto, responsables ante la Asamblea.
Salvo esas “actividades diferenciales”, que deberían ser un absoluto servicio, la totalidad de los integrantes de estas comunidades deberían poseer el mismo status, el de ser cristianos, sin que nadie, de forma alguna, pueda pretender arrogarse una situación preferencial, independientemente del mayor o menor aporte económico que pudiera haber realizado al ingresar, de la actividad que realice, o de lo que agregue con su trabajo personal realizado fuera de la comunidad.
Insisto en que considero especialmente importante, para la viabilidad de un sistema como el proyectado, el que los grupos o comunidades estén integrados por un número no demasiado numeroso (siguiendo las pautas de división dadas por el Señor, estimo que deberían estar formados con un mínimo de 50 y un máximo de 100 familias) el cual, además, deber ser esencialmente "autosuficiente", por lo menos para los elementos imprescindibles de la vida cotidiana.

Como podrás ver, nada más alejado de esas “comunidades hippies”, que sólo eran un “rejuntado” informe de seres humanos.
Bueno, como para “chorizo” ya es suficiente, suspendo aquí esto, y si tienes paciencia, mañana continuaré tratando de señalarte otros puntos que hacen a mi pensamiento y a tus consultas.
Y, con el pedón de Almita, recibe mi cordial saludo, "muchachita" (me salió un versito y todo)
MARANA-THA
Mario

[Mario Enrique Bruzzone]

Querida hermana Maru

mi propuesta no tiene nada que ver con el comunismo por una sencilla razón. Para Marx, lo único que debe ser común son los medios de producción (tierra, electricidad, ferrocarriles, etc.etc.).
Y te pongo un ejemplo.
Si un comunista está comiendo un emparedado, o un biftec, y viene un enemigo muerto de hambre y le pide un poco, para el comunista “lo bueno y correcto” es no darle nada y dejar que se muera de hambre. Para un cristiano es exactamente al revés, está obligado a darle la mitad, a compartir lo que él tiene, por poco que sea, ya que su enemigo carece y necesita.
Por otra parte, si mi idea te “suena a comunismo puro” te diré que deberías releer el Libro de los Hechos de los Apóstoles cuando dice "...Los creyentes vivían todos unidos y lo tenían todo en común; vendían posesiones y bienes y lo repartían entre todos según la necesidad de cada uno. A diario frecuentaban el Templo en grupo; partían el pan en las casas y comían juntos alabando a Dios con alegría y de todo corazón, siendo bien vistos de todo el pueblo; y día tras día el Señor iba agregando al grupo a los que se iban salvando..." Hech.2,44-47
y también cuando señala
"...En el grupo de los creyentes todos pensaban y sentían lo mismo; lo poseían todo en común y nadie consideraba suyo nada de lo que tenía. Los Apóstoles daban testimonio de la resurrección del Señor Jesús con mucha eficacia; todos ellos eran muy bien mirados porque entre ellos ninguno pasaba necesidades, ya que los que poseían tierras o casas las vendían, llevaban el dinero y lo ponían a disposición de los apóstoles; luego se distribuía según lo que necesitaba cada uno. José, a quien los apóstoles llamaron Bernabé (es decir, Consolado), que era clérigo judío y natural de Chipre, tenía un campo y lo vendió; llevó el dinero y lo puso a disposición de los apóstoles..." Hech.4,32-37
hechos que por otro lado se limitan a cumplir con lo que hacía Jesús, que utilizaba el sistema de “bolsa común” según lo señala en dos oportunidades el Evangelio de Juan cuando dice
"...Judas Iscariote, uno de sus discípulos, el que lo iba entregar, dijo: “¿Por qué‚ no se vendió este perfume en 300 denarios para dárselos a los pobres?” Dijo esto, no por que se interesaba por los pobres sino por que era ladrón y, como estaba encargado de la bolsa común, robaba lo que se ponía en ella..." Jn.12,4-6
y también consta lo mismo en el pasaje que dice
"...Pero ninguno de los comensales comprendió por que le decía esto. Como Judas estaba encargado de la bolsa común" Jn.13,28-29
Es decir que es evidente que Jesús y sus discípulos no tenían un sistema de economía individual (individualista) como usamos nosotros, sino que era una sistema comunitario, la “bolsa común” y que todos ponían allí todo lo que recibían y, a su vez, cuando necesitaban algo recurrían a ese fondo común para cubrir sus necesidades.
Y con relación a los ejemplos que ponés, te quiero recordar que el que se dedicase a tener hijos para poder tener una casa más grande (cosa posible, pero la verdad muy poco lógica) esa casa NO LE QUEDARÁ PARA ÉL, sino que cuando sus hijos se vayan deberá pasarse a una casa más pequeña, que le alcance para él y su mujer. Y sobre el otro ejemplo te diré que una persona que vive sólo, la verdad es que no sé para qué quiere una casa más grande, ya que no sólo no la necesita, sino que incluso le resulta mucho más difícil limpiar y mantener. Y te diré, por ejemplo, que ese es mi caso personal en la actualidad, ya que yo me he quedado sólo, y cada vez reniego más porque no me alcanza el tiempo para limpiarla. No sé, tal vez la venda y me vaya a algún lugar más pequeño. Pero por ahora no lo hago ya que espero (sueño) con hacer eso recién cuando pueda formarse una verdadera comunidad.
Pero además te diré algo más que repetiré una y mil veces.
La regla de oro de ese tipo de vida comunitaria está en las palabras de San Pablo cuando señaló que “el que no quiera trabajar, que no coma” (2Tes.3,10)
Mañana trataré de decirte algo más sobre mis pensamientos.
Hasta entonces, te envío mis cordiales saludos, muchachita
MARANA-THA
Mario

[Luis-Carlos]

Que yo sepa el catecismo de la Iglesia reconoce el derecho a la propiedad privada, (en la enciclica Rerun Novarum), aunque exige que sea destinada el bien comun.

Yo sinceramente no creo que ganar mucho dinero por un trabajo eficaz y responsable sea inmoral, pero debemos tener en cuenta a los ojos de Dios la verdadera prioridad para gastarlos.

Parece que muchos esperan que haya una especie de Superman que resuelva todo los problemas metiendo en cintura vigilando a los que tienen más que otros, pero me pregunto si esa especie de paternalismo no está destinando al fracaso si bloqueamos la iniciativa privada y una sana competitividad. Sin embargo no estoy muy convencido del neoliberalismo economico, porque no me agrada pensar que por el exceso de competitivida no se llege a extremos no sólo a contratar a niños pobres en paises tercermundistas, sino que los mismos empleados y millonarios sacrifiquen tanto tiempo en su renumerado trabajo descuidando sus propias familias... ¿qué valores morales tendran los hijos de estos padres a los que casi nunca ven?

Sobre lo de quitar a los ricos para darselo a los pobres...¿alguien sabe si Mugabe ha mejorado las cosas en Zimbawue expropiandoles las tierras a los granjeros blancos?

Mi padre es voluntario de Caritas y sabe de casos de familias pobres que al conseguir dinero se compraron una casa, televisor, un coche... y luego llegaron los años de las vacas flacas y no tenian ahorrado. Para combatir la pobreza no es suficiente con tener recursos economicos sino tambien administrarlos. ¿Creis que ayudariais dando dinero a un alcoholico o un drogadicto sabiendo en lo que se lo va a gastar? Yo no entiendo mucho, pero sé que en los años cuarenta la España de la postguerra eran los años del strapello, y Argentina era la envidia de Sudamerica (corregirme si me equivoco en algo).

La España del gran imperio era la tierra de la picaresca (como la del Lazarrilo de Tormes), un grandisimo atajo de sinverguenzas, y realmente lo que he aprendido de la Historia es que una cosa muy distinta es poseer riqueza y poder y otra saber mantenerlo con responsabilidad y competencia....

Bueno, si me permitis quiero mencionar algo que leí hace tiempo...

http://www.gees.org/articulo/2712/45

[Mario Enrique Bruzzone]

Mi estimada y “asombrada” hermana Maru

Voy a continuar tratando de explicarte mis pensamientos.
Y lo haré, confiado en que ya habrás podido leer la aclaración que hice a tus consultas sobre el texto de ayer, y que es donde está “la esencia” de mi posición, que casi está de más que te lo diga, interpreto que es aquello en lo que todos deberíamos meditar bastante, pero que, en forma muy, pero MUY especial lo debería hacer la Iglesia (“jerárquica”).
Y te diré algo más para que comprendas que mi pensamiento no tiene nada que ver con el “comunismo” (al cual parece que le tenés tanto miedo).
Incluso, para que puedas comprender mejor esa diferencia, tal vez te sirva el recordar que la “condena” del marxismo que hizo la Iglesia es fundamentalmente por la concepción materialista y dialéctica de la historia de esa doctrina, por la LUCHA DE CLASES como sistema, que culminaría cuando se logre IMPONER el socialismo en todo el mundo, hecho que ocurriría a través de la “revolución mundial del proletariado”.
Pues bien, mis postura no tiene nada, absolutamente NADA que ver con eso, ya que yo no pretendo “imponer” nada a nadie sino que lo que hago es una INVITACIÓN a vivir como lo hacía Jesús, que es sencillamente vivir AMANDO realmente a Dios, cosa que se logra a través del AMOR A NUESTROS HERMANOS, a todos por igual, sean lindos o feos, blancos o negros, amigos o enemigos, fuertes o débiles, triunfadores o fracasados.
Y para continuar ahora con mi explicación, voy a procurar responder a otro de los interrogantes que me planteaste, el cual dice textualmente

«Se supone que al decir imitar a Cristo no es a sus principios morales sino a su vida en pobreza?»

Pues bien; te diré que sí, que lo ideal es exactamente eso.
Pero también —y antes de que te “asustes”, o que pongas el grito en el cielo— trataré de aclararte bien ese pensamiento, ya que ese punto suele ser mal interpretado, a veces de buena fe, pero lamentablemente en otras oportunidades he podido constatar, que quienes lo “interpretaron mal” carecían de esa “honesta” postura, y lo único que hacían era tratar de tergiversar mi pensamiento.
Y para aclarártelo me permito transcribirte también aquí otros párrafos que pertenecen a ese mismo texto que te comenté antes, y que tiene la esencia de mi pensar, ya que hacen referencia a ese tema

«Existe además un tercer factor que influye negativamente, y al cual denomino "de corte psicológico", con respecto a este problema de la vivencia del Cristianismo.
En general, todos tenemos algo así como una especie de temor (casi diría mejor “terror”) a "ser pobre", por cuanto esa palabra suele ser asimilada a "ser miserable" o pasar necesidades, por lo cual procuramos obtener bienes suficientes como una forma de "asegurar nuestro futuro".
Por supuesto que afirmamos que no lo hacemos para nosotros mismos, ya que ello denotaría una manifiesta falta de confianza en la Providencia de Dios sino que, normalmente decimos que actuamos así, por ser nuestra obligación con relación a aquellos que dependen de nosotros, fundamentalmente de nuestros hijos.
Sin embargo, la "pobreza" como ideal cercano a la enseñanza de Jesús de Nazareth, no implica indigencia ni nada por el estilo sino simplemente una actitud de esperanza plena en la Providencia del Padre (el "pan de cada día", el "maná diario", no llenar tanto los graneros) pero TENIENDO ABSOLUTAMENTE TODO LO NECESARIO PARA VIVIR CONFORMABLEMENTE, conforme a los requerimientos de cada época y lugar.
La actitud de miseria y extrema necesidad de la marginalidad, por el contrario, es algo que produce la degradación del ser humano, lo cual implica también una suerte de esclavitud, diferente a la tradicional pero esclavitud al fin, situación que no condice para nada con el ideal del Señor Jesús por lo cual, demás está decirlo, también es ajena por completo a mi pensamiento.
Frente a este "aspecto psicológico" y, retomando la idea mencionada antes respecto a que Jesús no tenía dinero alguno, creo conveniente aclarar que si bien una actitud óptima, desde lo que llamaría “el punto de vista evangélico” sería, tal vez, asumir la vida con una confianza ilimitada en el Padre, es también razonablemente posible tener una actitud no tan heroica sino mas adecuada a un "nivel de vida normal".
Cada uno debería resolver individualmente, si debe seguir a Jesús sin poseer absolutamente nada de nada (ideal de San Francisco de Asís, por ejemplo) para lo cual deberá detenerse a pensar si es capaz de realizar semejante obra o si, simplemente cabe para él la alternativa de llevar una vida “más modesta” desde el punto de vista evangélico (Lc.14,28-33).
Muchas veces he repetido a un amigo, que ha tenido la deferencia de escuchar mis cuitas que, «si vos querés, y te sentís capaz, podés intentar vivir como San Francisco. Yo soy sólo un “pequeño burgués” a quien la gusta vivir más o menos bien, y, pese a eso, estoy absolutamente convencido de que no es esa mi mayor falla en mi conciencia cristiana sino que, por el contrario, lo es el no ocuparme con mayor énfasis en que todos tengan un bienestar mas o menos parecido al que puedo lograr yo».
Por otra parte, creo que no cabe ninguna duda sobre el particular ya que, de acuerdo con lo indicado antes, el Libro de Los Hechos de los Apóstoles menciona expresamente que la Primera Comunidad de Jerusalén era bien vista dado que "ninguno pasaba necesidades".
Asimismo, de ninguna forma me siento "un mal pensando" al creer que tenemos pleno "derecho" a vivir confortablemente, ya que es evidente que Jesús no vestía con harapos, según podemos comprobarlo en el famoso pasaje del Gólgota de acuerdo al cual, su túnica fue sorteada entre los soldados, en lugar de dividirla, hecho que nos permite asegurar que realmente era de "buena calidad" (Jn.19,23-24).
Por eso creo que la actitud cristiana frente a los bienes debería ser, simplemente, pretender sólo lo necesario, desentendiéndose de lo superfluo, y asumir que los elementos que se poseen deben ser considerados sólo "tesoros o denarios", que el Padre nos ha entregado, para su correcta administración en favor de todos.»

Leyendo esos párrafos comprenderás, que cuando yo hablo de “imitar a Jesús aún en la pobreza”, no me estoy refiriendo de forma alguna a vivir en una villa miseria (o “de emergencia”, con casas de chapa y cartón) ni cosa que se le parezca, dado que eso no tiene ninguna relación con el verdadero y profundo mensaje del Evangelio.
Pero además te quiero recordar una vez más, que yo no afirmo que vivir de esa forma comunitaria sea EL ÚNICO camino posible para seguir el mensaje del Evangelio (eso lo señalé claramente en el texto que consigné ayer) sino simplemente que ESE ES EL CAMINO MEJOR, EL MÁS AFÍN AL MENSAJE DEL EVANGELIO, y que por ende, es el cristianismo, todo el cristianismo, pero fundamentalmente “mi” Iglesia (obvio, también la “tuya”, la de “todos”) el que debería procurar organizarlo, para que todos aquellos que lo deseen transitar lo puedan hacer.
Y lo más importante es que lo puedan hacer “libremente”, sin necesidad de sujetarse a votos de ningún tipo, ni de obediencia, ni de castidad, ni a ninguna otra cosa por el estilo, ya que eso TAMPOCO “figura” en el Evangelio como una condición para poder seguir con mayor cercanía al Señor, para tratar de “imitar” al Señor.
Algunos, a los cuales yo he resuelto llamar los actuales “referentes” del cristianismo (llámense curas, obispos, monjas, pastores, ministros, o lo que fuese) me han dicho “hágalo usted, consiga un grupo de laicos que lo apoye” lo cual es una HIPOCRESÍA, TOTAL Y ABSOLUTA, ya que el Libro de los Hechos de los Apóstoles es claro, mejor dicho es SUMAMENTE CLARO cuando señala que «todos ponían a disposición DE LOS APÓSTOLES sus bienes», con lo cual queda muy, pero MUUUUUY explícito que lo que yo señalo no puede ser “mi obra”, ni la “tuya”, ni la de nadie, sino la OBRA DE LA IGLESIA, la verdadera obra de Amor a Dios.
Esperando con estas líneas haber logrado continuar clarificándote mejor mis ideas, te envío mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario


PD. Como ahora son las 6 de la mañana y “debo” por razones de salud salir a caminar, no te contesto tus últimas preguntas (y no te preocupes que no te voy a “soñar” por cualquier consulta que quieras hacerme). Si Dios quiere lo haré o al volver, o en todo caso mañana.
chaucito

[HugoreiElRegreso]

PRIMERO SEPAREMOS LOS TANTOS :

Una cosa es riqueza

y otra cosa es Bienestar

Existen tres clases sociales :

RICOS
POBRES
CLASE MEDIA


dentro de la clase media podriamos incluso hacer una subdivision

CLASE MEDIA BAJA
CALSE MEDIA ALTA

Es muy diferente que ricos

Hay cosas que hoy son impresindibles , pero por que ?

Algunos se desgarran las Vestiduras y hablan del capitalismo o del consumismo bla bla bla bla , pero los tiempos son muy distintos que en la epoca de Jesus , imaginense que el Mundo era distinto , practicamente no habia nada, se podia vivir en una cueva que por eso no dejabas de pertenecer a una sociedad

Hoy hay cosas elementales , que si no las tenes quedas marginado practicamente de la sociedad y eso no es ser capitalista o consumista , las exigencias de hoy son mayores por que el nivel de vida es mayor.

No podemos acusar a la sociedad de querer tener ciertas cosas , por que esas cosas son las que no te dejan afuera del mundo.

Ser rico es una cosa pero creo que no se tiene en cuenta a la clase media , o se la tilda de consumista, y les habla una persona que si es consumista por que me encanta la tecnologia , y me encanta tener lo ultimo tecnologicamente hablando , claro a veces puedo tenerlo otras no.

Pero volviendo al tema comparar la vida de hace 2000 años atras no tiene razon de ser por que el mundo era distinto, por que hace 2000 años practicamente el hombre era casi un cavernicola.

Asi que no se puede criticar a esta sociedad y compararla con la sociedad de esa epoca , creo que no es justo para la sociedad actual , es incompatible de cualquier lugar que se vea : socialmente, culturalmente , etc.

[Simón Alemán]

Hay un aspecto bien curioso de este tema en las sociedades ricas el nivel de consumismo no es tan elevado como en las sociedades pobres. Hay otro aspecto curioso:

Las sociedades en donde el bien es comun tienden a empobrecerse en vez de generar riquezas debido a que sienten que otros tienen que ayudarlos.

Jesús nos explicaba en sus parabolas que cada uno se les dan bienes tanto materiales como espirituales, y cada uno los hace rendir de forma distinta.

Unos culparan a los ricos de la pobreza por su avaricia, pero no todos los ricos son avaros. Y la Biblia nos lo plantea con los casos de José de Arimatea, Zaqueo y Lazaro.

El amar al projimo no es exclusivo a su condición material, sino a la influencia que ha recibido a través de su fé.

La pobreza no podemos encajonarla simplemente en lo material, porque una persona de una aldea indigena con pocos recursos siente que tiene lo necesario para vivir, mientra que nosotros residentes de ciudades sentimos que siempre nos falta. Recuerden Rico no es el que mas tiene, sino el que menos necesita.
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[Mario Enrique Bruzzone]

Como dirían mis alumnos, y también mi hija más chica te diré

Mi estimada y “requete-sorprendida” hermana Maru

Para entender lo que vos planteás, con relación al porqué de los templos “churrivescos” (me “sonaste”, ya que esa es una palabra que no había oído en mi vida) y el Vaticano, es necesario recordar algo de la historia.
En todo el Antiguo Testamento, todo gira en derredor a UN DOMINIO TEMPORAL, un reinado aquí y ahora.
Y ese fue precisamente el motivo por el cual la enorme mayoría del pueblo hebreo (y en especial sus “dirigentes”) no lo aceptaron a Jesús, ya que no cumplió con ninguna de las promesas mesiánicas que habían anunciado los profetas (restaurar el Reino de Israel, imponer la paz mesiánica, elevar a Israel por sobre todo el resto de los reinos, etc. etc.)
Y no sólo eso, sino que ése fue también el pensamiento de los propios seguidores de Jesús.
Por ejemplo, instantes antes de la Ascensión al cielo le preguntan «Señor, ¿es en este momento cuando vas a restablecer el Reino de Israel» (Hech.1,6).
Y ése es el pensamiento que dominó siempre, mejor dicho que dominó sobre todo en los primeros años de la era cristiana, y que lamentablemente continuó (y continúa aún) durante muchos siglos, motivo por el cual debemos comprender el sentido que tienen ciertas palabras que se utilizaron, y que aún continuamos usando nosotros.
La Iglesia (el cristianismo, ya que en aquellas épocas era uno sólo) siempre ha sostenido que Jesús es el “Kyrios y el Soter” (es decir, que es el “Señor” y el “Salvador”).
Creo que recordarás cuando en la Misa se decía Kyrie eleisom , Christe eleison (que me disculpen los errores —u horrores— que puede tener la escritura pero, en fin) y que hoy decimos Señor ten piedad de nosotros y Cristo ten piedad de nosotros.
Pues bien, esos términos son de origen griego, pero el que me interesa en este momento es el término KYRIOS, el cual está correctamente traducido como SEÑOR.
Pero el asunto que hay que tener muy en cuenta, es que ese “SEÑOR” del cual hablamos, para los griegos implicaba algo muy especial, ya que era el nombre que tenia el REY TERRENAL, lo cual implica que no tenia de forma alguna un sentido o contenido de tipo espiritual.
Los griegos eran muy individualistas, por lo cada “ciudad” se gobernaba en forma autónoma, y lo hacía por medio de una asamblea (ecclesía) de los ciudadanos, pero quien tenían lo que llamaríamos el “poder ejecutivo” que era uno de ellos que llevaba a la práctica las resoluciones de la asamblea, y ese hombre recibía el nombre de KYRIOS y que nosotros traduciríamos como rey (no se hablaba de presidente ni nada por el estilo, el “jefe” era el rey).
Eso se ve con bastante claridad en la Primera Epístola a los Tesalonisenses, sobre todo si se lo compara con lo que dice el Libros de los Hechos (17,5-9) donde se ve que la acusación era muy seria, ya que Jasón, por el sólo hecho de haberle dado alojamiento a Pablo, no se libra tan fácil de la acusación que pesaba sobre ellos («van contra los decretos del César y afirman que hay otro rey, Jesús) ya que hasta debe prestar una fianza para quedar en libertad, cosa que había ocurrido ya que hablar de Jesús como KYRIOS era desconocer la autoridad imperial.
Pues bien, esa mentalidad perduró siempre (incluso, el último domingo del año litúrgico se celebra la Fiesta de Cristo Rey, y si bien ahora es vista como algo más espiritual, creo que recordarás que hasta hace algunos años no tenía para nada esa connotación) y en el siglo III-IV de nuestra era, cuando Constantino “cristianiza” el Imperio parecía que POR FIN se cumplirían todas esas cosas de un poderío temporal.
Te aclaro que lo de Constantino sería digno de analizar, ya que en realidad lo que él hizo fue aprovechar el crecimiento del cristianismo para consolidar su poder político, dado que en aquellos años el poder se consideraba que provenía de Dios, y el Emperador Romano era también SUMO PONTIFICE, es decir que TAMBIÉN manejaba lo religioso, y que, ante el fenómeno que significaba el extenderse el cristianismo por todo el territorio del imperio, “cristianizando” al imperio la cosa se le simplificaba. Y que es así es evidente, ya que varios Concilios fueron convocados por los Emperadores.
En fin, tal vez algún día pueda decirte algo más sobre ese interesante tema.
Pero volviendo al tema principal, te diré que la cosa se complicó más aún, cuando unos años más tarde, a raíz de una “jugarreta” de un Papa (que amenazó con excomulgar a cualquier franco que se atreviese a elegir como rey a uno que no sea de la casa de los carolingios) consigue que el rey que terminó siendo elegido le regale “generosamente” al Papa, como muestra de gratitud por la ayuda que le había prestado, los extensos territorios que antes ocupaban los lombardos en lo que hoy es Italia (por supuesto que previamente los sacó de allí por la fuerza) dando origen a lo que se conocieron como “los Estados Pontificios”.
Y a partir de allí comienza todo un largo, y yo diría muy tortuoso proceso que dura muchos siglos, y que genera una serie de conflictos, algunos de los cuales se los conoce como “la guerra de las investiduras” y la “lucha del papado con el Imperio”, que tantos problemas y daños han causado al desarrollo del cristianismo.
Ese es —básicamente— el motivo por el cual se comenzaron a realizar tantas obras fastuosas, buscando “mostrar” el poder y riqueza, por supuesto, que todo eso hecho para mayor gloria de Dios, como un “reconocimiento de la Majestad de Dios al suministrarle todas esa riqueza de la cual es indiscutible merecedor” (aunque de paso, también disfrutaban de ellas, por supuesto “inmerecidamente”, los siervos que están más directamente al servicio de Dios).
Y lo peor de todo ese asunto es que eso fue realizado PESE A QUE JESÚS, y con absoluta claridad por cierto, DIJO «mi Reino no es de este mundo» (Jn.18,36).
Incluso y para que comprendas mejor el problema (y dado que sos “veterana”, o como te dice Almita, “viejita linda”, pienso que posiblemente te resultará más sencillo recordarlo) los Papas no sólo eran transportados en andas en una silla, sino que también utilizaban lo que se conoce como “la triple tiara papal”.
Pues bien, en ese sentido creo conveniente aclararte que “tiara” era el nombre de la corona que usaban los reyes orientales, y que consistía en una especie de “gorro con punta” (tanto fuese de tela como de metal) mientras que en occidente se empleaba la que es tan conocida por todos nosotros, algo asi como un aro que circunda la cabeza del rey, normalmente de oro y cuajada de joyas, y que hasta a veces estaba rematada con una cruz) y que por ende, esa TRIPLE TIARA significaba un “triple reinado del Papa” (insisto, PESE A “ESO” QUE SEÑALÓ CON TANTA CLARIDAD JESÚS) y cuyo significado era: la primera de las tiaras, que es REY ESPIRITUAL SOBRE TODA LA TIERRA (incluso, si quieres decirlo así no hay inconveniente alguno en que lo hagas, sobre todo el universo) en su carácter de “vicario” (representante) de Jesús en la tierra, cosa que es TOTAL Y ABSOLUTAMENTE CORRECTA y que es la única que yo acepto.
La segunda tiara indica que es REY DE LOS ESTADOS PONTIFICIOS (hoy llamados “Ciudad Estado del Vaticano”) pese a que —insisto nuevamente en esto— JESÚS JAMÁS PRETENDIÓ UN REINADO AQUÍ EN LA TIERRA.
Finalmente, la tercera tiara indica la pretensión de ser también “rey sobre todos los otros reyes de la tierra”, hecho que por supuesto constituye un absurdo total.
Y para que nadie discuta nada al respecto, te daré la “definición” de ese elemento «Las indicadas tres coronas de la tiara papal, indican la triple soberanía del jefe de la Iglesia católica: soberanía espiritual sobre las almas, temporal sobre los estados pontificios, y mixta sobre los demás reyes.»
Pues bien, si comprendés eso, creo que también comprenderás cuales son los motivos por los que, lamentablemente, a lo largo de los siglos, el cristianismo (y La Iglesia “jerárquica”) en lugar de seguir por el camino de AMOR Y HUMILDAD que marcó el Señor Jesús durante toda su vida, cuando se “enancó en el poder de Roma” comenzó a tratar de conseguir un poderío terrenal que, por supuesto, es totalmente opuesto al verdadero mensaje del Evangelio.
Y creo que resulta absolutamente ilustrativo en ese sentido el pasaje del Evangelio que dice: «Sabéis que los jefes de las naciones las dominan como señores absolutos, y los grandes los oprimen con su poder. No ha de ser así entre vosotros, sino que el que quiere llegar a ser grande entre vosotros, será vuestro servidor, y el que quiere ser el primero entre vosotros, será vuestro esclavo, de la misma manera que el Hijo del Hombre no ha venido a ser servido sino a servir y dar su vida como rescate por muchos» (Mt.20,25-2
Pues bien, creo que con lo dicho hasta aquí, de alguna forma te permitirá comprender también, cual es el motivo por el que no se “obliga” a celebrar la Misa en una cochera, o de que el cura no viva en un cuarto sino que lo haga en una casa (que dicho sea de paso, a veces resulta ser realmente muy suntuosa, muy distinta al famoso pesebre en el que nació Jesús).
Recibe mis cordiales saludos.
MARANA-THA
Mario


PD. Con esas cosas que vas leyendo, tal vez te pueda resultar útil tratar de leer (si es que no lo hiciste) otro epígrafe que abrí con el título El “fracaso” de Jesús (“fracaso” entre comillas, insisto en eso para evitar malos entendidos) ya que algunas cosas que escribí allí, tal vez te puedan ayudar también para ir comprendiendo mejor mi pensamiento.

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimado hermano Luis-Carlos

Unas pocas líneas para explicar algunas cosas.
Yo jamás dije que la Iglesia prohibiese la propiedad privada. Pero sin duda alguna que cualquier propiedad tiene que tener sentido social.
Y con respecto a “la propiedad de la tierra” espero poder aclarar mejor ese asunto un poco más adelante, ya que tiene una importancia muy grande para comprender distintas cosas sobre el sentido bíblico, y en especial el del mensaje del Evangelio.
Por otra parte yo tampoco he dicho jamás (y no lo haría, ni aún estando “mamado”) que hay que quitarle a los ricos para darles a los pobres.
Insisto, mi pensamiento está a “años luz” de la doctrina marxista, por ende no me parece correcto que se exponga ese tipo de pensamiento, ya que yo JAMÁS he dicho nada por el estilo.
Lo que yo sostengo es que si se vive en forma comunitaria, es muchísimo más sencillo que haciéndolo en forma individual, donde triunfan los más aptos, y donde muchos se aprovechan de los más débiles.
Y ese “esquema” es un típico producto de la doctrina evolucionista de Darwin (la supervivencia del más apto) pero me parece que también está a “años luz” del mensaje del Evangelio.
Finalmente una acotación sobre ese final sobre Napoleón. Y lo hago ya que puede resultarle útil a nuestra hermana Maru.
El “pecado” más grande de Napoleón, fue el haberle arrebatado de las manos al Papa la corona de emperador, y colocársela él mismo sobre su cabeza, hecho con el cual estaba señalando claramente que su poder NO LO RECIBÍA de Dios a través del Papa, sino que lo tenía “por derecho propio”, por sus ejércitos.
Eso, en aquellos años era algo “monstruoso”.
Varios años después, Mao Tse Tung dirá algo muy parecido: «el poder viene del fusil».
Agradeciéndole su comentario, le saludo cordialmente.
MARANA-THA
Mario

[pato7880]

[Simón Alemán]

Estimado Hermano Mario:

El problema es definir el uso social de la tierra.
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[pato7880]

[David Quiroa]

[Luis Arturo Huerta]

Definitivamente creo que a ningún católico nos gustaría ver a un niño muriendose de hambre y rodeado de zopilotes esperando a su último suspiro.

Y al mismo tiempo, nos movemos en un mundo "salvaje" y nuestra principal preocupación se enfoca en asegurar a los nuestros.

Entonces, hasta que alguien nos "sensibiliza" con imágenes o historias de aquella gente tan pobre, es cuando necesitamos realizar algún acto de contrición para limpiar nuestra conciencia y egoístamente elevar nuestra autoestima (con sus debidas excepciones).

Así nos hacemos una autolobotomía, hasta que, en época de navidad sale otra vez esa campaña que nos apachurra el corazón otro poquito.

Creo que todos somos capaces de hacer grandes sacrificios por los demás, pero; necesitamos estar seguros de que el futuro de los nuestros no se verá tan afectado y además necesitamos ver que esos demás respondan de un modo aceptable por nuestros propios paradigmas, sea símplemente mostrando agradecimiento, o poniendose a estudiar o trabajar para salir adelante de un modo que nosotros aprobemos.

El problema que yo veo es que casi todas las formas que conocemos de ayudar a los demás los hace "atenidos".

Nos hace falta amplitud de pensamiento para comprender que hay gente que no fué educada para planear a futuro, gente a la que no le gusta la idea de estudiar, gente para la cual su máxima ambición es estar en su casa a la hora de la telenovela.
_________________
-Siempre dispuesto a compartir con ustedes mi bastísima ignorancia-

"No importa tanto donde estás, sino hacia donde te diriges"